[ 陳敏 ]——(2004-1-28) / 已閱29061次
論未驗(yàn)收工程提前使用的責(zé)任劃分
遼寧法大律師事務(wù)所 陳 敏
在房地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)過(guò)程中，工程的竣工驗(yàn)收是一項(xiàng)非常重要的環(huán)節(jié)，工程質(zhì)量的好壞關(guān)系到國(guó)家資源和人民生命財(cái)產(chǎn)的安全，因此國(guó)家規(guī)定了嚴(yán)格的工程竣工驗(yàn)收程序�！督ㄖā返�61條、《合同法》第279條均規(guī)定，建設(shè)工程竣工后，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說(shuō)明書、國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收。建筑工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。由此可見，建設(shè)工程竣工后進(jìn)行驗(yàn)收是承、發(fā)包雙方的強(qiáng)制義務(wù)。如果工程未經(jīng)驗(yàn)收就投入使用，不僅難于確認(rèn)工程質(zhì)量是否合格，且由此而產(chǎn)生的安全隱患及可能造成的經(jīng)濟(jì)損失將難以估計(jì)。
實(shí)踐中，工程未經(jīng)驗(yàn)收發(fā)包方就提前使用的情況時(shí)有發(fā)生，承、發(fā)包雙方對(duì)此類工程質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)一直爭(zhēng)論不休，本文擬就工程建造雙方主體對(duì)提前使用未驗(yàn)收工程的質(zhì)量責(zé)任劃分問(wèn)題作一討論，包括題述問(wèn)題的相關(guān)立法沿革、業(yè)界不同觀點(diǎn)及法律建議等。
一、提前使用未經(jīng)驗(yàn)收工程責(zé)任承擔(dān)的立法沿革。
1983年8月8日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的原《建筑安裝工程承包合同條例》第13條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，“工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用或擅自動(dòng)用，由此而發(fā)生的質(zhì)量或其他問(wèn)題，由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任”。該條例現(xiàn)已廢止，但在該條例廢止前很長(zhǎng)一段時(shí)間，對(duì)于此類問(wèn)題的處理意見是，無(wú)論工程出現(xiàn)怎樣的質(zhì)量問(wèn)題或其他問(wèn)題均與承包方無(wú)關(guān)，一概由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。
1998年8月20日的《合同法（草案）》仍沿用了上述立法觀點(diǎn)，該草案第278條規(guī)定，“未經(jīng)驗(yàn)收的建設(shè)工程，發(fā)包人不得使用。發(fā)包人擅自使用未經(jīng)驗(yàn)收的建設(shè)工程，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的，由發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任�！�
因?qū)嵺`中未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用的情況非常復(fù)雜，如果將只要未經(jīng)驗(yàn)收即使用的建設(shè)工程的質(zhì)量責(zé)任一律歸由發(fā)包方承擔(dān)，對(duì)發(fā)包方過(guò)于嚴(yán)苛，因此1998年12月21日《合同法（草案）第三次審議稿》中刪除了發(fā)包方使用未經(jīng)驗(yàn)收的建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的，由發(fā)包方承擔(dān)的內(nèi)容。
1999年3月15日，新頒布的《合同法》第279條第2款規(guī)定，“建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，不得交付使用。”該條款僅規(guī)定了建設(shè)工程必須經(jīng)驗(yàn)收合格后方可交付使用，卻未對(duì)工程未經(jīng)驗(yàn)收就交付使用或發(fā)包方擅自使用的后果作出具體的規(guī)定。且因原《建筑安裝工程承包合同條例》的廢止，關(guān)于未驗(yàn)收工程的質(zhì)量責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)，觀點(diǎn)不一。
二、關(guān)于未驗(yàn)收工程提前使用責(zé)任劃分的不同觀點(diǎn)。
（一）觀點(diǎn)一：發(fā)包方未經(jīng)工程驗(yàn)收，提前使用建設(shè)工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題或其他問(wèn)題，由發(fā)包方自行承擔(dān)責(zé)任。
該觀點(diǎn)認(rèn)為，工程驗(yàn)收是發(fā)包方和承包方風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的分界線。在驗(yàn)收前，工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由承包該項(xiàng)工程的單位負(fù)責(zé)；驗(yàn)收后，對(duì)不屬于保修范圍的工程質(zhì)量問(wèn)題或者保修期屆滿后的工程質(zhì)量問(wèn)題，由發(fā)包方自行負(fù)責(zé)。建設(shè)工程竣工后進(jìn)行驗(yàn)收，是法律規(guī)定承、發(fā)包方應(yīng)盡的強(qiáng)制性義務(wù)，這一規(guī)定既是對(duì)發(fā)包方權(quán)利的限制，也是為了維護(hù)發(fā)包方最終的利益。
另，國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第58條，建設(shè)部《關(guān)于規(guī)范房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)開發(fā)建設(shè)行為的通知》等多部行政法規(guī)、部門規(guī)章均對(duì)發(fā)包方提前使用未經(jīng)驗(yàn)收建設(shè)工程的行為處以非常嚴(yán)厲的行政處罰，可見，發(fā)包方對(duì)其提前使用未驗(yàn)收工程這一行為的違法性是明知的，主觀存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)為其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
由于發(fā)包方不遵守有關(guān)驗(yàn)收的規(guī)定，未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用建設(shè)工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，很難分清是發(fā)包方的行為所致還是承包方的行為引起的，而發(fā)包方負(fù)有未經(jīng)驗(yàn)收提前使用的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)不考慮產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題的原因，一律由發(fā)包方對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，以此加重發(fā)包方的責(zé)任，強(qiáng)化當(dāng)事人的驗(yàn)收意識(shí)。
（二）觀點(diǎn)二：發(fā)包人未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用的，確應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但這種責(zé)任的承擔(dān)并不能將承包人對(duì)建筑工程質(zhì)量的責(zé)任完全免除。
該觀點(diǎn)認(rèn)為，正式通過(guò)的《合同法》第279條只是規(guī)定了禁止交付使用未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的工程，這一規(guī)定與原《建筑安裝工程承包合同條例》在對(duì)待提前使用未驗(yàn)收工程質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)的處理上是截然不同的，發(fā)包方或承包方由此承擔(dān)的法律后果也是不同的。
發(fā)包方未經(jīng)驗(yàn)收擅自使用建設(shè)工程，確應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但這種責(zé)任的承擔(dān)并不能將承包方對(duì)建筑工程質(zhì)量的責(zé)任完全免除。因?qū)嵺`中未經(jīng)驗(yàn)收即投入使用的情況非常復(fù)雜，工程竣工后驗(yàn)收無(wú)法進(jìn)行，既有發(fā)包方的原因也有承包方的原因。例如發(fā)包方因無(wú)錢支付工程款故意拖延不予組織驗(yàn)收，或是承包方以必須付清全部工程款，否則不參加驗(yàn)收為由要挾發(fā)包方致使工程驗(yàn)收無(wú)法進(jìn)行。因此，如果將只要未經(jīng)驗(yàn)收即使用的建設(shè)工程的質(zhì)量責(zé)任一律由發(fā)包方承擔(dān)，對(duì)發(fā)包方過(guò)于嚴(yán)格和苛刻，也有違公平原則。
因此，發(fā)包方提前使用未經(jīng)驗(yàn)收工程雖不符合法律的規(guī)定，但不能因此將該工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題全部歸由發(fā)包方承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則確定雙方責(zé)任，過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)�，�?zé)任相抵。工程由此而發(fā)生質(zhì)量或其他問(wèn)題的，按合同約定處理；合同沒(méi)有約定的，依照法律規(guī)定處理。
三、分析前兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，提前使用未經(jīng)驗(yàn)收的建設(shè)工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，既可能是發(fā)包方的責(zé)任，也可能是承包方的責(zé)任，對(duì)于未驗(yàn)收工程提前使用出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，承包方不能當(dāng)然免責(zé)。
換言之，工程質(zhì)量問(wèn)題不能單純地以工程是否驗(yàn)收合格作為責(zé)任劃分的界限，如果屬工程主體質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由承包方承擔(dān)責(zé)任；其他質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)根據(jù)具體情況劃分雙方責(zé)任。
1、主體工程的質(zhì)量問(wèn)題，由承包方在合理的使用期限內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
主體工程不合格，其原因只可能是因承包方施工不當(dāng)造成。如果僅因發(fā)包方提前使用未驗(yàn)收的工程，而不考慮該工程主體的質(zhì)量問(wèn)題完全系因施工不當(dāng)造成的，將責(zé)任全部歸由發(fā)包方承擔(dān)，顯然有失公平。
這里說(shuō)的“合理的使用期限”一般應(yīng)與工程主體結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)使用年限相符。如某大廈主體工程設(shè)計(jì)使用年限為70年，承包方就應(yīng)當(dāng)根據(jù)建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)施工建設(shè)，其對(duì)大廈主體工程應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量保證期限也為70年。如果因?yàn)槌邪皆颍缤倒p料、施工水平低下或施工不嚴(yán)格以至于工程主體在設(shè)計(jì)使用期限內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，那么無(wú)論該工程是否已經(jīng)竣工驗(yàn)收，承包方對(duì)工程主體出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
2、非主體工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，如果是因?yàn)槌邪绞┕み^(guò)錯(cuò)造成的，則由承包方承擔(dān)責(zé)任；如果是因?yàn)榘l(fā)包方使用不當(dāng)造成的，則由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。
筆者認(rèn)為，從《合同法》起草的過(guò)程及立法者的本意看，對(duì)于未驗(yàn)收工程提前使用而產(chǎn)生的質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況處理。如該質(zhì)量問(wèn)題系由承包方施工造成，則應(yīng)由承包方承擔(dān)責(zé)任；如系發(fā)包方使用不當(dāng)造成，則由使用人自己承擔(dān)責(zé)任。
實(shí)踐中，對(duì)于工程質(zhì)量問(wèn)題是否因使用不當(dāng)造成的較難鑒別，因此如對(duì)造成該工程質(zhì)量問(wèn)題的原因無(wú)法判斷，發(fā)包方有無(wú)充分的證據(jù)證明自己在使用過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)、使用方法并無(wú)不當(dāng)是非常關(guān)鍵的。否則，發(fā)包方將可能因舉證不能而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
