[ 程浩朋 ]——(2013-11-19) / 已閱8946次
“過(guò)失相抵”并非是指將受害人和加害人的過(guò)失相互抵銷，而是指比較受害人與加害人的過(guò)失程度大小，從而確定民事責(zé)任的范圍。過(guò)失相抵原則作為公平理念的一種體現(xiàn)，已經(jīng)突破了傳統(tǒng)民法理論中只適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域的限制，擴(kuò)展至無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域的適用也是有限制的。如何界定雙方當(dāng)事人的注意義務(wù)程度，還需要結(jié)合個(gè)案的具體情況、當(dāng)事人的職業(yè)，文化水平，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等因素進(jìn)行認(rèn)定。
一、過(guò)失相抵原則的內(nèi)涵與法理基礎(chǔ)
所謂過(guò)失相抵，是指當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害責(zé)任從而公平合理地分配損害的一種制度。[1]我國(guó)《民法通則》第131條規(guī)定：受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。該條款首次提出了我國(guó)的過(guò)失相抵原則。最高院頒布的《人身?yè)p害賠償解釋》第2條對(duì)過(guò)失相抵原則的適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了解釋，初步完成了我國(guó)過(guò)失相抵原則的構(gòu)建�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第26條則延續(xù)了上述法律與司法解釋的規(guī)定，明確“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。
需要明確的一點(diǎn)是，“過(guò)失相抵”只是一種形象的說(shuō)法，并非是指將受害人和加害人的過(guò)失相互抵銷，而是指比較受害人與加害人的過(guò)失程度大小，從而確定民事責(zé)任的范圍。各國(guó)侵權(quán)法普遍將過(guò)失相抵原則作為減輕或者免除責(zé)任的法定事由，只是在稱謂上有所不同。比如，德國(guó)民法典將其稱之為“共同過(guò)錯(cuò)”，而英美法則將其稱之為“共同過(guò)失”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”將其稱之為“與有過(guò)失”。
《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。依據(jù)民法理論，過(guò)錯(cuò)包含故意和過(guò)失兩種情形，據(jù)此有人認(rèn)為該條確立的過(guò)失相抵原則也包含受害人故意的情形。然而該法第27條又單列一條“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。26、27條都是第三章不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形下的抗辯事由，對(duì)此容易造成理解上的偏差。受害人故意是否應(yīng)包含在過(guò)失相抵中？這兩條的規(guī)定是否是立法瑕疵？立法機(jī)關(guān)給出了明確的理由：如果損害完全是由受害人故意造成的，即損害發(fā)生的唯一原因是受害人故意，應(yīng)當(dāng)適用第27條的規(guī)定完全免除行為人的責(zé)任；但如果受害人對(duì)于損害的發(fā)生存在故意，而侵權(quán)人對(duì)于損害的發(fā)生也有故意或者重大過(guò)失的，則屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用第26條。[2]例如在機(jī)動(dòng)車交通事故中，行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車（碰瓷行為），而此時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛員存在逆向行駛、醉酒駕駛等情形，對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)當(dāng)是減輕責(zé)任而不是免除責(zé)任。
過(guò)失相抵原則的法理基礎(chǔ)源自于責(zé)任自負(fù)原則和公平理念。行為人不能將由于自己故意或者過(guò)失而導(dǎo)致的損害轉(zhuǎn)嫁給別人承擔(dān)。行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，如果行為人要為他人的過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任，明顯違背最基本的公平理念。
二、過(guò)失相抵的適用范圍問(wèn)題
在以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的一般侵權(quán)中適用過(guò)失相抵原則已成共識(shí)，但能否在以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為規(guī)則原則的特殊侵權(quán)（或者說(shuō)類型化侵權(quán)）中適用過(guò)失相抵原則，確實(shí)一個(gè)在理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。
否定說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，過(guò)失相抵原則作為減免侵權(quán)人責(zé)任的一個(gè)事由，其依據(jù)就是過(guò)錯(cuò)理論，即受害人存在過(guò)錯(cuò)，因此它不能適用于以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為規(guī)則原則的特殊侵權(quán)。[3]持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》第131條規(guī)定“受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以去減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，從該條中的“也”字可以看出，侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，才能談的上受害人“也有”過(guò)錯(cuò)，該條實(shí)際上就是明確了侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，不能適用過(guò)失相抵原則。
肯定說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是不考慮加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，并不是不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)；按照受害人過(guò)錯(cuò)的大小，減輕甚至免除加害人的賠償責(zé)任，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法理并不矛盾，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)案件中適用過(guò)失相抵原則，實(shí)質(zhì)上是用受害人的過(guò)失抵銷加害人的責(zé)任。[4]
在審判實(shí)踐中，關(guān)于過(guò)失相抵原則的適用范圍問(wèn)題也發(fā)生過(guò)重大爭(zhēng)論，尤其集中的觸電人身?yè)p害案件中。依據(jù)《民法通則》第123條的規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆等高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。若依據(jù)過(guò)失相抵只能適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的的觀點(diǎn)，在此種情況下，即使受害人對(duì)觸電事故存在重大過(guò)錯(cuò)（比如偷割電纜線）也不能減輕供電公司的責(zé)任，這明顯不公平。2003年最高院頒布的《人身?yè)p害賠償解釋》在第2條，實(shí)際上已經(jīng)將過(guò)失相抵原則擴(kuò)展到無(wú)過(guò)錯(cuò)領(lǐng)域，依據(jù)該條規(guī)定即使在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中，如果受害人有重大的過(guò)失，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，但受害人屬于輕微過(guò)失的，不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。我國(guó)《道路交通安全法》第一次在立法上承認(rèn)了過(guò)失相抵原則可以適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中。該法第76條規(guī)定“……有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)�、行人有過(guò)錯(cuò)的，依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。”因此而言，在無(wú)過(guò)錯(cuò)案件中適用過(guò)失相抵原則并無(wú)不妥。
在此情況下，需要探討的是，是不是所有的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件侵權(quán)人均可以以受害人存在重大過(guò)失來(lái)進(jìn)行抗辯。從《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形看，有些條文并沒(méi)有將過(guò)錯(cuò)相抵作為減免責(zé)任的抗辯事由。如去《侵權(quán)責(zé)任法》第70條規(guī)定，在民用核設(shè)施致人損害中的抗辯事由只有兩個(gè)即受害人故意和戰(zhàn)爭(zhēng)。該法第80條也明確了禁止飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，在此種情況下動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人并不能以受害人存在重大過(guò)失來(lái)主張減免責(zé)任，因?yàn)樵诖饲闆r下，行為人違反禁止性規(guī)定飼養(yǎng)獵犬等危險(xiǎn)動(dòng)物是在過(guò)錯(cuò)上等同于故意。[5]因此而言，過(guò)失相抵原則在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域的適用是有限制的。
三、過(guò)失相抵原則的具體適用
�。ㄒ唬╇p方當(dāng)事人均為故意的情形
雙方均為故意的侵權(quán)案件多表現(xiàn)為互毆行為�；袨殡m然是雙方的故意行為，但是依然能夠依據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)大小、原因力程度來(lái)劃定雙方的責(zé)任分擔(dān)范圍。比如要考慮互毆行為的引發(fā)者，互毆損害的大小比較等。需要明確的一點(diǎn)是，必須首先將正當(dāng)防衛(wèi)的行為排除出來(lái)，才能依據(jù)上述規(guī)則進(jìn)行責(zé)任的劃分。如果一方的行為已經(jīng)構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)則不能再依據(jù)原因力、過(guò)錯(cuò)來(lái)分擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。
�。ǘ┣謾�(quán)人故意與受害人重大過(guò)失的情形
在侵權(quán)人存在故意，受害人存在重大過(guò)失的情形下，侵權(quán)人的責(zé)任不能被完全免除，但是不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。此時(shí)，適當(dāng)?shù)販p輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任才是妥當(dāng)?shù)摹?br>
�。ㄈ┣謾�(quán)人故意與受害人一般過(guò)失
當(dāng)侵權(quán)人具有故意傷害他人意圖時(shí)，表明了其過(guò)錯(cuò)是損害發(fā)生的唯一原因，此時(shí)其行為就具有了顯著的非法性，法律應(yīng)當(dāng)制裁之。事實(shí)上，《人身?yè)p害賠償解釋》對(duì)此種情形已有明確規(guī)定，該解釋在第2條中規(guī)定“侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害的，受害人只有一般過(guò)失的，不能減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任�！�
�。ㄋ模┣謾�(quán)人過(guò)失與受害人故意的情形
當(dāng)損害是由受害人故意引起時(shí)，侵權(quán)人能否免除責(zé)任，前文已經(jīng)有所闡述。此時(shí)應(yīng)注意的一點(diǎn)是，要區(qū)分侵權(quán)人的過(guò)失是屬于一般過(guò)失還是重大過(guò)失。侵權(quán)人存在一般過(guò)失，可免責(zé)，侵權(quán)人存在重大過(guò)失只能減輕責(zé)任。而判斷一般過(guò)失與重大過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)在于行為人對(duì)于“注意義務(wù)”的違反。注意義務(wù)存在三個(gè)不同的層級(jí)：第一，善良管理人的注意，即某一職業(yè)團(tuán)體、某一專業(yè)領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)、理性之人通常具有的注意，未盡到善良管理人注意義務(wù)的，構(gòu)成輕微過(guò)失；第二，與管理自己實(shí)務(wù)為同一程度的注意義務(wù)，這種注意程度通常低于善良管理人義務(wù)，未盡此注意義務(wù)構(gòu)成一般過(guò)失；第三，一般注意義務(wù)，即一個(gè)理性的、具有基本社會(huì)常識(shí)的人所應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)，這種注意義務(wù)的程度最低，未盡此注意義務(wù)，構(gòu)成重大過(guò)失。
�。ㄎ澹┣謾�(quán)人的一般過(guò)失與受害人的重大過(guò)失
在過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，受害人存在重大過(guò)失，而侵權(quán)人存在一般過(guò)失的情形下，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，甚至之某些案件中依據(jù)具體的案情來(lái)免除侵權(quán)人的責(zé)任。而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，侵權(quán)人的一般過(guò)錯(cuò)并不能使侵權(quán)人免除責(zé)任，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的制度設(shè)計(jì)初衷就是為了加重侵權(quán)人的責(zé)任，在此情況下只能相應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。例如，動(dòng)物園在觀賞動(dòng)物的外圍設(shè)置了鐵柵欄以防止游人進(jìn)入或給動(dòng)物喂食，而家長(zhǎng)引導(dǎo)未成年人給動(dòng)物喂食，小孩穿過(guò)可以阻攔成年人的鐵柵欄而跌人動(dòng)物活動(dòng)區(qū)，收到動(dòng)物傷害。此時(shí)，受害人的法定代理人存在重大過(guò)失，而動(dòng)物園存在一般過(guò)失，在此情況下完全免除動(dòng)物園的責(zé)任并不合適，因?yàn)閯?dòng)物園并沒(méi)有考慮到特殊人員的安保措施問(wèn)題。只能減輕動(dòng)物園的責(zé)任。
總之，過(guò)失相抵原則適用本質(zhì)上是損失后果的一種分擔(dān)過(guò)程，如何界定雙方當(dāng)事人的注意義務(wù)程度，還需要結(jié)合個(gè)案的具體情況、當(dāng)事人的職業(yè)，文化水平，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等因素進(jìn)行認(rèn)定。
參考文獻(xiàn)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
