[ 馬賢興 ]——(2013-11-15) / 已閱7119次
所謂惡意調(diào)解，是指在民事訴訟中當事人惡意串通，利用調(diào)解規(guī)則騙取法院調(diào)解書，損害他人權(quán)益的行為。惡意調(diào)解騙取調(diào)解書是虛假訴訟結(jié)案的主要方式。按照惡意的主體雙方的參與標準，可將惡意串通分成一方惡意串通與雙方惡意串通，本文討論的是指雙方惡意串通。隨著調(diào)解熱的興起與調(diào)解率考核的嚴格要求，一些當事人利用調(diào)解的自愿處分性和法院調(diào)解書的對世性，進行虛假訴訟。法院進行調(diào)解的風險性也日趨增加。
一、惡意調(diào)解頻發(fā)的制度因素分析
惡意調(diào)解之所以盛行，原因具有多重性，就社會生態(tài)而言，如社會誠信開始缺失、社會心態(tài)普遍浮躁、只問目的不問手段的功利主義盛行。為了惡意調(diào)解的防治工作更具有可操作性，本文在成因分析上，只著重突出法律與審判管理方面的制度分析，便于法院系統(tǒng)對癥下藥。
（一）調(diào)解過于突出當事人處分權(quán)屬性
調(diào)解在法院案件的審理過程中，具有雙重屬性：一是法院審判權(quán)的行使的結(jié)果，調(diào)解過程體現(xiàn)了審判權(quán)屬性；二是當事人的自由處分權(quán)。當事人在自愿的基礎(chǔ)上，放棄其相應(yīng)實體權(quán)益，是對自己權(quán)益的自由處分。但如何看待兩種屬性間的關(guān)系，對調(diào)解會出現(xiàn)的不同態(tài)度和做法。在制度設(shè)計以及司法理念上，調(diào)解的處分權(quán)屬性存在著多個層面上。
1、民事訴訟的自認制度。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款對自認制度就規(guī)定：訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證，但涉及身份關(guān)系的案件除外。該條其余條款就擬制自認及其限制、委托代理人的自認及其限制和自認的撤回條件做了規(guī)定。可以說，自認制度對于提高司法效率，克服證據(jù)偏在的缺陷以及限制審判權(quán)的濫用方面具有獨特而又重要的作用，但是也正因為當事人間擁有這項自由權(quán)，且法官無法對其進行充分職權(quán)制衡，出現(xiàn)了“周瑜打黃蓋，一方愿打、一方愿挨的局面”，為惡意串通打開了方便之門，違背了強化當事人程序主體地位保障的立法美意。
2、查明事實、分清是非之調(diào)解原則被拋棄
盡管民事訴訟法規(guī)定：在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。并依此作為法院調(diào)解的基本原則，但正是因為司法者只看到了調(diào)解的當事人處分權(quán)屬性，沒有充分注意和重視法官的審判權(quán)屬性，認為只要當事人自愿達成了調(diào)解協(xié)議，法院就沒有必要禁止，導(dǎo)致調(diào)解的過程中，自動放棄了對基本事實的審查和是非責任的區(qū)分，放縱當事人無底線博弈甚至惡意串通等不合情理、違反法律的行為。
3、調(diào)解制度的非程序性缺陷
民訴法對形成裁判的審理，有著嚴格的程序要求，但是對案件調(diào)解的審理過程，沒有予以嚴格意義的程序性要求，具有非程序性特征。具體而言，在實踐中，庭前對于開庭事宜通知、文書送達等都采取簡便化方式，不進行證據(jù)交換，審理程序隨意；沒有調(diào)查與辯論的嚴格程序與階段區(qū)分；文書制作簡單化，一般都是先有調(diào)解協(xié)議再制作調(diào)解筆錄；調(diào)解書無法體現(xiàn)事實與證據(jù)方面的訴辯交鋒等情況。這些非程序性特點，導(dǎo)致法官更加難以發(fā)現(xiàn)案件的虛假性，并因程序的莊重感缺失，使虛假訴訟當事人缺乏對法律與法院的必要尊重感與畏懼感。
（二）調(diào)解公開制度不完備
實踐中，對于調(diào)解過程與結(jié)果一般不公開。經(jīng)過庭審進行裁判的案件，除了幾種法定事由外，都要進行公開審理，裁判文書一般而言都要求上網(wǎng)。而調(diào)解結(jié)案的，過程等程序性的東西不公開，調(diào)解的重要結(jié)果即調(diào)解書，也非公開范圍之內(nèi)。正因為調(diào)解的過程與結(jié)果的不透明，使得很多相關(guān)主體無法及時發(fā)現(xiàn)合法利益受損的情況，等延遲滯后獲得訊息時，相關(guān)證據(jù)已然湮滅難尋，也就無法向法院主張權(quán)益。
（三）審判管理過高追求調(diào)解率
中國司法實踐注重調(diào)解，并且調(diào)解確實有裁判所不具有的某些優(yōu)勢，如當事人不撕破臉皮情形下有利于事后修補關(guān)系，還能節(jié)省司法資源，提高司法效率。但是過高追求調(diào)解率，則是矯枉過正，適得其反，進而出現(xiàn)不良反應(yīng)與后果，利用過高調(diào)解率的追求進行惡意調(diào)解就是這些惡果之一。虛假訴訟當事人尤為歡迎調(diào)解結(jié)案，以便于迅速、安全地獲取特定訴訟結(jié)果。法官也因為考核棒的指揮，無意識地配合當事人實現(xiàn)他的非法利益訴求，同時也實現(xiàn)了自己符合調(diào)解率考核的需求。
二、惡意調(diào)解的規(guī)制
（一）加重調(diào)解過程中審判權(quán)屬性的體現(xiàn)
利用調(diào)解制度造就虛假訴訟成行，最重要的原因還是在于過于強調(diào)和突出調(diào)解的處分權(quán)屬性，忽視了審判權(quán)屬性。如正視和充分發(fā)揮審判權(quán)如下功能，一定程度上就能減少惡意調(diào)解成功的概率。當然，首先還是應(yīng)該集中歸類一些集中體現(xiàn)虛假訴訟的案件類型，然后在此基礎(chǔ)上，重點突出這類案件類型的審判職權(quán)。據(jù)審判實踐經(jīng)驗總結(jié)，現(xiàn)在常見的虛假訴訟類型案件有：1、民間借貸案件；2、以設(shè)立建筑施工項目部的建筑施工企業(yè)為被告的借貸、買賣、租賃等財產(chǎn)糾紛案件；3、涉及認定、處理夫妻共同債務(wù)的離婚、財產(chǎn)糾紛案件；4、存在法律或政策限制的房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件；5、以資不抵債的企業(yè)或其他組織為被告的勞務(wù)、財產(chǎn)糾紛案件；6、以涉及拆遷安置補償?shù)淖匀蝗俗鳛樵V訟主體的分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛案件；7、保險合同糾紛案件；8、大標的的支付令申請案件。
一是堅持事實清楚、是非分明的審查要求。民訴法對調(diào)解有“查明事實、分清是非”的明確要求。事實清楚是法官審理案件的基本要求，是審判權(quán)運用要實現(xiàn)的基本目標。調(diào)解和裁判應(yīng)該一樣，不能無原則的“和稀泥”，更要體現(xiàn)對社會行為和生活的規(guī)制與指引，這樣才有利于培育社會養(yǎng)成理性、法治思維。所以，查明基本事實，分清是非責任很有必要，對于疑似虛假訴訟案件更是如此。
二是依職權(quán)調(diào)查。盡管民事證據(jù)規(guī)則有自認制度，但是對于屬于虛假訴訟類型的案件，完全可以依據(jù)民訴法關(guān)于法院依職權(quán)進行調(diào)查的規(guī)定。依職權(quán)調(diào)查不能僅限于對裁判類結(jié)案的案件，對自愿達成調(diào)解的案件依職權(quán)調(diào)查，就是審判權(quán)權(quán)屬內(nèi)容的重要體現(xiàn)。
三是重視程序儀式感。審判權(quán)的這種特有的權(quán)力，其特征不僅體現(xiàn)在中立裁判、分辨是非和劃分責任等上面，與其向伴隨的還是程序儀式上的莊重感和美感。審判權(quán)能夠充分理想地被法官和法院運用來解決矛盾糾紛，就必須借助這些程序設(shè)置與要求，對于防止利用調(diào)解程序進行惡意調(diào)解更是如此。所以，對于虛假訴訟集中體現(xiàn)的案件類型，調(diào)解前的有關(guān)文書送達和通知，在條件具備情況下，應(yīng)盡量依照庭審程序要求進行活動，尤其要注意在審判庭等嚴肅場所進行調(diào)解。這樣可以對當事人造成一定心理壓力，增加虛假情況暴露的幾率。
（二）降低調(diào)解率等審判管理指標
審判管理的必要性與重要性，毋庸多言，但審判管理也應(yīng)尊重司法規(guī)律，動輒百分之六十五以上的調(diào)撤率指標，就是不尊重司法規(guī)律、不科學(xué)的體現(xiàn)。中國目前還是典型的“熟人社會”，一般而言，只有當矛盾糾紛到了不可調(diào)和，各種正常渠道走不通等私力救濟渠道難以解決的情況下，才會交由法院進行訴訟處理。對于這樣的矛盾糾紛如還過分強調(diào)調(diào)撤率，人為增大考核指標，會導(dǎo)致系列不良后果。首先，虛假訴訟當事人明知法院有調(diào)解壓力，就會產(chǎn)生利用調(diào)解制度，進行惡意串通而騙取調(diào)解書的心理動機。其次，法院和法官基于績效考核的數(shù)據(jù)要求，可能在數(shù)據(jù)上弄虛作假或合理制造一些數(shù)據(jù)。如，對可以調(diào)解的集團訴訟進行批案立案。更有甚者，編造本無事實爭議案件，立案后調(diào)解撤案。另外有的法官為了達到調(diào)解目的，常常以拖促調(diào)、以壓促調(diào)，最終損害了法院的尊嚴與法律的威嚴，使社會公平正義不彰。所以，應(yīng)該立即大幅度降低調(diào)撤率指標，使司法回歸司法、符合規(guī)律運行。
（三）比照裁判文書公開調(diào)解書
目前，除了法定事由和特殊情況外，裁判文書一般要求公開上網(wǎng)，但是調(diào)解書被排除在外。這種實踐做法，很有必要加以修正，即應(yīng)該參照裁判文書的公開要求，將調(diào)解書予以上網(wǎng)公開。理由是：一是調(diào)解書不上網(wǎng)公開沒有特殊理由依據(jù)。在調(diào)解過程中，確實會存在雙方妥協(xié)與交易的情況，但這些集中體現(xiàn)在調(diào)解筆錄和調(diào)解協(xié)議上，法院出具的調(diào)解書一般進行了必要的過濾。此外，正常的案件都是以訴訟的形式進行的，在立案之時，合法的當事人已經(jīng)預(yù)期案件必將公之于眾。二是網(wǎng)上公開調(diào)解書是破除惡意調(diào)解的有力方式。惡意調(diào)解經(jīng)法院確認成行后，利益受損的案外人一般很難獲得相關(guān)信息，允許進行網(wǎng)上公開，是制衡虛假訴訟的重要武器。并且進一步建議，法官在對屬于常見虛假訴訟類型案件立案和調(diào)解時，應(yīng)對當事人特別進行釋明，告知調(diào)解書也必定會在網(wǎng)上公開。當然，具有特殊理由不能公開的，就依據(jù)裁判文書不能上網(wǎng)公開的規(guī)定處理。
三、虛假調(diào)解書的救濟
總共2頁 1 [2]
下一頁
