[ 閆召華 ]——(2013-11-14) / 已閱12639次
�。ㄆ撸┑诙斡崋枙r的合理補(bǔ)正
如果再次訊問中出現(xiàn)了某種合理化因素，完全中斷了先前非法取供行為及非法供述與重復(fù)供述之間的聯(lián)系，重復(fù)供述也具有可采性。如在德國的判例中，在第一次訊問未履行權(quán)利告知義務(wù)時，重復(fù)供述是否具有證據(jù)力，取決于法院是否履行了“加重的告示義務(wù)”，即法院應(yīng)當(dāng)在告知被告享有沉默權(quán)的同時，告知其以前的供述沒有證據(jù)能力{12}。在美國塞伯特案中，大法官肯尼迪提出，再次訊問中的米蘭達(dá)忠告并不能真正向被追訴者傳達(dá)其享有的憲法權(quán)利，要想使供述不被排除，必須采取一定的補(bǔ)救措施。這些措施除了包括訊問情境的實(shí)質(zhì)改變以外，還包括應(yīng)告知嫌疑人，先前未進(jìn)行米蘭達(dá)忠告獲取的供述不具有可采性。[10]
四、重復(fù)供述的分階段排除
重復(fù)供述可能受到先前違法取供手段及第一次供述的不當(dāng)影響，但在上述七種因素的作用下，并不是所有的重復(fù)供述都會喪失自愿性，都不可靠。顯然，對這一問題的規(guī)制有一定的復(fù)雜性。所以，域外法治國家的成文法中基本上找不到專門的重復(fù)供述排除規(guī)則，英美法系相關(guān)典型案件的法庭意見中，也很少甚至刻意回避對重復(fù)供述排除問題提供普遍適用的意見，而在司法實(shí)踐中通常實(shí)行的都是由法官裁量排除的方式。在我國，大多數(shù)學(xué)者也主張，應(yīng)當(dāng)借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，有限度地排除重復(fù)供述，賦予法院自由裁量的權(quán)利，只不過在提出的需要法院權(quán)衡的因素上有些許差異。龍宗智教授認(rèn)為，確定“重復(fù)自白”的證據(jù)能力時，應(yīng)當(dāng)考慮取證違法的嚴(yán)重性，取證主體的改變情況以及特定的訊問要求{2}。也有論者提出，在確定重復(fù)供述是否屬于以“非法手段獲得”時，應(yīng)考慮訊問人員的更換、程序階段的推進(jìn)、間隔時間的長短、非法程度、稀釋程度等五個方面{13}。上述綜合權(quán)衡說雖然貌似合理，但在我國異化的司法體制之下，在線型的刑事訴訟構(gòu)造之下，在第一次非法供述的絕對排除都遭遇梗阻的前提下，完全由缺乏獨(dú)立性的司法人員權(quán)衡決定重復(fù)供述的證據(jù)能力問題，其實(shí)施效果可想而知。
有論者總體上贊成以先前違法取供手段與重復(fù)供述間的因果關(guān)系是否中斷為標(biāo)準(zhǔn)判斷重復(fù)供述的排除與否，但卻認(rèn)為，該方法“若放置在我國司法背景下，卻可能并不適用。因?yàn)槲覈F(xiàn)行的司法體制和刑事訴訟機(jī)制，產(chǎn)生了一種‘綁定’效應(yīng)，先前的非法訊問行為一經(jīng)實(shí)施，其與后續(xù)自白之間的因果關(guān)系就很難被切斷，因此，也就不存在不予排除的例外”{14}。對此，筆者認(rèn)為，該絕對排除說同樣不適合我國國情。首先，即便在一定程度上存在所謂的“綁定”效應(yīng)，但以上七種事實(shí)因素都可能減弱或阻斷這種效應(yīng)，輕言因果關(guān)系無法切斷是不客觀的。如果因果關(guān)系已被切斷，重復(fù)供述的自愿性、可靠性已經(jīng)得到了充分的保障，還要一概排除，就構(gòu)成了對非法取供行為的過度救濟(jì)，也無法發(fā)揮排除規(guī)則應(yīng)有的震懾違法、保障人權(quán)、發(fā)現(xiàn)真實(shí)的根本功用。其次，加強(qiáng)人權(quán)保障是需要考慮現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，人權(quán)保障水平必須與國家的犯罪控制能力相適應(yīng)。在目前犯罪控制能力有限的情況下，不區(qū)分情況地絕對排除重復(fù)供述，不利于打擊犯罪，實(shí)務(wù)部門不會接受，即使強(qiáng)制作出規(guī)定，也極有可能在實(shí)踐中遭到抵制，導(dǎo)致第一次訊問中的非法取供行為都很難被認(rèn)定。最后，對重復(fù)供述的絕對排除至少完全否定了在審前階段重新取供的可能性，同2012年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定有直接沖突，不具有可行性。
裁量排除難以付諸實(shí)施，絕對排除又弊端重重，那么，目前到底什么樣的重復(fù)供述排除規(guī)則適合我國實(shí)際呢？筆者認(rèn)為，考慮到我國特殊的刑事訴訟模式，控制犯罪與保障人權(quán)的平衡，以及規(guī)則的明確性和可操作性等問題，應(yīng)當(dāng)以訴訟程序的推進(jìn)為基礎(chǔ)，實(shí)行分階段的重復(fù)供述排除方式。具體而言，在偵查階段，一經(jīng)公安機(jī)關(guān)主動發(fā)現(xiàn)或檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門確認(rèn)在收集犯罪嫌疑人供述時采用了刑訊逼供等非法方法，或者存在其他嚴(yán)重違反程序、侵犯被追訴者訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)排除供述的情形，原則上排除非法取供情形發(fā)生至確認(rèn)存在上述情形時獲取的所有重復(fù)供述。在審查起訴階段，一經(jīng)確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)非法取供，觸及供述排除規(guī)則時，原則上排除非法取供情形發(fā)生后在偵查階段獲取的所有重復(fù)供述，可以包括檢察機(jī)關(guān)審查批捕期間提審犯罪嫌疑人獲取的認(rèn)罪筆錄。如果檢察機(jī)關(guān)主動確認(rèn)存在觸及供述排除規(guī)則的非法取供情形的，原則上排除非法取供情形發(fā)生后至確認(rèn)存在上述情形時獲取的所有重復(fù)供述。在審判階段，一經(jīng)確認(rèn)偵查階段存在非法取供情形，觸及供述排除規(guī)則的，原則上排除非法取供情形發(fā)生后偵查階段獲取的所有重復(fù)供述，一經(jīng)確認(rèn)審查起訴階段存在上述情形的，原則上排除非法取供情形發(fā)生后審查起訴階段獲取的所有重復(fù)供述。對于某些特別嚴(yán)重的非法取供情形，法官可以裁量決定排除非法取供情形發(fā)生后審前階段獲取的所有重復(fù)供述。
重復(fù)供述的分階段排除方式符合法律和司法解釋中的相關(guān)規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》第54條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)�！边@表明，在我國，偵查、審查起訴、審判任一訴訟階段都可以排除非法證據(jù)。這是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的一大特點(diǎn)，既可以盡早地將非法證據(jù)排除于訴訟程序之外，消除非法取供對程序正義和實(shí)體處理結(jié)果的不當(dāng)影響，又可以及時實(shí)現(xiàn)案件分流，減少當(dāng)事人的訟累，節(jié)約司法資源。自愿性、可靠性受到先前非法取供情形影響的重復(fù)供述當(dāng)然也屬于上述“應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)”，因此，對重復(fù)供述的分階段排除是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)有之義。當(dāng)然，三個訴訟階段雖然都可以排除重復(fù)供述，但重要性并不完全相同。作為裁判機(jī)關(guān)，法院對非法取供與重復(fù)供述的聯(lián)系的判斷相對客觀，而且，法院本身極少實(shí)施非法訊問，便于采取補(bǔ)救措施，所以，審判階段的排除應(yīng)當(dāng)是重復(fù)供述排除的重點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對非法取供的監(jiān)督是其固有的權(quán)力和責(zé)任。因此，審查起訴階段也是重復(fù)供述排除的關(guān)鍵。而偵查機(jī)關(guān)在偵查階段主動排除重復(fù)供述的要求，只是起到一種對偵查機(jī)關(guān)應(yīng)注意偵訊行為合法性的提示作用。
重復(fù)供述的分階段排除方式是基于對影響重復(fù)供述自愿性、可靠性的多種事實(shí)因素的綜合考量。有學(xué)者提出，在我國“這種同質(zhì)性較高且追訴傾向較強(qiáng)的司法體制和辦案模式下”，“單純變更取證主體，無論是由檢察官還是由法官來進(jìn)行訊問，均不能完全抵消原有違法取證行為的消極影響”{14}。筆者并不否認(rèn)，單純變更取供主體在效果上是較為有限的，但是，訴訟程序的推進(jìn)絕不僅僅意味著取供主體的改變。從偵查階段推進(jìn)到審查起訴階段，或者從審查起訴推進(jìn)到審判階段，除了訊問人員在性質(zhì)上發(fā)生了變化以外，還同時意味著，兩次訊問間隔的時間變長了，訊問人員惡意利用“分段訊問”的可能性減弱了，訊問場所的開放性更強(qiáng)了，訊問前的權(quán)利告知更為充分了，辯護(hù)律師的參與也更為充分了，被追訴者可以更為有效地理解自己享有的訴訟權(quán)利了，獲取重復(fù)供述時可以采取的補(bǔ)救措施更多了。因此，重復(fù)供述的自愿性、可靠性可以在很大程度上得到保障。當(dāng)然，不排除存在這種可能性，某些特別嚴(yán)重的非法取供行為的影響持久性很強(qiáng)，導(dǎo)致之后各個訴訟階段獲取的所有重復(fù)供述都喪失自愿性，在該種情況下，司法者應(yīng)予以裁量排除，不受訴訟階段的限制。
重復(fù)供述的分階段排除方式也有一定的實(shí)踐支撐。實(shí)務(wù)部門對待重復(fù)供述主要有兩種意見。一種具有廣泛代表性的意見認(rèn)為，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則要求排除的是“采用刑訊逼供等非法方法”獲取的被追訴者的供述，而重復(fù)供述是合法取得的，也并非是之前非法供述的派生證據(jù)，當(dāng)然具有可采性。[11]但也有一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段區(qū)別處理，偵查階段存在刑訊逼供的，由于訊問主體等因素的變換產(chǎn)生的“隔斷效應(yīng)”可以消除被追訴者的恐懼心理，因此，審查起訴階段或?qū)徟须A段的重復(fù)供述可以作為定案的根據(jù)。盡管后一種意見的主要依據(jù)是主體的變換，但依然可以為重復(fù)供述的分階段排除起到一定的鋪墊作用。但如果只關(guān)注不同性質(zhì)訊問主體的更換，就會引出另一個問題，即審查批捕時檢察機(jī)關(guān)獲取的重復(fù)供述如何處理？如在江蘇季某強(qiáng)奸案中，法院排除了偵查機(jī)關(guān)獲取的重復(fù)供述，但卻采納了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時獲取的供述筆錄，根據(jù)主要就是非法供述的排除僅限于同一主體{15}。筆者認(rèn)為，原則上，如果在審查起訴階段或?qū)徟须A段發(fā)現(xiàn)了在審查逮捕以前偵查機(jī)關(guān)使用了刑訊等非法取供方法的，偵查階段的重復(fù)供述應(yīng)一概排除，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕期間獲取的重復(fù)供述也不例外。這是因?yàn)�，一方面，審查逮捕的提審�(fù)欠ㄈ」┩ǔｉg隔時間較短，非法取供方法的影響依然強(qiáng)烈，而且，犯罪嫌疑人通常還沒有聘請辯護(hù)律師；另一方面，審查逮捕時檢察機(jī)關(guān)未能發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的非法取供行為，這從側(cè)面證明了檢察機(jī)關(guān)提審目的上的片面性和訊問工作的疏忽和草率。所以，審查逮捕時獲取的重復(fù)供述不宜采用。
五、排除重復(fù)供述的實(shí)踐障礙及應(yīng)對措施
2010年《排除非法證據(jù)規(guī)定》頒布以后，從寧波章國錫案等引起社會廣泛關(guān)注的典型案件看[12]，至少到目前為止，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施效果也并不樂觀。這再次提醒我們，排除重復(fù)供述規(guī)則的構(gòu)建只能在現(xiàn)有社會現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行，且必須對實(shí)施中可能遭遇的阻力保持清醒的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，就重復(fù)供述的排除而言，最大的障礙主要體現(xiàn)在三個方面：
一是刑事司法實(shí)踐中對有罪供述的過度依賴。雖然“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”，“單依口供不能定案”及“無供可以定案”等，已被確定為我國口供運(yùn)用的基本原則。然而，實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)奉行的仍然是口供中心主義的理念和訴訟方式。主要表現(xiàn)為，偵查以獲取口供為中心，以印證口供為補(bǔ)充，把獲取嫌疑人的口供作為偵破案件的突破口，先取口供，后找證據(jù)，無供不算破案；審查逮捕和審查起訴以審查訊問筆錄和訊問嫌疑人為中心，把偵查、起訴期間的口供作為決定是否批捕或起訴的主要依據(jù)；法庭審理以訊問被告人為中心，庭審調(diào)查以印證或者駁斥被告人的當(dāng)庭陳述為主線。缺少口供，偵查機(jī)關(guān)不敢結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)不敢起訴，法院不敢定罪。在這種情況下，對直接通過刑訊獲取的供述的排除都障礙重重，對重復(fù)供述的排除更是承受著來自各個方面的巨大壓力。
二是公安司法機(jī)關(guān)的“同質(zhì)化”。對于公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院在刑事訴訟中的關(guān)系，我國《憲法》第135條和《刑事訴訟法》第7條的共同要求是，“應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。然而，實(shí)踐中，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工不分家，在辦理刑事案件時配合有余、制約不足，出現(xiàn)了一定程度上的“同質(zhì)化”。檢察機(jī)關(guān)盲從公安結(jié)論，審判機(jī)關(guān)又盲從公訴意見，起訴、審判受制于偵查，從而形成所謂的偵查中心主義。公安司法機(jī)關(guān)的“同質(zhì)化”，一方面會減弱由于訊問主體的更換、訊問環(huán)境的改變、時間的間隔等因素對非法取供手段的影響產(chǎn)生的“隔斷效應(yīng)”，另一方面會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)盲目輕信偵查機(jī)關(guān)獲取的供述，被追訴者翻供的，司法機(jī)關(guān)重視不足；對于可能存在的刑訊等非法取供行為疏于調(diào)查，“睜一只眼閉一只眼”；對于通過非法手段直接獲取的供述及重復(fù)供述，不敢排除，不愿排除。
三是對供述可靠性的片面強(qiáng)調(diào)。如上所述，從刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定看，盡管可靠性是非法證據(jù)排除規(guī)則的依據(jù)之一，但非法供述的排除并不以非法手段影響了供述的真實(shí)性為必要或惟一條件。然而，目前司法者對“為什么排除非法供述”的理解顯然有別于立法意旨。受“重實(shí)體、輕程序”，“重打擊、輕保護(hù)”，“重配合，輕制約”等司法觀念的深刻影響，大多數(shù)法官對非法取供有一定的容忍度，將真實(shí)性、可靠性作為衡量是否排除非法供述的根本標(biāo)準(zhǔn)�！按虺鰜淼牟灰欢ǘ际鞘羌俚模瑳]有打的也不一定都是真的”{16}，在他們看來，在個案中，即使不能排除刑訊存在的可能，但只要刑訊逼取的供述能夠獲得其他證據(jù)的有力印證，該供述仍可成為定案的根據(jù)。按照這種邏輯，重復(fù)供述雖然可能受到刑訊等非法取供手段的不當(dāng)影響，甚至違背了自愿性，但只要真實(shí)，依然可以作為定案的根據(jù)。而且，實(shí)踐中，存在以數(shù)量確定可靠性的不正�，F(xiàn)象。在遇到翻供時，“如供認(rèn)犯罪的次數(shù)多，就傾向認(rèn)定其為有罪；反之，則可能不予認(rèn)定”{17}。這必然會進(jìn)一步提高重復(fù)供述排除的難度。
非法供述在現(xiàn)實(shí)中難以排除的事實(shí)已充分表明，在重復(fù)供述排除問題上，我們不能完全醉心于重復(fù)供述排除規(guī)則本身的建構(gòu)，盡管這是解決重復(fù)供述排除問題的第一步。我們更應(yīng)該在提高重復(fù)供述排除規(guī)則科學(xué)性和剛性的基礎(chǔ)上，采取能夠有效克服規(guī)則實(shí)施障礙的措施。
首先，應(yīng)允許和規(guī)范重復(fù)取供。有論者提出，非法供述排除應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一種類似“既判力”的效力，一經(jīng)排除，就不能在審判中提出或作為定案的依據(jù)，偵查機(jī)關(guān)也不能重新取供{14}。對于只適用于審判階段的非法供述排除規(guī)則而言，上述觀點(diǎn)無疑是正確的。在排除非法供述之后，如果允許偵查機(jī)關(guān)逆行程序重新取供，將無以發(fā)揮嚇阻違法、救濟(jì)權(quán)利的目的，非法證據(jù)排除規(guī)則也會被架空。但是，我國實(shí)行的是分階段的非法證據(jù)排除方式，更確切地說，是非法證據(jù)的及時排除方式。不管在哪一個訴訟階段，只要發(fā)現(xiàn)了取證程序違法，觸及了排除規(guī)則，均應(yīng)主動或依申請及時排除。它反映出的是一種程序制裁和程序補(bǔ)救并重的理念。按照這一規(guī)則和理念的要求，允許重新取供也應(yīng)是重復(fù)供述分階段排除的必要組成部分，并不會導(dǎo)致程序逆行或者損害非法供述排除規(guī)則的功能。事實(shí)上，即便是只在審判階段排除非法證據(jù)的國家，比如美國、德國等，也普遍允許法官重新提取言詞證據(jù)。當(dāng)然，在重新取供時，為了徹底阻斷先前非法取供手段的波及力，必須采取充足的補(bǔ)救措施，這些措施至少應(yīng)當(dāng)包括：（1）更換訊問人員；（2）全程同步錄音錄像；（3）訊問前的律師會見；（4）訊問開始前明確的權(quán)利告知，其中，最為重要的就是告知被追訴者先前獲取的供述已經(jīng)被依法排除，不會作為定案的根據(jù)。在必要的情況下，還應(yīng)當(dāng)在重新取供前，對被追訴者進(jìn)行一定的心理輔導(dǎo)或治療。
其次，作為治本之策，應(yīng)當(dāng)建立激勵為主的取供機(jī)制，減少非法取供現(xiàn)象，進(jìn)而減少重復(fù)供述排除問題產(chǎn)生的可能性。雖然2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但同時又保留了犯罪嫌疑人如實(shí)回答偵查人員提問的義務(wù)。這表明，我國的取供機(jī)制依然沒有改變“強(qiáng)制性”的本質(zhì)。強(qiáng)制型取供機(jī)制在建立之初的特殊歷史背景下曾經(jīng)發(fā)揮了積極作用，然而，“如實(shí)供述”的要求在實(shí)踐中通常演變成強(qiáng)迫被追訴者做有罪供述。筆者認(rèn)為，改革的方向應(yīng)當(dāng)是，取消如實(shí)回答的義務(wù)，確立沉默權(quán)，建立激勵為主的取供機(jī)制。即使考慮到上述改革面臨的深層羈絆，暫時保留“如實(shí)回答”的規(guī)定，我們依然應(yīng)該通過一些合理的制度或必要的措施為真正的激勵性取供機(jī)制的構(gòu)建做一些鋪墊。一方面，就是加大對訊問程序的正面約束，如細(xì)化權(quán)利告知規(guī)則，明確不告知的證據(jù)法后果，確立訊問在白天進(jìn)行的原則，合理設(shè)定訊問的持續(xù)時間和間隔時間，完善被追訴者對非法取供的控告和救濟(jì)權(quán)，細(xì)化訊問全程同步錄音錄像制度，并詳細(xì)規(guī)定“應(yīng)錄不錄”、“選擇性錄制”、“選擇性提交”的法律后果等，最大程度地減少非法取供，使被訊問者在陳述時不被強(qiáng)迫。另一方面，加強(qiáng)制度激勵，完善“坦白從寬”的規(guī)定，用正確的利益誘導(dǎo)增強(qiáng)被追訴者的供述動機(jī)，“以法定形式的利益換取口供”，激勵自愿供述。這樣，犯罪嫌疑人、被告人就會逐步在實(shí)質(zhì)上享有陳述與否的權(quán)利，可以從根本上解決非法取供及重復(fù)供述排除問題。
再次，調(diào)整形式主義的證據(jù)運(yùn)用理念和模式，減少對非自愿供述的依賴。由于特別強(qiáng)調(diào)證據(jù)的運(yùn)用必須符合一些形式主義的要求，比如司法實(shí)踐中形成的以口供為中心的“印證”證明模式，一旦缺少口供，就喪失了“印證”的中心，從而很難達(dá)到在關(guān)鍵事實(shí)上相互“印證”、結(jié)論惟一的要求，這也成為重復(fù)供述甚至是一些非自愿供述難以排除的重要原因。為此，筆者認(rèn)為，雖然不應(yīng)降低無供案件整體的證明標(biāo)準(zhǔn)，但在對“印證”的要求上不能過于苛刻。具體而言，在缺少口供的案件中，如果有其他直接證據(jù)，該直接證據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)事實(shí)應(yīng)當(dāng)被其他間接證據(jù)分別“印證”；如果沒有直接證據(jù)，各間接證據(jù)雖然證明的對象可以不同，但各證據(jù)事實(shí)須指向同一方向，間接證據(jù)的同向性也表征出一種“印證”關(guān)系{18}。同時，作為一項(xiàng)長期的歷史任務(wù)，必須扭轉(zhuǎn)“罪從供定”或“無供草率定罪”的錯誤傾向，提高公安司法人員的法律素養(yǎng)，特別是要培養(yǎng)無供定罪的意識和能力。
最后，理順公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系，保障司法的相對獨(dú)立。審查起訴階段乃至審判階段重復(fù)供述的自愿性之所以受質(zhì)疑，非法供述尤其是重復(fù)供述之所以能在一定程度上“暢行無阻”，最為重要的因素就是我國偵、訴、審關(guān)系的不合理，檢察機(jī)關(guān)和法院不能從程序上發(fā)揮阻斷和遏制作用。因此，合理配置刑事司法權(quán)，是增強(qiáng)重復(fù)供述分階段排除規(guī)則的正當(dāng)性和減少重復(fù)供述排除阻力的體制基礎(chǔ)。當(dāng)然，在理順公、檢、法三機(jī)關(guān)的關(guān)系方面，我們不可能超越現(xiàn)有的政治體制，而應(yīng)在全面考慮各種實(shí)際困難的基礎(chǔ)上，解決眼前最急迫的現(xiàn)實(shí)問題，即如何規(guī)制偵查權(quán)力，如何增強(qiáng)檢察監(jiān)督的有效性，如何促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化，如何通過正當(dāng)?shù)某绦蚵鋵?shí)證據(jù)裁判主義。
注釋:
[1]根據(jù)一項(xiàng)對四個省七個監(jiān)獄服刑人員的調(diào)查，犯罪嫌疑人在審前羈押階段遭遇過直接刑訊逼供的比例為55.3％，遭受過間接刑訊逼供的比例是60.1％（參見：林莉紅，尹權(quán)，黃啟輝．刑訊逼供現(xiàn)狀調(diào)查報告[J]．湖北警官學(xué)院學(xué)報，2010,（3）:76.）
[2]參見：Silverthorne Lumber Co. v. U. S.，251 U. S. 385（1920）．
[3]相關(guān)情況可參見：李倩．德國刑事證據(jù)禁止理論研究[J].中外法學(xué)，2008,（1）；克勞思·羅科信．刑事訴訟法[M]．吳麗琪，譯．北京：法律出版社，2003:223.
[4]參見：ECHR, G·fgen v. Germany, no. 22978/05，01/06/2010:110.
[5]但絕非如有些論者所說，只要“觸犯排除規(guī)則非法取證”，就會產(chǎn)生波及效應(yīng)，后續(xù)口供原則上均應(yīng)予以排除”。（參見：龍宗智．兩個證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究[J]．中國法學(xué)，2010,（6）:22）
[6]當(dāng)然，在有些情況下，判斷先前違法行為是否屬于憲法或法律禁止的“強(qiáng)迫手段”也并非易事。如在美國，對于在第一次訊問中故意違反米蘭達(dá)規(guī)則的性質(zhì)，聯(lián)邦最高法院在認(rèn)識上就存在嚴(yán)重分歧。多數(shù)意見認(rèn)為，故意違反米蘭達(dá)規(guī)則的訊問構(gòu)成了一種強(qiáng)迫，警察第二次訊問中進(jìn)行的米蘭達(dá)警告并不能“有效地幫助嫌疑人做出真正自由的選擇”。但是持反對意見者提出，違反米蘭達(dá)規(guī)則—一種預(yù)防性規(guī)則的行為不能等同于直接違反憲法的“強(qiáng)迫手段”，法院應(yīng)當(dāng)單獨(dú)審查第二次供述的任意性。
[7]參見：Oregon v. Elstad, 470 U. S. 298 （1985） .
[8]參見：Missouri v. Seibert, 542 U. S. 600（2004）.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
