[ 許中緣 ]——(2013-11-14) / 已閱11797次
論商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)法保護(hù)模式
--以我國(guó)人格權(quán)法的制定為視角
許中緣 中南大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 商譽(yù)權(quán)；人格權(quán)法保護(hù)；人格權(quán)法編；民商合一
內(nèi)容提要: 人格權(quán)是商譽(yù)權(quán)的本質(zhì)屬性，也是商譽(yù)權(quán)作為權(quán)利存在的根本。商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)法保護(hù)具有深厚的法理基礎(chǔ)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)模式在對(duì)商譽(yù)權(quán)保護(hù)中存在一定缺陷，人格權(quán)法保護(hù)模式能夠克服這些模式的不足。法人名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)、商號(hào)權(quán)、商事人格權(quán)的立法模式亦不能很好地保護(hù)商譽(yù)權(quán)，只有將商譽(yù)權(quán)規(guī)定為一種人格權(quán)，才能更好地實(shí)現(xiàn)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)。若商譽(yù)權(quán)在人格權(quán)法中缺失，不僅有害于商譽(yù)權(quán)的保護(hù)，而且影響到未來(lái)民法典中人格權(quán)法的獨(dú)立成編，也影響到民商合一立法模式的實(shí)現(xiàn)。
商譽(yù)權(quán)是一種具有爭(zhēng)議的權(quán)利，有學(xué)者認(rèn)為該種權(quán)利是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，如有學(xué)者認(rèn)為，“商譽(yù)是一種非物質(zhì)形態(tài)的特殊財(cái)產(chǎn)，由此所生之權(quán)利當(dāng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)�！� {1}有學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)權(quán)是一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為它是一種兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)復(fù)合性權(quán)利{2}。也有學(xué)者認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)就是一種特殊的人格權(quán)，不過(guò)該種權(quán)利與“法人的名譽(yù)權(quán)與公民的名譽(yù)權(quán)相比，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系更為密切，權(quán)利本身的財(cái)產(chǎn)性更為明顯�！眥3}學(xué)者對(duì)商譽(yù)權(quán)性質(zhì)的解讀并不能達(dá)成共識(shí)。法律規(guī)定權(quán)利的本質(zhì)在于對(duì)其予以保護(hù)，商譽(yù)權(quán)的規(guī)定也是如此。筆者試圖從商譽(yù)權(quán)權(quán)利保護(hù)的視角，為我國(guó)未來(lái)民法典民事權(quán)利體系化中商譽(yù)權(quán)的規(guī)定找到一種合理的路徑。
一、商譽(yù)權(quán)保護(hù)立法模式的比較
立法對(duì)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)，大體存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)、人格權(quán)法保護(hù)、行政法保護(hù)與刑法保護(hù)等這幾種模式。[1]
�。ㄒ唬┓床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)模式
大多數(shù)國(guó)家與地區(qū)是通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)對(duì)商譽(yù)進(jìn)行保護(hù)。如德國(guó)2004年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第8項(xiàng)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第22條均規(guī)定了禁止侵害他人商譽(yù)的行為，日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》除了在第2條第11款直接規(guī)定了禁止侵害他人信用的條款外，還廣泛規(guī)定了停止請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)信用的措施{4}。在美國(guó)著名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件Galthouse，Inc. v. Home Supply Companyand AIJ. schneide（1972）一案中，上訴法院認(rèn)為，在現(xiàn)代，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則外延已擴(kuò)及到對(duì)不正當(dāng)侵占或侵害他人商譽(yù)的保護(hù)和救濟(jì){5}。英國(guó)也是如此 [2]。我國(guó)也采取了該種保護(hù)模式�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條明確規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)�！痹摲ㄒ� “商業(yè)信譽(yù)”、“商品聲譽(yù)”來(lái)概括商譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商譽(yù)的保護(hù)有一定好處。這表現(xiàn)在：其一，因?yàn)榍趾ι套u(yù)的情形大多以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的形式出現(xiàn)，這能夠促進(jìn)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)；其二，這種模式能夠摒棄商譽(yù)權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議，在目前以財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)絕對(duì)二元分割為基礎(chǔ)的民事權(quán)利體系之中，能夠?yàn)榫哂胸?cái)產(chǎn)和人格雙重屬性的商譽(yù)權(quán)找到合適的保護(hù)途徑。通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商譽(yù)權(quán)予以規(guī)制固然是對(duì)商譽(yù)權(quán)保護(hù)的途徑之一，但該種規(guī)定仍然存在以下問(wèn)題：
第一，導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一�！斗床徽�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條將經(jīng)營(yíng)者以詆毀、誹謗等方式侵害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為定性為商譽(yù)侵權(quán)行為，但是對(duì)經(jīng)營(yíng)者之外的其他主體侵害商譽(yù)的行為并未予以規(guī)定，因而仍需依照《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定進(jìn)行處理。這就導(dǎo)致了如下問(wèn)題，即“當(dāng)一個(gè)企業(yè)的商譽(yù)被一般人（即非競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）侵害時(shí)，其所侵害的是名譽(yù)權(quán)；當(dāng)一個(gè)企業(yè)的商譽(yù)被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的手段侵害時(shí)，其所侵害的是商譽(yù)權(quán)”{6}。在認(rèn)定一個(gè)案件是商譽(yù)權(quán)糾紛還是名譽(yù)權(quán)糾紛時(shí)，必須先查明侵權(quán)人的身份，這種受害人在確定其何種權(quán)利受到侵害時(shí)要依據(jù)侵權(quán)人身份而進(jìn)行裁判本身不利于法律適用的統(tǒng)一性，而在權(quán)利人無(wú)法查清侵權(quán)人是否具有經(jīng)營(yíng)者身份的情況下就難以起訴，更是不利于該種權(quán)利的保護(hù)。
第二，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的此種規(guī)定回避了商譽(yù)權(quán)究竟是一種什么性質(zhì)的權(quán)利。這是因?yàn)�，首先，《反不正�?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在維護(hù)權(quán)利主體的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)不受侵犯的同時(shí)，更側(cè)重于維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，這是因?yàn)樯虡I(yè)詆毀所侵害的客體是雙重的：即商譽(yù)和競(jìng)爭(zhēng)秩序{7}。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)只是禁止侵害商譽(yù)權(quán)的行為，相關(guān)保護(hù)商譽(yù)權(quán)的法律條文也只對(duì)商譽(yù)進(jìn)行簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的規(guī)定，至于其所保護(hù)的商譽(yù)權(quán)本身究竟是何種性質(zhì)的權(quán)利，則不能得以體現(xiàn)。其次，作為民法典核心內(nèi)容的民事權(quán)利體系是對(duì)法律概念以“提取公因式”的方法建立起來(lái)的，任何一種法定權(quán)利都可以找到其確定的邏輯位置，自然也可以確定其權(quán)利的屬性及類(lèi)型。但是將商譽(yù)權(quán)規(guī)定在競(jìng)爭(zhēng)法之中的做法不能像將其規(guī)定在民法典之中那樣直接明確商譽(yù)權(quán)的權(quán)利屬性或權(quán)利類(lèi)型。正因?yàn)槿绱�，有學(xué)者認(rèn)為商譽(yù)權(quán)只是一種反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，僅具有禁止效力，并不能構(gòu)成獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型{8}。
第三，不能很好地對(duì)商譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。其一，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商譽(yù)的保護(hù)只是消極的、被動(dòng)的輔助保護(hù)，并不能給主體的商譽(yù)權(quán)提供事前的積極防御措施。其二，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的規(guī)定，只有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體才能導(dǎo)致商譽(yù)權(quán)的侵權(quán)存在，超出該種領(lǐng)域，則不能成為該法規(guī)制的對(duì)象。但實(shí)踐中，并不是所有的商譽(yù)權(quán)侵權(quán)主體都是競(jìng)爭(zhēng)主體，如2009年11月24日，海南省�？谑泄ど绦姓芾砭职l(fā)布2009第8號(hào)商品質(zhì)量監(jiān)督消費(fèi)警示：包括農(nóng)夫山泉30％混合果蔬、農(nóng)夫山泉水溶c100西柚汁飲料、統(tǒng)一蜜桃多汁等品牌飲料在內(nèi)的9種食品總砷或二氧化硫超標(biāo)，不能食用{9}。如果該披露的內(nèi)容不符合事實(shí)，則構(gòu)成商譽(yù)權(quán)的侵犯{10}，但該種侵權(quán)不能通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》得到保護(hù)。其三，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的限定“侵權(quán)期間”會(huì)造成對(duì)受害人損害賠償?shù)牟还�。因�(yàn)�，即使侵�?quán)人停止了侵權(quán)行為，受害人被詆毀的商業(yè)形象很可能仍留在消費(fèi)者或客戶(hù)的頭腦中，進(jìn)而繼續(xù)影響受害人的交易，而由此造成的損失顯然超出了“侵權(quán)期間”的范圍{11}。其四，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)侵害商譽(yù)權(quán)的保護(hù)僅僅限定于損害賠償，并不能對(duì)商譽(yù)權(quán)實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)。
�。ǘ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)模式
商譽(yù)必須借助于商標(biāo)、商號(hào)（企業(yè)名稱(chēng)）、原產(chǎn)地名稱(chēng)及其他識(shí)別性商業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)屬性的服務(wù)信息標(biāo)識(shí)等的載體表現(xiàn)出來(lái)。此外，作為商譽(yù)權(quán)客體的商譽(yù)是人的腦力、智力的創(chuàng)造物，與各種各樣的信息有關(guān)，而且這些信息與各種有形物質(zhì)相結(jié)合，因此符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)所固有的無(wú)體性特征。有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是信息，商譽(yù)是“對(duì)特定經(jīng)營(yíng)性主體綜合品質(zhì)的市場(chǎng)評(píng)價(jià)”，是一種“主體結(jié)構(gòu)性”信息{12}，從內(nèi)容上講，商譽(yù)權(quán)具有人身性和財(cái)產(chǎn)性雙重內(nèi)容，與專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)相似{13}。商譽(yù)權(quán)應(yīng)歸類(lèi)為知識(shí)產(chǎn)權(quán){14}。在商譽(yù)權(quán)的國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域，目前相關(guān)國(guó)際公約也將商譽(yù)權(quán)納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之中。如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》1967年斯德哥爾摩文本第10條之2列舉了三種特別應(yīng)予以禁止的行為，包括“在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中，具有損害競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)商譽(yù)性質(zhì)的虛偽說(shuō)法”。1967年簽訂的《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中包括侵害商譽(yù)的行為。1982年我國(guó)與瑞典簽訂的《關(guān)于互相保護(hù)投資的協(xié)議》和1984年我國(guó)與法國(guó)簽訂的《關(guān)于相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資的協(xié)定》均將商譽(yù)權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)對(duì)待。將商譽(yù)權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，能夠通過(guò)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)，這在一定程度上能夠促進(jìn)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)，但該種保護(hù)仍然具有以下不足：
第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)模式中并沒(méi)有確立商譽(yù)權(quán)的法律地位，只是間接地對(duì)商譽(yù)權(quán)進(jìn)行了保護(hù)。由于質(zhì)量?jī)?yōu)、商譽(yù)好的商家將自己的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)以商標(biāo)的方式集中體現(xiàn)出來(lái)，侵犯商標(biāo)則往往危及其背后具有的巨大價(jià)值的商譽(yù)權(quán)。該種保護(hù)模式實(shí)質(zhì)上也主要是借助商標(biāo)來(lái)保護(hù)其所承載的商譽(yù)權(quán)。但商標(biāo)不同于商譽(yù)，商標(biāo)權(quán)也不能等同于商譽(yù)權(quán)。一是二者權(quán)利性質(zhì)不同。商標(biāo)不像商譽(yù)那樣具有人格性利益。這是因?yàn)樯虡?biāo)這種標(biāo)志所標(biāo)識(shí)的并非是權(quán)利主體本身，而是主體所提供的商品或服務(wù)，單純的商標(biāo)并不能反映權(quán)利主體本身的人格性信息；二是商標(biāo)不像商譽(yù)那樣隨著市場(chǎng)主體的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著市場(chǎng)主體的存在而存在，其產(chǎn)生的后天性以及存續(xù)的時(shí)間性等都不符合人格性權(quán)利中的固有性特性。
第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)模式具有很大局限性。其一，該種保護(hù)模式能夠針對(duì)違法行為適用商譽(yù)損害民事賠償?shù)木葷?jì)面小。一些侵權(quán)行為，如商業(yè)標(biāo)志共同使用中的非正當(dāng)商譽(yù)減損行為、商譽(yù)誹謗行為、內(nèi)部侵權(quán)行為等，尤其是直接、單純的侵害商譽(yù)權(quán)行為，尚不能在這些順帶式保護(hù)的法律規(guī)定中尋找到相應(yīng)的救濟(jì) {15}。其二，在保護(hù)方式上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式具有不足。知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能適用作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式，不能包括消除影響、恢復(fù)名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的救濟(jì)方式。而在有些商譽(yù)權(quán)侵害的事件中，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等救濟(jì)方式遠(yuǎn)比賠償損失更為必要。其三，由于不同內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)方案不同，關(guān)于商譽(yù)權(quán)損害賠償沒(méi)有統(tǒng)一的救濟(jì)方案和標(biāo)準(zhǔn)，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)相同的權(quán)利給予同等保護(hù)。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)模式對(duì)于未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)可預(yù)期的交易機(jī)會(huì)利益損失、恢復(fù)受損商譽(yù)所需的必要費(fèi)用等等，都沒(méi)能給以相應(yīng)的保護(hù)，這樣不能完全、充分地補(bǔ)償權(quán)利人所遭受的損失{16}。
�。ㄈ┤烁駲�(quán)法保護(hù)模式
因?yàn)樯套u(yù)本身是市場(chǎng)主體在社會(huì)對(duì)其產(chǎn)品、名稱(chēng)、服務(wù)、信用等諸方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上所獲得的聲譽(yù)及由此而帶來(lái)的利益。因此對(duì)商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)保護(hù)，主要表現(xiàn)為信用權(quán)保護(hù)、商號(hào)權(quán)保護(hù)以及獨(dú)立人格權(quán)保護(hù)模式。[3]商譽(yù)權(quán)人格權(quán)法的保護(hù)模式，實(shí)質(zhì)是運(yùn)用人格權(quán)的保護(hù)方法來(lái)對(duì)商譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。該種保護(hù)模式具有以下優(yōu)點(diǎn)：
第一，人格權(quán)的保護(hù)方法能夠?qū)ι套u(yù)權(quán)提供全面的保護(hù)。商譽(yù)權(quán)是企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所不可或缺的要素，良好的商譽(yù)能夠給企業(yè)帶來(lái)明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但商譽(yù)本身卻又是極其脆弱的，許多經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期以來(lái)辛辛苦苦所創(chuàng)立的商譽(yù)往往因商譽(yù)的一時(shí)侵權(quán)行為毀于一旦。因此，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)密的事前防御或者事中排除的措施，盡可能地減少對(duì)商譽(yù)權(quán)的侵害。而人格權(quán)的保護(hù)方法正好具有這方面的功能。一方面，商譽(yù)權(quán)人在受到不法妨害之虞時(shí)，可以向加害人或者人民法院請(qǐng)求加害人為或者不為一定行為以防止侵害，這樣能夠避免商譽(yù)權(quán)受到現(xiàn)實(shí)的侵害。二是商譽(yù)權(quán)在侵害之后，商譽(yù)權(quán)人可以借助于人格權(quán)的消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等恢復(fù)性救濟(jì)措施，從而最低程度地減少商譽(yù)權(quán)的侵害。
第二，人格權(quán)保護(hù)方法更便利于商譽(yù)權(quán)的保護(hù)。商譽(yù)權(quán)人基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)直接請(qǐng)求侵權(quán)人予以賠償，這樣能夠避免侵權(quán)損害賠償所應(yīng)該具有的繁重的舉證責(zé)任承擔(dān)，使得商譽(yù)權(quán)人的利益的保護(hù)更為便利。
第三，人格權(quán)法的保護(hù)更便于商譽(yù)權(quán)人獲得損害賠償。基于“商譽(yù)權(quán)具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性，故追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)除了要對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償還要對(duì)其人格權(quán)利的損害提出索賠�！眥17}這既能夠給商譽(yù)權(quán)人已受到的財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，又能保護(hù)其預(yù)期利益，通過(guò)恢復(fù)商譽(yù)的手段將權(quán)利人未來(lái)的損失降到最低。而且，基于人格權(quán)的損害，還可以對(duì)侵權(quán)人實(shí)行懲罰性賠償，這樣更能夠全面地保護(hù)商譽(yù)權(quán)人的利益。
綜上所述，盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)在保護(hù)商譽(yù)權(quán)方面是不可或缺的，但基于保護(hù)方法的不足，并不能對(duì)商譽(yù)權(quán)提供全面的保護(hù)。而基于人格權(quán)法所具有的保護(hù)方式，正好彌補(bǔ)了以上保護(hù)模式所具有的不足。而且，失去了商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)法保護(hù)，以上保護(hù)模式均不能很好地發(fā)揮作用。而如果在人格權(quán)法中對(duì)商譽(yù)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，這就為商譽(yù)權(quán)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)提供了合適的注腳，也為商譽(yù)權(quán)的保護(hù)構(gòu)建了立體的保護(hù)體系。
二、商譽(yù)權(quán)人格權(quán)法保護(hù)模式的理論基礎(chǔ)
商譽(yù)權(quán)的人格權(quán)保護(hù)模式存在的合理之處在于：
第一，商譽(yù)存在的根本就在于其人格性。人格性是商譽(yù)存在的根本，這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，人格性是商譽(yù)存在的本質(zhì)�！吧套u(yù)是商事主體在社會(huì)對(duì)其產(chǎn)品、服務(wù)、信用等諸方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上所獲得的名譽(yù)、聲譽(yù)及由此而帶來(lái)的利益�！眥18}人格主要體現(xiàn)為社會(huì)對(duì)一個(gè)特定法律主體所給予的綜合評(píng)價(jià)，是一個(gè)人得以體現(xiàn)自身之個(gè)性，進(jìn)而在社會(huì)上獲得特殊利益的基礎(chǔ)。從這一點(diǎn)說(shuō)，不同的法律主體將基于社會(huì)給予的不同評(píng)價(jià)享有不同的人格利益，而這也正是現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)保護(hù)人格權(quán)的意義所在�？梢哉f(shuō)，商譽(yù)權(quán)與商譽(yù)主體的人身不可分離，離開(kāi)了商譽(yù)主體，就談不上商譽(yù)權(quán)。如學(xué)者所言，“正如一般民事主體必然要具備維系其生命的人格權(quán)，市場(chǎng)主體要作為獨(dú)立的法律人格而存在，也必然要以維系其法律人格的人格權(quán)為前提。”{19}其次，人格性是商譽(yù)存在的基礎(chǔ)。商譽(yù)歸根結(jié)底是社會(huì)對(duì)商譽(yù)權(quán)主體的產(chǎn)品、服務(wù)、信用等諸方面所進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，缺乏相應(yīng)的評(píng)價(jià)，商譽(yù)則難以成立。如學(xué)者在認(rèn)定是否屬于商譽(yù)權(quán)侵權(quán)時(shí)認(rèn)為，“必須有一定數(shù)量的消費(fèi)者意識(shí)到當(dāng)事人的產(chǎn)品或服務(wù)存在，如果社會(huì)公眾未能意識(shí)到特定主體的產(chǎn)品或服務(wù)的在該地區(qū)的存在，就可以證明該主體未能在一定地區(qū)建立起商譽(yù)，從而也就不可能存在侵害商譽(yù)權(quán)的事實(shí)”{20}。由此證明商譽(yù)存在的基礎(chǔ)在于其人格性。最后，商譽(yù)權(quán)的人格性是財(cái)產(chǎn)性的基礎(chǔ)。商譽(yù)權(quán)在具有人格性利益的同時(shí)，還具有直接的財(cái)產(chǎn)性利益。因此，學(xué)者認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)是一種復(fù)合性權(quán)利{21}。對(duì)該種觀(guān)點(diǎn)，筆者也不能茍同。商譽(yù)權(quán)本身兼具人格性與財(cái)產(chǎn)性并沒(méi)有錯(cuò)誤，但因?yàn)樵谏套u(yù)權(quán)中，商譽(yù)權(quán)所具有的財(cái)產(chǎn)性正是通過(guò)人格性來(lái)予以實(shí)現(xiàn)的，社會(huì)對(duì)商譽(yù)的評(píng)價(jià)越高，該種權(quán)利的財(cái)產(chǎn)性越多。反之也是如此。企業(yè)若要實(shí)現(xiàn)其商譽(yù)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性利益，就必須先維護(hù)好其人格性利益。反之，若企業(yè)的商譽(yù)權(quán)人格性利益受到損害，其財(cái)產(chǎn)性利益也隨之遭到損害。因此，商譽(yù)權(quán)的人格性利益盡管不是實(shí)現(xiàn)其權(quán)利利益的最終目的，但卻是實(shí)現(xiàn)商譽(yù)權(quán)最終利益的前提，和商譽(yù)權(quán)中的直接財(cái)產(chǎn)性相比，其人格性在整個(gè)權(quán)利中居于基礎(chǔ)性地位。財(cái)產(chǎn)性不是其商譽(yù)權(quán)的本質(zhì)屬性，人格權(quán)才是它的本質(zhì)屬性。所以，如同肖像權(quán)一樣，商譽(yù)權(quán)本身是一種人格權(quán)，不能因其隨著社會(huì)的發(fā)展具有較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)性而否認(rèn)其人格權(quán)的特點(diǎn)，更不能因此就認(rèn)為它是一種復(fù)合性的權(quán)利。
第二，人格性是商譽(yù)權(quán)作為一種權(quán)利存在的本質(zhì)。人格權(quán)就是對(duì)人格利益的法律化。通說(shuō)認(rèn)為，人格權(quán)具有固有性、專(zhuān)屬性、防御性等內(nèi)涵特征，商譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)的一種類(lèi)型，當(dāng)然具有這些特征。其一，商譽(yù)權(quán)具有人格權(quán)的固有性。一種權(quán)利是否具有固有性，主要是看該種權(quán)利是否與權(quán)利主體一起產(chǎn)生且與之并存。自然人的人格權(quán)從權(quán)利人出生之時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，且伴隨權(quán)利人一直存在直至其死亡，這種權(quán)利不需要權(quán)利人通過(guò)任何行為去獲取就已擁有，且他人不能用任何方式予以剝奪。這是自然人的人格權(quán)的固有性。與自然人的人格權(quán)的固有性一樣，商譽(yù)也是伴隨著權(quán)利主體的權(quán)利能力存在而存在的。商譽(yù)作為社會(huì)對(duì)一種組織的評(píng)價(jià)，其產(chǎn)生之初，就具有社會(huì)通行的身份證。這與自然人所具有的人格權(quán)是一樣的�！八哂泻軓�(qiáng)的依附性，即這種價(jià)值總是與主體的人格本身相聯(lián)系，雖然可以與主體在一定程度上相分離，但總是要以主體人格的存在為基礎(chǔ)�！眥22}而且，商譽(yù)權(quán)作為一種人格權(quán)，該種權(quán)利隨著社會(huì)主體的消滅而失去�！吧套u(yù)權(quán)的保護(hù)期限為該權(quán)利主體的合法存在時(shí)期內(nèi)，只要權(quán)利主體仍在市場(chǎng)上運(yùn)作生存，那么該主體就理應(yīng)享有商譽(yù)權(quán)的合法保護(hù)，如若經(jīng)營(yíng)實(shí)體結(jié)束運(yùn)作后，商譽(yù)雖在一定后延時(shí)間內(nèi)仍存在，但是已無(wú)權(quán)利主張的資格�！眥23}即使是百年老店，只要主體資格已經(jīng)不再存在，無(wú)論其在注銷(xiāo)登記之前所享有的商譽(yù)權(quán)有多高，該種權(quán)利將會(huì)隨著主體資格的喪失而喪失。其二，商譽(yù)權(quán)具有人格權(quán)所具有的專(zhuān)屬性。商譽(yù)權(quán)的專(zhuān)屬性主要是體現(xiàn)該種權(quán)利能否獨(dú)立轉(zhuǎn)讓。通說(shuō)認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，本身是能夠進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。故商譽(yù)權(quán)在專(zhuān)屬性方面，與人格權(quán)所具有的專(zhuān)屬性不同。這種觀(guān)點(diǎn)值得商榷。商譽(yù)權(quán)是社會(huì)所有的主體對(duì)該種組織的財(cái)產(chǎn)能力、信譽(yù)等所做的評(píng)價(jià)，該種評(píng)價(jià)為該種主體所獨(dú)有，本身也并不能成為交易的客體。現(xiàn)實(shí)生活中所發(fā)生的企業(yè)吸收合并等所發(fā)生的商譽(yù)權(quán)轉(zhuǎn)讓情形，其實(shí)質(zhì)是商譽(yù)權(quán)的增加或者減少，而非轉(zhuǎn)讓。而企業(yè)所發(fā)生的新設(shè)合并，本身所具有的商譽(yù)權(quán)已經(jīng)不再存在。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)生活中，商譽(yù)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，可以許可其他組織進(jìn)行適用，如加盟店許可。但這種許可是商譽(yù)權(quán)所具有的一種特殊可“復(fù)制”的屬性。這與作為人格權(quán)的肖像權(quán)本身并不相同。所以，商譽(yù)權(quán)具有人格權(quán)所具有的專(zhuān)屬性。其三，商譽(yù)權(quán)具有人格權(quán)的防御性。一般認(rèn)為，人格權(quán)在一般情況下是一種消極的權(quán)利，在人格權(quán)未受到損害或具有損害之虞的情況下，權(quán)利人很少采取積極的行為對(duì)其人格權(quán)進(jìn)行調(diào)整。而商譽(yù)權(quán)卻有所不同，盡管商譽(yù)權(quán)也有消極的保有和維護(hù)的內(nèi)容，但是，商譽(yù)權(quán)的人格性卻有相當(dāng)部分的積極調(diào)整的內(nèi)容。當(dāng)前企業(yè)投入大量的人力、物力、財(cái)力去打造良好的商譽(yù)均是積極調(diào)整的表現(xiàn)，盡管這種調(diào)整行為在某些方面也可以理解為對(duì)已有商譽(yù)的一種保有，但大多數(shù)情況下這種調(diào)整行為卻是在商譽(yù)沒(méi)有受損或受損之虞的情況下主動(dòng)作出的。因此，商譽(yù)權(quán)不但不是一種純粹防御性的權(quán)利，反而是一種以積極調(diào)整為重要內(nèi)容的權(quán)利。但據(jù)此并不能否認(rèn)商譽(yù)權(quán)所具有的人格權(quán)屬性。在作為自然人的人格權(quán)類(lèi)型如名譽(yù)權(quán)中，我們也能夠找到如商譽(yù)權(quán)一樣的特性。所以說(shuō)，商譽(yù)權(quán)與自然人人格權(quán)所具有的消極防御或者積極調(diào)整一樣的特性。其四，商譽(yù)權(quán)在保護(hù)方法上與人格權(quán)的保護(hù)方法具有一致性。諸多學(xué)者認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)的保護(hù)只要對(duì)侵害商譽(yù)的僅僅在于損害賠償，而缺乏消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等救濟(jì)手段�；谇拔乃�，這種做法對(duì)于受損商譽(yù)的恢復(fù)是很不利的。
第三，商譽(yù)權(quán)是由人格權(quán)性質(zhì)的權(quán)利所組成。傳統(tǒng)學(xué)者認(rèn)為，商譽(yù)權(quán)內(nèi)容包括商譽(yù)保有權(quán)、商譽(yù)維護(hù)權(quán)、商譽(yù)利用權(quán)等權(quán)利構(gòu)成。{24}在這些權(quán)利中，除了商譽(yù)利用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性之外，其他權(quán)利均具有人格性。具體說(shuō)來(lái)：其一，商譽(yù)保有權(quán)。商譽(yù)保有權(quán)是指商譽(yù)權(quán)人對(duì)自己已有的商譽(yù)有繼續(xù)享有和保持的權(quán)利。它是商譽(yù)權(quán)主體維持社會(huì)對(duì)其以經(jīng)濟(jì)能力評(píng)價(jià)為主的綜合性評(píng)價(jià)完整的權(quán)利。{25}商譽(yù)是社會(huì)對(duì)市場(chǎng)主體的一種綜合性評(píng)價(jià)，眾多與市場(chǎng)主體有關(guān)的因素都從不同方面影響著這種綜合性評(píng)價(jià)。商譽(yù)保有權(quán)的內(nèi)容主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是商譽(yù)權(quán)人有權(quán)保持自己的商譽(yù)不降低、不貶值、不喪失。商譽(yù)權(quán)人對(duì)于自己的商譽(yù)，在通過(guò)合法的手段的前提下，如何對(duì)其商譽(yù)的構(gòu)成要素上進(jìn)行管理和調(diào)整；二是在自己的商譽(yù)因突發(fā)事件或在特殊情況下處于不利狀態(tài)時(shí)以其積極的行為進(jìn)行彌補(bǔ)、改進(jìn)和完善。在維護(hù)商譽(yù)方面，這二者是相輔相成的{26}。例如，香港的“維他奶”公司發(fā)現(xiàn)其售出的一瓶豆奶中含有有害物質(zhì)，立即花大價(jià)錢(qián)將其已上市的數(shù)萬(wàn)瓶豆奶全部收回，并全部予以銷(xiāo)毀，避免了經(jīng)歷數(shù)年建樹(shù)的商譽(yù)在一夜之間化為烏有。其二，商譽(yù)維護(hù)權(quán)。是商譽(yù)主體保護(hù)其社會(huì)評(píng)價(jià)公正性的權(quán)利。商譽(yù)維護(hù)權(quán)包括兩重含義：一是商譽(yù)權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬性，其商譽(yù)權(quán)是對(duì)世權(quán)，其他任何人都負(fù)有不得侵害的不作為義務(wù)；二是對(duì)于違反法定義務(wù)而侵害商譽(yù)權(quán)的行為人，權(quán)利人可以尋求司法保護(hù)，要求制裁侵權(quán)行為人，救濟(jì)自己的商譽(yù)侵害。與商譽(yù)保有權(quán)相比，商譽(yù)維護(hù)權(quán)的行使是以他人的不法侵害行為為前提，進(jìn)而來(lái)請(qǐng)求特定人為特定行為（作為或不作為）的權(quán)利；而商譽(yù)保有權(quán)的行使則不需要他人的介入，權(quán)利主體自己可徑直采用合法手段保有或調(diào)整其商譽(yù)。同時(shí)我們要看到，商譽(yù)利用權(quán)是以商譽(yù)的人格性存在為前提的，離開(kāi)了人格性，商譽(yù)利用權(quán)也將不復(fù)存在。
三、商譽(yù)權(quán)人格權(quán)法保護(hù)的立法選擇
（一）人格權(quán)法保護(hù)模式的立法選擇
1．名譽(yù)權(quán)的立法模式
名譽(yù)權(quán)說(shuō)又可稱(chēng)為傳統(tǒng)人格權(quán)說(shuō)。如梁慧星教授認(rèn)為，“法人的名譽(yù)又稱(chēng)商譽(yù)，指有關(guān)法人商業(yè)道德或職業(yè)道德、資信、商品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量方面的社會(huì)評(píng)價(jià) {27}”這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為商譽(yù)權(quán)是名譽(yù)權(quán)中的一部分，法人的名譽(yù)權(quán)就是商譽(yù)權(quán)。因此，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該以名譽(yù)權(quán)的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)。俄羅斯的立法就是如此，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1100條規(guī)定：“傳播詆毀名譽(yù)、侵害人格尊嚴(yán)和商譽(yù)信息而造成的損害，無(wú)論致害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)補(bǔ)償精神損害。”《民法通則》第101條也作出了類(lèi)似規(guī)定。盡管商譽(yù)權(quán)和法人名譽(yù)權(quán)在某些地方確實(shí)有交叉的情形，但是商譽(yù)權(quán)無(wú)論是在權(quán)利性質(zhì)還是主體范圍上與法人名譽(yù)權(quán)都不盡相同，且在司法實(shí)踐中的處理也相距甚遠(yuǎn)。首先，在權(quán)利性質(zhì)上，法人名譽(yù)權(quán)屬于非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；而商譽(yù)權(quán)具有直接的財(cái)產(chǎn)性?xún)?nèi)容。因此，在損害賠償方面，司法實(shí)踐中通常將商譽(yù)權(quán)與自然人的名譽(yù)權(quán)進(jìn)行參照對(duì)比，在法人名譽(yù)權(quán)案件的處理中并不考慮受害人因商譽(yù)價(jià)值縮減所造成的損失，而依據(jù)商譽(yù)權(quán)糾紛進(jìn)行處理的案件則應(yīng)考慮受害人因商譽(yù)價(jià)值縮減所造成的損失。[4]其次，在權(quán)利主體范圍上，法人名譽(yù)權(quán)的主體范圍僅限于法人，既包括從事?tīng)I(yíng)利行為的法人，也包括不從事?tīng)I(yíng)利行為的法人；而商譽(yù)權(quán)的主體范圍卻不包括非從事?tīng)I(yíng)利行為的法人{(lán)28}。此外，商譽(yù)權(quán)的主體還包括合作企業(yè)、依法登記的個(gè)體工商戶(hù)等非法人民事主體。最后，在侵權(quán)的認(rèn)定上，依據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定，只有經(jīng)營(yíng)者才能構(gòu)成侵害商譽(yù)權(quán)的行為，非經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)聲譽(yù)或名譽(yù)的侵害只能依照侵害法人名譽(yù)權(quán)的做法處理。所以，學(xué)者認(rèn)為，“由于法人名譽(yù)的特殊性，原則上不主張用與保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)相同的法律制度保護(hù)法人的名譽(yù)，而主張用商譽(yù)權(quán)保護(hù)制度、對(duì)財(cái)產(chǎn)的誹謗訴訟制度、對(duì)商品的誹謗訴訟制度以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的有關(guān)制度對(duì)法人的名譽(yù)權(quán)加以保護(hù)。這樣更加能夠體現(xiàn)法人名譽(yù)的“商”的性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)方面的利益”{29}。
2．獨(dú)立人格權(quán)的立法模式
（1）信用權(quán)的立法模式
信用權(quán)作為人格權(quán)的一種類(lèi)型[5]，大陸法系一些國(guó)家和地區(qū)將商譽(yù)作為信用的一部分來(lái)予以保護(hù)。如《德國(guó)民法典》第824條，“違背真相，對(duì)事實(shí)進(jìn)行主張或傳播，危害他人信用或?qū)λ说纳?jì)或前途引起其他不利益的人，即使不知其為不真實(shí)，但系可得而知者，也應(yīng)賠償他人因此而產(chǎn)生的損害�！贝送�，德國(guó) 2004年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第8項(xiàng)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第22條均規(guī)定了禁止侵害他人信用的行為，日本《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》除了在第2條第11款直接規(guī)定了禁止侵害他人信用的條款外，還廣泛規(guī)定了停止請(qǐng)求權(quán)和恢復(fù)信用的措施。的確，對(duì)信用權(quán)的損害很可能就構(gòu)成對(duì)其商譽(yù)權(quán)的侵害。不過(guò)，信用權(quán)與商譽(yù)權(quán)是兩種不同的權(quán)利。立法所規(guī)定的信用權(quán)，與經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科上的信用含義不同，僅僅指的是法律上的信用，這種信用是社會(huì)對(duì)民事主體的經(jīng)濟(jì)能力與信賴(lài)的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)與民事主體道德方面的評(píng)價(jià)不同，是對(duì)名譽(yù)中的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)予以剝離的結(jié)果。而商譽(yù)權(quán)本身除了經(jīng)濟(jì)方面的評(píng)價(jià)之外，還具有道德評(píng)價(jià)的因素。因此，在實(shí)踐中，存在沒(méi)有侵害主體的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)，但有可能侵害商譽(yù)的行為，如商譽(yù)淡化行為，此時(shí)利用信用權(quán)的保護(hù)方式并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)商譽(yù)的保護(hù)。
（2）商號(hào)權(quán)的立法模式
商號(hào)是指市場(chǎng)主體在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中所使用的稱(chēng)號(hào)。商號(hào)作為商譽(yù)的重要載體之一，是和商譽(yù)緊密結(jié)合在一起的，商號(hào)常被作為商譽(yù)的一部分來(lái)對(duì)待。如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)為，“廠(chǎng)商名稱(chēng)標(biāo)志著一個(gè)企業(yè)作為整體所享有的商業(yè)信譽(yù)。對(duì)于一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，廠(chǎng)商名稱(chēng)是一種很有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。”{30}我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，“所謂商業(yè)名稱(chēng)，指各種商主體，包括商個(gè)人、商法人以及商合伙等在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中所使用的稱(chēng)號(hào)，又稱(chēng)商號(hào)，實(shí)際上，商譽(yù)和商業(yè)名稱(chēng)為同義語(yǔ)�！眥31}盡管商號(hào)與商譽(yù)二者都屬于人格權(quán)的內(nèi)容，都是法人等主體不可分離的部分。不過(guò)，二者并不能等同。這主要是因?yàn)樯烫?hào)是市場(chǎng)主體在社會(huì)活動(dòng)中用以確定和代表自身，并區(qū)分他人的文字符號(hào)和標(biāo)記{32}，作為一種區(qū)別性標(biāo)識(shí)，反映的是“哪種主體”，目的主要是為了防止混淆，因此本身并無(wú)價(jià)值評(píng)判因素，而商譽(yù)權(quán)則反映著社會(huì)對(duì)特定市場(chǎng)主體的認(rèn)同程度的綜合性評(píng)價(jià)，是對(duì)特定主體所具價(jià)值的評(píng)判，其所反映的主體信息是“怎么樣的主體”，具有強(qiáng)烈的價(jià)值評(píng)判色彩{33}�？梢哉f(shuō)，商譽(yù)是獨(dú)立于企業(yè)在其名稱(chēng)、產(chǎn)品外觀(guān)和其他企業(yè)資產(chǎn)之中的財(cái)產(chǎn)利益{34}。實(shí)踐中，在對(duì)商號(hào)的侵權(quán)行為中，一般表現(xiàn)為混淆、假冒商號(hào)來(lái)謀取不法利益，而此種情形中，并不必然會(huì)導(dǎo)致商譽(yù)的侵害。而在商譽(yù)權(quán)的侵害中，也并不必然地采用假冒、混淆的方式�；谶@些差別，以商號(hào)權(quán)的規(guī)定并不能有效地保護(hù)商譽(yù)權(quán)。
3．商事人格權(quán)的立法模式
對(duì)于商事人格權(quán)，德國(guó)學(xué)者稱(chēng)之為“經(jīng)濟(jì)人格權(quán)”{35}、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者稱(chēng)之為“財(cái)產(chǎn)人格權(quán)”{36}。但對(duì)于具體內(nèi)容，學(xué)者之間有爭(zhēng)議。如有學(xué)者認(rèn)為，“所謂商事人格權(quán)，是指自然人、法人為維護(hù)其人格在商事活動(dòng)中所體現(xiàn)的包含金錢(qián)價(jià)值在內(nèi)的特定人格利益—商事人格利益而享有的一種民（商）事權(quán)利�！眥37}該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，商事人格權(quán)只是民法人格權(quán)所衍生的一種權(quán)利，本質(zhì)是民法中的人格權(quán)內(nèi)容。反映了人格權(quán)在商品社會(huì)中的發(fā)展變化，屬于人格因素商事化的表現(xiàn){38}。與上述觀(guān)點(diǎn)不同的是，有學(xué)者認(rèn)為，“商事人格權(quán)”并非傳統(tǒng)人格權(quán)因商品化而具有經(jīng)濟(jì)利益的結(jié)果，而是一種市場(chǎng)主體特有的經(jīng)法律確認(rèn)而以商事人格利益為客體的市場(chǎng)主體之商事法律人格所必備的基本權(quán)利{39}。因?yàn)樵摲N人格權(quán)具有直接財(cái)產(chǎn)性，不同于民事主體的人格權(quán)，而是屬于市場(chǎng)主體所專(zhuān)有的人格權(quán)。筆者贊同前種觀(guān)點(diǎn)。商譽(yù)權(quán)作為一種人格權(quán)類(lèi)型仍然屬于民法中的人格權(quán)，而不是屬于商法中人格權(quán)的類(lèi)型。其原因在于：
第一，在現(xiàn)有法律背景下，商事人格權(quán)只能作為民法而不是商法中的人格權(quán)類(lèi)型。盡管自然人與法人等主體的人格的內(nèi)容具有差異，但判斷商事人格權(quán)屬于民法還是商法中的人格權(quán)類(lèi)型，主要在于根據(jù)該種權(quán)利的來(lái)源進(jìn)行判斷。在現(xiàn)有民商合一立法模式的背景下，傳統(tǒng)商法只是屬于民事法律的特別法，因此，將商譽(yù)權(quán)作為商法中的獨(dú)特權(quán)利進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，并不能說(shuō)明該種權(quán)利僅屬于商法中的內(nèi)容，換言之，該種權(quán)利仍然屬于傳統(tǒng)民法中的人格權(quán)類(lèi)型。
第二，將財(cái)產(chǎn)性作為商譽(yù)權(quán)是屬于民法中的人格權(quán)還是屬于商法中的人格權(quán)的判斷不符合理論的邏輯。學(xué)者認(rèn)為，對(duì)商事人格權(quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是該權(quán)利具有直接財(cái)產(chǎn)性{40}，這使得商譽(yù)權(quán)即使不經(jīng)過(guò)提供產(chǎn)品和服務(wù)的過(guò)程，也可以實(shí)現(xiàn)商譽(yù)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)容。但財(cái)產(chǎn)性并不是區(qū)分民法中的人格權(quán)與商法中的人格權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)屬于自然人的人格權(quán)也出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)性的特點(diǎn)。如肖像權(quán)、形象權(quán)，姓名權(quán)等都具有較強(qiáng)程度的財(cái)產(chǎn)屬性，但不能因此否認(rèn)這些權(quán)利不屬于傳統(tǒng)民法中的人格權(quán)類(lèi)型。
第三，將商譽(yù)權(quán)作為商法中的獨(dú)立人格權(quán)類(lèi)型，不利于商譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)。在現(xiàn)有的法律框架下，商法中的人格權(quán)不具有對(duì)權(quán)利保護(hù)的特殊方法，如果不適用民法中的人格權(quán)的保護(hù)方式，則只能拘束于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)方法，這并不利于商譽(yù)權(quán)的保護(hù)。
所以，在我國(guó)現(xiàn)有民商合一立法模式的背景下，學(xué)者所稱(chēng)的商法中的人格權(quán)與民法中的人格權(quán)本質(zhì)沒(méi)有差別，所以也就沒(méi)有必要另起爐灶在商法中再單獨(dú)規(guī)定商譽(yù)權(quán)。
�。ǘ┥套u(yù)權(quán)在未來(lái)民法典中的路徑選擇
商譽(yù)權(quán)在民法典中的路徑選擇，具有以下幾種方式：
第一，將商譽(yù)權(quán)作為一種權(quán)利，規(guī)定在主體制度之中。如此規(guī)定，將會(huì)導(dǎo)致以下缺陷。其一，將導(dǎo)致人格權(quán)規(guī)定的分散。隨著社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)的內(nèi)容愈來(lái)愈多，這些內(nèi)容需要在民法典中予以規(guī)定。但由于自然人、法人等主體均具有自己的人格權(quán)內(nèi)容，如果在主體制度中分別予以規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致整個(gè)體系的凌亂。其二，導(dǎo)致法律中存在諸多準(zhǔn)用的情況，不利于司法的適用。盡管各種主體的人格權(quán)具有不同類(lèi)型，但就保護(hù)方式、救濟(jì)方法而言具有共通性，如果在不同的主體中規(guī)定不同類(lèi)型的人格權(quán)制度，必然出現(xiàn)諸多準(zhǔn)用的現(xiàn)象，導(dǎo)致立法資源的浪費(fèi)，而且也會(huì)導(dǎo)致司法適用的困難。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
