[ 曹文兵 ]——(2013-11-13) / 已閱7176次
近年來，隨著網(wǎng)絡技術的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡營銷以其方便快捷、不受時空限制、低成本、信息量大、服務連續(xù)性的優(yōu)勢，受到保險公司青睞。但是，由于法律規(guī)定的缺失及保險公司對于電子保險產(chǎn)品法律風險提示義務履行的不充分，致使網(wǎng)絡保險糾紛日漸趨多，本文就網(wǎng)絡營銷模式下保險人說明義務相關問題進行探析。
保險人說明義務的內涵
保險人說明義務是指保險人在保險合同訂立過程中，依法承擔的將保險條款向投保人進行說明的義務。保險人說明義務的目的在于，使投保人或被保險人能藉于說明理解其所購買的保險商品風險、契約條款涵義及法律效果。保險人說明義務具備以下特征：
1．屬于法定、強行性義務 立法之所以規(guī)定保險人說明義務，主要基于以下考慮：其一，最大誠信原則的內在要求。保險合同系格式合同，合同條款通常由保險人事先擬定，極具專業(yè)性、技術性、復雜性，不具備專業(yè)知識的投保人往往很難理解保險條款的真實含義，投保人與保險人在專業(yè)知識、信息獲取及談判能力等諸多方面的不對稱，導致投保人處于弱勢地位，有違合同自愿與公平原則，基于雙方利益平衡考慮，法律必須對保險人說明義務作出規(guī)定。其二，最大限度保護消費者合法權益的需要。保險產(chǎn)品屬特殊商品，投保人作為消費者，通常處于劣勢地位，立法似有必要在某些方面對其進行傾斜性保護，賦予保險人說明義務，以實現(xiàn)投保人簽訂保險合同真實意思。既然保險人說明義務具有法定性和強制性，那么，保險人與投保人不可就免除保險人說明義務進行約定。
2．屬于主動性、積極性義務 從文義解釋角度來看，保險法第十七條實質上規(guī)定了保險人說明義務不以投保人的詢問為前提，具有主動性與積極性，必須積極地向投保人進行明確說明。
3．屬于先合同義務 保險人在合同締約階段或簽訂之時，應盡到對保險合同條款充分的說明與解釋的義務，而不得在合同簽訂之后才對保險條款進行說明。
4．程度具有差異性 保險法第十七條規(guī)定了針對不同類型的保險條款，保險人承擔不同程度的說明義務，詳言之，該條第一款規(guī)定了保險人對格式條款的一般說明義務，而第二款規(guī)定的則是保險人對免除保險人責任條款的明確說明義務。
網(wǎng)絡營銷中保險人說明義務程度判斷標準
關于保險人說明義務程度的判斷標準，素來存有分歧，主要體現(xiàn)為形式判斷標準和實質判斷標準。形式判斷標準是指以保險人說明義務的履行方式、形式進行判斷，依此標準，投保人只要在印刷好的證明保險人已履行保險條款說明義務的聲明書上簽字，就意味著保險人說明義務已盡。實質判斷標準是指以投保人對免除責任條款真實含義的實際理解為基準進行判斷，據(jù)此標準，即使投保人在印刷好的證明保險人已履行保險條款說明義務的聲明書上簽字，但若無其他證據(jù)證明投保人了解相關條款的概念、內容和法律后果，仍不能證明保險人盡到明確說明義務。
筆者以為，保險人說明義務程度的判斷標準，不能一概而論，而應區(qū)別對待。通常而言，對于保險合同中一般格式條款，保險人僅承擔一般說明與解釋的義務，此類條款即使保險人未充分說明，往往不會損害投保人的實體利益，若苛求保險人對所有條款均進行詳細、明確說明，會分散投保人注意力，影響投保人對關鍵性、實質性條款的理解。司法實務應采取較為寬松的形式判斷標準，不加區(qū)別地采用實質判斷標準，加重了保險人負擔，違背商法交易便捷原則。
對于保險合同中免除保險人責任條款，保險人應承擔更高程度的說明義務。因該類條款與投保人利益攸關，投保人是否知悉保險免責條款的內容、相關概念及法律后果直接決定著其最終能否獲得保險賠償，從而影響著投保人是否作出投保的決定。因此，保險人在合同簽訂過程中對免責條款應當主動盡到勤勉地說明與解釋義務。司法實務應采取較為苛嚴的實質判斷標準。
與傳統(tǒng)保險營銷模式相較而言，網(wǎng)絡營銷模式下的保險人對免除保險人責任條款應承擔更重、更規(guī)范、更直觀的明確說明義務。網(wǎng)絡保險不能因圖方便、快捷而弱化甚至省去保險人的明確說明義務，相反，須采取多種措施予以強化。網(wǎng)絡營銷模式下，保險人通常通過電腦網(wǎng)頁的操作程序方式，實現(xiàn)其提示與明確說明義務的。投保人欲進行網(wǎng)上投保，須遵照保險人的指示，按順序閱讀相關網(wǎng)頁，并點擊“同意”按鈕予以確認。實踐中，不少保險公司的網(wǎng)絡營銷平臺僅注重投保程序的便捷，而并未針對免責條款的強制性閱讀與專門講解程序，招致投保人無法從投保流程中獲悉免責情形；更有甚者，有些保險公司的保險卡網(wǎng)上激活流程中未設置投保人聲明的專門版面；有些保險公司在設計投保程序時，保險合同雖附帶提示性條款，但并未主動彈出保險條款頁面，相關條款需投保人點擊該頁面鏈接下載后方可查閱；還有的保險公司設計的投保程序雖設置了主動彈出保險格式條款，可供投保人閱讀，但未采取特殊字體、符號、醒目顏色對免責條款進行特別提示——上述幾種情形均屬保險人未盡到提示及明確說明義務。
筆者認為，應當根據(jù)網(wǎng)絡銷售模式的特性，采用實質判斷標準，設定區(qū)別于傳統(tǒng)營銷模式下的保險人提示與明確說明義務方式。首先，保險人在設計網(wǎng)絡投保程序上，應設置主動彈出保險條款對話框，采用特殊字體、符號、醒目顏色對免責條款進行特別提示，足以引起投保人注意，并在投保操作程序中，將保險條款及免除保險人責任條款的顯示頁面加入到投保流程的主線中，在投保程序中特設強制停留閱讀程序，保證投保人在合理時間內強制性地進行閱讀，精準理解保險人免責條款內容、相關概念及法律后果。其次，為克服網(wǎng)絡銷售虛擬化易滋生經(jīng)營違規(guī)行為之弊端，保險人還應針對不同險種及投保人不同需求，通過音頻、視頻、flash、人工在線服務、人工電話服務等多種形式對專業(yè)化、技術化、復雜化條款及免責條款進行生動形象的進一步說明，輔之以同步錄音錄像手段，最大限度地保障投保人的知情權、選擇權，維護投保人利益。
保險人履行說明義務舉證責任之分配
舉證責任的分配關乎到當事人的切身利益。一般認為，保險人應對其是否履行了明確說明義務承擔舉證責任，原因：其一，收集證據(jù)能力強弱因素的影響。相較于投保人，保險人不論在人、財、物方面抑或在專業(yè)知識、信息捕捉方面，都處于絕對優(yōu)勢，當然在舉證能力上也占據(jù)有利地位。其二，雙方當事人距離證據(jù)的遠近，接近證據(jù)的難易程度。在網(wǎng)絡營銷模式下，投保人與保險人并未進行任何面對面的溝通、交流，僅在保險人設計的投保程序上，投保人按照保險人指示閱讀相關網(wǎng)頁，連續(xù)點擊“同意”按鈕方式進行交易。此種情形下，一切有關記錄雙方當事人交易情況的數(shù)據(jù)資料均由保險人掌控，保險人更加接近證據(jù)源，固然收集證據(jù)亦較易。其三，待證事實的性質。當待證事實為消極性事實時，主張消極性事實的一方往往難以提出證據(jù)證明其關于事實不存在或未發(fā)生的主張。實踐中，投保人通常以保險人未盡明確說明義務為由，要求保險人支付保險金，而保險人未履行明確說明義務屬于消極性事實，是投保人難以證明的。
關于民事訴訟證明標準問題，我國立法雖未作規(guī)定，但通常認為，司法實踐采高度蓋然性證明標準。在網(wǎng)絡保險合同糾紛中，保險人究竟盡到何種程度的明確說明義務才算達到民事訴訟所要求的高度蓋然性證明標準，筆者以為，保險人若能提供較為完整地記錄當事人進行網(wǎng)上交易的音頻、視頻、flash、人工在線服務記錄、人工電話服務記錄、同步錄音錄像、交易截圖等電子證據(jù)或視聽資料，并對免除保險人責任條款的概念、內容、法律后果以圖文、音頻、視頻、flash等方式向投保人作出了通常人能理解的解釋說明，法院就應當認定保險人盡到了明確說明義務。
保險人違反說明義務的法律后果
根據(jù)保險法第十七條第二款的規(guī)定，保險人未提示或者明確說明的，免除保險人責任條款不產(chǎn)生效力。關于違反明確說明義務的法律后果，立法規(guī)定較為模糊，易生歧義。從解釋論角度來看，“不產(chǎn)生效力”應當理解為：因保險人未履行說明或者明確說明義務，致使當事人之間未對免除保險人責任條款達成合意的，該條款不發(fā)生法律效力。當然，該不產(chǎn)生效力的法律效力僅及于該未履行提示或明確說明義務的條款，對其余條款并不產(chǎn)生影響。至于發(fā)生保險事故，保險人是否承擔責任，應進一步結合保險合同責任范圍和其他條款確定。
（作者單位：湖北省武漢市中級人民法院）
