[ 李曉慶 ]——(2013-11-8) / 已閱10211次
1995年1月1日《國家賠償法》的正式實施，從根本上改變了我國國家機關(guān)無責(zé)任的狀態(tài)，確立了國家侵權(quán)賠償制度，公民的合法權(quán)益因國家侵權(quán)獲得賠償具有了法律依據(jù)。然而，該法沒有對精神損害賠償加以規(guī)定，許多案件的受害人僅能依據(jù)該法獲得直接物質(zhì)損失的賠償，精神損害卻得不到絲毫的撫慰，這使得《國家賠償法》的處境甚為尷尬。現(xiàn)實生活中諸如“麻旦旦案”、“孫志剛案”得不到合理賠償?shù)那闆r比比皆是。
所幸的是《國家賠償法》修正案已于2010年4月29日通過，在新的《國家賠償法》中明確規(guī)定了因國家侵權(quán)所造成的精神損害賠償責(zé)任,這是一個巨大的立法進步。正如博登海默所言“法律保護其國家成員的生命、肢體完整、財產(chǎn)交易、家庭關(guān)系、甚至生計與健康。法律使人與人無需為防止對他們隱私的侵犯而建立隱私制度。它通過創(chuàng)設(shè)有利于發(fā)展人們智力和精神力量的有序條件而促進人格的發(fā)展與成熟�！痹凇秶屹r償法》中，增加有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定，確立國家侵權(quán)精神損害賠償制度，表明了法律的價值取向，體現(xiàn)出國家對精神利益的肯定和尊重。
�。ㄒ唬┪鞣絿仪謾�(quán)精神損害賠償?shù)谋容^研究
事實上，與民事領(lǐng)域中的精神損害賠償制度一樣，精神損害賠償制度在西方國家賠償法的發(fā)展也經(jīng)歷了一個由否定到肯定的轉(zhuǎn)變過程。近代初期，一方面由于西方國家貫徹絕對的國家主權(quán)豁免原則，另一方面由于其侵權(quán)行為法完全以金錢作為判斷損害是否發(fā)生的標準，大陸法系國家基于羅馬法“債務(wù)必須具有金錢價值”的觀念，英美法系國家以“非財產(chǎn)損害以同時造成了物理損害”為要件，從根本上否認了國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)拇嬖凇＞駬p害賠償制度由原來的完全否定發(fā)展到后來的予以支持，并從民事立法引入國家侵權(quán)賠償立法，在大陸法系與英美法系經(jīng)歷了不同的歷史進程。
1、英美法系國家
在英國中世紀，英王是國家的象征，遵循“英王不能為非”的原則，英王是沒有錯誤的。既然沒有錯誤，自然也就沒有責(zé)任，英王所代表的國家政府是不對國家侵權(quán)行為承擔國家賠償責(zé)任的。此后1947年英國頒布的《王權(quán)訴訟法》排除了“英王不能為非”原則的適用，肯定了基于國家侵權(quán)行為應(yīng)承擔的國家賠償責(zé)任。只要是英國政府作出的侵害他人合法權(quán)益的行為統(tǒng)稱為王權(quán)訴訟，而王權(quán)訴訟又屬于一般的普通法訴訟，其適用普通法的一般訴訟規(guī)則，即民事訴訟。
在美國，因國家侵權(quán)引起的賠償責(zé)任經(jīng)歷了“國家主權(quán)豁免”到法律明確予以肯定的過程。美國《聯(lián)邦侵權(quán)法》第二十八編第1346節(jié)（b）款規(guī)定：“在符合本編第171章的范圍內(nèi)，對于任何由于政府職員在執(zhí)行職務(wù)或者工作范圍內(nèi)的過失或者不法的行為或不行為而引起的財產(chǎn)損害或喪失，或者人身損傷或者死亡的金錢賠償，如果美國作為一個私人時，依照行為或不行為發(fā)生地的法律，將要對行為人負責(zé)的情況下，而控告美國請求賠償?shù)拿袷掳讣�，地區(qū)法院有專有的管轄權(quán)�！泵绹傻拇隧椧�(guī)定打破了“國家主權(quán)豁免”原則的適用，正式確立了國家侵權(quán)的賠償責(zé)任。
由于不存在公法與私法的劃分，英美法系國家認為國家侵權(quán)精神損害賠償是一種特殊的民事侵權(quán)損害賠償，二者的法律性質(zhì)與使用原則基本一致。
2、大陸法系國家
大陸法系存在公法與私法的劃分，認為國家侵權(quán)賠償與民事賠償不同，是一種獨立的賠償制度，應(yīng)適用不同的賠償規(guī)則。因此民事賠償領(lǐng)域有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)則不能直接適用于國家賠償領(lǐng)域，要經(jīng)過一個“采納”或“轉(zhuǎn)化”的過程，這一過程是通過法院的司法判例或者立法機關(guān)的專門立法來完成的，在法國則主要通過判例來完成，在德國則主要通過立法來完成。
一般認為，法國1873年的布朗哥案件，標志著民事賠償與國家賠償?shù)姆蛛x。法國行政法院建立初期，行政賠償范圍僅限于受害人能以金錢衡量的物質(zhì)損失，由于精神損害本身的無形性導(dǎo)致其不能用金錢予以衡量，故在法國行政法院成立早期不能判決行政主體賠償精神損害。在此后的時間里，法國行政法院逐漸改變了對精神損害能否予以國家賠償?shù)目捶�，法院通過一系列判決確認了行政機關(guān)不僅對某些產(chǎn)生物質(zhì)后果的精神損害付賠償責(zé)任，而且對那些雖然不產(chǎn)生物質(zhì)后果，但造成受害人嚴重精神損害的或者破壞個人尊嚴以及宗教信仰的損害，也判決行政主體予以賠償。
德國民法典第847條規(guī)定：“在侵害身體或健康，或剝奪自由之情形，被害人對非財產(chǎn)上之損害，亦當請求相當之金額�！边@被認為是西方民事侵權(quán)精神損害賠償制度確立的標志，對其后很多國家的民事立法產(chǎn)生了影響。由于德國沒有《國家賠償法》，不存在國家賠償與民事賠償?shù)膮^(qū)別，在國家侵權(quán)精神損害賠償領(lǐng)域采用民事立法以及國家基本法的有關(guān)規(guī)定，這在大陸法系國家是種例外。
日本于1947年頒布了《國家賠償法》，第四條規(guī)定“國家或公共團體之損害賠償責(zé)任，除前三條之規(guī)定外，以民法之規(guī)定”，換言之，日本的國家賠償法在沒有規(guī)定或者規(guī)定不具體的情況下，準用民事立法關(guān)于侵權(quán)賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定。而其《民法典》明確規(guī)定了精神損害賠償制度，所以說在日本國家侵權(quán)精神損害賠償也是存在的。
大陸法系與英美法系在國家賠償性質(zhì)上的分歧，并沒有導(dǎo)致他們在國家賠償范圍上有什么重大的區(qū)別，精神損害賠償均屬于他們的國家賠償之列。
�。ǘ┪覈鴩仪謾�(quán)精神損害賠償?shù)臍v史發(fā)展
我國的精神損害賠償制度與世界其他國家精神損害賠償?shù)陌l(fā)展軌跡基本一致，也經(jīng)歷了由否認到支持，由民法領(lǐng)域到國家賠償法領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變過程。
中國古代社會從嚴格意義上來說是不存在精神損害賠償制度的，更不要說國家侵權(quán)精神損害賠償制度了，我國古代只存在關(guān)于精神利益保護的零散規(guī)定。公元前11世紀，西周的刑法罪名就有“邦誣罪”一詞，“誣”即以無為有也，這里的誣告顯然構(gòu)成了對他人的人格權(quán)（名譽權(quán)）的侵害。到秦朝，法律規(guī)定“誹謗者族”，甚至“腹誹”也構(gòu)成死罪。漢朝法律規(guī)定“誣告反坐”的處罰。唐、元、明、清的法律在精神損害方面亦規(guī)定，犯誣告的贖銅入被害人之家。我國的精神損害賠償制度首先出現(xiàn)在《大清民律草案》和《民國民律草案》之中，以至正式通過《民國民法》，才建立了完備的制度，《民國民法》首先在總則編中規(guī)定了第180條：“人格權(quán)受侵害時，待請求法院除去其侵害，有侵害之虞時，得防止之前情形；以法律規(guī)定者為限，得請求損害賠償和撫慰金�！� 和民國民法的第194條和195條相互照應(yīng)，完整的體現(xiàn)了現(xiàn)代精神損害賠償制度的基本內(nèi)容。
新中國成立后，尤其是十一屆三中全會以來，我國的精神損害賠償制度得到切實完善和健全。1982年的《中華人民共和國憲法》對公民的基本人格作了較具體的規(guī)定。1986年制定的《民法通則》是新中國人身權(quán)保護的第一個里程碑。最高人民法院出臺的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干的解釋》是對人身權(quán)保護的第二個里程碑，把新中國人身的司法保護提高到一個前所未有的高度，集中規(guī)定了精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)問題。《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺，對精神損害予以明確規(guī)定，這是我國從正式法律層面上第一次規(guī)定精神損害賠償制度。隨著精神損害賠償制度在我國民事立法中得以完善以及諸如“麻旦旦案”、“佘祥林案”等眾多因國家侵權(quán)受害人得不到合理賠償案件的出現(xiàn)，人們對在國家賠償領(lǐng)域建立精神損害賠償制度的呼聲越來越高。1995年出臺的《國家賠償法》對精神損害賠償?shù)囊?guī)定是極其不完善的，僅規(guī)定在國家侵害公民人身自由造成精神損害的，予以消除影響，停止侵害，賠禮道歉，并沒有關(guān)于精神損害予以金錢賠償?shù)木唧w規(guī)定。2010年《國家賠償法》的修正改變了這種做法，正式確立了國家侵權(quán)的精神損害賠償責(zé)任。
河南省駐馬店市新蔡縣法院 李曉慶
15893980223
