[ 李新天 ]——(2013-11-7) / 已閱15345次
通常認(rèn)為，上市公司董事的注意程度高于封閉公司或非上市公司的董事。這不僅因?yàn)榍罢郀可娴墓蓶|眾多、財(cái)富頗豐而具有較大的社會(huì)影響力，還因?yàn)槠涔蓶|多是炒賣(mài)股票的股民，對(duì)公司事務(wù)和董事的履職情況不甚關(guān)注；而封閉公司的股東則相對(duì)積極，經(jīng)常關(guān)注董事的言行{39}。筆者認(rèn)為此種說(shuō)法值得商榷。
首先，確立董事注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是董事與公司之間的受信關(guān)系，基于這種關(guān)系，公司能夠合理地期待董事善意地、謹(jǐn)慎地、以合理認(rèn)為符合公司最佳利益的方式行使職權(quán)，這種信任關(guān)系不因在公眾公司或封閉公司而有所改變。
其次，上市公司股權(quán)分散的特性不應(yīng)對(duì)注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所影響。因?yàn)槭苄帕x務(wù)一般的是董事對(duì)公司的義務(wù)，僅在特殊情況下基于董事與個(gè)別股東之間的信任關(guān)系產(chǎn)生另外的受信義務(wù)，這種義務(wù)區(qū)別于董事與公司之間存在的受信義務(wù)。與其說(shuō)上市公司董事的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)高于非上市公司，不如說(shuō)在證券市場(chǎng)上，上市公司的董事承擔(dān)雙重的注意義務(wù)，除了對(duì)公司，董事還對(duì)基于其證券交易行為而產(chǎn)生的受信關(guān)系中的投資者承擔(dān)受信義務(wù)。
因此，上市公司董事的注意義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)與非上市公司不應(yīng)有所區(qū)別，這樣有利于建立統(tǒng)一的立法標(biāo)準(zhǔn)，從而有利于注意義務(wù)理論的發(fā)展和完善。
結(jié)語(yǔ)
公司法上的受信義務(wù)起源于信托制度，現(xiàn)已脫離信托法發(fā)展成為一項(xiàng)內(nèi)涵豐富的理論體系。我國(guó)公司法繼受了英美法系的受信義務(wù)理論，規(guī)定了董事的勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。同時(shí)，公司法的相關(guān)規(guī)定還有待完善，如缺乏注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定不夠全面等。受信義務(wù)歸責(zé)理論是美國(guó)判例法在受信義務(wù)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的內(nèi)幕交易歸責(zé)理論，該理論在美國(guó)規(guī)制內(nèi)幕交易的司法實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用，筆者主張?jiān)诔浞终撟C的基礎(chǔ)上對(duì)該理論進(jìn)行吸收和借鑒，以完善我國(guó)的內(nèi)幕交易民事責(zé)任制度。
注釋:
1]當(dāng)然，在滿足信息泄露理論或盜用理論的情況下，不具有受信義務(wù)的行為人也可能要為其內(nèi)幕交易行為承擔(dān)法律責(zé)任。
{1}See Deborah A. DeMott，Beyond Metaphor: An A-nalysis of Fiduciary Obligation，Duke Law Journal，November, 1988.
{2}{14}{15}{39}施天濤．公司法論[M]．北京：法律出版社，2006.379 -430,379,382 -387,402.
{3}房紹坤，王洪平．公司董事對(duì)公司債權(quán)人之信義義務(wù)與注意義務(wù)[J]．環(huán)球法律評(píng)論，2005,（4）.
{4}張民安．現(xiàn)代英美董事法律地位研究[M]．北京：法律出版社，2007.
{5}楊亮．內(nèi)幕交易論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2001．
{6}韓冰．論公司法上董事的受托義務(wù)[J]．研究生法學(xué)，2002,（3）.
{7}Black’s Law Dictionary,5th,ed. ,p.563.
{8}Black’s Law Dictionary,6th，ed.，p. 625.
{9}周小明．信托制度比較法研究[M]．北京：法律出版社，1996.
{10} Black’s Law Dictionary,5th,Ed.， p. 1352.
{11}Robert Flannigan,The Fiduciary Obligation,9 Ox-ford Journal of Legal Studies（1989），p. 315－316.
{12}Mulkana Corp NL v. Bank of New South Wales（1983）8 ACLR 278.
{13}陳東．英國(guó)公司法上的董事“受信義務(wù)”—兼與王保樹(shù)、孔祥俊、梅慎實(shí)等諸位先生商榷[J]比較法研究，1998,（2）.
{16}{17}[美]漢米爾頓．公司法概要[M]．北京：李存捧譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.251,263.
{18}[美]弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費(fèi)希爾．公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M]．張建偉，羅培新譯．北京：北京大學(xué)出版社，2005.116.
{19}張開(kāi)平．英美公司董事法律制度研究[M]．北京：法律出版社，1998.172.
{20}曹順明．股份有限公司董事?lián)p害賠償責(zé)任研究[J]．北京：中國(guó)法制出版社，2005.90.
{21}張民安．董事的注意義務(wù)研究[A］趙旭東．公司法評(píng)論[C]．北京：人民法院出版社，2006.2.
{22}{23}王保樹(shù)．股份有限公司的董事和董事會(huì)[J]．外國(guó)法譯評(píng)，1994,（1）.
{24}{25}［日］末永敏和．現(xiàn)代日本公司法[M]．金洪玉譯北京：人民法院出版社，2000.136,147.
{26}張民安．現(xiàn)代英美董事法律地位研究[M]．北京：法律出版社，2007.184.
{27}李穎芝．衡平法外的受信義務(wù)—析董事與新《公司法》下之“忠實(shí)義務(wù)”[J]．北大法律評(píng)論，2008，（2）·
{28}{29}張開(kāi)平．英美公司董事法律制度研究[M]．北京：法律出版社，1998. 159-160,184.
[30][美]羅伯特·W．漢米爾頓．美國(guó)公司法[M].齊東祥組織翻譯．北京：法律出版社，2008.333.
{31}萬(wàn)玲．美國(guó)內(nèi)幕交易歸責(zé)理論研究[J]．政法論壇，2004，（3）．
{32}楊亮．內(nèi)幕交易論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2001 ．133.
{33}L. Loss＆J. Seligman，Securities Regulation，Third Edition，VolumeⅦ，pp. 3487-3488（1991）．
{34}Barker v. Henderson，F(xiàn)ranklin，Starnes＆Hold，797 F. 2d 490 , 496 （7th Cir. 1986）．楊亮．內(nèi)幕交易論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2001.139.
{35}See H. Manne，Insider Trading and the StockMarket（1966） ;Carlton＆Fischel, The Regulationof Insider Trading, 35 Stan. L. Rev. p. 857-879（1983）．
{36}Dirks v. SEC,463 U. S. 646,664（1983）．
{37}李穎芝．衡平法外的受信義務(wù)—析董事與新《公司法》下之“忠實(shí)義務(wù)”[J]．北大法律評(píng)論，2008，（2）．
{38}卞耀武．當(dāng)代外國(guó)公司法[J]．北京：法律出版社，1995.
出處:《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
