[ 黃桂晗 ]——(2013-11-6) / 已閱5989次
《錯案》是法國著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧寫于20世紀(jì)中后期的一部著作，筆者認(rèn)為，因其內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)司法工作的關(guān)聯(lián)性，值得每一位法官認(rèn)真品讀、思考。作者一開始就告誡讀者，錯案并非只會被那些地位低下的倒霉蛋碰上，每一個人都可能成為受害者。例如在杜培武冤案中，被告人杜培武曾經(jīng)是一名警察，卻也同樣遭受了刑訊，成了冤案受害者。因此，討論如何避免錯案，絕不僅僅是對犯罪嫌疑人和被告人的保護(hù)，而是對全體社會成員的保障。不難發(fā)現(xiàn)證據(jù)是導(dǎo)致冤假錯案的關(guān)鍵，那么我們應(yīng)當(dāng)怎樣杜絕錯案呢？筆者認(rèn)為須做到以下兩點(diǎn)：
首先，杜絕冤假錯案需要我們做到證據(jù)歸證據(jù)、口號歸口號。以證據(jù)為核心，而不是過去發(fā)生的事實(shí)，更不是以司法口號為核心。司法活動是不可能像精密儀器一樣精確，特別是在自由裁量空間中，有一種司法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐理性所凝結(jié)的“只可意會不可言傳”的東西。即使我們有再先進(jìn)的偵查設(shè)備也難以復(fù)原案發(fā)當(dāng)時的案件事實(shí)，但是我們目前的口號“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”容易引起民眾對于司法的誤解，并以此為依據(jù)申請上訴上訪，不達(dá)目的誓不罷休，要求司法機(jī)關(guān)完全以其認(rèn)定的所謂“事實(shí)”為依據(jù)，對于司法機(jī)關(guān)提出過高的要求，這就需要我們民眾正確理解“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這句話的真實(shí)含義�，F(xiàn)代訴訟證據(jù)理論認(rèn)為，在客觀真實(shí)與法律真實(shí)、客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間，需要通過證據(jù)加以證明，才能分清相互區(qū)別，再現(xiàn)法律事實(shí)。否則，就會出現(xiàn)佘祥林、趙作海式張冠李戴的冤假錯案。所以，證據(jù)裁判原則中的事實(shí)，是指需要通過證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，也有人稱其為待證事實(shí)。所有這些“事實(shí)”都是審判機(jī)關(guān)適用何種法律、如何適用法律的前提及依據(jù)，而所有“事實(shí)”的認(rèn)定，均取決于法官對證據(jù)的取舍和證明力大小的判斷。堅持證據(jù)裁判原則疑罪從無，就必須做到認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，也就是說一切都要靠證據(jù)說話，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。我國刑事訴訟法規(guī)定了物證、書證等8種法定證據(jù)形式，因此，所有對案件事實(shí)的認(rèn)定都必須建立在這8種證據(jù)形式之上。
其次，杜絕冤假錯案需要我們明確法官非圣人、程序須堅守。民眾及媒體需要明了法官并非洞察一切的圣人，法官須堅守程序公正。一個常識性的問題是我們的法官也是人，是人那么他的能力就是有限的。在民眾心目中、媒體報道中、理想狀態(tài)中，我們的法官應(yīng)該具有圣人般的道德修養(yǎng)、教授級的理論功底、洞察一切的閱歷經(jīng)驗(yàn)、百科全書式的淵博學(xué)識。但在司法實(shí)踐中法官絕對不是全知全能的神探狄仁杰，不能包辦一切，法官只有按照正當(dāng)?shù)某绦蜃呦氯�，才能得到公正的�?shí)體處理結(jié)果。而錯誤的不切實(shí)際的期待實(shí)際上預(yù)設(shè)了一種結(jié)果，在這種結(jié)果的指引下，法律規(guī)定的運(yùn)行程序被重新設(shè)置了另一個路徑。與實(shí)體規(guī)定大多情形下預(yù)期效果單向性不同的是，程序規(guī)定效果往往無論向哪個方向偏移，都有其合理性或者不合理性。在錯誤的期待下，法官被神話被拔高，程序公正卻被忽視，甚至走偏。包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，哪一個冤案的偵破案件的司法人員在當(dāng)時沒被吹噓和宣傳？一些學(xué)者往往把發(fā)生冤假錯案的原因歸結(jié)于司法權(quán)制約不足的結(jié)果，筆者認(rèn)為，造成這些冤假錯案相當(dāng)程度上正是案件承辦人思想上受制于全知全能的辦案神人。但在這一期待重壓下，一些司法人員為了追求所謂的破案率，不惜突破法律禁區(qū)和職業(yè)底線，人為地將錯案辦成所謂的“鐵案”。錯案是在特定語境中形成的,對事實(shí)的誤讀與對法律的誤解的疊加，造成了法律對話的錯位。
總之，實(shí)體公正是司法的不懈追求，程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的唯一路徑。法官應(yīng)當(dāng)循著法律規(guī)定的正當(dāng)程序去探索案件事實(shí)，而不是按照神話的期待要求另辟蹊徑，這樣才能防止誤入歧途。作為司法決策層與管理層的上層人士，更應(yīng)當(dāng)少些非理性的期待口號式的鼓噪，多些冷靜而成熟的思考。司法公正是社會公正的重要防線，其穩(wěn)固性取決于我們每一個人能否始終堅持以證據(jù)證明的事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。只有這樣的努力，在每一件司法案件中感受到公平正義就不會遙遠(yuǎn)，這也是實(shí)踐習(xí)近平總書記提出的“空談?wù)`國，實(shí)干興邦”的要求。
（作者系江蘇省邳州市人民法院院長）
