[ 章麗美 ]——(2013-10-30) / 已閱5527次
在刑事審判中，專家法律意見(jiàn)書(shū)的出現(xiàn)并非偶然，也算不得新鮮事物了，尤其在不少社會(huì)影響廣泛、爭(zhēng)議較大的案件中出現(xiàn)。目前，專家論證意見(jiàn)的表現(xiàn)形式大致可以分為以下幾種：第一種是受案件一方當(dāng)事人或其家屬委托出具的，這也是最為普遍、爭(zhēng)議最大的；第二種是專家未受任何委托自發(fā)表達(dá)意見(jiàn)；第三種是受刑事案件控方即檢察院委托出具的；第四種是法院主動(dòng)組織專家進(jìn)行論證的。
對(duì)法院而言，除法院主動(dòng)組織專家進(jìn)行論證的之外，其他的專家法律意見(jiàn)書(shū)特別是受案件一方當(dāng)事人或其家屬委托出具的，卻不得不面對(duì)一些問(wèn)題、產(chǎn)生一些疑問(wèn)。如所謂的專家法律意見(jiàn)書(shū)真?zhèn)稳绾螌彶�？法院是否�?yīng)當(dāng)接收，以何種名義或途徑接收？接收后又如何對(duì)待？產(chǎn)生上述問(wèn)題的根源，在于一些專家論證意見(jiàn)書(shū)在真實(shí)性、正當(dāng)性、客觀性上存在可質(zhì)疑之處。在真實(shí)性上，僅憑專家“簽名”很難確認(rèn)，提供的一方常常稱輾轉(zhuǎn)多人才獲得該意見(jiàn)書(shū)，無(wú)法提供專家的聯(lián)系方式，即便提供了，或者通過(guò)專家實(shí)名微博、郵件等方式聯(lián)系，真?zhèn)我参幢啬艽_認(rèn)；但如果要求參加論證的專家到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)或者大費(fèi)周章地去搞筆記鑒定，高昂的成本使之不具有現(xiàn)實(shí)性。在正當(dāng)性上，有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)是成文法國(guó)家，訴訟權(quán)利的實(shí)施須經(jīng)法律明文規(guī)定，專家法律意見(jiàn)不屬于三大訴訟法明文規(guī)定的證據(jù)類型，也不屬于表達(dá)當(dāng)事人意見(jiàn)的訴訟文件，且受一方委托，有償出具的專家意見(jiàn)書(shū)對(duì)司法公正造成了巨大潛在危機(jī)。但法院組織專家論證就“名正言順”嗎？在客觀性上，恐怕是專家論證意見(jiàn)書(shū)最受“詬病”的原因。目前來(lái)看，專家意見(jiàn)書(shū)大多是受一方當(dāng)事人委托出具的，一方當(dāng)事人對(duì)案情的描述不可避免地帶有主觀認(rèn)識(shí)，那專家也非常容易產(chǎn)生“先入為主”的認(rèn)識(shí)，而其論證所依據(jù)的證據(jù)由委托方提供，證據(jù)的真實(shí)性、全面性，證據(jù)收集程序的正當(dāng)性都無(wú)法保障，加上多數(shù)專家論證意見(jiàn)是有償提供的，雙方存在利益關(guān)系，中立地位一經(jīng)喪失，由此得出的論證意見(jiàn)的客觀性就更受質(zhì)疑。
諸多的質(zhì)疑讓法官對(duì)待專家論證意見(jiàn)書(shū)不免“惶恐”，看了怕受“蠱惑”，雖說(shuō)專家、學(xué)者的論證意見(jiàn)并非“洪水猛獸”，但其影響力不可低估。2003年，浙江省高級(jí)人民法院研究室就針對(duì)“專家法律意見(jiàn)書(shū)對(duì)審判工作的影響”進(jìn)行了一次調(diào)研。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，高達(dá)80%的法官表示對(duì)專家法律意見(jiàn)書(shū)會(huì)“閱讀并重視專家的意見(jiàn)”。當(dāng)前，法院的辦案骨干力量多數(shù)是來(lái)自法律院校的青年法官，出具意見(jiàn)書(shū)的專家們?cè)蛡涫茏鸪缟踔帘荒ぐ�，如今與自己辦理的案件掛起鉤來(lái)，其中“潛移默化”的作用是不容小覷的。當(dāng)然，再多的質(zhì)疑也無(wú)法阻止專家法律意見(jiàn)書(shū)不斷現(xiàn)身，既然如此，筆者認(rèn)為不如以積極地態(tài)度去應(yīng)對(duì)它，既不要把它當(dāng)成“洪水猛獸”而避之不及或者心懷芥蒂，置之不理，也不要迷信權(quán)威或者擔(dān)心招致輿論壓力而失了自信，而是為其找個(gè)“出口”，引導(dǎo)其名正言順地出場(chǎng)，也讓法官們達(dá)成共識(shí)，以恰當(dāng)?shù)姆绞饺?duì)待。
轉(zhuǎn)化一：從幕后到庭前，轉(zhuǎn)化為代理意見(jiàn)或辯護(hù)意見(jiàn)
針對(duì)第一種情況，也就是受案件一方當(dāng)事人或其家屬委托出具的專家論證意見(jiàn)，既然其無(wú)法擺脫“代理”品格，何不脫掉“外套”，大方地從幕后走到庭前。實(shí)際上，大多的專家學(xué)者本身就是兼職律師，受委托支持一方意見(jiàn)，不管其中的觀點(diǎn)如何客觀公正，理由如何充分，都不宜以專家這一具有社會(huì)影響力的身份和頭銜出現(xiàn)。專家，根據(jù)漢語(yǔ)字典的解釋，是指在學(xué)術(shù)、技藝等方面有專門(mén)技能或?qū)I(yè)知識(shí)的人。這些人在其研究的領(lǐng)域往往是有所建樹(shù)，而被廣泛認(rèn)可，而一些知名專家更是在其研究領(lǐng)域具有一定的學(xué)術(shù)權(quán)威，具有巨大影響力，除非表明是一方代理人或辯護(hù)人的身份，否則，其所出具的所謂“專家意見(jiàn)”對(duì)法院的審判工作產(chǎn)生了無(wú)形的壓力，一旦法院的判決與“專家意見(jiàn)”相左，很可能因此遭到公眾的普遍質(zhì)疑，對(duì)法院的獨(dú)立審判產(chǎn)生困擾，而對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是極大的不公平。為此，建議法院遇到上述情況應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)辦理委托手續(xù)，使專家獲得合法的訴訟定位，將專家論證意見(jiàn)轉(zhuǎn)化成代理意見(jiàn)或辯護(hù)意見(jiàn)。否則，法院可以拒不接受所謂的“專家論證意見(jiàn)書(shū)”。這樣對(duì)公眾而言，只不過(guò)是一方當(dāng)事人花“大價(jià)錢(qián)”請(qǐng)來(lái)了知名律師，而非“主持正義”的法學(xué)專家。即可以使“專家論證意見(jiàn)”名正言順地參與庭審，也給予了另一方當(dāng)事人對(duì)專家意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的訴訟權(quán)利。同時(shí)，還能避免一些法律服務(wù)者或者律師以請(qǐng)專家為名，“吃兩頭，亂收費(fèi)”。
轉(zhuǎn)化二：納入民意溝通表達(dá)渠道，視為民意表達(dá)之一
對(duì)于第二種情況，也就是未接受任何一方委托，一名或多名專家針對(duì)某一案件各自或共同發(fā)表的相同或者相反的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)視為民意表達(dá)的一種。專家也是公民，當(dāng)然有權(quán)通過(guò)書(shū)面或者在其個(gè)人博客、論壇、報(bào)刊等媒體上發(fā)表個(gè)人對(duì)某個(gè)案件的看法，盡管其觀點(diǎn)與其他公眾的觀點(diǎn)相比較更加具有專業(yè)性，但仍然屬于民意的一種，如果當(dāng)事人及其代理人從公開(kāi)發(fā)表的媒體上復(fù)制專家對(duì)本案或者類似案件的法律意見(jiàn)，提交法院，法院完全可以不予接受。因此，法官在遇到此類情況，應(yīng)當(dāng)慎重處理，如果打算對(duì)該意見(jiàn)進(jìn)行參考，則應(yīng)當(dāng)表明態(tài)度，僅是將該意見(jiàn)書(shū)作為參考資料，而非作為證據(jù)材料也非作為代理意見(jiàn)或辯護(hù)意見(jiàn)使用。當(dāng)然，作為民意表達(dá)的一種，法院對(duì)專家論證意見(jiàn)的態(tài)度并非應(yīng)當(dāng)不理不睬。人民法院三五改革綱要明確提出，法院要建立健全民意溝通表達(dá)機(jī)制，并強(qiáng)調(diào)要完善人民法院與人大代表、政協(xié)委員、民主黨派和無(wú)黨派人士、廣大人民群眾、律師、專家學(xué)者等的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制。為此，對(duì)于專家學(xué)者以“專家論證意見(jiàn)書(shū)”的方式表達(dá)的民意，法院也要以適當(dāng)?shù)姆绞饺リP(guān)注，將其作為直接或者向人民法院提出的意見(jiàn)或建議認(rèn)真、客觀地看待，并在適當(dāng)時(shí)機(jī)，通過(guò)適當(dāng)方式，公開(kāi)作出回應(yīng)。
轉(zhuǎn)化三：從臺(tái)前到幕后，充當(dāng)外援“智囊團(tuán)”
對(duì)于上述第三和第四種情形，即受刑事案件控方即檢察院委托進(jìn)行的專家論證和法院主動(dòng)組織專家進(jìn)行論證的，筆者以為，都可以看做是外援“智囊團(tuán)”，是對(duì)法官、檢察官知識(shí)結(jié)構(gòu)的補(bǔ)充。當(dāng)前，案件數(shù)量持續(xù)快速增長(zhǎng)，法官斷層現(xiàn)象比較嚴(yán)重，很多年輕法官進(jìn)入法院1至2年就開(kāi)始辦理大量案件，在基層法院，工作3年以上的法官大多已經(jīng)是法院的辦案骨干力量，檢察院的情況也是類同。這些年輕法官盡管都具有較高的理論水平，但畢竟辦案經(jīng)驗(yàn)不足，加上近年來(lái)疑難復(fù)雜案件層出不窮，法律法規(guī)不斷更新，特別是涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題的案件數(shù)量大幅上升，不少基層法院的法官應(yīng)對(duì)能力顯然不足。
最高人民檢察院早在1999年就設(shè)立專家咨詢委員會(huì)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)專家咨詢委員制度運(yùn)行至今已經(jīng)14年，并出臺(tái)文件明確了專家咨詢委員會(huì)的主要職責(zé)、專家咨詢委員的任期、聯(lián)系機(jī)構(gòu)、提請(qǐng)咨詢和論證的程序、經(jīng)費(fèi)保障等。而“應(yīng)邀參與重大疑難復(fù)雜案件咨詢”，是專家委員重要的履職方式。法院咨詢專家意見(jiàn)的機(jī)制法律尚未規(guī)定，但上海、深圳、廈門(mén)等地的法院邀請(qǐng)專家集體論證疑難案件的情況并不鮮見(jiàn)。法院對(duì)于專家提出的咨詢意見(jiàn)，往往是納入自由心證形成過(guò)程，作為加強(qiáng)內(nèi)心確信的參考，不同于“司法鑒定結(jié)論”，更非直接作為證據(jù)使用。
從司法獨(dú)立的角度來(lái)說(shuō)，不論是檢察院還是法院，都不應(yīng)受外界干擾，獨(dú)立的去審查和審理案件。但當(dāng)檢察官、法官的專業(yè)知識(shí)和辦案經(jīng)驗(yàn)不足以應(yīng)對(duì)一些專業(yè)知識(shí)要求很高的案件時(shí)，選擇咨詢權(quán)威專家的意見(jiàn)顯然是一種對(duì)案件負(fù)責(zé)的態(tài)度，值得肯定。當(dāng)然，這種專家咨詢的方式，筆者認(rèn)為有幾個(gè)方面需要注意：一是專家意見(jiàn)的多元化。作為外援“智囊團(tuán)”，咨詢專家的選擇上，應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)持不同意見(jiàn)的專家共同參與討論和論辯，而不應(yīng)局限某種意見(jiàn)的專家，這樣有助于啟發(fā)思路，而非強(qiáng)化某種傾向性意見(jiàn)。二是論證意見(jiàn)要保持“幕后性”。咨詢專家可以增強(qiáng)法官對(duì)于案件判斷的確信度，并可能通過(guò)法官自由心證轉(zhuǎn)化為裁判理由，但最終的判斷是由法官作出，因此，專家意見(jiàn)不應(yīng)像證據(jù)一樣公開(kāi)進(jìn)行，而是限于內(nèi)部咨詢更為妥當(dāng)。三是專家咨詢意見(jiàn)的保密性。咨詢專家意見(jiàn)的方式可以是多種的，既可逐個(gè)當(dāng)面電話、電郵交流的方式，也可召開(kāi)專家論證會(huì)集體論證。但專家的各種意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)歸檔保存，并不對(duì)外公開(kāi)，咨詢的過(guò)程也不宜由雙方當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人參與。
當(dāng)然，上述的情況都是針對(duì)案件正在審查或?qū)徖黼A段，若是案件宣判以后，法院邀請(qǐng)專家論證來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)輿情，那么這類意見(jiàn)相當(dāng)于聲援法院裁判結(jié)果的一種民意，仍應(yīng)納入第二種情況對(duì)待更為妥當(dāng)。
（作者單位：浙江省湖州市中級(jí)人民法院）
