[ 謝佳 ]——(2013-10-22) / 已閱11163次
（二）第三人和債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任
第三人和債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任是因?yàn)樗麄兊墓餐謾?quán)行為對(duì)債權(quán)人之債權(quán)造成損害而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的損害，第三人和債務(wù)人存在共同過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)�！肮餐^(guò)錯(cuò)是債務(wù)人和第三人應(yīng)向債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)�！边@種情況主要指的是第三人與債務(wù)人惡意串通，共同侵害債權(quán)人利益。此時(shí)的債權(quán)人享有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)：一是違約請(qǐng)求權(quán)，另一個(gè)是侵權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人可以做出選擇。如果債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么債務(wù)人和第三人就應(yīng)該承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任；但如果債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，那債務(wù)人和第三人是否構(gòu)成連帶責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，債務(wù)人和第三人在這種情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)榍謾?quán)行為和合同行為不同，如果債權(quán)人選擇債務(wù)人承擔(dān)因其違約而帶來(lái)的不利后果，那么就不能再按照侵權(quán)行為追究其責(zé)任了。
（三）第三人和債務(wù)人分別承擔(dān)責(zé)任
第三人實(shí)施了侵害債權(quán)的行為，與此同時(shí)，債務(wù)人對(duì)該侵害債權(quán)結(jié)果也有一定的過(guò)錯(cuò)，但是只是因?yàn)槠溥^(guò)錯(cuò)或是過(guò)失，而并非故意，則此時(shí)債務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而只因承擔(dān)違約責(zé)任，第三人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三人的侵害行為只要沒(méi)有導(dǎo)致債務(wù)人徹底違約，而且債務(wù)人是因?yàn)樽陨淼迷蚨荒軓氐茁男袀鶆?wù)，那么債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。造成的債權(quán)人的損害應(yīng)由第三人與債務(wù)人按照各自過(guò)錯(cuò)程度的大小分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
五、第三人侵害債權(quán)的免責(zé)事由
�。ㄒ唬┱�(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
第三人侵害債權(quán)往往跟商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)，但如果其行為屬于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就不構(gòu)成侵害債權(quán)。判斷一行為到底是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還是非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可以以現(xiàn)行的《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定和《民法通則》中的一些基本原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
�。ǘ┲腋�
英國(guó)學(xué)者salmond對(duì)忠告和侵害債權(quán)之間的區(qū)別作了論述。他說(shuō):“引誘違約是惹生違反合同的理由，忠告違約則是指出已經(jīng)存在的理由。前者成立訴因，后者極可能勿需承擔(dān)責(zé)任。”因此，正如前文中所舉實(shí)例，醫(yī)生勸阻其在礦場(chǎng)工作的患病工人停止工作并不構(gòu)成侵害債權(quán)。
�。ㄈ┞氊�(zé)所在
如果第三人為履行一定職責(zé)而勸阻債務(wù)人履行債務(wù)，則實(shí)施該行為就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。依據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述(第2版)》第770條規(guī)定，基于法律上或道義上的職責(zé)，勸誘他人違反合同，若未使用不正當(dāng)手段，且系為保護(hù)該他人利益著想時(shí)，其職責(zé)范圍內(nèi)的引誘行為得予免責(zé)。
六、結(jié)語(yǔ)
隨著我國(guó)司法實(shí)踐的進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在我國(guó)建立第三人侵害債權(quán)的制度是有其必要性的。侵害債權(quán)的責(zé)任制度的產(chǎn)生，拓寬了侵權(quán)行為法保障的權(quán)益范圍，能夠更好的順應(yīng)社會(huì)各方面的發(fā)展需求。但是目前，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法解決第三人侵害債權(quán)問(wèn)題還存在著很大的局限性。為填補(bǔ)立法上的缺漏，更加完善的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我國(guó)應(yīng)對(duì)這一制度的相關(guān)內(nèi)容作出更為詳細(xì)規(guī)定。
參考文獻(xiàn)
①焦富民.第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度的比較研究[J].學(xué)海，2004，（6）：151-155.
②王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.174.
③孫森炎.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.183-184.
④鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.131-132.
⑤王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.176-177.
⑥王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（五）（修訂版）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2005.171-174.
⑦王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001.182.
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
