[ 涂可豐 ]——(2013-10-17) / 已閱5642次
案情:2013年2月21日,李某將其所有的一輛八成新兩輪摩托車在某典當(dāng)行典當(dāng),典當(dāng)行老板支付給李某3800元人民幣作為當(dāng)金。同年7月7日李某路過該典當(dāng)行時要求試騎該摩托車,謊稱若性能仍好就當(dāng)即贖回該車,典當(dāng)行老板應(yīng)允,隨后李某將摩托車騎走,至案發(fā)時未歸還摩托車,亦未贖回該車。
分歧意見:對李某的行為如何定性,存在以下三種意見。
第一種意見認(rèn)為李某的行為構(gòu)成詐騙罪。李某試騎摩托車,謊稱若性能良好便贖回該車,典當(dāng)行老板同意后,李某將摩托車騎走,但“一去不復(fù)返”。李某先有主觀上非法占有之故意,后有虛構(gòu)事實(shí)的客觀行為,騙取典當(dāng)行老板信任而處分摩托車(也即同意李某試騎摩托車)從而非法占有該摩托車,應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪,詐騙金額以該車在案發(fā)基準(zhǔn)日的鑒定價格為準(zhǔn)。
第二種意見認(rèn)為李某的行為不構(gòu)成犯罪。李某騎走并一直不予歸還亦不贖回的摩托車系其放在典當(dāng)行用于典當(dāng)之物品,其所有權(quán)仍為李某所有。而詐騙罪是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取公私財物,數(shù)額較大的行為。詐騙行為指向的對象應(yīng)為他人或單位所有的物品。本案中,李某雖然虛構(gòu)事實(shí),但其“騙取”的財物為自己所有,李某雖有行騙之意,但客觀上其取得的摩托車為自己所有財物,自己具有所有權(quán)的財物不可能成為自己實(shí)施詐騙行為時的對象標(biāo)的物,故李某的行為不構(gòu)成犯罪。
第三種意見認(rèn)為李某的行為構(gòu)成詐騙罪,但認(rèn)定其詐騙數(shù)額與第一種意見不同。李某采用虛構(gòu)事實(shí)的手段,騙取典當(dāng)行老板的信任從而騎走摩托車并一直不予歸還,亦無贖回該車,其行為構(gòu)成詐騙罪,但其詐騙的財物實(shí)質(zhì)上為典當(dāng)行老板支付給李某的3800元當(dāng)金,因為摩托車本系李某所有,3800元才是其非法所得。
評析:本案有個關(guān)鍵問題,即該摩托車與3800元人民幣的性質(zhì)。根據(jù)案情,該摩托車系李某在典當(dāng)行典當(dāng)之物品,根據(jù)2005年4月1日起施行的《典當(dāng)管理辦法》規(guī)定,所謂典當(dāng),是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者抵押給典當(dāng)行,交付一定比例費(fèi)用,取得當(dāng)金,并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。由此可知,典當(dāng)并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán),只是該摩托車的占有狀態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)移,典當(dāng)行合法占有。故摩托車在典當(dāng)期限內(nèi)仍為李某所有,典當(dāng)行老板支付的3800元現(xiàn)金為當(dāng)金。
筆者同意第一種意見,李某的行為構(gòu)成詐騙罪,詐騙金額以該車在案發(fā)基準(zhǔn)日的鑒定價格為準(zhǔn)。理由如下:
無論是所有權(quán)還是一定占有關(guān)系均受刑法保護(hù),行為人騙取他人占有的本人財物是否構(gòu)成詐騙罪,應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人是否具有非法占有目的進(jìn)行分別處理。第二種意見本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是只有客觀上侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)才構(gòu)成犯罪,為結(jié)果無價值論。雖然我國現(xiàn)行刑法偏重于客觀主義立場上的結(jié)果無價值,但行為無價值仍是其考慮的對象。張明楷教授認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)采取以結(jié)果無價值為基礎(chǔ),同時考慮行為無價值的立場,即既堅持社會危害性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是主客觀相統(tǒng)一的觀點(diǎn),同時又重視其中的行為的侵犯性。因此,在認(rèn)定犯罪的過程中,一方面應(yīng)從客觀后果上來把握社會危害性,另一方面應(yīng)從行為本身,諸如行為手段、行為目的上考量其規(guī)范違反性。在這一點(diǎn)上,第二種意見有失偏頗,第一種意見從李某的客觀行為考量其具有非法占有為目的的主觀故意后而認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪,做到了主客觀相統(tǒng)一、結(jié)果無價值與行為無價值相統(tǒng)一。
第三種意見雖認(rèn)定李某的行為構(gòu)成詐騙罪,亦存在不合理性,主要是沒弄清李某的行為本質(zhì)上侵犯的是典當(dāng)鋪老板對摩托車的占有關(guān)系。當(dāng)金3800元是李某其通過典當(dāng)這種合法行為而取得的合法財物,不能因為李某后續(xù)的詐騙行為而認(rèn)定當(dāng)金為詐騙行為指向的對象。第三種意見與第二種意見都存在相同的弊端,即一刀切的認(rèn)為只有客觀上侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)才構(gòu)成犯罪而不論主觀目的,不同的是,第三種意見誤將當(dāng)金作為詐騙行為指向的對象。
但要注意的是詐騙罪在定性時有數(shù)額限制。根據(jù)2011年4月8日兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定:詐騙公私財物價值3000元至1萬元以上,應(yīng)當(dāng)定為《刑法》第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”。各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以結(jié)合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r,在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi),共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。若該摩托車的鑒定價格未達(dá)到本地區(qū)的“數(shù)額較大”起點(diǎn),則李某的行為不構(gòu)成犯罪。
(作者單位:湖北省恩施市人民檢察院 )
