[ 肖俊 ]——(2013-10-17) / 已閱19855次
大陸法系用益權(quán)概念解讀
－－從羅馬法到《澳門(mén)民法典》的考察
肖俊 廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院 博士
內(nèi)容提要: 對(duì)于用益權(quán)定義中“物的本質(zhì)”存在著多種解釋，它在不同的理論中分別意味著“形態(tài)”、“實(shí)質(zhì)”以及“經(jīng)濟(jì)用途”�！栋拈T(mén)民法典》同時(shí)采用了這三個(gè)要素來(lái)界定用益權(quán)，但忽略了其中存在的沖突與重迭。通過(guò)對(duì)用益權(quán)概念從羅馬法到當(dāng)代民法的考察，可以發(fā)現(xiàn)遵循物的經(jīng)濟(jì)用途是最有效的界定模式。
引言
《澳門(mén)民法典》第1373條規(guī)定了用益權(quán)的定義：“用益權(quán)系指對(duì)屬于他人之一物或一項(xiàng)權(quán)利在一段期間內(nèi)全面享益，而不改變其形態(tài)和實(shí)質(zhì)的權(quán)利”。{1} 在這個(gè)定義中，“不改變形態(tài)和實(shí)質(zhì)”這一限制條件對(duì)平衡用益權(quán)人和所有權(quán)人的利益起到了重要作用。權(quán)利人可以對(duì)物或者權(quán)利進(jìn)行全面使用和收益，但負(fù)有不改其形態(tài)和實(shí)質(zhì)的義務(wù)，因此在用益權(quán)結(jié)束后，所有權(quán)人可以獲得沒(méi)有受到減損之物。
但問(wèn)題是：如何界定用益物的“形態(tài)”和“實(shí)質(zhì)”？這是一對(duì)哲學(xué)內(nèi)涵很重的詞語(yǔ)，含義寬泛，確定它們?cè)谟靡鏅?quán)中的具體含義，使之足以明晰地作為用益權(quán)人的行為規(guī)范，是理解這一規(guī)則的首要問(wèn)題。對(duì)它們的界定還涉及到其他條文的解釋問(wèn)題。第1382條提到用益權(quán)的行使問(wèn)題，必須顧及“該物或權(quán)利之經(jīng)濟(jì)用途”。{2} 既然1382條和1373條都是關(guān)于用益權(quán)行使的問(wèn)題，那么該如何分清“不改變形態(tài)和實(shí)質(zhì)”與“顧及經(jīng)濟(jì)用途”兩者的關(guān)系？同樣涉及這一問(wèn)題的還有第1384條，它談到用益權(quán)人對(duì)于客體改良限制包括了：外形、實(shí)質(zhì)和經(jīng)濟(jì)用途三要素。{3} 同樣是針對(duì)用益權(quán)的權(quán)限，為什么在定義中以“不改變形式和實(shí)質(zhì)”為標(biāo)準(zhǔn)，在行使中以“經(jīng)濟(jì)用途”為標(biāo)準(zhǔn)，而用益物的改良卻是以“不改變物的形態(tài)、實(shí)質(zhì)或者經(jīng)濟(jì)用途”為標(biāo)準(zhǔn)？
本文的研究目的就是在于梳理三者關(guān)系，為用益權(quán)概念確立一個(gè)核心的界定標(biāo)準(zhǔn)，使得權(quán)利人可以有效利用物，同時(shí)能夠保障所有權(quán)人的利益不受侵害。全文共分為三個(gè)部分，首先，從羅馬法的起源入手，分析傳統(tǒng)用益權(quán)概念的內(nèi)涵；其次，研究現(xiàn)代大陸法系民法典對(duì)它的繼受、解釋和修正，最后，在此基礎(chǔ)上，梳理澳門(mén)民法典第1372條、第1382條以及1384條之間的關(guān)系，為用益權(quán)概念提供一個(gè)合理的解釋。
一、羅馬法中用益權(quán)概念的辨析
�。ㄒ唬⿲�(duì)文本 D.7, 1, 1的還原
《學(xué)說(shuō)匯纂》第7卷“論用益權(quán)（De usu fructu）”的第一個(gè)文本（D.7, 1, 1）即是關(guān)于用益權(quán)的定義：“用益權(quán)是對(duì)他人之物進(jìn)行使用收益，并保持物的本質(zhì)的權(quán)利�！眥4} 它摘錄自古典時(shí)期的法學(xué)家保羅（公元3世紀(jì)，塞維魯斯皇帝時(shí)期的法學(xué)家）的作品《維特流斯評(píng)注》，因而也被看作是羅馬古典法學(xué)家對(duì)于用益權(quán)所作定義。{5}
但當(dāng)代意大利羅馬法學(xué)者迪．馬佐（Di Marzo）經(jīng)過(guò)考據(jù)，認(rèn)為這一文本受到了后來(lái)編撰者的添加（公元5世紀(jì)初）。D.7, 1, 1的拉丁文表述是：“Usus fructus est ius alienis rebus utendi fruendi salva rerum substantia”，從行文的風(fēng)格上看，它存在著這樣的疑點(diǎn)：緊隨在第一個(gè) rebus（拉丁語(yǔ)res的奪格，“物”的名詞）之后，又出現(xiàn)rerum（res的屬格，表示“物的”），有贅述的嫌疑，可能經(jīng)過(guò)了編撰者特里波尼安的添加。與此同時(shí)，與保羅同時(shí)代的法學(xué)家烏爾比安有近似文本留存：“根據(jù)市民法，只有在享用中能保持其本質(zhì)的物才能被遺贈(zèng)用益權(quán)”（Ususfructus legari potest iure civili earum rerum, quarum salva substantia utendi fruendi potest esse facultas）。其中，他用代詞quarum（表示“它的”）來(lái)替代之前的rerum（res的屬格，表示“物的”），行文簡(jiǎn)潔，更符合古典時(shí)期的文風(fēng)。{6}
在烏爾比安的文本中“保持物的本質(zhì)”僅僅指的是物的客體是不可消費(fèi)物，不隨著使用而消滅，并非如現(xiàn)代所理解的一樣是對(duì)權(quán)利的限制。當(dāng)代意大利羅馬法學(xué)家格羅索（Giusseppe Grosso）認(rèn)為，優(yōu)士丁尼的編撰者如此修改保羅文本的原因是：在古典法中，用益權(quán)是通過(guò)程序中所規(guī)定的套語(yǔ)de usus fructu（使用與收益）來(lái)理解，但是在優(yōu)士丁尼法中，程序訴訟已經(jīng)消滅，用益權(quán)的內(nèi)涵不再通過(guò)訴訟模式予以確定，有必要從實(shí)體權(quán)利的角度來(lái)把握它，因此編撰者們選擇對(duì)保羅的文本進(jìn)行改造。{7}
（二）羅馬法中用益權(quán)的限制模式研究
問(wèn)題是，在《學(xué)說(shuō)匯纂》中，“保持物的本質(zhì)”這一術(shù)語(yǔ)從來(lái)沒(méi)有用來(lái)解決任何有關(guān)用益權(quán)的實(shí)際問(wèn)題。通過(guò)對(duì)《學(xué)說(shuō)匯纂》第7卷各個(gè)文本的具體分析，可以發(fā)現(xiàn)羅馬法學(xué)家善于為每一種客體確定用益權(quán)的權(quán)限，無(wú)論是房屋、樹(shù)木、還是奴隸，他們都能為之劃定使用和收益的范圍。在判斷是否濫用用益權(quán)的思考中，法學(xué)家主要采用了這兩種標(biāo)準(zhǔn)：
第一，不改變外形。它指的是用益權(quán)人的使用收益以不影響物的外形為限。這典型地體現(xiàn)在房屋上，禁止用益權(quán)人改變房屋的結(jié)構(gòu)：（1）禁止改變房屋的外形，禁止加高，即使這不會(huì)損害到房屋的采光；（2）不能改變內(nèi)部格局，不能打通或者分割房屋，設(shè)置過(guò)道，改建大廳等基本的結(jié)構(gòu)形式；（3）增加門(mén)和窗戶。甚至為它進(jìn)行有益的裝修也是不允許的，內(nèi)拉蒂（公元前1世紀(jì)左右的法學(xué)家）說(shuō)到：因?yàn)榧词惯@改善了物的狀態(tài)，使得房屋變得更好，但根據(jù)他的權(quán)利，他是不能如此行事，更新與把物保持在良好的狀態(tài)是不同的（D.7, 1, 44）他還說(shuō)“即使把物的外形改變的更好，也是對(duì)它的破壞。（D.7, 8, 23）”
第二，不改變用途。這是另外一種限制模式，它要求用益權(quán)人必須按照原所有權(quán)人的行使方式來(lái)使用收益。烏爾比安說(shuō)：“不能濫用被遺贈(zèng)了用益權(quán)的奴隸，必須根據(jù)他們的屬性（secondum codicionem eorum）進(jìn)行使用。因?yàn)�，如果把一個(gè)書(shū)籍抄寫(xiě)員送到鄉(xiāng)間去運(yùn)送大堆的石灰，讓演員去澡堂工作，讓作曲家看門(mén)，或者來(lái)自運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的角斗士清掃公告廁所，這被看作是對(duì)他人所有物的濫用。（D.7, 1, 15, 1）”類似的情形還有，住宅只能居住不能被該做驛站（D.7, 13, 8），林蔭道只能用來(lái)散步，而不能被用來(lái)種菜（D.7, 13, 4）。如果用益權(quán)人將一匹賽馬作為馱馬出租，獲得的租金不屬于孳息，而且會(huì)導(dǎo)致用益權(quán)消滅（D.7, 1, 13, 7）。
顯然，在后一種標(biāo)準(zhǔn)下，權(quán)利人的權(quán)限范圍更大。而在經(jīng)濟(jì)用途作為標(biāo)準(zhǔn)的情形下，用益權(quán)人可以為提高物的價(jià)值而對(duì)物進(jìn)行部分的改變，只要不損害物的經(jīng)濟(jì)用途即可，但前者卻禁止改變。因此如果一塊農(nóng)地下埋藏著礦藏，烏爾比安認(rèn)為用益權(quán)人可以進(jìn)行開(kāi)發(fā)。{8}在對(duì)礦藏的開(kāi)發(fā)中，用益權(quán)人就不僅是單純的使用收益土地，而且涉及到了部分處分權(quán)能。與此類似的情形是對(duì)于衣服的用益權(quán)。古典法學(xué)家彭波尼（公元2世紀(jì)中后期的法學(xué)家）說(shuō)在用益權(quán)結(jié)束后，如果衣服磨損了，在他沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，返還了這件破舊的衣服后，就不用承擔(dān)責(zé)任（D.7, 9, 9, 3）。由此可見(jiàn)，在很多情況下，物的形態(tài)是可以改變的，只有經(jīng)濟(jì)用途才是唯一的限制標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)代的羅馬法學(xué)者認(rèn)為，這兩種標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出了不同時(shí)期羅馬法學(xué)家對(duì)用益權(quán)認(rèn)識(shí)的差異。前者代表了一種共和晚期的法學(xué)思想（公元前1世紀(jì)左右），那時(shí)對(duì)于用益權(quán)的限制更為嚴(yán)格；而烏爾比安的觀點(diǎn)則體現(xiàn)了在三個(gè)世紀(jì)之后的用益權(quán)的發(fā)展情形，在塞維魯斯皇帝時(shí)期，這種嚴(yán)厲的限制已經(jīng)被打破，只要求用益權(quán)人不改變物的經(jīng)濟(jì)用途即可。{9}
二、法國(guó)民法典對(duì)于 D.7, 1, 1的繼受與解釋
�。ㄒ唬┓▏�(guó)民法的繼受與解釋
雖然能夠從具體的案例中歸納出羅馬法用益權(quán)的權(quán)限范圍，但事實(shí)上羅馬人的文獻(xiàn)中并沒(méi)有一般性地概括出“保持用途”或者“不改變外形”這類說(shuō)法。因此盡管D.7, 1, 1這個(gè)概念沒(méi)有實(shí)際的操作意義，但它所采用的屬加種差的結(jié)構(gòu)，滿足了現(xiàn)代民法典所追尋的理性表達(dá)，因而倍受推崇。《法國(guó)民法典》完全接受這一定義模式，其578條規(guī)定：“用益權(quán)是對(duì)他人所有之物，如同本人是所有人，享有使用、收益的權(quán)利，但用益權(quán)人應(yīng)負(fù)責(zé)保存物的本質(zhì)（conserver la substance）�！眥10} 《學(xué)說(shuō)匯纂》的編撰者從來(lái)沒(méi)有對(duì)什么是“物的本質(zhì)”做出過(guò)解釋，但隨著這一概念進(jìn)入民法典，現(xiàn)代法國(guó)法學(xué)家們不得不承擔(dān)起這個(gè)任務(wù)。
中世紀(jì)的法學(xué)家巴托魯斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，根據(jù)哲學(xué)，本質(zhì)使得物區(qū)別于另一個(gè)物；法學(xué)家卻是通過(guò)實(shí)質(zhì)性的形式來(lái)區(qū)分一物與另一物。根據(jù)這種實(shí)質(zhì)性的形式，人們可以對(duì)物進(jìn)行命名。所謂失去本質(zhì)，即是物失去原來(lái)的名稱而轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N名稱。{11} 在巴托魯斯的理論中，在用益權(quán)中所謂的本質(zhì)與其在哲學(xué)上的含義是不同，應(yīng)該被看作是一種“實(shí)質(zhì)性的形式”，因?yàn)樗鼪Q定了社會(huì)對(duì)于物的認(rèn)識(shí)，當(dāng)物的實(shí)質(zhì)外形改變就會(huì)獲得不同的社會(huì)認(rèn)知，其本質(zhì)就改變了。
這種思路極大地影響了19世紀(jì)法國(guó)的注釋法學(xué)家，他們也主要是從“外在的形式”入手來(lái)理解“物的本質(zhì)”。雖然從哲學(xué)意義上看，兩者是截然相反的一對(duì)范疇，但從法學(xué)的角度，只有通過(guò)觸手可及的外形才能把握渺不可及的本質(zhì)。在這一基本前提下，各家的觀點(diǎn)偏重點(diǎn)不同，有的強(qiáng)調(diào)物理意義上的外形，有的則側(cè)重經(jīng)濟(jì)意義上的外形。
第一部《法國(guó)民法典》評(píng)注書(shū)的作者圖里艾（Toullier）認(rèn)為：在用益權(quán)中，物的本質(zhì)與外形都需要保護(hù) {12} 。隨后的學(xué)者德?tīng)栁目疲–. Delvincourt）和杜蘭頓（F. Duranton）也持相似觀點(diǎn)。{13} 杜蘭頓說(shuō)：“在用益權(quán)的定義中，本質(zhì)這個(gè)詞比起通常的使用有著更寬泛的意義。事實(shí)上，正如人們所看到的，用益權(quán)不該僅僅只是保持物的本質(zhì)，或者說(shuō)這種權(quán)利所依托的材料，沒(méi)有人應(yīng)該只是完整保存本質(zhì)而不顧及與內(nèi)在相混合的外部形體；應(yīng)該保存那些有意義和價(jià)值的材料和屬性，因此，也應(yīng)該同樣保護(hù)外形，雖然外形不是本質(zhì)；但是物的價(jià)值常常依賴于它的外形。”{14} 與此類似的是《根據(jù)扎恰利爾方法的法國(guó)民法教程》的作者奧布瑞和勞，他們甚至略過(guò)材料與外形的思辨，直接把物的本質(zhì)定義為外形。所謂保持物的本質(zhì)，就是用益權(quán)人不可以改變物的外形。
德莫隆博（Demolombe）綜合利用了各種元素來(lái)解釋“物的本質(zhì)”。他說(shuō)：“對(duì)于法學(xué)家而言，本質(zhì)是構(gòu)成物體的特性的總和，這些屬性使物具有一定的形態(tài)和名稱它們也依此形態(tài)和名稱而被歸屬于具有共同實(shí)質(zhì)性特征的某一種類，例如房屋、鐘表；總而言之，依此形態(tài)和名稱，它們專門(mén)適用于某一用途，提供特別的服務(wù)以滿足于人類的需要�！眥15} 由此，他從物的外形和名稱中推導(dǎo)出了用途這一要素，認(rèn)為具有特定形式和名稱并滿足于特定的用途即是物的本質(zhì)，最為深刻地勾勒出用益權(quán)的內(nèi)涵。
�。ǘ┊�(dāng)代法國(guó)司法實(shí)踐中的解釋趨勢(shì)
除了用益權(quán)的定義外《法國(guó)民法典》中大多數(shù)用益權(quán)的規(guī)范都來(lái)源于古典法學(xué)家烏爾比安的《薩賓評(píng)注》第17卷和第18卷的內(nèi)容，所以整體上看，會(huì)出現(xiàn)抽象概念和具體規(guī)范間的脫節(jié)問(wèn)題。這種情況同樣出現(xiàn)在《法國(guó)民法典》中。因?yàn)樵诰唧w規(guī)則中，常常是以經(jīng)濟(jì)用途作為用益權(quán)的限制標(biāo)準(zhǔn)。比如《法國(guó)民法典》第589條，針對(duì)可消耗物，{16} 提出了“遵循其用途”的表達(dá)：“如用益權(quán)包括雖然不是當(dāng)即消耗，但因使用而逐步損耗之物，如衣服、動(dòng)產(chǎn)家具等，用益權(quán)人有權(quán)按照此種物品的用途使用�！贝送�，還有與遵循經(jīng)濟(jì)用途相類似的，“遵循原所有權(quán)人習(xí)慣”這種表達(dá)，《法國(guó)民法典》分別在第590條、第591條、第593條和第594條就樹(shù)木的采伐和礦產(chǎn)的挖掘提出了“遵循原所有權(quán)人習(xí)慣”的要求。而《法國(guó)民法典》第623條也規(guī)定物的外形的改變不會(huì)消滅用益權(quán)�！叭绻O(shè)定用益權(quán)之物一部分被毀，用益權(quán)對(duì)該物的其余部分仍然存在”。在這種情況下，如果再把《法國(guó)民法典》第578條規(guī)定的“物的本質(zhì)”看做是物的外形和質(zhì)料的話，不可避免會(huì)得出物的本質(zhì)已發(fā)生改變，所以用益權(quán)應(yīng)該消滅的觀點(diǎn)。
在這樣的背景下，法官逐漸把“物的本質(zhì)”解釋為經(jīng)濟(jì)用途。比如法國(guó)最高法院第三民事庭1968年12月的一項(xiàng)判決認(rèn)定：用益權(quán)人將用作休閑的房屋改作商業(yè)房屋，即是違反了第578條“保存物之本體的規(guī)定”的表現(xiàn)。{17} 相似的還有1975年6月，最高法院第三民事法庭的判決：“用益權(quán)人就本來(lái)是做其他用途的場(chǎng)所訂立商業(yè)租約，這本身就構(gòu)成對(duì)用益權(quán)目標(biāo)物本體的損耗”。都是直接把物的本質(zhì)（本體）看作是經(jīng)濟(jì)用途，甚至在客體的形態(tài)保持與經(jīng)濟(jì)用途發(fā)生沖突時(shí)，法官也允許用益權(quán)人改變客體以實(shí)現(xiàn)用益物的經(jīng)濟(jì)目的：“在原財(cái)產(chǎn)上增添新建筑并因此提高了原財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，或者新建筑使原本開(kāi)始但尚未竣工的樓房完工，或者擴(kuò)大了原有的建筑面積，此種新建筑應(yīng)視為對(duì)財(cái)產(chǎn)的改善。
三、二十世紀(jì)的用益權(quán)定義模式轉(zhuǎn)向
（一）《德國(guó)民法典》在用益權(quán)定義上的轉(zhuǎn)向
在用益權(quán)的界定上，1900年的《德國(guó)民法典》沒(méi)有輕易接受傳統(tǒng)的用益權(quán)定義模式，其第1036條第2款規(guī)定，“用益權(quán)人在行使用益權(quán)時(shí)，應(yīng)維持物的原來(lái)的經(jīng)營(yíng)上的用法，并依適當(dāng)經(jīng)營(yíng)的規(guī)則處置物�！眥18}
由此可見(jiàn)，法典沒(méi)有直接對(duì)用益權(quán)進(jìn)行定義，而是更務(wù)實(shí)地在用益權(quán)的行使上來(lái)討論限制的問(wèn)題。《德國(guó)民法典》第1036提出兩方面的限制，“維持物的原來(lái)的經(jīng)營(yíng)上的用法”和“依適當(dāng)經(jīng)營(yíng)的規(guī)則處置物”。
首先，“維持物原來(lái)的經(jīng)營(yíng)上的用法”意味著用益權(quán)人必須以物的經(jīng)濟(jì)用途來(lái)確定用益權(quán)人使用收益的范圍，而不是傳統(tǒng)的保持物的本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)了客體的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵而非物理形態(tài)。但是同一個(gè)物可能擁有多種的使用方式，那么該如何確定用益權(quán)人的權(quán)限呢？在這里，法典以原所有權(quán)人的使用收益方式為標(biāo)準(zhǔn)，類似于羅馬人所說(shuō)的“遵照家父的習(xí)慣”，即以所有權(quán)人的個(gè)人的主觀選擇而不是社會(huì)的一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定用益權(quán)客體的經(jīng)濟(jì)用途。因此，原所有權(quán)人的對(duì)物的用益方式劃分了用益權(quán)與所有權(quán)的邊界，當(dāng)用益權(quán)人在此范圍內(nèi)對(duì)物占有、使用、收益、處分時(shí)，可以排除任意第三人的干涉。
其次，必須“依適當(dāng)經(jīng)營(yíng)的規(guī)則處置物”。與上一條所采用的個(gè)人主觀標(biāo)準(zhǔn)不同，這一標(biāo)準(zhǔn)具有社會(huì)性，是以一般人對(duì)物的使用程度為標(biāo)準(zhǔn)。它與前者并不沖突，“遵循經(jīng)濟(jì)用途”是為了確定用益權(quán)人的使用收益的范圍，判斷它與所有權(quán)的邊界所在，可以對(duì)抗一切人，而“依適當(dāng)經(jīng)營(yíng)的規(guī)則”用于調(diào)整使用收益的程度，即在由原所有權(quán)人設(shè)定的經(jīng)濟(jì)用途的范圍內(nèi)，要求用益權(quán)人必須按照一般人的勤勉注意義務(wù)使用該物，只是用益權(quán)人和空虛所有權(quán)人的義務(wù)。因?yàn)閱渭兊鼐S持物的經(jīng)濟(jì)用途，并不能保證目標(biāo)物就能夠處于一種良好的狀態(tài)，使得所有權(quán)人在重新取回其物時(shí)能夠同樣有效的使用收益。比如一輛貨車被設(shè)立了用益權(quán)，用益權(quán)人用以運(yùn)貨，這遵循了原來(lái)的經(jīng)濟(jì)用途，但是如果他每次載貨量都超出車的承載范圍，即是違反了后一個(gè)準(zhǔn)則，空虛所有權(quán)人可以制止其如此使用。
由此，《德國(guó)民法典》在用益權(quán)的行使的設(shè)計(jì)上，放棄了傳統(tǒng)“保持物的本質(zhì)不變”的限制，代之以經(jīng)濟(jì)用途的標(biāo)準(zhǔn)，并輔以一般社會(huì)勤勉注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)保持物的利用狀態(tài)的目的。
（二）1942年《意大利民法典》與新的用益權(quán)定義
真正為用益權(quán)帶來(lái)新的定義模式是1942年的《意大利民法典》，第981條規(guī)定：“用益權(quán)人對(duì)他人之物享有使用收益的權(quán)利，但是應(yīng)該按照該物的經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行使用�！眥19} 明確地用“遵循物的經(jīng)濟(jì)用途”替代“保持物的本質(zhì)不變”來(lái)界定用益權(quán)。需要注意的是，1865年的《意大利民法典》遵循的是法國(guó)法的定義模式，其第477條的規(guī)定：“用益權(quán)是指如同本人是所有權(quán)人，享用所有權(quán)屬于他人之物的權(quán)利，但負(fù)有在材料和形式上保持物的本質(zhì)的義務(wù)�！眥20} 這一時(shí)期的意大利民法學(xué)者大都遵循了法國(guó)的理論路徑，把物的材料和形式看作是必須保存的“物的本質(zhì)”。只有少數(shù)學(xué)者開(kāi)始反思這種定義的方式，帕多瓦和博洛尼亞的教授維內(nèi)西安（Giacomo Venezian）是其中的佼佼者。
維內(nèi)西安認(rèn)為，一直以來(lái)，“本質(zhì)”都被看作客體自身所包含的長(zhǎng)久不變的要素，但從法律上看，物的本質(zhì)并非僅僅是包含在客體中的一種屬性，而應(yīng)該被看作是所有權(quán)人與用益權(quán)人之間的關(guān)系。這種關(guān)系可以表現(xiàn)為原所有權(quán)人所選擇的經(jīng)濟(jì)用途，也可以表現(xiàn)為所有權(quán)人與用益權(quán)人合意選擇經(jīng)濟(jì)用途，甚至是法官介入時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)用途的選擇。因此，不能把物的本質(zhì)理解為一種客觀不變的屬性，而要求用益權(quán)人予以保持。{21} 他寫(xiě)道：“如果基于用益權(quán)的主要價(jià)值，基于用益物屬性的需要，或者由于非用益權(quán)人的行為導(dǎo)致了物的結(jié)構(gòu)或者生產(chǎn)方式變化，在歸還時(shí)，所有權(quán)人可以要求用益權(quán)人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，但不能要求用益權(quán)人保存物的本質(zhì)。對(duì)于物的變化，無(wú)論是發(fā)生了變化或者增值，他不能就此起訴�！眥22}
在1942年的《意大利民法典》確定了新的定義后，學(xué)者們提出了更為細(xì)致的分析。與維尼西安直接批判“本質(zhì)”內(nèi)涵的方式不同，20世紀(jì)的意大利民法學(xué)者巴爾貝羅（Barbero）從動(dòng)詞的角度鑒別“遵循經(jīng)濟(jì)用途”和“保存物的本質(zhì)”：“遵循（rispetto）這一動(dòng)詞說(shuō)明這種限制模式依賴于主體的行為，而‘保存（conservazione）這一動(dòng)詞強(qiáng)調(diào)了目標(biāo)物的物理狀態(tài)，在返還時(shí)必須與原來(lái)的客體在物理?xiàng)l件上的相符，但事實(shí)上對(duì)于客體的控制受到很多外界因素的影響，這不是主體能夠決定的。”{23}
基于這種理念，我們看到在《意大利民法典》中，用益權(quán)的規(guī)定有了這幾個(gè)方面上的突破：
第一，維持概念與具體規(guī)范的一致。在《法國(guó)民法典》中，在定義中規(guī)定了“保持物的本質(zhì)”而后對(duì)于消耗物、樹(shù)林、又分別規(guī)定了遵循物的經(jīng)濟(jì)用途，但在意大利民法中，則以第981條“遵循物的經(jīng)濟(jì)用途”作為一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。第二，用益物的改良。改良通常涉及到用益物的外形改變，《法國(guó)民法典》規(guī)定即使用益物的價(jià)值提升，用益權(quán)人也不得要求賠償。（《法國(guó)民法典》第599條）；而意大利民法典則明文允許對(duì)物的外形進(jìn)行改變，只要不觸及用途即可，并且可以要求所有權(quán)人承擔(dān)改良的費(fèi)用。（意大利民法典第985條）第三，用益權(quán)消滅。在用益權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，客體由于第三人或者不可抗力而受到全面損毀時(shí)，他不必承擔(dān)責(zé)任的，而且用益權(quán)也沒(méi)有消滅，可以延伸到賠償金或者替代品上。這種做法完全突破了羅馬
法到法國(guó)民法典關(guān)于用益權(quán)消滅的規(guī)定。{24} 它包括這幾種情形：第一，因第三人的原因造成滅失，用益權(quán)將轉(zhuǎn)移到賠償金上。（《意大利民法典》第1017條）第二，對(duì)于毀損建筑物的地基和建筑材料使用。（《意大利民法典》第1018條）第三，如果有購(gòu)買保險(xiǎn)的話，用益權(quán)可以轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金上。（《意大利民法典》第1019條）第四，在被征用或者征收時(shí)，用益權(quán)轉(zhuǎn)移到相應(yīng)的補(bǔ)償金上。（《意大利民法典》第1020條規(guī)定）。在《意大利民法典》之后，《阿根廷民法典》也接受了這種用益權(quán)不隨用益物的形體消滅而消滅的規(guī)定。（阿根廷民法第2936條）
四、對(duì)《澳門(mén)民法典》中用益權(quán)概念的梳理與解析
�。ㄒ唬⿲�(duì)《澳門(mén)民法典》第1373條、第1382條和第1383條的梳理
《澳門(mén)民法典》第1373條、第1382條和第1383條分別從三個(gè)不同的方面規(guī)定了用益權(quán)行使的限制，“形式和本質(zhì)”、“經(jīng)濟(jì)用途”、“形式、本質(zhì)和經(jīng)濟(jì)用途”。雖然《澳門(mén)民法典》的摹本是《葡萄牙民法典》，但經(jīng)過(guò)前文的私法史的分析，我們可以知道這三個(gè)術(shù)語(yǔ)有著更為悠久的歷史：
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
