[ 楊剛 ]——(2013-10-16) / 已閱5951次
【案情】
2013年3月8日,陳某伙同龍某等人(另案處理)共謀以陳某等曾經(jīng)幫助張某（時年17周歲）討要過工資、花費(fèi)了費(fèi)用為由，要求張某拿錢。其后，陳某一伙對張某進(jìn)行語言威脅、毆打，強(qiáng)行向其索要2000元錢。張某迫于威脅和壓力向家人求助，其家人將2000元打入張某銀行卡上。陳某等人強(qiáng)行扣留了張某的銀行卡和身份證，并強(qiáng)迫其寫下銀行卡密碼后才讓其離開。次日上午，陳某伙同龍某將張某銀行卡內(nèi)的2000元取走并潛逃。
【分歧】
本案爭議的焦點(diǎn)在于陳某的行為是構(gòu)成搶劫罪還是敲詐勒索罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為陳某以非法占有為目的，以暴力、脅迫手段劫取他人財物，其行為構(gòu)成搶劫罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某找借口索要張某錢財，是敲詐勒索心態(tài)的典型特征，加之陳某系通過輕微的暴力以及語言威脅的方法使張某交出銀行卡及密碼，且未當(dāng)場獲取財物，故其行為更符合敲詐勒索罪的特征。
【評析】
筆者同意第二種意見。本案的定性關(guān)鍵在于準(zhǔn)確區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪。本案中，要準(zhǔn)確認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成何種犯罪需要明確陳某使用的暴力手段是否達(dá)到了搶劫罪所要求的暴力程度，以及陳某于次日從被害人張某的卡里取走現(xiàn)金2000元是否屬于刑法意義上的“當(dāng)場劫取財物”。
1.陳某使用的暴力輕微，未達(dá)到搶劫罪所要求的暴力程度
雖然刑法沒有規(guī)定搶劫罪中被告人使用的暴力應(yīng)達(dá)到何種程度，但從法理上看一般要求搶劫罪的暴力程度應(yīng)達(dá)到使被害人不知反抗、不能反抗或者不敢反抗。而在本案中，被告人雖有使用暴力，但其暴力程度較輕，主要是通過輕微暴力以及語言威脅的方法，對被害人實(shí)施精神上的強(qiáng)制，使其產(chǎn)生恐懼、畏懼心理，不得已而交出錢財，其暴力、語言威脅程度尚未達(dá)到搶劫罪所要求的使被害人不知反抗、不能反抗、不敢反抗而強(qiáng)行劫財?shù)谋┝Τ潭取?br>
2.陳某的行為不屬于刑法意義上的“當(dāng)場劫取財物”
我國刑法理論和實(shí)踐中一般都認(rèn)定搶劫罪要具備兩個“當(dāng)場”，即當(dāng)場實(shí)施暴力、脅迫和當(dāng)場取得財物。在將“當(dāng)場”作為強(qiáng)取財物的要件時，對于“當(dāng)場”的理解不能過于狹窄，暴力、脅迫等方法與取得財物之間即便間隔一定時間，也不屬于同一具體場所，但只要兩者之間的因果關(guān)系鏈不間斷，仍可以視作“當(dāng)場”的延伸。而本案中，陳某脅迫被害人張某交出銀行卡及密碼，并于次日取走卡里現(xiàn)金的行為不是當(dāng)場強(qiáng)取財物，也不能視為“當(dāng)場”的延伸。首先，暴力、脅迫與取得財物之間的間隔時間較長，且不屬于同一具體場所。其次，暴力、脅迫與取得財物之間的因果關(guān)系鏈已經(jīng)間斷。從張某離開到陳某取走卡里錢的這段時間，張某人身是自由的，其完全可以將卡掛失，從而使得陳某根本取不到卡里的錢。
（作者單位：重慶市合川區(qū)人民法院）
