[ 李浩 ]——(2013-9-30) / 已閱32741次
作者：李浩 南京師范大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容提要: “對證據(jù)進(jìn)行規(guī)定”是任何訴訟規(guī)則最重要的任務(wù)之一，因?yàn)闄?quán)利的勝利很大程度上依賴于其可證明性。 —堯厄尼希 達(dá)馬斯卡在一篇文章中指出：“與私法領(lǐng)域相比，程序法的意義和效果更加依賴于外部環(huán)境—尤其是直接依賴于所在國家司法制度運(yùn)行的制度背景。”[1]本文擬結(jié)合我國民事審判方式改革的宏觀背景和民事證據(jù)制度運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境，對本次民事訴訟法修改中證據(jù)制度的修訂進(jìn)行探究。
一、民事證據(jù)制度的立法沿革
訴訟至法院的民事案件大多源于事實(shí)方面的爭議，而在案件事實(shí)發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，法院需要通過證據(jù)來確定案件事實(shí)，以此向當(dāng)事人同時(shí)也向社會(huì)表明事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性和可接受性。 [2]證據(jù)在民事訴訟中的重要性毋庸贅言，可以說，能否建立科學(xué)、完善的證據(jù)制度，直接關(guān)系到《民事訴訟法》的立法宗旨能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利能否通過訴訟獲得保護(hù)，也關(guān)系到訴訟程序是否公正、是否有效率。
1982年3月，我國頒布了新中國第一部民事訴訟法—《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（以下稱《試行法》），初步確立了民事訴訟證據(jù)制度。1991年4月，我國對民事訴訟法進(jìn)行了全面修訂，重新頒布了民事訴訟法。在此次修訂中，涉及證據(jù)制度的有兩處：一處是針對《試行法》第56條有關(guān)證據(jù)收集的修訂。第56條雖然強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，但同時(shí)也規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)全面、客觀地調(diào)查收集證據(jù)；而修訂后的條文雖然也保留了人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定，但明確了收集證據(jù)主要是當(dāng)事人的責(zé)任，法院的責(zé)任主要是審查、核實(shí)證據(jù)。另一處則是增加了質(zhì)證的程序環(huán)節(jié)，明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。 [3]應(yīng)當(dāng)說，此次修訂的內(nèi)容雖然并不多，但都很重要，可以說是針對關(guān)鍵問題的修訂。 [4]
2007年10月，立法機(jī)關(guān)曾對《民事訴訟法》進(jìn)行一次修訂，但此次修訂是局部修訂，涉及的內(nèi)容僅為審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序，證據(jù)制度未被納入修訂的范圍。
需要注意的是，盡管立法機(jī)關(guān)自1991年后未對民事證據(jù)制度作出修訂，但這一實(shí)踐性極強(qiáng)的制度伴隨著司法實(shí)踐在不斷地發(fā)展，這主要是通過最高人民法院的司法解釋逐步發(fā)展的。這方面的司法解釋集中地反映在1992年7月發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》（以下稱《民訴法意見》）、1998年7月發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》 [5]以及2001年12月發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》）中。
2010年，我國又開始修訂《民事訴訟法》，這次修訂被定位為全面修訂，所以證據(jù)制度也被納入了修訂的范圍。2012年8月31日，全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法）的決定》（以下稱《修改決定》）。從《修改決定》對證據(jù)制度的修訂來看，其內(nèi)容涉及證據(jù)的種類、證據(jù)的適時(shí)提出、證據(jù)收據(jù)、證人證言、鑒定意見以及證據(jù)保全等方面。經(jīng)過此次修訂，證據(jù)這一章的條文數(shù)量也有了明顯的增加，從12個(gè)條文增加到19個(gè)條文。
二、再修訂的內(nèi)容及其評析
（一）關(guān)于證據(jù)的種類
《試行法》在證據(jù)這一章中第1條就是對證據(jù)種類的規(guī)定，規(guī)定的證據(jù)共有七種，分別是書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄。從新《民事訴訟法》第63條的規(guī)定看，本次修訂包括三個(gè)方面：一是在類別上增加了“電子數(shù)據(jù)”，使證據(jù)的種類增加到八種；二是把“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”；三是調(diào)整了證據(jù)的排列順序，把原來排在第五位的“當(dāng)事人陳述”提升到首位。在修訂后的《民事訴訟法》中，八種證據(jù)的排序是：當(dāng)事人陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄。
從立法例看，多數(shù)國家未在法律中對證據(jù)的種類作出規(guī)定，德國、法國、日本的民事訴訟法并未規(guī)定證據(jù)包括哪幾種，只有少數(shù)國家在法典中規(guī)定證據(jù)的種類，如原蘇聯(lián)和如今俄羅斯的民事訴訟法。1964年的《蘇俄民事訴訟法典》第49條一方面在第1款中規(guī)定了證據(jù)的定義，另一方面在第2款中對證據(jù)的種類作出規(guī)定，即“這些材料用以下手段予以認(rèn)定：當(dāng)事人和第三人的陳述、證人的證言、書證、物證和鑒定人的意見�！� [6]可見，在法典中規(guī)定證據(jù)種類，很可能是1982年制定《試行法》時(shí)借鑒了原蘇聯(lián)的做法。規(guī)定證據(jù)種類的優(yōu)點(diǎn)是能夠使人們對證據(jù)的類別有比較清晰和直觀的認(rèn)識，但由于證據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)有些很難精細(xì)地確定，所以在劃分類別時(shí)會(huì)引起一些爭議，如電子郵件、手機(jī)短信究竟是書證還是電子數(shù)據(jù)，就很難說得清楚。另外，一旦出現(xiàn)新的、原有的類別無法歸入的證據(jù)，就需要通過修訂法律，增設(shè)證據(jù)的種類，如此次修訂新增加的“電子數(shù)據(jù)”。
在法律中是否有必要規(guī)定證據(jù)種類，是值得研究的，從多數(shù)國家并未作出規(guī)定，并且不作規(guī)定也并不妨礙當(dāng)事人和法院在訴訟中運(yùn)用證據(jù)來看，不作規(guī)定也是一種合理的選擇。盡管作出規(guī)定的實(shí)際意義也許并不大，但由于我國一開始就選擇了作出規(guī)定的立法例，三十年來人們也已經(jīng)習(xí)慣了根據(jù)法律的規(guī)定來對不同證據(jù)命名，所以在修訂法律時(shí)采用“路徑依賴”的做法也是可以理解的。
既然仍然在立法中規(guī)定證據(jù)的種類，就需要根據(jù)時(shí)代的變化和社會(huì)的發(fā)展對證據(jù)的種類作出調(diào)整�？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展正在迅速地改變我們的生活，計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)使得我們的生活更為便捷，但也對傳統(tǒng)的證據(jù)種類產(chǎn)生了重大的影響。書證是民事訴訟中最重要的證據(jù)，傳統(tǒng)意義上的書證是以紙質(zhì)作為媒介的，一般是指寫在紙上的記載、反映人們思想和行為的與案件事實(shí)相關(guān)的文字。但今天，這種紙質(zhì)的書證已明顯減少了。過去我們與遠(yuǎn)方親人聯(lián)系主要是通過信件、電報(bào)，而現(xiàn)在，已經(jīng)很少有人使用寫信這種費(fèi)時(shí)費(fèi)力的方式，電子郵件、手機(jī)短信逐漸取代了信件，成為人們首選的聯(lián)絡(luò)、溝通方式。電子數(shù)據(jù)已經(jīng)大范圍地進(jìn)入我們的生活：電子訂單、電子發(fā)票、電子付款、電子病歷、電子會(huì)議通知、電子筆錄、電子簽名、電子郵件、電子文稿等越來越多地被組織和個(gè)人采用，一個(gè)“無紙化”的時(shí)代正在臨近。在這一情勢下，增設(shè)“電子數(shù)據(jù)”這一新的證據(jù)種類是具有合理性和必要性的。
把“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”是對這類證據(jù)的準(zhǔn)確表述。鑒定人在對所提交的鑒定物進(jìn)行鑒定后，確實(shí)需要出具一份具有結(jié)論性質(zhì)的鑒定報(bào)告，即便是由于檢材本身的原因無法做出確切的判斷，鑒定人也需要在報(bào)告中寫明無法形成確切判斷的結(jié)論性意見。就此而言，把這類證據(jù)命名為“鑒定結(jié)論”似乎也并無問題。然而，如果把它們稱為“鑒定結(jié)論”，就混淆了鑒定結(jié)論在訴訟中的實(shí)際效力，模糊了鑒定人與法官在訴訟中的地位和職責(zé)。誠然，鑒定人運(yùn)用其專業(yè)性知識通過鑒定形成的意見對法官判斷爭議事實(shí)會(huì)有很大的影響，審判實(shí)務(wù)中法官根據(jù)鑒定意見對爭議事實(shí)作出認(rèn)定的情況也屢見不鮮，但無論如何，鑒定人的意見不是最終的結(jié)論，不能束縛法官。畢竟，鑒定意見只是證據(jù)的一種，要作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，需要經(jīng)過質(zhì)證這一法定程序，需要經(jīng)過法官的審查判斷。
對證據(jù)排序的調(diào)整，主要的爭議是把“當(dāng)事人陳述”從原先的第五位調(diào)到了首位。修訂前的法律把“書證”放在首位，由于書證是民事訴訟中最常見也是最重要的證據(jù)，將其放在首位是沒有任何異議的。相比之下，當(dāng)事人的陳述在多數(shù)甚至大多數(shù)情況下只是證明的對象，本身的真實(shí)性有待證據(jù)證明，只是在少數(shù)情況下才能夠例外作為證據(jù)來使用。 [7]所以學(xué)界對種排序的合理性提出了異議，有學(xué)者認(rèn)為“當(dāng)事人陳述”不僅不應(yīng)當(dāng)排在首位，而且應(yīng)當(dāng)排在最末一位。 [8]
當(dāng)然，在做出“書證”應(yīng)當(dāng)排在首位而“當(dāng)事人陳述”應(yīng)當(dāng)排在末位這一判斷時(shí)，判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是每一類證據(jù)在訴訟中的重要程度。但實(shí)際上，我們要根據(jù)每一類證據(jù)的相對重要性來排序是相當(dāng)困難的，比如說“證人證言”在修訂前排在第四位，修訂后排在第六位，都排在“鑒定結(jié)論”或“鑒定意見”之前，但很難說“證人證言”比“鑒定結(jié)論”更重要，甚至也沒有統(tǒng)計(jì)資料表明“證人證言”比“鑒定結(jié)論”更多地出現(xiàn)在訴訟中。就“物證”和“勘驗(yàn)筆錄”而言，也會(huì)遇到同樣的問題，因?yàn)樵谠V訟中真正用到“物證”的情形并不多，對成為爭議對象的物證，往往需要鑒定或者勘驗(yàn)，因此證據(jù)會(huì)以“鑒定結(jié)論”或“勘驗(yàn)筆錄”的形式表現(xiàn)出來。但“物證”原先排在第二位，現(xiàn)在排在第三位，而“勘驗(yàn)筆錄”無論是修訂前還是修訂后都是排在最后一位。因此對新法中的排序，只要我們不是從相對重要性的角度看待這一問題，單純地把它看作是先后順序的排列，也就能夠逐漸接受和認(rèn)同。
（二）關(guān)于證據(jù)的適時(shí)提出
此次修訂在第64條“提供證據(jù)和收集證據(jù)”的規(guī)定后，增加了第65條：要求當(dāng)事人“及時(shí)”提供證據(jù)，未能及時(shí)提供證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由，拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。 [9]
相對于我國原有的民事證據(jù)制度而言，第65條的規(guī)定無疑是極具創(chuàng)新性的，此規(guī)定的實(shí)施，會(huì)造成我國證據(jù)資料提交的實(shí)質(zhì)性變化。修訂前的法律對證據(jù)的提出采用的是“隨時(shí)提出”，按照原來的規(guī)定，當(dāng)事人不僅可以在第一審程序的法庭辯論終結(jié)前提出新的證據(jù)，而且可以在第二審程序中，甚至在再審程序中提出新的證據(jù)，并且無論當(dāng)事人未能在合理期間內(nèi)提交證據(jù)的原因何在，只要證據(jù)本身對查明爭議事實(shí)具有重要意義，法院都會(huì)接受該證據(jù)，允許該證據(jù)進(jìn)入訴訟程序。
這樣不設(shè)任何時(shí)間限制的證據(jù)提交制度雖然有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但也留下了遲延舉證、拖延訴訟的隱患。在合理的時(shí)間內(nèi)實(shí)施訴訟行為，使正義能夠及時(shí)實(shí)現(xiàn)是任何訴訟制度的內(nèi)在要求。而要想做到這一點(diǎn)，就必須要求當(dāng)事人和法官這兩類最重要的訴訟主體能夠及時(shí)地實(shí)施訴訟行為。換言之，訴訟的及時(shí)化有賴于當(dāng)事人與法院的合作。而要使當(dāng)事人在合理的時(shí)間內(nèi)完成訴訟行為，在制度安排上必須對當(dāng)事人進(jìn)行規(guī)制，對他們實(shí)施特定訴訟行為的時(shí)間作出具體要求，并對逾期實(shí)施的法律后果作出明確的規(guī)定。大量的訴訟源于事實(shí)方面的爭議，提供證據(jù)是當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施的主要行為之一，因而當(dāng)事人能否及時(shí)地提供證據(jù)，對訴訟能否及時(shí)進(jìn)行關(guān)系重大。
最高人民法院在十多年前對此作出嘗試，2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《證據(jù)規(guī)定》）就規(guī)定了舉證期限制度。按照《證據(jù)規(guī)定》中的設(shè)計(jì)，當(dāng)事人因過錯(cuò)而逾期舉證的，法院可以在對方當(dāng)事人不同意質(zhì)證，或者在對方既未提出異議又未表示同意的情況下，采取證據(jù)失權(quán)措施，把當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的行為視為當(dāng)事人主動(dòng)放棄舉證，對當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，法院在審理時(shí)也不再組織質(zhì)證。 [10]盡管對于逾期提交證據(jù)，《證據(jù)規(guī)定》也規(guī)定了承擔(dān)合理的訴訟費(fèi)用、賠償對方當(dāng)事人損失的制裁措施，但相對于證據(jù)失權(quán)這一制裁措施，這一手段顯然是第二位的，即對當(dāng)事人逾期提交證據(jù)且存在過錯(cuò)的情形，法院首先考慮的仍是證據(jù)失權(quán)。
證據(jù)失權(quán)意味著逾期提交的證據(jù)雖然具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，對案件事實(shí)具有重要的證明作用，但仍無法進(jìn)入訴訟程序，無從發(fā)揮證明作用。而重要的證據(jù)一旦失權(quán)，事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果就會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，訴訟的勝負(fù)也會(huì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。證據(jù)失權(quán)對強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的我國訴訟制度帶來的巨大沖擊是可想而知的。由于證據(jù)失權(quán)造成的負(fù)面效果，舉證期限制度非但未能取得促進(jìn)訴訟的預(yù)期效果，而且許多地方的法院也到了棄之不用的地步。 [11]
盡管以證據(jù)失權(quán)為主要制裁措施的舉證期限制度在實(shí)踐中效果不佳，但民訴理論界的主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為設(shè)置舉證期限制度是具有合理性和必要性的。在此次修訂民事訴訟法之時(shí)，江偉、楊榮馨、張衛(wèi)平三位教授領(lǐng)銜起草了三部關(guān)于民事訴訟法修改的專家建議稿（以下稱《江稿》、《楊稿》和《張稿》）。 [12]對于舉證期限和證據(jù)失權(quán)，三部專家建議稿都作出了規(guī)定�！督濉吩诘�203條規(guī)定了“提出主張和證據(jù)的期限”，在第205條中規(guī)定了“逾期提出主張和證據(jù)”，該條文的內(nèi)容是：原、被告應(yīng)當(dāng)分別在起訴時(shí)和答辯時(shí)提出事實(shí)主張和證據(jù)。當(dāng)事人逾期提出的主張與證據(jù)，不得在以后的程序中提出。 [13]《楊稿》在第250、251條中分別規(guī)定了舉證期限和逾期舉證的后果。逾期舉證的后果是：當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證的權(quán)利。當(dāng)事人逾期提交證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不進(jìn)行質(zhì)證，但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。 [14]《張稿》在第274、275、276條中分別規(guī)定了“舉證期限的確定”、“訴訟請求變更或反訴的舉證期限”、“逾期舉證的后果”。所設(shè)定的后果是：當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提出證據(jù)的，人民法院不再組織質(zhì)證。 [15]從這三部專家建議稿看，雖然在除外情形的規(guī)定上存在差異，但都將證據(jù)失權(quán)作為應(yīng)對舉證遲延的主要措施。據(jù)全國人大法工委民法室的同志提供的信息，民法室在起草《民事訴訟法修正案（草案）》（以下稱《草案》）時(shí)，逐條查閱和研究了這三部專家建議稿。由此可以推知，學(xué)術(shù)界主張規(guī)定舉證期限和證據(jù)失權(quán)的觀點(diǎn)對立法機(jī)關(guān)產(chǎn)生了影響。
不過，從實(shí)務(wù)界看，也并非都贊成規(guī)定證據(jù)失權(quán)。律師界是同民事訴訟法密切相關(guān)的群體，對規(guī)定逾期舉證的制裁性措施就持強(qiáng)烈的反對態(tài)度。針對《草案》第一次審議稿，中華全國律師協(xié)會(huì)于2011年11月30日向全國人大常委會(huì)法工委提交了《〈民事訴訟法修正案（草案）律師修改建議稿》（以下稱《律師建議稿》），《律師建議稿》建議刪除有關(guān)遲延舉證不利法律后果的內(nèi)容，其理由是：民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義，當(dāng)事人不舉證或不及時(shí)舉證自然承擔(dān)敗訴后果，無須司法制裁，否則有悖民事訴訟原理和司法公正原則。
總共6頁 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一頁
