[ 彭晨 ]——(2013-9-17) / 已閱6575次
行政訴訟中的司法建議，作為行政訴訟的另一大重要法律文書，確保建議質(zhì)量才是保證其蓬勃生命力的源泉所在。但在司法實(shí)踐中，因各地法院行政訴訟司法建議工作開展不平衡，部分法院對(duì)司法建議工作仍處于探索嘗試階段，導(dǎo)致司法建議質(zhì)效“瓶頸”問題日益凸顯，使這張法院形象的“新名片”沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用。
雖然從目前的司法建議統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，發(fā)送司法建議書的數(shù)量日益攀升，但是通過大量翻閱可以看出文書的質(zhì)量不高，往往不具備“四性”原則之要求。首先，不具備必要性。一些法院盲目追求高數(shù)量司法建議的表面“政績”，為建議而建議，對(duì)在案件審理和執(zhí)行中沒有任何問題的涉訴行政機(jī)關(guān)也發(fā)送一份甚至濫發(fā)多份如法炮制的司法建議書，建議內(nèi)容卻是無關(guān)痛癢，大有湊數(shù)敷衍之嫌。其次，不具備針對(duì)性。面對(duì)個(gè)案，有些辦案法官無法準(zhǔn)確敏銳地發(fā)現(xiàn)和提煉客觀真實(shí)的問題，往往偏離焦點(diǎn)對(duì)一些無關(guān)緊要的問題發(fā)布司法建議；面對(duì)類案，不注重以點(diǎn)帶面、舉一反三，對(duì)某類案件反映的普遍性問題不能準(zhǔn)確的加以總結(jié)、歸納和延伸，形成類案司法建議書；面對(duì)綜合問題，不進(jìn)行深挖考究、不開展實(shí)證調(diào)研，對(duì)一定時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)普遍性、傾向性、全局性問題不能予以綜合和前瞻分析，形成綜合司法建議書。再次，不具備規(guī)范性。有些法官提出的司法建議言辭犀利、語句生硬，有些甚至無所顧忌，通篇對(duì)行政機(jī)關(guān)工作進(jìn)行斥責(zé)和貶損，行文極不嚴(yán)謹(jǐn)，讓相關(guān)行政機(jī)關(guān)難以接受。有些司法建議書的制作也不規(guī)范，沒有按照《意見》規(guī)定統(tǒng)一的格式制作。從文書的起草到回饋評(píng)查的一系列活動(dòng)存在文書字體混亂不一、負(fù)責(zé)監(jiān)督主體不明、發(fā)布程序雜亂無章、缺少溝通回饋電聯(lián)等問題。更有甚者，部分法院直接以口頭形式對(duì)行政機(jī)關(guān)或個(gè)人作出司法建議，極不正式與規(guī)范。最后，不具備實(shí)效性。文書內(nèi)容過于書面化和程式化，大篇幅的列舉、評(píng)析具體問題，而忽視提出對(duì)問題的改進(jìn)建議和具體措施；或者對(duì)存在問題分析空洞、說理淺顯、依據(jù)不明，缺乏理論思考的深度和實(shí)踐探究的廣度，無法提供切實(shí)可行的整改建議，落實(shí)方案也不具可實(shí)施和可操作性，無法確保司法建議“有的放矢”、“落地有聲”。
理念更新缺位、考核機(jī)制落后、制作能力有限是造成人民法院無法形成一份高質(zhì)量的行政訴訟司法建議書的主要原因，因此提升司法建議質(zhì)量必須從改善上述不利情況著手。
1、塑新理念是前提。實(shí)踐中司法建議工作在各地的開展?fàn)顩r差別巨大，首要原因就在于人民法院和法官對(duì)于司法建議工作沒有重塑思想觀念、更新司法理念，沒有充分認(rèn)識(shí)到司法建議工作的重要性。因此，成就一份“含金量”高的司法建議書，首要前提便是讓人民法院和法官樹立正確的司法理念，內(nèi)容具體為：一是認(rèn)識(shí)到司法建議是法律賦予人民法院的重要職責(zé)，是人民法院工作的重要組成部分，是充分發(fā)揮審判職能作用的重要方式。既是職責(zé)，那就是職務(wù)上應(yīng)盡的責(zé)任，就是應(yīng)該做的、必須做的事，就是法院與法官的使命。二是認(rèn)識(shí)到司法建議是人民法院堅(jiān)持能動(dòng)司法，依法延伸審判職能的重要途徑。要認(rèn)識(shí)到重視運(yùn)用建議權(quán)，對(duì)行政機(jī)關(guān)涉訴案件和日常工作存在問題和疏漏及時(shí)予以告知并提出有效解決措施，即可以優(yōu)化了行政機(jī)關(guān)日常工作，從源頭上減少了官民矛盾和糾紛，又可以緩解了人民法院和法官自身訴訟負(fù)累，還有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，是一項(xiàng)惠國惠民、利他利己的良性舉措。三是認(rèn)識(shí)到司法建議是人民法院深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作，提升司法能力和司法公信力的重要手段。司法建議作為化解社會(huì)矛盾、創(chuàng)新社會(huì)管理的重要切入點(diǎn)和有效方法，對(duì)于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、推動(dòng)社會(huì)建設(shè)有著重要作用，因此法院和法官要高度重視和運(yùn)用司法建議這一先進(jìn)司法服務(wù)手段來積極參與社會(huì)管理。
2、機(jī)制配套是保障。完善的工作機(jī)制是司法建議工作有序、高效發(fā)展的有力保障，為此要加強(qiáng)工作管理，完善工作機(jī)制，確保司法建議工作的規(guī)范性和嚴(yán)肅性。[1]首先，確立司法建議工作日常管理機(jī)構(gòu)。嚴(yán)格按照《意見》要求，明確司法建議工作日常管理機(jī)構(gòu)和人員，建立司法建議工作歸口管理制度，以便加強(qiáng)統(tǒng)一管理并嚴(yán)格把關(guān)，確保司法建議質(zhì)量。司法建議日常管理機(jī)構(gòu)主要有三項(xiàng)職責(zé)：一是負(fù)責(zé)本院司法建議書的審核工作，對(duì)司法建議是的起草、審核、簽發(fā)、發(fā)送、反饋、立卷歸檔等工作環(huán)節(jié)，按照《意見》之規(guī)定明確管理規(guī)范，加強(qiáng)落實(shí)；二是負(fù)責(zé)司法建議工作情況通報(bào)、總結(jié)報(bào)告，定期情況通報(bào)和年度總結(jié)報(bào)告，以努力提高司法建議工作水平；三是負(fù)責(zé)司法建議培訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)交流等工作，以增強(qiáng)法官司法建議工作能力，提升司法建議書制作水平，確保每一份司法建議書都是高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量的“精品”建議書。其次，建立科學(xué)的司法建議考核獎(jiǎng)懲機(jī)制。為有效提升司法建議工作的水平和能力，法院應(yīng)將司法建議工作的實(shí)施情況，尤其是將司法建議書的制作質(zhì)量高低作為一項(xiàng)考核制度，引入法官的年度目標(biāo)管理考核，作為考察法官能力與評(píng)優(yōu)晉升的項(xiàng)目。摒棄只求數(shù)量，不管質(zhì)量的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，確保制作出高質(zhì)量的司法建議書。落實(shí)司法建議評(píng)查評(píng)選制度，對(duì)于優(yōu)秀的司法建議予以示范表彰，以激勵(lì)法官間互相學(xué)習(xí)、取長補(bǔ)短；通過檢查講評(píng)來發(fā)現(xiàn)先進(jìn)、分析差距、總結(jié)好的經(jīng)驗(yàn)和做法，[2]及時(shí)推廣交流。
3、能力提高是關(guān)鍵。司法建議總體工作水平的提升離不開法官司法建議文書制作能力的提高，只有多措并舉切實(shí)提高法官司法建議文書寫作能力，才能制作出質(zhì)量上乘的司法建議書。首先，司法建議日常管理機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)司法建議工作專項(xiàng)培訓(xùn)，增強(qiáng)法官司法建議工作能力，提升司法建議書制作水平。組織司法建議經(jīng)驗(yàn)交流活動(dòng)，推薦優(yōu)秀司法建議書，推廣工作經(jīng)驗(yàn)和方法，努力提高司法建議工作水平。其次，建立司法建議信息庫，為優(yōu)秀司法建議書的資源高效共享提供最豐富的知識(shí)信息資源和最有效的知識(shí)傳播與數(shù)字化學(xué)習(xí)平臺(tái)。所有法官可以從海量的司法建議信息庫中，建立自己的個(gè)人數(shù)字庫，搜索定制自己需要的內(nèi)容，方便日常工作和學(xué)習(xí)，為提高司法建議制作質(zhì)量和水平提供決策參考。即時(shí)更新的信息庫提供了一個(gè)動(dòng)態(tài)的觀察窗口，為司法建議之間的比較與評(píng)價(jià)提供客觀、公正的數(shù)據(jù)參考，通過類比學(xué)習(xí)，有助于整體法官隊(duì)伍司法建議文書制作的發(fā)展與進(jìn)步。最后，法官自身要苦練“內(nèi)功”，不斷強(qiáng)化文字表達(dá)能力，充分掌握寫作規(guī)律、方法和技巧，不斷提高司法建議書的制作水平。制發(fā)司法建議書要把握好其內(nèi)容的準(zhǔn)度，確保挖掘問題準(zhǔn)、論理分析準(zhǔn)、建議方式準(zhǔn)、改進(jìn)對(duì)策準(zhǔn)、行文用語準(zhǔn)、制作格式準(zhǔn)、流程管理準(zhǔn)，務(wù)必貫徹落實(shí)好《意見》對(duì)提出司法建議要堅(jiān)持必要性、針對(duì)性、規(guī)范性、實(shí)效性原則要求。
【注釋】
[1] 山東省高級(jí)人民法院研究室：《關(guān)于山東法院司法建議工作的調(diào)研報(bào)告》，載《山東審判》2012年第2期，第27頁。
[2] 沈志先：《“審判職能”的延伸與提升》，載《法律適用》2011年第11期，第116頁。
（作者單位：江西省萬安縣人民法院）
