[ 李戰(zhàn) ]——(2013-9-13) / 已閱10666次
【摘要】
為了平衡醫(yī)患雙方之合法權(quán)益，削弱醫(yī)方在醫(yī)療訴訟中的優(yōu)勢地位，最高人民法院頒行的民事訴訟證據(jù)規(guī)則對醫(yī)療過錯(cuò)行為的證明實(shí)行責(zé)任倒置，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》第七章實(shí)質(zhì)上已經(jīng)修正了民事訴訟證據(jù)規(guī)則的證明責(zé)任倒置的規(guī)定，醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任倒置制度在我國已然名存實(shí)亡。在侵權(quán)責(zé)任法中有關(guān)醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定雖然是民事實(shí)體法上新的制度安排，但作為弱勢群體的患方權(quán)益仍然難以得到有效保障，為了找到醫(yī)患雙方利益的平衡點(diǎn)，在民事訴訟程序方面對于醫(yī)療過錯(cuò)證明責(zé)任的分配需要運(yùn)用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換制度進(jìn)行重新配置。
【關(guān)鍵詞】醫(yī)療侵權(quán)；證明責(zé)任；證明責(zé)任倒置；證明責(zé)任轉(zhuǎn)換；
一、我國現(xiàn)行醫(yī)療損害證明責(zé)任分配制度
�。ㄒ唬┣謾�(quán)責(zé)任法對醫(yī)療損害證明責(zé)任制度的修正
在醫(yī)療損害賠償訴訟中，考慮到患者一方舉證的重重困難，為了平衡患方與醫(yī)方的訴訟地位，使受到醫(yī)療行為損害的病員或其家屬獲得較多的賠償機(jī)會(huì)。最高人民法院的司法解釋《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定:“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的從其規(guī)定�！盵1]說明在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)不存在醫(yī)療過錯(cuò)和醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系兩項(xiàng)法律事實(shí)的證明責(zé)任，即醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任的雙重倒置。[2]這樣的規(guī)定主要是源于醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員為病員提供的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)所運(yùn)用的醫(yī)學(xué)知識(shí)和技能專業(yè)性太強(qiáng)，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量的高低好壞、及時(shí)與否、治療處置是否適當(dāng)以及醫(yī)務(wù)材料是否合格等情形，病員及其家屬對此一般沒有所需之知識(shí)，由患者及其家屬判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為是否侵權(quán)幾乎不可能，至于判斷醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，醫(yī)學(xué)專業(yè)人員運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)也未必能夠得到準(zhǔn)確推斷。普通病員、普通百姓在涉及到醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任的問題上，更加難以利用他們所具有的那點(diǎn)微不足道的醫(yī)學(xué)常識(shí)來證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)工作人員的主觀過錯(cuò)之有無與醫(yī)療侵權(quán)的因果關(guān)系。[3]
2009年12月全國人大常務(wù)委員會(huì)通過的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七章對“醫(yī)療損害責(zé)任”做了專章規(guī)定，第54條針對醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則規(guī)定:“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任�！盵4]關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)第58條規(guī)定:患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò):(1)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（2）隱匿或拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；(3)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。與最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》整體而言加重了患者方的舉證義務(wù)，雖然詳細(xì)明確了醫(yī)療侵權(quán)糾紛的過錯(cuò)歸責(zé)原則和過錯(cuò)推定的范圍，實(shí)質(zhì)上，相應(yīng)減輕了醫(yī)方的證明責(zé)任。對于第57條認(rèn)定醫(yī)方的過錯(cuò)責(zé)任，患者要提出證據(jù)證明醫(yī)方的醫(yī)療行為客觀上造成了患者的的人身損害的事實(shí)，在主觀方面患方還要確定醫(yī)務(wù)人員是否盡到當(dāng)時(shí)相應(yīng)的診療服務(wù)水平，這樣情況下，醫(yī)療侵權(quán)行為的主客觀證明責(zé)任都落在了患者一方。由于醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任分配所體現(xiàn)的特殊性，若依據(jù)一般的證明責(zé)任分配原則，假如醫(yī)療侵權(quán)行為產(chǎn)生，受害方的患者因?qū)?gòu)成要件事實(shí)中的主觀過錯(cuò)以及與損害存在的因果關(guān)系無法舉證，損害賠償請求權(quán)也無法得到實(shí)現(xiàn)。[5]在我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度于2001年最高人民法院頒行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八項(xiàng)的規(guī)定基本確立的情況下，由于2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七章對“醫(yī)療損害責(zé)任”所做的專章規(guī)定，使醫(yī)療侵權(quán)損害糾紛中證明責(zé)任制度的配置實(shí)際上已經(jīng)被修正。
�。ǘ┽t(yī)療損害證明責(zé)任制度矯枉過正
在醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中的醫(yī)療過失行為，通常指醫(yī)療專業(yè)人員未能按該行業(yè)一般人員在當(dāng)時(shí)情況下通常應(yīng)提供的技能、知識(shí)或應(yīng)給予的誠信、合理的服務(wù)致使接受服務(wù)者或有理由依賴其服務(wù)的人遭受傷害、損失的失職行為。醫(yī)療活動(dòng)不僅具有專業(yè)性，而且極具不確定性，這類失職行為的主觀過失要由普通患者證明非常困難，因而醫(yī)療侵權(quán)行為的歸責(zé)原則就要適用異于常情的特殊規(guī)則進(jìn)行規(guī)范之。
在民事侵權(quán)法中明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療糾紛中承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任原則，原告方須提出醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，醫(yī)療侵權(quán)轉(zhuǎn)變成為了一般的民事侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任法中有關(guān)醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟事實(shí)上徹底顛覆了最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及其不存在過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任的民事訴訟法意義上的證明責(zé)任倒置的規(guī)定。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第58條的第（1）項(xiàng)的規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)即使承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任也只存在于違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就是否存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任，這樣將醫(yī)療過錯(cuò)推定的范圍大大縮小了。即使在客觀損害結(jié)果形成的狀態(tài)下只要醫(yī)方能夠證明其行為沒有違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的，就不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，否則才承擔(dān)推定過錯(cuò)的民事責(zé)任。這是因?yàn)獒t(yī)療侵權(quán)過錯(cuò)推定的本質(zhì)含義就是要原告方提供醫(yī)療行為損害的事實(shí)證明，而被告方就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系提出相反的證據(jù)，或者就是否存在過錯(cuò)提出相反的證據(jù)，而第58條的第1項(xiàng)則將之縮小到了只就是否違反相關(guān)法律規(guī)定方面，而將科學(xué)技術(shù)含量非常高的醫(yī)療衛(wèi)生行為是否存在損害的因果關(guān)系交由醫(yī)學(xué)知識(shí)相對貧乏的患方進(jìn)行證明，由此來提出證據(jù)證明醫(yī)方的過錯(cuò)是相當(dāng)困難的�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第54條也已明確規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，也就是說，排除了即使患方能夠證明醫(yī)療行為與患者人身損害結(jié)果存在醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任的因果關(guān)系情形，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員主觀上沒有過錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。即使醫(yī)療行為與損害結(jié)果有一定聯(lián)系如第57條規(guī)定只要醫(yī)務(wù)人員盡到了當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平相應(yīng)的診療服務(wù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第58條的第(2)、(3)種情形，則不是過錯(cuò)推定，而是訴訟程序中的證明妨害問題。
因此，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第58條所規(guī)定的醫(yī)方過錯(cuò)責(zé)任的推定，實(shí)際上并沒有免除或減輕患者對醫(yī)方存在過錯(cuò)的證明負(fù)擔(dān)，而此條中的第(2)、(3)種情形，不屬于訴訟程序中的過錯(cuò)推定原則，而是證明妨害問題。即使第(1)種情形，醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的證明責(zé)任也是要由患者方來完成，并提供醫(yī)方的醫(yī)療行為違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的證據(jù)，在此前提條件下醫(yī)療機(jī)構(gòu)適用過錯(cuò)推定原則，否則不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條的規(guī)定還不能說是醫(yī)方完全意義上的過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則適用。
二、我國醫(yī)療損害證明責(zé)任配置的價(jià)值取向
�。ㄒ唬┽t(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任的正義性
醫(yī)療侵權(quán)證明的法律規(guī)范同其他法律制度一樣蘊(yùn)含著法的同共價(jià)值理念，同時(shí)也存在其特殊的價(jià)值取向，證明責(zé)任分配制度中法的各種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，其價(jià)值的特殊性包含了人們對醫(yī)療損害證明責(zé)任程序能滿足社會(huì)需求的能動(dòng)選擇。在立法過程中因相關(guān)利益主體具體情況不同，必然會(huì)出現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生的價(jià)值沖突，因此，在醫(yī)療衛(wèi)生證明責(zé)任立法時(shí)必須明確其基本的價(jià)值取向，為醫(yī)患雙方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供切實(shí)可行的救濟(jì)途徑，保護(hù)各自的利益，緩解醫(yī)患之間的社會(huì)矛盾。
醫(yī)療損害證明責(zé)任的正義價(jià)值首先是一種分配方式，程序制度分配的合理性是衡量訴訟正義的標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療損害證明責(zé)任的分配通過民事的正當(dāng)程序達(dá)到一種理想的醫(yī)療衛(wèi)生社會(huì)秩序狀態(tài)。在民事訴訟過程中，醫(yī)療證明責(zé)任配置是正當(dāng)分配法律利益或不利益的過程，證明程序正義是醫(yī)療侵權(quán)法律的首要價(jià)值要求。[6]
醫(yī)療損害證明程序是為了得到有約束力的判決而形成的一個(gè)特定種類的證據(jù)系統(tǒng)工程，它們形成一種一般機(jī)制和特定機(jī)制的結(jié)合，從而維護(hù)法律判決的合法性。醫(yī)療損害訴訟裁決的合法性通過證明責(zé)任程序的正義性產(chǎn)生，但是在民事訴訟中會(huì)有時(shí)出現(xiàn)“即使合法，也未必肯定正義”的現(xiàn)象，[7]這就必然成為醫(yī)療衛(wèi)生程序法律要依法實(shí)施所必須要解決的主要問題。醫(yī)療損害證明責(zé)任的程序正義正是醫(yī)療衛(wèi)生法律程序的形式正義，證明責(zé)任配置正義就是要求將程序法律和制度所確定的規(guī)范以同樣的方式平等地適用于類似問題，使醫(yī)療衛(wèi)生法律面前人人平等。[8]證明責(zé)任正義注重達(dá)到目的或者產(chǎn)生正當(dāng)結(jié)果的過程、手段和方式，即訴訟程序法規(guī)定實(shí)現(xiàn)實(shí)體法律規(guī)則內(nèi)容的程序、手段和方式，這些程序、手段和方式能夠帶來實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)、不違背正當(dāng)價(jià)值的要求就是證明責(zé)任分配的正義。
醫(yī)療損害證明責(zé)任程序法在實(shí)現(xiàn)過程中的正義問題主要就在于訴訟程序法正義的適用，這不僅是由于醫(yī)療損害程序法本身所具有的特殊性決定，而是因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上，訴訟程序正義是社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域正義的最后一道屏障，醫(yī)療損害證明責(zé)任分配的目的就是為了矯正法在實(shí)施過程中產(chǎn)生的各種不正義，所以說，證明責(zé)任配置的正義乃是醫(yī)療衛(wèi)生法實(shí)施過程中實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換倒置主要功能就是促使醫(yī)方提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，證明責(zé)任倒置使醫(yī)方擔(dān)負(fù)起確保患者醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量安全的可靠義務(wù)，同時(shí)賦予患者享有高質(zhì)量醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利，使醫(yī)患雙方在訴訟平臺(tái)上站在同一起點(diǎn)。對醫(yī)療侵權(quán)適用證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換倒置，絕不意味著舉證能力弱的一方壓抑舉證能力強(qiáng)的一方，而恰恰是利用證明轉(zhuǎn)換倒置機(jī)制激勵(lì)強(qiáng)者積極舉證，推進(jìn)訴訟進(jìn)程并高效地查清案件事實(shí)。在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)換倒置，實(shí)現(xiàn)訴訟公正并非以削弱醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益為代價(jià)，它是證明責(zé)任分配公正性的體現(xiàn)，是訴訟法律公正性的體現(xiàn)。證明責(zé)任轉(zhuǎn)換倒置，為雙方當(dāng)事人提供了平等對抗的機(jī)會(huì)，適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)換倒置的價(jià)值追求就是保障醫(yī)療訴訟能夠在庭審中平等地展開對抗。
�。ǘ┽t(yī)療衛(wèi)生行為的自由性
我國醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任分配在兩個(gè)極端游走就是由于其價(jià)值取向不同引起，在醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任分配立法的價(jià)值取向上存在著正義與自由的沖突，但二者并不是絕對不相容的。正義要平衡醫(yī)患雙方的利益，自由則側(cè)重于醫(yī)方正當(dāng)醫(yī)療行為的保護(hù)，醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任轉(zhuǎn)換分配就是從重視患者獲得賠償和保障醫(yī)療行為的正常行使兩方面出發(fā)體現(xiàn)正義與自由價(jià)值取向在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)。[9]
自由是人類在一個(gè)整體世界生存與發(fā)展的關(guān)系范疇，是人類認(rèn)識(shí)世界與改造世界所必需具備的條件，自由之所以成為人類基本價(jià)值系統(tǒng)的重心，就在于自由的創(chuàng)造性。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，新的疾病不斷增加，傳統(tǒng)性病菌不斷產(chǎn)生變異，疾病的表現(xiàn)形式也越來越呈現(xiàn)出非典型的多樣化。醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的配置針對的不只是當(dāng)事人之間訴訟證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)分配，還包括自然科學(xué)發(fā)展過程中固有風(fēng)險(xiǎn)的分配自由。自由是人類發(fā)展的基礎(chǔ)條件，自由是一種態(tài)度，是一種定向，構(gòu)成獨(dú)立的個(gè)人創(chuàng)造空間，自由在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域總是表現(xiàn)為抉擇的自由，醫(yī)方通過不斷的自由選擇，才能實(shí)現(xiàn)醫(yī)療衛(wèi)生發(fā)展的意義。在醫(yī)療訴訟過程中若實(shí)行證明責(zé)任的雙重倒置就會(huì)促使醫(yī)方采取防御性醫(yī)療行為，不利于醫(yī)護(hù)人員全身心地投入搶救和治療之中，難以全身心地投入到醫(yī)療發(fā)展的科學(xué)探索中，最終損害患者利益阻礙社會(huì)醫(yī)療科學(xué)的進(jìn)步。證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換倒置則一方面避免了醫(yī)療損害賠償訴訟證明責(zé)任雙重倒置所帶來的患者方利益的過度的保護(hù)，另一方面也避免了醫(yī)護(hù)人員為躲避責(zé)任在探索醫(yī)療衛(wèi)生科學(xué)領(lǐng)域難以一往無前的畏縮不前狀況。由于醫(yī)方與患方在醫(yī)學(xué)知識(shí)和資源占有方面處于不對稱狀態(tài)，在司法實(shí)踐中患者處于弱勢地位，若按照侵權(quán)責(zé)任法的原則分配證明責(zé)任，患者及其家屬往往因舉證不能導(dǎo)致訴訟失敗，不僅損害了患方的利益，同時(shí)也培養(yǎng)了醫(yī)方追求科學(xué)的惰性，這樣就完全與自由所追求的創(chuàng)造性所背道而馳。實(shí)行證明責(zé)任轉(zhuǎn)換倒置，在充分保證醫(yī)方權(quán)益的情況下，還能夠促使醫(yī)方充分發(fā)揮醫(yī)療衛(wèi)生的職業(yè)道德精神，本能地尋求救死扶傷的全心全意為人民服務(wù)。自由也是不可放縱的，自由須于法律許可的范圍內(nèi)行使，實(shí)行證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換倒置，否認(rèn)了患方肆無忌憚地行使訴訟權(quán)，要求患者方承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，就損害賠償請求權(quán)的須對醫(yī)方的認(rèn)知過錯(cuò)、所受損害與違法行為存在因果關(guān)系行使一定的證明責(zé)任。自由是一個(gè)人去做他應(yīng)該做的事情，而不是去做他不應(yīng)該做的事情。證明責(zé)任轉(zhuǎn)換倒置與醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展相吻合，可以促使醫(yī)學(xué)科學(xué)在未知領(lǐng)域一步步探索，并在探索中實(shí)現(xiàn)醫(yī)學(xué)的發(fā)展。從而一定程度上阻止了醫(yī)方過度的采取防御性醫(yī)療，但也促使醫(yī)生在診治疾病過程中為了自身利益，不斷地在醫(yī)學(xué)道路上勇往直前。[1]
可見，在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域正義與自由的關(guān)系是相容相通的，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換倒置既不是一味地從患者的角度考慮，也反對不考慮患者利益放縱醫(yī)方借科學(xué)研究的外衣?lián)p害患者的權(quán)益。通過證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換倒置公平合理地分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)正義與自由的價(jià)值要求，在保證醫(yī)方正常的醫(yī)療行為體現(xiàn)正義與自由價(jià)值的同時(shí)，最大限度地保護(hù)患者的合法利益。[11]
三、我國醫(yī)療損害證明責(zé)任轉(zhuǎn)換配置的適用
為了體現(xiàn)正義的價(jià)值觀念，醫(yī)療侵權(quán)證明責(zé)任自然應(yīng)保護(hù)患者的利益，但作為體現(xiàn)自由價(jià)值理念的法律規(guī)范，同時(shí)也應(yīng)該從醫(yī)學(xué)科學(xué)的特點(diǎn)出發(fā)，站在促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的高度，確立一個(gè)能最大限度地保護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)利的平衡點(diǎn)。我國醫(yī)療侵權(quán)損害訴訟中的證明責(zé)任的配置規(guī)則中存在著許多不足之處，為了切實(shí)保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，我國醫(yī)事法律對醫(yī)療損害賠償訴訟應(yīng)采用證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的倒置規(guī)則，在真?zhèn)尾幻髑闆r下按“高度概然性”分配證明責(zé)任。
�。ㄒ唬⿲�(shí)行醫(yī)療損害證明責(zé)任轉(zhuǎn)換倒置規(guī)則
為了保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，在特定的情況下可以適當(dāng)加重醫(yī)方的舉證責(zé)任，現(xiàn)行民事訴訟證據(jù)規(guī)則中的過錯(cuò)推定是在認(rèn)定院方對于患者一方的損害存在初步因果關(guān)系的情況下雙重推定院方有過錯(cuò)，導(dǎo)致院方的舉證責(zé)任過重，尤其是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)知識(shí)還無法解釋醫(yī)療損害結(jié)果，在已證明沒有過失的情況下還要醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任否定因果關(guān)系的存在，有違正義與自由的原則。但也不能完全忽視弱勢群體的患者一方的權(quán)益，而應(yīng)限制證明責(zé)任的完全倒置，就診療過失糾紛訴訟實(shí)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換倒置，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就過失和因果關(guān)系承擔(dān)一定的舉證責(zé)任；而患方也應(yīng)就因果關(guān)系負(fù)一般的舉證責(zé)任，這樣分配舉證責(zé)任更符合正義與自由的價(jià)值要求。
總共2頁 1 [2]
下一頁
