[ 詹森林 ]——(2013-9-5) / 已閱19060次
�。ㄈ┓治鰴z討
1.加害配偶及第三人之侵權(quán)責(zé)任
依據(jù)前揭判例與決議，可以得知，最高法院始終認(rèn)為，夫或妻與他人通奸者，該通奸行為構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)妻或夫負(fù)侵權(quán)責(zé)任。就此，除上述判例及決議外，最高法院另又作成不少其它判決。[26]此外，最高法院指出，與夫或妻通奸之第三人，其相奸之行為亦構(gòu)成侵權(quán)行為，故亦應(yīng)對(duì)妻或夫負(fù)侵權(quán)責(zé)任。最高法院并強(qiáng)調(diào)，為通奸行為之夫或妻，應(yīng)與相奸之第三人，對(duì)妻或夫負(fù)民法第185條第1項(xiàng)規(guī)定之共同侵權(quán)責(zé)任。[27]
臺(tái)灣習(xí)俗上，妻與第三人通奸者，第三人如請(qǐng)求夫之諒解及不提出刑事告訴或撤回告訴，即應(yīng)支付一筆“遮羞費(fèi)”于夫。“遮羞費(fèi)”之性質(zhì)，等同賠償夫因其妻與他人通奸所生之非財(cái)產(chǎn)上損害。準(zhǔn)此，最高法院歷年裁判及決議認(rèn)為第三人與妻通奸者，構(gòu)成對(duì)夫之侵權(quán)行為而應(yīng)賠償夫因此所生之損害，確實(shí)符合一般國(guó)民感情，值得贊同。[28]雖然德國(guó)及瑞士法院裁判與學(xué)者通說(shuō)，系持不同見(jiàn)解，但在其國(guó)內(nèi)已有不同看法，[29]況且基于婚姻關(guān)而在夫妻相互間及其二人與第三人間所生之權(quán)利義務(wù)，具有濃厚之傳統(tǒng)性、道德性及倫理性，不同民族有不同之社會(huì)觀念與國(guó)民感情，臺(tái)灣民法之侵權(quán)行為規(guī)定雖仿效德國(guó)民法，體系結(jié)構(gòu)甚至幾乎完全相同，但具體案例類型適用上，仍應(yīng)以本土民情為最優(yōu)先考慮，對(duì)外國(guó)法院裁判，無(wú)須且不應(yīng)亦步亦趨。
值得強(qiáng)調(diào)者，前述最高法院41年臺(tái)上字第278號(hào)判例、41年度民庭庭長(zhǎng)會(huì)議決議、44年度民、刑庭總會(huì)決議及55年度第2次民、刑庭總會(huì)決議，雖均系就“妻與第三人通奸”時(shí)，夫得否對(duì)該第三人主張侵權(quán)責(zé)任而為裁判及決議，但本于男女平等及夫妻“互負(fù)”忠貞義務(wù)，于“夫與第三人通奸”之情形，亦應(yīng)依據(jù)上開(kāi)判例例及決議所持基本見(jiàn)解，而認(rèn)為妻亦得對(duì)第三人請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任之損害賠償。前揭最高法院55年臺(tái)上字第2053號(hào)判例要旨即表示：“通奸之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點(diǎn)可得斷言”、“配偶應(yīng)互相協(xié)力保持其共同生活之圓滿安全及幸�！�，并于結(jié)論表示“配偶之一方行為不誠(chéng)實(shí)，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務(wù)而侵害他方之權(quán)利”，顯然業(yè)已指明任何一方配偶，不論其為妻或夫，如與第三人通奸者，均構(gòu)成侵害他方配偶權(quán)利之行為。
另應(yīng)提醒者，第三人干擾婚姻關(guān)系時(shí)，被害配偶對(duì)加害配偶所得主張之侵權(quán)責(zé)任，及被害配偶對(duì)該第三人所得主張之侵權(quán)責(zé)任，德國(guó)法院及瑞士法院經(jīng)常有意區(qū)分，而就加害配偶與第三人之共同行為（例如，妻或夫與他人通奸）所導(dǎo)致之同一損害（例如，因通奸生下子女造成之夫或妻之負(fù)擔(dān)），雖肯認(rèn)第三人應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，但卻否認(rèn)加害配偶之侵權(quán)責(zé)任。此項(xiàng)區(qū)分，系著眼于夫妻基于婚姻，有其相互間之權(quán)利義務(wù)，應(yīng)與其二人和第三人間之權(quán)利義務(wù)，不同處理。臺(tái)灣最高法院則迄今一律等同看待加害配偶與第三人對(duì)被害配偶之侵權(quán)責(zé)任，并認(rèn)為加害配偶與第三人應(yīng)就被害配偶之同一損害，負(fù)共同侵權(quán)行為之連帶賠償責(zé)任。
應(yīng)再提出者，第三人干擾婚姻關(guān)系，固以其與夫或妻之一方有通奸行為為最常見(jiàn)，但是否以此為限，臺(tái)灣法院裁判尚有歧異。
多數(shù)裁判認(rèn)為侵害他人配偶關(guān)系，其行為方式不限于與配偶之一方通奸，第三人雖非與配偶之一方通奸，但其二人有不正當(dāng)交往者，仍屬對(duì)他方配偶之不法侵害而應(yīng)負(fù)侵權(quán)賠償責(zé)任。下列裁判，可資左證。
最高法院 100年度臺(tái)上字第1355號(hào)判決：“倘被上訴人（妻）與劉哲俊二人于該期間內(nèi)雖無(wú)相奸行為，然二人并未分手，依然保持有婚外情誼之親密異性友人關(guān)系，是否仍應(yīng)屬侵害上訴人（夫）配偶權(quán)益之侵權(quán)行為，始符情理？非無(wú)研求之余地。乃原審?fù)揭詣⒄芸∫雅c被上訴人交惡之情，未察婚外情戀侶行止難以常情度之，即認(rèn)劉哲俊之陳述不可采，謂無(wú)法證明被上訴人與劉哲俊于離婚前五日期間，仍有相奸或其它親密行為，上訴人相關(guān)主張為臆測(cè)之詞，自嫌速斷，已不無(wú)違誤。”
臺(tái)灣高等法院93年度上易字第812號(hào)判決：“第三人親吻妻之嘴臉，撫摸其胸部，并將手指插入其下體，雖非屬與妻之通奸，但亦屬構(gòu)成不法侵害夫基于配偶關(guān)系所生之身份法益，夫雖未因此與妻離婚，仍得依民法第195條第3項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害之金錢賠償�！�
臺(tái)灣高等法院100年度上易字第928號(hào)判決：“按不法侵害他人基于配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額，民法第195條第3項(xiàng)、第1項(xiàng)定有明文。又此不法侵害行為，不以侵權(quán)行為人間有通奸、相奸為限，且情節(jié)是否重大，應(yīng)視個(gè)案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個(gè)別情事，客觀判斷之。又按婚姻系以夫妻之共同生活為目的，配偶應(yīng)互相協(xié)力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，兩夫妻互守誠(chéng)實(shí)，系為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故夫妻關(guān)系首重忠實(shí)，依社會(huì)通念，夫不可能容許配偶與其它女人親蜜相偕出游、親昵接吻、深夜共宿，該行為將造成夫精神上極大之痛苦及婚姻之破裂。”
然而，亦有裁判似乎認(rèn)為如非通奸，則尚不得認(rèn)定為足以侵害他人之配偶關(guān)系。例如，最高法院95年度臺(tái)上字第234號(hào)判決稱：“通奸之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點(diǎn)固可斷言，惟本件原審既未認(rèn)定上訴人與訴外人楊女間有‘通奸’之行為，得否僅以上訴人于特定期間內(nèi)與楊女有密切電話通聯(lián)、其機(jī)車多次停放楊女住處樓下、楊女之母與他人之錄音對(duì)話顯示上訴人與楊女交往，及上訴人與楊女先后四次同班機(jī)出人國(guó)境，即謂上訴人與楊女之交往已逾越通常男女社交禮儀范疇，違背夫妻之忠貞義務(wù)，而故意以背于善良風(fēng)俗之方法，侵害被上訴人基于配偶關(guān)系之身份法益，并令上訴人依民法第一百九十五條之規(guī)定，賠償被上訴人非財(cái)產(chǎn)上之損害，亟待進(jìn)一步厘清。原判決未詳加審酌，所為上訴人敗訴之判決，自屬難昭折服�！�
2.被害配偶之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
應(yīng)特別注意者，被害之他方配偶得主張通奸之一方配偶及相奸之第三人應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，雖為最高法院歷年一貫見(jiàn)解，但被害配偶之侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)究竟為何，最高法院之裁判并非完全一致，此亦為最高法院就此問(wèn)題作成兩件判例且又召開(kāi)合計(jì)三次民庭庭長(zhǎng)會(huì)議及民、刑事庭總會(huì)會(huì)議之原因所在。[30]
�。�1）最高法院見(jiàn)解之演變
�、倜穹ǖ�184條第1項(xiàng)后段：故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于被害配偶
最高法院41年臺(tái)上字第278號(hào)判例、41年度民庭庭長(zhǎng)會(huì)議決議、44年度民、刑庭總會(huì)決議、55年度第2次民、刑庭總會(huì)決議及多數(shù)裁判均認(rèn)為，夫或妻與第三人有通奸行為時(shí)，為通奸之夫或妻及相奸之第三人，均應(yīng)負(fù)民法第184條第1項(xiàng)后段所定“故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人”之侵權(quán)行為責(zé)任。
②民法第195條第1項(xiàng)：侵害被害配偶之名譽(yù)權(quán)？
依據(jù)民法第195條第1項(xiàng)規(guī)定，名譽(yù)或自由被不法侵害者，得就其因此所受之非財(cái)產(chǎn)上損害請(qǐng)求相當(dāng)金額之賠償。問(wèn)題在于，夫或妻與第三人之通奸行為，是否侵害妻或夫之名譽(yù)或自由？
最高法院多數(shù)見(jiàn)解認(rèn)為，配偶之一方與第三人通奸者，他方配偶并未因此受有名譽(yù)權(quán)之侵害。首先，前揭最高法院41年度民庭庭長(zhǎng)會(huì)議決議業(yè)已明示“乙（第三人）與甲之妻通奸，非侵害甲（夫）之名譽(yù)權(quán)”。其次，44年度民、刑庭總會(huì)會(huì)議，民二庭提出之議案為：“與有夫之婦通奸者，究竟夫之名譽(yù)，得否認(rèn)為受有非財(cái)產(chǎn)上之損害，現(xiàn)有正、反兩種意見(jiàn)，究應(yīng)如何辦理？”�；诒咎岚�，明顯可見(jiàn)，最高法院41年度民庭庭長(zhǎng)會(huì)議雖已作成“第三人與妻通奸，非侵害夫之名譽(yù)權(quán)”之決議，但或許因?yàn)樵摃?huì)議僅由民庭庭長(zhǎng)參加，其它民庭法官并無(wú)機(jī)會(huì)表達(dá)意見(jiàn)，故最高法院民庭法官仍對(duì)該決議有所疑慮，遂在短短3年內(nèi)，由民二庭再度提案，希望厘清。就此疑慮，最高法院非常例外地召集全院所有民庭及刑庭之庭長(zhǎng)與法官，共同參與44年度民、刑庭總會(huì)會(huì)議，并決議“妻與人通奸，亦無(wú)損害夫之名譽(yù)權(quán)�！北緵Q議等于重申41年度民庭庭長(zhǎng)會(huì)議決議而再度強(qiáng)調(diào)：妻與人通奸者，夫不得主張其名譽(yù)權(quán)受有侵害。最后，除前述兩次決議外，最高法院尚有其它判決亦采相同看法而認(rèn)為，夫或妻與第三人通奸時(shí)，妻或夫不得以其名譽(yù)權(quán)被侵害為理由，而依民法第195條第1項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求精神損害之金錢賠償（慰撫金）。[31]
然而，最高法院偶而亦有判決顯示，最高法院仍有部分法官不完全否定夫或妻與他人通奸之行為，乃侵害妻或夫之名譽(yù)，從而被害之妻或夫非不得依民法第195條第1項(xiàng)請(qǐng)求精神損害之金錢賠償（慰撫金）。[32]
�、勖穹ǖ�195條第1項(xiàng)：侵害被害配偶權(quán)之自由權(quán)？
夫或妻與他人通奸者，被害之妻或夫是否因此受有自由權(quán)之侵害？就此問(wèn)題，最高法院曾有不同判決。
52年度臺(tái)上字第3232號(hào)判決指出：“夫妻之關(guān)系雖甚密切，而人格則各別獨(dú)立，妻與人通奸時(shí)，雖應(yīng)受刑事之處分，但夫之名譽(yù)或自由固不能因此而認(rèn)為被侵害，故夫因妻與人通奸，除有具體之損害，得依民法第一百八十四條第一項(xiàng)后段請(qǐng)求賠償外，尚不得以侵害名譽(yù)或自由為由，遽行請(qǐng)求賠償。”依此判決，妻與人通奸者，夫之自由權(quán)并無(wú)受侵害可言。
54年度臺(tái)上字第2883號(hào)判決卻認(rèn)為：“人之家室有不受侵害之自由，明知有夫之婦而與之通奸，雖不構(gòu)成侵害夫之親屬權(quán)或名譽(yù)權(quán)，但是否侵害其自由權(quán)，非無(wú)審究余地�！北炯袥Q并不完全否定通奸可以構(gòu)成侵害被害配偶“家室不受侵害之自由”。
由于最高法院出現(xiàn)不同見(jiàn)解之判決，故該院召開(kāi)55年度第2次民、刑庭總會(huì)會(huì)議。該次會(huì)議中，針對(duì)民二庭所提“明知有夫之婦而與之通奸，是否構(gòu)成侵害夫之自由權(quán)，非無(wú)審究余地”問(wèn)題，決議仍維持該院41年度民庭庭長(zhǎng)會(huì)議議決案。
按最高法院41年度民庭庭長(zhǎng)會(huì)議之決議為“乙與甲之妻通奸非侵害甲之名譽(yù)權(quán)，僅系民法第一百八十四條第一項(xiàng)后段所謂故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于他人，甲因此與其妻離婚，如受有損害，自得請(qǐng)求乙賠償”。55年度第2次民、刑庭總會(huì)決議維持41年度民事庭庭長(zhǎng)會(huì)議決議，故55年度第2次民、刑庭總會(huì)決議之重點(diǎn)，在于強(qiáng)調(diào)與有夫之女子通奸者，僅系民法第184條后段所謂故意背于善良風(fēng)俗方法加損害他人（該女子之夫）；換言之，該通奸行為并無(wú)民二庭所不排除之“侵害夫之自由權(quán)”可言。因此，本決議明顯認(rèn)為第三人與妻通奸者，并不構(gòu)成對(duì)夫之自由權(quán)之侵害。
�、苊穹ǖ�195條第3項(xiàng)：侵害被害配偶之身份法益
在臺(tái)灣，配偶之一方與第三人通奸時(shí)，被害配偶通常起訴主張其因此受有非財(cái)產(chǎn)上損害（精神痛苦）而請(qǐng)求金錢賠償（慰撫金）。由于民法第18條第2項(xiàng)規(guī)定“人格權(quán)受侵害時(shí)，以法律有特別規(guī)定者為限，得請(qǐng)求損害賠償或慰撫金”，故最高法院裁判認(rèn)為，被害人就其非財(cái)產(chǎn)上損害請(qǐng)求金錢賠償，限于法律明文規(guī)定之情形，始得允許之。[33]民法第195條即為允許被害人得就其非財(cái)產(chǎn)上損害請(qǐng)求金錢賠償之明文規(guī)定。
民法第195條于1999年4月21日修正前，第1項(xiàng)前段規(guī)定：“不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)或自由者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額�！北緱l于1999年4月21日修正時(shí)，增加第3項(xiàng)規(guī)定：“前二項(xiàng)規(guī)定，于不法侵害他人基于父、母、子、女或配偶關(guān)系之身份法益而情節(jié)重大者，準(zhǔn)用之�！敝档米⒁庹�，依據(jù)民法債編施行法第9條規(guī)定，新增之民法第195條第3項(xiàng)規(guī)定，有溯及既往效力。
雖然民法第195條第1項(xiàng)明定名譽(yù)或自由受侵害者，得就其因此所生之非財(cái)產(chǎn)上損害請(qǐng)求相當(dāng)金額之賠償，但如前所述，最高法院多數(shù)見(jiàn)解認(rèn)為夫或妻與第三人通奸時(shí)，并未因此而侵害妻或夫之名譽(yù)及自由，故被害之妻或夫如依據(jù)民法第195條第1項(xiàng)請(qǐng)求賠償其精神痛苦之慰撫金，通常不為法院所允許。
然而，自從民法第195條增訂第3項(xiàng)規(guī)定后，最高法院及下級(jí)法院經(jīng)常引用該項(xiàng)規(guī)定判決被害之配偶得請(qǐng)求侵害其婚姻關(guān)系之第三人賠償精神痛苦之慰撫金。[34]易言之，依據(jù)法院最近見(jiàn)解，第三人與夫或妻通奸者，系侵害妻或夫基于配偶關(guān)系之身份法益，且為情節(jié)重大，故被害之妻或夫得依民法第195條第3項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求慰撫金，以賠償其非財(cái)產(chǎn)上之損害。
�。�2）本文見(jiàn)解
基于婚姻關(guān)系，夫妻相互間發(fā)生身份及財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，故婚姻關(guān)系，不僅夫妻雙方應(yīng)予尊重，第三人亦同，法律應(yīng)保護(hù)夫妻之婚姻關(guān)系不受夫妻任何一方及第三人之不法侵害。因此，夫妻之一方如與第三人干擾婚姻關(guān)系，應(yīng)認(rèn)為乃不法侵害夫妻他方之權(quán)利，構(gòu)成民法第184條第1項(xiàng)前段之侵權(quán)行為。最高法院55年臺(tái)上字第2053號(hào)判例之結(jié)論指出“配偶之一方行為不誠(chéng)實(shí)，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務(wù)而侵害他方之權(quán)利”，誠(chéng)屬正確。在民法第195條第3項(xiàng)增訂“基于配偶關(guān)系而生之身份法益”之后，婚姻關(guān)系具有權(quán)利之性質(zhì)，更屬無(wú)庸懷疑。因此，婚姻關(guān)系被干擾者，被害之配偶就其因此而生之財(cái)產(chǎn)上損害，得依民法第184條第1項(xiàng)前段請(qǐng)求賠償，就其因此而生之非財(cái)產(chǎn)上損害，則得依民法第195條第3項(xiàng)準(zhǔn)用同條第1項(xiàng)請(qǐng)求相當(dāng)金額之賠償。
附帶說(shuō)明者，在民法第195條尚未增訂第3項(xiàng)規(guī)定之前，將干擾他人婚姻關(guān)系解為侵害被害配偶之名譽(yù)權(quán)，以協(xié)助被害配偶得依該條第1項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害之金錢賠償，以便符合“非財(cái)產(chǎn)上損害之金錢賠償以法律有明文規(guī)定者為限”之要求，方法論上有其必要，固不待言。然而，所謂名譽(yù)權(quán)，系指權(quán)利人之操守、道德、名聲、信譽(yù)等人格利益在社會(huì)上之評(píng)價(jià)。最高法院90年度臺(tái)上字第2283號(hào)判決謂：“名譽(yù)有無(wú)受損害，應(yīng)以社會(huì)上對(duì)個(gè)人評(píng)價(jià)是否貶損作為判斷之依據(jù)”，而婚姻關(guān)系被不法干擾者，社會(huì)一般人對(duì)被害配偶之操守、道德、名聲、信譽(yù)等之評(píng)價(jià)，并無(wú)任何貶損，通常情形甚至更加同情被害配偶，此在加害配偶與第三人通奸，甚至因與第三人通奸而對(duì)被害配偶家暴之時(shí)，尤其顯然。因此，婚姻關(guān)系被不法干擾者，被害配偶之名譽(yù)權(quán)應(yīng)無(wú)受侵害可言。民法第195條增訂第3項(xiàng)規(guī)定之后，被害配偶可直接依據(jù)該條項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害之金錢賠償，已無(wú)必要借助同條第1項(xiàng)關(guān)于名譽(yù)權(quán)被侵害之規(guī)定。[35]
�。ㄋ模┳罡叻ㄔ何繐峤鸩门兄畬�(shí)證分析
本文以“通奸”為關(guān)鍵詞，搜尋最高法院1996年起迄2012年共有174例裁判。其中被害配偶以通奸為原因向通奸之配偶或／及相奸之第三人請(qǐng)求慰撫金之最高法院裁判共39例，[36]經(jīng)整理分析后得知下列結(jié)果。
被害配偶提出之慰撫金請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，包含民法第184條第1項(xiàng)前段、第184條第1項(xiàng)后段、第195條第1項(xiàng)、第195條第3項(xiàng)。如被害配偶于同一訴訟中請(qǐng)求離婚時(shí)，則其請(qǐng)求慰撫金亦經(jīng)常并以第1056條第2項(xiàng)[37]為基礎(chǔ)。
被害配偶于第一審起訴時(shí)（共39件訴訟），聲明請(qǐng)求之慰撫金總平均為每件新臺(tái)幣（下同）3,012,374元。經(jīng)法院確定允許者共19件訴訟，在該19件訴訟中，被害配偶聲明請(qǐng)求之金額平均為每件2,934,000元，而經(jīng)判準(zhǔn)之慰撫金額平均為每件495,238元。換言之，法院確定允許慰撫金請(qǐng)求之案件比例約為總請(qǐng)求案件之49％（19件÷439件＝0.4871），判準(zhǔn)之慰撫金額比例約為總請(qǐng)求金額之17％ （495,238元÷2,934,000元＝0.1687）。
由最高法院及其它各級(jí)法院審理干擾婚姻關(guān)系案件之實(shí)務(wù)，可以得知，被害配偶最關(guān)切者，為法院是否允許其請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害之金錢賠償（慰撫金）及允許之金額。然而，法院于個(gè)案中決定慰撫金之?dāng)?shù)額時(shí)，斟酌之因素通常十分空泛，欠缺可得操作及檢驗(yàn)之標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院最后核準(zhǔn)之慰撫金金額，對(duì)于被害配偶及加害配偶與第三人，經(jīng)常難以信服，導(dǎo)致頻繁上訴，增加訟累，浪費(fèi)資源。如何改善，亟待思量。[38]
四、結(jié)論
本文主要報(bào)告第三人干擾婚姻關(guān)系在臺(tái)灣法上之侵權(quán)責(zé)任實(shí)務(wù)發(fā)展，以提供比較法之經(jīng)驗(yàn)。謹(jǐn)簡(jiǎn)要結(jié)論如下。
在臺(tái)灣，第三人干擾婚姻關(guān)系，以第三人與夫或妻通奸為最常見(jiàn)，被害之妻或夫經(jīng)常因此請(qǐng)求法院判決離婚，更常請(qǐng)求加害配偶及該第三人賠償非財(cái)產(chǎn)上損害之相當(dāng)金額（慰撫金）。就此請(qǐng)求，最高法院始終認(rèn)為，加害配偶與該第三人之通奸構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)被害配偶負(fù)共同侵權(quán)行為之連帶賠償責(zé)任。
有爭(zhēng)議者，被害配偶之侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為何？就此問(wèn)題，臺(tái)灣最高法院數(shù)十年來(lái)，一直嘗試尋找最適合之法律依據(jù)，俾因應(yīng)被害配偶慰撫金之請(qǐng)求。其發(fā)展情形為：從民法第184條第1項(xiàng)后段之“故意背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人”，到“夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之權(quán)利”，再到民法第195條第1項(xiàng)之“名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)”，最后到最近之民法第195條第3項(xiàng)之“基于配偶關(guān)系而生之身份法益”。臺(tái)灣最高法院不滿足于結(jié)論（被害配偶得請(qǐng)求慰撫金）之正當(dāng)，而致力于方法論（被害配偶之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）之周全，值得贊賞。
臺(tái)灣尚待努力者，系被害配偶請(qǐng)求之慰撫金數(shù)額應(yīng)如何妥適量定。相信本專題所有相關(guān)論文，能提供臺(tái)灣法院及學(xué)界尋求解決方案之重要參考。
注釋:
[1]Gernhuber/Coester-Waltjen, Familienrecht, 5. Aufl.，2006, § 17 Rn. 13ff. ;Hausheer/Geiser/ Aebi-Muller,Das Familienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 3. Aufl.，2007，02.11.
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
