[ 張嬌東 ]——(2013-9-5) / 已閱4865次
2010年7月19日，原告賴某（丙方）與被告鋼管公司（甲方）、第三人成教學(xué)校（乙方）簽訂《實習(xí)協(xié)議》，約定：甲方為乙方提供學(xué)生實習(xí)基地，期限自簽約之日至2011年1月18日，實習(xí)期滿，表現(xiàn)良好者可在甲方繼續(xù)工作，并享受正式員工待遇；甲方負責(zé)實習(xí)人員崗前培訓(xùn)、考核管理，準(zhǔn)時發(fā)放工資；乙方按時安排人員到崗實習(xí)，協(xié)助甲方做好管理工作；丙方自愿到甲方實習(xí)并服從管理，辭職須按程序交接，擅自離職的，不支付工資；丙方屬實習(xí)崗位，按招聘簡章的待遇支付工資。簽約當(dāng)日，原告進入被告公司從事軋機工作。被告招聘的工人與實習(xí)生實行同工同酬。原告每月工資800元，另發(fā)有其他補貼。2010年11月原告在工作時受傷，經(jīng)仲裁后原告不服，起訴確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系。另查明，成教學(xué)校是為成人提供各類學(xué)歷教育和技術(shù)培訓(xùn)的事業(yè)法人。2010年5月，其將原告登記在《報名冊》上，但未對原告進行過培訓(xùn)，原告未在該校上課。學(xué)校未收取原告培訓(xùn)費，也未向原告頒發(fā)學(xué)生證和培訓(xùn)證書。
本案爭議焦點是原告與被告是否成立勞動關(guān)系。筆者認(rèn)為雙方建立的是勞動關(guān)系。理由如下：
1．原告不屬在校學(xué)生實習(xí)。在校學(xué)生實習(xí)是指高等教育院校尚未畢業(yè)的在校生，根據(jù)教學(xué)需要，由學(xué)校安排到機關(guān)或企事業(yè)單位參加社會實踐以鞏固課堂知識，是學(xué)校教學(xué)的延伸，一般不視為就業(yè)，實習(xí)生與單位不成立勞動關(guān)系。但本案原告并非成教學(xué)校的全日制在校生，該校未對原告進行培訓(xùn)，也未收取培訓(xùn)費、未頒發(fā)學(xué)生證和培訓(xùn)證書等，即原告不受成教學(xué)校的管理，其到被告公司“實習(xí)”并非學(xué)校對其教學(xué)培訓(xùn)的延伸。所以，原告不屬于在校學(xué)生實習(xí)。
2．雙方符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。首先，原告與被告符合法律規(guī)定的勞動主體資格；其次，原告在被告公司“實習(xí)”，接受被告的管理，遵守被告關(guān)于辭職等規(guī)章制度，形成管理與被管理的從屬關(guān)系；再次，原告獨立從事被告業(yè)務(wù)組成部分的軋機工作，被告按招聘工人的待遇向原告支付工資及補貼，雙方形成有償勞動。根據(jù)勞社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，原、被告之間完全符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。
3．《實習(xí)協(xié)議》不應(yīng)成為認(rèn)定勞動關(guān)系的障礙。用人單位為降低用工成本，規(guī)避法律義務(wù)，常采用類似簽訂實習(xí)協(xié)議的方式行招工之實。在此類案件事實認(rèn)定上，應(yīng)著重審查實習(xí)人員是否為未畢業(yè)的在校學(xué)生、實習(xí)是否為學(xué)校教學(xué)的組成部分、實習(xí)人員是否以學(xué)習(xí)技能為目的以及用人單位對實習(xí)人員考核管理、支付報酬情況等進行綜合認(rèn)定，而不應(yīng)僅依據(jù)實習(xí)協(xié)議進行事實認(rèn)定，以實現(xiàn)法律事實與客觀事實的相統(tǒng)一，運用法律的評價與指引功能抵制用人單位的違法行為，保護勞動者的合法權(quán)益。
（作者單位：重慶市江津區(qū)人民法院）
