[ 李燕華 ]——(2013-9-3) / 已閱6458次
英國(guó)大法官博文（Bowen）對(duì)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移作了這樣的解釋：“任何訴訟都需要有人去推動(dòng)它，原告是首先開始的人，如果他無所作為，他就要敗訴。如果他提供了表面情況（pima facie case），而被告不作任何反應(yīng)，被告就要敗訴�！薄霸谠V訟的對(duì)抗過程中總是有舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況——如果案件到此為止，法院就會(huì)說它必須以特定的方式作出裁判，這就是標(biāo)準(zhǔn)。它不是一個(gè)從頭到尾都停留在一方當(dāng)事人身上的負(fù)擔(dān)，而是他一旦展示了表面證據(jù)反駁對(duì)其不利的證據(jù)，就要轉(zhuǎn)移的負(fù)擔(dān)，一直到出現(xiàn)新的符合這一要求（表面證據(jù)）的證據(jù)。因此，舉證責(zé)任僅僅是一個(gè)決定由誰來承擔(dān)推進(jìn)義務(wù)（go further）的規(guī)則，如果他想勝訴的話�！�
在行政訴訟中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移與民事訴訟并沒有什么不同。原告在啟動(dòng)訴訟程序時(shí)，首先應(yīng)提供初步證據(jù)證明具體行政行為的存在，并須證明自己具備原告的主體資格（即自己與具體行政行為具有某種利益上的關(guān)系），在特定情況下他還需要證明已經(jīng)經(jīng)過了法定的復(fù)議前置程序等。這樣，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移于被告；當(dāng)被告針對(duì)自己作出的具體行政行為舉出一定的證據(jù)，證明其是合法的之后，舉證責(zé)任將再轉(zhuǎn)移于原告；……舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間來回轉(zhuǎn)移，推進(jìn)訴訟進(jìn)程，直到再無新的證據(jù)提出，即告終結(jié)。
我國(guó)行政訴訟法及司法解釋對(duì)原告和被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任均作了規(guī)定，但舉證責(zé)任是否會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行的行政訴訟法并沒有作出明確的規(guī)定。對(duì)這一問題，學(xué)術(shù)界有不同的看法，在司法實(shí)踐中也存在許多亟待解決的問題。
行政訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是指一方當(dāng)事人舉證證明了自己的主張，并在邏輯上可以成立的情況下，對(duì)方當(dāng)事人若要推翻該主張，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證，否則將承擔(dān)敗訴的法律后果。綜合行政訴訟舉證責(zé)任的一般理論，結(jié)合我國(guó)行政執(zhí)法和行政審判經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，在下列情形中，舉證責(zé)任會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移：
一是行政裁決案件舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在行政裁決案件中，行政機(jī)關(guān)所舉的證據(jù)已達(dá)到蓋然性占優(yōu)勢(shì)時(shí)，舉證責(zé)任由原告承擔(dān)。蓋然性占優(yōu)勢(shì)，是指一方當(dāng)事人證據(jù)的證明力量明顯優(yōu)于對(duì)方，說明的案件事實(shí)更可信，更有說明力。在英美法系國(guó)家，蓋然性占優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)是一致公認(rèn)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)也逐漸為我國(guó)民事訴訟實(shí)踐所采用。行政裁決是指行政機(jī)關(guān)對(duì)平等主體特定的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛作出處理決定的行為，從某種意義上說是行政機(jī)關(guān)主持的“民事訴訟”。行政機(jī)關(guān)在裁決時(shí)，只要看哪一方的證據(jù)蓋然性占優(yōu)勢(shì)，就裁決哪方勝訴。在行政訴訟中，被告實(shí)際是以蓋然性占優(yōu)勢(shì)的證據(jù)來對(duì)抗對(duì)方，只要被告具以作出行政裁決的證據(jù)蓋然性占優(yōu)勢(shì)，就證明被告當(dāng)時(shí)作出的裁決是正確的，案件真?zhèn)尾幻鞯暮蠊荒苡稍鎭沓袚?dān)，原告若不能舉證，只能承擔(dān)敗訴的法律后果。
二是行政賠償訴訟中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。行政侵權(quán)責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，為了避免濫訴，讓原告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任是可行的，也是必要的。但國(guó)內(nèi)不少學(xué)者對(duì)行政賠償訴訟舉證責(zé)任的規(guī)定理解為：在行政侵權(quán)賠償訴訟中，原告不僅要提供違法具體行政行為存在的證據(jù)，而且要提供證據(jù)證明自己受損的事實(shí)，以及承擔(dān)違法行為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系的證明責(zé)任。
筆者認(rèn)為，在行政賠償訴訟中，原告只需舉出損害事實(shí)的存在以及一般人都會(huì)合理地懷疑損害事實(shí)與被告的行為存在因果關(guān)系，除此之外的舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)。這是因?yàn)椋簭呐e證的難易看，被告的舉證能力遠(yuǎn)大于原告。在行政賠償案件中，引起侵權(quán)糾紛的是行政機(jī)關(guān)的行為，行政機(jī)關(guān)完全有能力對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。要求原告承擔(dān)全部的舉證責(zé)任不利于保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益；讓被告承擔(dān)一定的舉證責(zé)任符合國(guó)家賠償法的立法宗旨。國(guó)家賠償法是一種行政救濟(jì)法，立法的宗旨是為了保障公民、法人和其他組織遭到國(guó)家機(jī)關(guān)不法侵害時(shí)取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。再對(duì)照民法通則對(duì)特殊的民事侵權(quán)責(zé)任實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移可以看出：我國(guó)的立法向弱小的受害者傾斜，使他們有較多得到勝訴的機(jī)會(huì)。行政賠償案件舉證責(zé)任從原告向被告的轉(zhuǎn)移正是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家賠償法的立法宗旨。
三是在不作為行政案件中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。有的學(xué)者認(rèn)為，在不作為行政案件中，原告不僅應(yīng)對(duì)其提出申請(qǐng)的事實(shí)提出證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出的申請(qǐng)符合法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任。這種觀點(diǎn)的主要理由是：人民法院審理不作為案件主要是審查相對(duì)人提出申請(qǐng)是否符合法定條件，只有相對(duì)人才能提出申請(qǐng)是否合法的證據(jù)。人民法院在審查不作為案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)將被告不作為是否合法作為審查對(duì)象，而被告對(duì)此完全有能力承擔(dān)舉證責(zé)任。在不作為案件中，只要原告證明其提出過申請(qǐng)的事實(shí)，舉證責(zé)任即應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
四是適用推定引起舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。本文所述的推定主要是指事實(shí)上的推定。事實(shí)上的推定是指法官基于案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顩r，根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用邏輯規(guī)則從已知的事實(shí)中推出未知事實(shí)存在與否的證明手段。事實(shí)上的推定得到法官的認(rèn)可，主張推定事實(shí)存在的一方當(dāng)事人不再承擔(dān)舉證責(zé)任。與此同時(shí)，就推定的實(shí)體事實(shí)和證據(jù)事實(shí)提出反駁的當(dāng)事人必須為此而提出反證，否則將承擔(dān)事實(shí)不明的法律后果�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十五條規(guī)定了適用推定的如眾所周知的事實(shí)等五種情形，該規(guī)定同樣可以適用于行政訴訟。
推定引起舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移是公正司法程序的要求。正因?yàn)橥贫ú坏扔谑聦?shí)，只是一種假設(shè)，從程序上看應(yīng)當(dāng)給對(duì)方當(dāng)事人反駁推定的機(jī)會(huì)，而要反駁推定，只能用證據(jù)。
上述行政訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形說明，法律規(guī)定一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，并不意味著在訴訟中出現(xiàn)的所有狀態(tài)都由其承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任在特定的情形中會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)移，但在適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移時(shí)，要特別防止可能會(huì)出現(xiàn)被告逃脫舉證責(zé)任的情形。
�。ㄗ髡邌挝唬航魇≯蛾柨h人民法院）
