[ 樊啟榮 ]——(2013-8-29) / 已閱19764次
◇樊啟榮 中南財經(jīng)政法大學(xué) 教授 , 康雷閃 中南財經(jīng)政法大學(xué)
內(nèi)容提要: 我國現(xiàn)行《保險法》有關(guān)妨礙保險代位之規(guī)范問題叢生，解釋與適用上見解分歧。未來完善之道應(yīng)在堅守“區(qū)分說”及其立法例的前提下，對不同時點的妨礙代位規(guī)范予以細(xì)化。對被保險人在“保險合同締結(jié)前”與“保險合同締結(jié)后、保險事故發(fā)生前”的免除行為，應(yīng)分別適用“告知義務(wù)”與“危險程度增加通知義務(wù)”之法理予以規(guī)范，以填補現(xiàn)行法的漏洞；對被保險人在“保險事故發(fā)生后、保險理賠前”的放棄或和解，應(yīng)舍現(xiàn)行法所采“免除保險給付義務(wù)”之立法政策，改采“依妨礙之程度減輕責(zé)任”之立法政策，以符公平正義之法諦；對被保險人在保險理賠后的放棄或和解，在禁止妨礙代位的同時，須強化被保險人積極協(xié)助代位的義務(wù)，以使保險人的代位權(quán)得以順利行使。
一、問題的提出
保險代位素有“社會工程的工具”之美譽，[1]其旨在協(xié)調(diào)由保險人、被保險人以及第三人[2]所構(gòu)成的“三面關(guān)系”中所生之權(quán)義沖突，以避免被保險人不當(dāng)?shù)美⒕S持第三人之損害賠償義務(wù)以及確定保險人之保險金給付義務(wù)。但由于保險人所代位者原本為被保險人之權(quán)利，故如果被保險人放棄該權(quán)利，保險人則無可代位之標(biāo)的，保險代位制度的規(guī)范目的勢必落空。此種情形即保險法理上所謂之妨礙代位，[3]對其如何加以規(guī)范向來是保險代位立法的重要議題。
我國現(xiàn)行《保險法》雖為妨礙代位設(shè)有專門規(guī)定，但其問題叢生，主要表現(xiàn)如下：（1）體系凌亂。我國現(xiàn)行《保險法》將有關(guān)妨礙代位的規(guī)定分別置于第 61 條與第 63 條，人為地制造了解釋與適用上的困擾。（2）內(nèi)容殘缺。現(xiàn)行《保險法》第 61 條僅規(guī)定了保險事故發(fā)生后之妨礙代位的法律后果，而對保險事故發(fā)生前乃至保險合同訂立前之妨礙代位的法律后果則付之厥如，其顯屬立法疏漏。（3）邏輯混亂。現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款與第 2 款規(guī)定系采“區(qū)分說”之立法例，即區(qū)分不同時點發(fā)生的妨礙代位行為之性質(zhì)，分別賦予其以不同的法律效果；第 3 款規(guī)定則采“不區(qū)分說”之立法例，即不區(qū)分妨礙代位行為的發(fā)生時點及其性質(zhì)，一體賦予其以相同的法律效果。[4]此二者之間彼此沖突，徒增解釋與適用上的分歧。（4）立場偏頗。依我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款規(guī)定，只要被保險人為妨礙代位行為，保險人即可完全免責(zé)而不負(fù)理賠之責(zé)任。此項規(guī)定在過度偏厚于保險人的同時，又過于致被保險人于不利，以致有失公平。（5）文法錯誤。細(xì)究現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款所謂“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前”一語，從語法而論，“……之前”本來就有否定之意，其中再加上一個“未”字顯屬誤植，純屬多余。
鑒此，本文擬針對不同時段妨礙代位行為之特性，結(jié)合保險法學(xué)說與司法實踐試作探討，以期對完善我國保險立法有所裨益，并為正在擬議中的《保險法》司法解釋提供參酌。
二、保險合同訂立前之預(yù)先免除：以“告知義務(wù)之法理”為漏洞補充
根據(jù)對國內(nèi)外保險實務(wù)的觀察，在保險合同訂立之前，可能產(chǎn)生的日后妨礙保險人行使代位權(quán)的普遍情形為：被保險人在與保險人訂立保險合同之前，先與第三人訂立含有免除其損害賠償責(zé)任條款的合同（以下簡稱“預(yù)先免除”）。該種情形發(fā)端于 19 世紀(jì)初葉的海上貨物運送合同，盛行于 20 世紀(jì)的海上貨物運送業(yè)，曾被美國著名保險法學(xué)者肯頓教授戲稱為“保險人與承運人之間最大的世紀(jì)爭斗事項”。[5]而在我國，保險人與承運人之間的此等爭斗當(dāng)前仍在延續(xù)。
在保險契約訂立之前，被保險人預(yù)先免除第三人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，符合契約自由與民事權(quán)利自由處分的原則，在性質(zhì)上當(dāng)屬有權(quán)處分應(yīng)無疑義。但另一方面，被保險人的這種有權(quán)處分行為，勢必構(gòu)成對保險人代位權(quán)的妨礙。因為日后保險人作為代位權(quán)人，其權(quán)利之狀況受制于被保險人所享有的權(quán)利，其不可能取得被保險人已經(jīng)放棄的權(quán)利；同時，被保險人的預(yù)先免責(zé)也將構(gòu)成第三人對保險人行使代位求償權(quán)的有效抗辯事由。那么，對被保險人的此種預(yù)先免除行為應(yīng)當(dāng)賦予何種法律效果呢？由于我國現(xiàn)行《保險法》對此問題漏而未定，故法院在司法審判中試圖在既有的其他保險法理基礎(chǔ)上，尋求一適當(dāng)規(guī)范以補充現(xiàn)行法規(guī)范的不足。其中的主流觀點為“告知義務(wù)說”，即主張適用我國現(xiàn)行《保險法》第16 條有關(guān)“告知義務(wù)”之規(guī)定，以求解決在保險合同訂立前階段之妨礙代位的問題。例如，《北京市高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第 22 條第 1、2 項規(guī)定：“保險事故發(fā)生前，被保險人放棄對第三者請求權(quán)情況的處理：（1）保險合同簽訂之前被保險人放棄對第三者請求權(quán)的，保險人對該事項提出詢問的，投保人必須如實告知，否則保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；（2）保險合同簽訂之前被保險人放棄對第三者請求權(quán)的，保險人沒有提出詢問或投保人如實告知后保險人同意承保的，一旦發(fā)生保險事故，保險人應(yīng)當(dāng)賠付保險金，但無權(quán)向第三者行使代位求償權(quán)�！盵6]再如，《廣東省高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第 38 條規(guī)定：“投保人在投保前與第三者約定放棄對造成保險事故的第三者行使賠償請求權(quán)的，應(yīng)在保險合同訂立時書面告知保險人。投保人履行告知義務(wù)后，保險人仍同意承保的，保險人不得以投保人放棄對該第三者行使賠償請求權(quán)為由拒絕支付保險賠償金。投保人未履行告知義務(wù)，保險人請求解除保險合同的，應(yīng)予支持。保險人可因此拒付保險賠償金；保險人已支付保險賠償金的，可以要求被保險人返還或向第三者追償�！盵7]
但問題的關(guān)鍵在于，適用告知義務(wù)來規(guī)范保險合同訂立前被保險人的預(yù)先免除行為，其在法理上是否妥當(dāng)？國內(nèi)外保險法學(xué)說對此一直存有否定論與肯定論之爭。持否定論的學(xué)者認(rèn)為：“在訂約前妨礙代位之行為，對于損害危險之發(fā)生而言，并非‘直接必要’之事項。因此，是否可以適用告知義務(wù)之規(guī)定，即有疑義�！盵8]與之相反，持肯定論的學(xué)者認(rèn)為：“如果在訂立保險合同前，被保險人已答應(yīng)免除或限制第三人的，本可由承保人代位追償?shù)呢?zé)任，那么在訂立合同時，必須作披露�！盵9]對上述爭論，筆者以為有必要從以下三個方面予以廓清。
首先，被保險人在締結(jié)保險合同前免除第三人責(zé)任的行為，是否屬于影響保險人評估危險的重要事實？眾所周知，保險合同締結(jié)之際，被保險人應(yīng)基于最大誠信原則的要求，如實披露其所知悉的重要事實（Material Fact），以協(xié)助保險人評估危險。所謂重要事實，即影響保險人為承保意思表示前意思形成階段的重要事實，我國《保險法》第 16 條第 2 款關(guān)于“足以影響保險人決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU費率”的規(guī)定即揭明這一意旨。重要事實之外延有二：第一，客觀的危險事實，即對危險發(fā)生的可能性產(chǎn)生直接影響的的客觀事實，如房屋火災(zāi)保險中房屋本身是木質(zhì)結(jié)構(gòu)還是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)。該種事實的差異影響到保險合同當(dāng)事人之間保險費與危險承擔(dān)對價的正當(dāng)性，故學(xué)理上又稱之為“保險危險事實”。第二，主觀的危險事實，即保險人對于保險合同可能遭受不正當(dāng)請求的危險事實，如被保險人重復(fù)投保情形。該種事實的存在與對價關(guān)系的正當(dāng)性無關(guān)，但卻影響保險人承保與否的表意自由，故學(xué)理又稱之為“契約危險事實”。[10]就被保險人在保險合同訂立之前預(yù)先免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任之事實而言，雖然客觀上對損害危險的發(fā)生不會產(chǎn)生直接的影響，但對保險人承保決定的表意自由無疑會產(chǎn)生嚴(yán)重的干擾，因為“簽訂保險契約前免除第三人賠償責(zé)任，無異剝奪保險人之代位權(quán)利，在法律上構(gòu)成‘重要事項’（Material Fact），被保險人應(yīng)告知保險人�！盵11]換言之，“若被保險人于訂立保險契約之前自始即預(yù)先免除或拋棄其對于第三人之賠償請求權(quán)，則此屬于保險人承擔(dān)危險范圍估計之問題�！盵12]
其次，以告知義務(wù)規(guī)范保險合同訂約前妨礙代位之行為，是否給保險人帶來不利益？保險人在締約之際，對于被保險人此前業(yè)已免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任的事實雖已無力改變，但并非一味地不愿承保。只要保險人能有途徑知悉該事實的存在，以及有機會針對該事實進行危險的評估與選擇，進而自由地作出承保與否之決策，并自主地選擇接受承保的條件——如加費承保等，其仍然能夠?qū)崿F(xiàn)保險人利益的最大化，尤其是在當(dāng)前保險市場競爭日益激烈的情形下更是如此。無疑，被保險人的如實告知正好為保險人提供了一條成本低廉的信息渠道。因此，以告知義務(wù)之規(guī)定來規(guī)范保險合同訂約前妨礙代位之行為并不會給保險人帶來任何不利益；相反，其恰恰是在充分尊重保險人意思自治與契約自由的前提下，實現(xiàn)保險人利益自我保護之良策。誠如美國保險法學(xué)者所言：“如果棄權(quán)發(fā)生在獲得被保險人這個身份之前（即保險合同訂立之前——筆者按），保險人要是覺得棄權(quán)是一個重要事項，他完全可以在核保階段就詢問投保人是否曾經(jīng)對第三人表示過棄權(quán)。既然保險人沒有這樣做，人們當(dāng)然有權(quán)認(rèn)為保險人不在乎投保人是否放棄了權(quán)益，仍然愿意提供保障。事前詢問其實是很好的做法，因為商業(yè)交易的主體如今非常習(xí)慣于預(yù)先放棄索賠的權(quán)利。”[13]
最后，以告知義務(wù)規(guī)范保險合同訂約前妨礙代位之行為，保險人在實務(wù)運作上是否存在障礙？從保險業(yè)發(fā)達國家的實踐來看，雖然在較長時期內(nèi)的普遍觀點與通行做法是，“代位的臆測性與遙遠(yuǎn)性使它無法成為保險費計算中的考慮因素”，[14]但晚近以降則普遍認(rèn)為：“可以將被保險人的權(quán)利放棄與保險人的代位求償權(quán)之關(guān)系問題還原為保險人于保險費算定時是否考慮到保險代位因素這一技術(shù)問題�！盵15]目前，在保險實務(wù)運作上，國內(nèi)各保險公司在核保過程中雖仍未將被保險人是否免除第三人之賠償責(zé)任列入風(fēng)險調(diào)查的詢問內(nèi)容，但這并不表明適用告知義務(wù)的規(guī)范在操作上存在障礙，因為常識表明，將其列入風(fēng)險調(diào)查表中作為詢問事項只是舉手之勞而已。同時，這更不是反對適用告知義務(wù)規(guī)范的正當(dāng)理由，而恰恰是未來我國保險實務(wù)運作方式所應(yīng)改進的方向。誠如我國臺灣地區(qū)著名保險法學(xué)者江朝國教授所言：“唯一可行解決之道為，保險人預(yù)先于保險契約中約定，被保險人或者要保人應(yīng)于保險契約訂立時將此事實告知保險人，否則屬違反如實告知義務(wù)，其結(jié)果依保險法上有關(guān)要保人或者被保險人違反告知義務(wù)之法理定之�！盵16]
綜上，由我國司法審判實務(wù)所倡行的、通過適用告知義務(wù)規(guī)范保險合同訂約前被保險人的預(yù)先免除行為，這一做法值得肯定，并應(yīng)為我國《保險法》的未來修改所采納。
三、保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前之事先免除：以“危險程度增加通知義務(wù)之法理”為漏洞補充
國內(nèi)外保險實務(wù)表明，自保險合同訂立之時起至保險事故發(fā)生前，可能影響日后保險代位權(quán)行使的主要情形有：被保險人先與保險人訂立保險合同再與第三人訂立合同，而該合同中含有免除第三人損害賠償責(zé)任的“免責(zé)條款”（以下簡稱“事先免除”，以與前述之“預(yù)先免除”有別）。
與前述保險合同訂立前第三人責(zé)任之預(yù)先免除情形不同，在本階段內(nèi)，保險合同業(yè)已存在并有效成立，那么，被保險人的事先免除行為在性質(zhì)上是否仍為有權(quán)處分呢？對此，解釋論上存在較大分歧。有觀點認(rèn)為：“保險契約訂立之后，于保險事故發(fā)生之前，保險人雖尚不能代位行使被保險人對于第三人之請求權(quán)，但保險人對之仍有‘期待利益’，故未經(jīng)保險人許可，被保險人不得逕行拋棄其對第三人之請求權(quán)，否則應(yīng)屬保險人代位權(quán)之侵害，應(yīng)為法律所禁止�！盵17]筆者以為，上述解釋論及其觀點之妥當(dāng)性殊值質(zhì)疑。因為依民法原理而論，期待權(quán)須具備的特征之一是已經(jīng)取得權(quán)利的部分要件，故有賦予權(quán)利性質(zhì)的法律地位之必要，以利于法律保護。[18]就事實層面而論，在保險合同成立后、保險事故發(fā)生之前，保險事故是否發(fā)生以及保險事故的發(fā)生是否一定會致害第三人，諸如此類問題均處于未知狀態(tài)。[19]也就是說，在保險事故發(fā)生前，被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)之發(fā)生的可能性、內(nèi)容及范圍完全不確定，其并未具備取得權(quán)利的部分要件。可見，此時即認(rèn)定保險人享有一種具有期待權(quán)性質(zhì)的代位權(quán)，不僅與民法上的期待權(quán)原理有違，而且與“保險代位為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”之本質(zhì)不符。正如英美法院判例所指出的那樣：“在保險合同成立后、保險事故發(fā)生前，保險人具有的代位求償權(quán)只是一種‘可能產(chǎn)生’的權(quán)利，而不是一種‘實實在在’的權(quán)利�！盵20]因此，在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前，被保險人仍可自由處分其對第三人的請求權(quán)；第三人自得本于被保險人所為的有權(quán)處分行為有效對抗保險人的代位追償。只不過若日后保險事故確因第三人依法應(yīng)負(fù)責(zé)的行為所致時，保險人的代位權(quán)勢必受到侵害，而應(yīng)在保險合同法上賦予其以一定的效果。
因被保險人事先免除行為給保險人行使代位權(quán)所造成的妨礙，其法律效果應(yīng)當(dāng)如何？由于我國現(xiàn)行《保險法》對此問題漏而未定，我國法院在司法審判中大多在既有的其他保險法理基礎(chǔ)上，也試圖尋求一適當(dāng)規(guī)范以補充現(xiàn)行法規(guī)范的不足。但究竟適用現(xiàn)行《保險法》中的哪一條款在司法實務(wù)中分歧較大，認(rèn)識并不一致。歸納起來，主要有以下三種觀點。
1．主張適用現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 3 款。持該論者認(rèn)為，就我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條規(guī)定的結(jié)構(gòu)而言，其第 1 款和第 2 款分別規(guī)定了保險人在給付保險金之前與之后，被保險人放棄對第三者請求賠償權(quán)利的兩種情形，但實際上的情形可能不只上述兩種，為了避免掛一漏萬，該條第 3 款再行規(guī)定以規(guī)范其他侵害保險人代位權(quán)的情形。故從法條的結(jié)構(gòu)來說，第 3 款是第 1 款和第 2 款的補充，而第 1 款和第 2 款是第 3 款的一般表現(xiàn)。[21]基于上述認(rèn)識，該觀點主張，在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前，被保險人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問題不屬于我國現(xiàn)行《保險法》第61 條第1 款和第2 款所分別規(guī)定的情形，而應(yīng)當(dāng)適用該條第3 款關(guān)于“被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金”之規(guī)定。[22]
2．主張類推適用我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款。持該論者認(rèn)為，保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前，被保險人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問題雖不屬于我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款所規(guī)定的“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任”之情形，但其法理應(yīng)與該款的法理相同。[23]基于上述認(rèn)識，該觀點認(rèn)為，我國現(xiàn)行《保險法》第61 條第 1 款之規(guī)定，特別將適用范圍限于“保險事故發(fā)生后”并無充分理由，實屬立法者因未充分考量相關(guān)情況而造成的，屬本應(yīng)列為法律調(diào)整范圍的法律漏洞。根據(jù)同等實務(wù)同等對待的基本法律原則，應(yīng)將第 61條第 1 款規(guī)定的法律結(jié)果類推適用于保險事故發(fā)生前被保險人的事先免除行為。[24]換言之，只要是在保險人給付保險金之前，無論是在保險事故發(fā)生之前還是之后，被保險人免除或者放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人均不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。
3．主張適用“危險程度增加通知義務(wù)”之法理。持該論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行《保險法》第 52 條有關(guān)“危險增加通知義務(wù)”之規(guī)定，來解決在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前被保險人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問題。前述《北京市高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》即采此觀點，該意見第 22 條第（3）項與第（4）項分別規(guī)定：“（3）保險合同簽訂之后被保險人放棄對第三者請求權(quán)的，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，否則保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；（4）保險合同簽訂之后被保險人放棄對第三者請求權(quán)，保險人同意繼續(xù)承保的，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)賠付保險金，但無權(quán)向第三者行使代位求償權(quán)�！�
就上述第一種觀點而言，姑且不論我國現(xiàn)行《保險法》第61 條第1 款和第2 款與第3 款在邏輯結(jié)構(gòu)上究竟是一般與個別的關(guān)系，還是“區(qū)分說”與“不區(qū)分說”兩種立法例的不同，僅就其推論認(rèn)為，“被保險人先于保險事故的發(fā)生放棄對第三人的賠償請求權(quán)，有違保險合同的最大誠信原則，可以認(rèn)定是導(dǎo)致保險人在保險事故發(fā)生后不能行使保險代位求償權(quán)的‘故意或重大過失’。”[25]其簡單地以被保險人的事先免除行為即推定其在主觀上有侵害保險人代位權(quán)的故意或者重大過失。該推論的謬誤之處在于，在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，被保險人可自由處分其對第三者的請求權(quán)已如前述，既然被保險人在此期間有權(quán)處分，那么其處分行為根本就不是“過錯”之有無的問題，而是私法自治的體現(xiàn)。[26]可見，該種觀點實屬牽強附會，故除我國《保險法》于 1995 年頒行初期其為法院所主張外，目前已不再被采行。
就上述第二種觀點而言，在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前被保險人的事先免除行為是否等同于我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款規(guī)定所謂之“放棄”值得深究。筆者以為，二者雖均屬被保險人的有權(quán)處分行為，但是仍有本質(zhì)區(qū)別。申言之，現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款規(guī)定之所謂“放棄”，是指對已經(jīng)存在的權(quán)利以單方的意思表示行為使之歸于消滅，其隱含的前提為：第三人已經(jīng)導(dǎo)致保險標(biāo)的的毀損，故被保險人對第三人的請求權(quán)已經(jīng)確定。而在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前的期間內(nèi)，被保險人事先免除第三人的責(zé)任既然是在保險事故發(fā)生之前，則被保險人的請求權(quán)尚未發(fā)生，而請求權(quán)既未發(fā)生自無“放棄”可言。因此，現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款之規(guī)定并未涵攝在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前之期間內(nèi)被保險人與第三人訂立免責(zé)條款的情形，由于其既未被涵攝于內(nèi)，自無類推適用之余地。
就上述第三種觀點而言，雖然其已成為主流觀點而為我國多數(shù)法院所采，但并非沒有任何爭議。有觀點認(rèn)為，在保險合同訂立后、保險事故發(fā)生前，被保險人免除第三人應(yīng)負(fù)之責(zé)任的行為，“并未增加保險標(biāo)的的風(fēng)險，只是增加了保險人實現(xiàn)代位求償?shù)娘L(fēng)險”，其并不符合我國現(xiàn)行《保險法》第 52 條第 1 款規(guī)定的“保險標(biāo)的的危險程度顯著增加”之前提，因此能否適用“危險程度增加通知義務(wù)”之規(guī)定存有疑問。[27]筆者以為，能否適用“危險增加的通知義務(wù)”之規(guī)定，關(guān)鍵在于保險合同訂立后保險事故發(fā)生前被保險人與第三人訂立的免條款是否會破壞對價平衡。申言之，保險法之所以規(guī)定被保險人有危險增加的通知義務(wù)，與前述告知義務(wù)規(guī)定一樣，乃在于維護對價平衡，只不過告知義務(wù)是在保險合同訂立之前使保險人評估其所承擔(dān)的危險，據(jù)以厘定保險費率；而危險增加的通知義務(wù)則是在保險合同訂立之后，當(dāng)原先承擔(dān)的危險程度顯著增加時，使保險人得以調(diào)整保險費率或者終止合同。所以，無論是訂約前的告知義務(wù)，還是訂約后危險增加的通知義務(wù)，均以足以影響對價平衡的事實——重要事實為限。
進一步而論，“危險程度增加通知義務(wù)”之法理，本身蘊含著一種保險事故發(fā)生前的事前利益衡平機理，與類推適用我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條第 1 款之事后利益衡平相較，既可充分尊重保險人的意思自治，又可以緩和對被保險人利益的沖擊。首先，就保險人立場而言，在保險合同訂立后被保險人所為之免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任之行為，由于在保險事故發(fā)生前業(yè)已存在，保險人將有機會知其無法行使代位權(quán)并預(yù)先做出因應(yīng)措施，加之保險事故是否為第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任之行為所致尚不確定，因此，只要給予保險人重新評估危險、調(diào)整保險費的機會，以在新的基礎(chǔ)上達致對價平衡，保險人未必不愿繼續(xù)承保。適用“危險程度增加通知義務(wù)”之規(guī)定，規(guī)范保險事故發(fā)生前被保險人免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任，仍不失為充分尊重保險人意思自治與契約自由、實現(xiàn)保險人利益的自我保護之良策。其次，就被保險人立場而言，如類推適用我國現(xiàn)行《保險法》第 61 條第1 款有關(guān)“保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任”的規(guī)定，這種嚴(yán)苛的法律效果固然能給保險人代位權(quán)予以極大保障，但由于此時保險事故已經(jīng)發(fā)生，被保險人勢必陷入“既不能選擇重新投保，又不能獲得保險給付”的雙重困境。反之，如適用“危險程度增加通知義務(wù)”之規(guī)定，假如保險人在受領(lǐng)免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任的通知后不愿繼續(xù)承保，由于此時保險事故還未發(fā)生，被保險人將有機會選擇其他保險人尋求新的保險保障，如此一來則極大緩和了對被保險人利益的沖擊。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
