[ 溫世揚 ]——(2013-8-22) / 已閱17868次
溫世揚 武漢大學(xué)法學(xué)院 教授
內(nèi)容提要: 人格權(quán)屬性問題存在分歧之根源在于人格權(quán)的特殊法律構(gòu)造。人格權(quán)之產(chǎn)生，是因為內(nèi)在于自身的利益(人格利益)或人的倫理價值可以成為受私法保護的權(quán)利客體，但并不意味著人格權(quán)可以或必然成為支配權(quán)的客體�！叭烁駱俗R商品化權(quán)”雖然成立于一定的人格要素(人格標識)之上，但從其內(nèi)容構(gòu)造、制度功能等方面考察，已非人格權(quán)范疇所能涵蓋，它是一種特殊的財產(chǎn)權(quán)。
在人格權(quán)基礎(chǔ)理論中，人格權(quán)的非財產(chǎn)性、絕對性、專屬性為我國學(xué)界所共認。在國內(nèi)一些有關(guān)人格權(quán)的著述中，支配性也被認為是人格權(quán)的重要屬性。[1]但也有少數(shù)學(xué)者對此提出了異議，認為法律設(shè)置人格權(quán)的根本目的，不在于賦予自然人對其人格利益進行支配利用的權(quán)利，而在于保障決定“人之所以為人”的那些基本要素(生命、健康、名譽等)不受非法侵害;[2]或認為人格權(quán)的特點在于其絕對性，人對于自己的身體、健康、生命、尊嚴等無支配權(quán)。[3]還有學(xué)者從事實支配與法律支配的區(qū)分角度對這一問題作了分析。[4]鑒于人格權(quán)是否為支配權(quán)的問題既關(guān)系到對人格權(quán)本質(zhì)的認識，也關(guān)涉到各種具體人格權(quán)的權(quán)能構(gòu)造尤其是對“人格標識商品化”現(xiàn)象的法律定位，故值得進一步探討。
一、人格權(quán)“支配”屬性的理論成因
盡管獨立的人格權(quán)制度直至20世紀才得以在民法典中出現(xiàn)(1960年《埃塞俄比亞民法典》)，[5]但現(xiàn)代人格權(quán)理論的形成和發(fā)展卻可追溯至19世紀的德國法學(xué)，[6]相關(guān)學(xué)術(shù)文獻可謂卷峽浩繁。不過筆者從中并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)肯認人格權(quán)“支配”屬性的論述，而否認人格權(quán)為“支配權(quán)”者卻不乏其人。如拉倫茨認為，人格權(quán)實質(zhì)是一種人身不受侵犯的權(quán)利，并非一種支配權(quán)。[7]福爾克爾·博伊廷認為，人不能在自己身上設(shè)立支配權(quán)，不可像利用財產(chǎn)一樣利用人格，此為《德國民法典》第253條所禁止，因為它踐踏了人的尊嚴。[8]筆者認為，中外學(xué)者間的這種分歧的根源在于“人格權(quán)”的特殊法律構(gòu)造。
德國民法對人格權(quán)的確認是法律實證主義的表現(xiàn)。[9]德國學(xué)者在塑造人格權(quán)這一權(quán)利類型時，一開始就遇到一個法律邏輯上的難題，即人格利益的特殊性質(zhì)與民法上的權(quán)利客體之間的兼容性。其解決方式是擴大傳統(tǒng)民法概念中財產(chǎn)范疇的內(nèi)涵，無論是外在于主體，還是內(nèi)在地與主體相結(jié)合，只要能滿足主體的某種需要，都可以被認為是一種財產(chǎn)，并且需要法律的外在保護。所以，人格利益可以采用賦予權(quán)利來進行保護的形式，人格利益可以成為權(quán)利的客體。[10]
對此問題，我國學(xué)者也作出了自己的解釋。如有學(xué)者認為，哲學(xué)上的“主體一客體”與法律上的“主體一客體”是兩種不同的思考維度。從法律關(guān)系的角度看，只要某項利益處于法律加以調(diào)整和保護的范圍之中，就有承認其為權(quán)利的可能與必要，而不論該利益所附著的客體是在人之外，還是在人之內(nèi):承認人格為權(quán)利，不會造成人既是權(quán)利主體又是權(quán)利客體的混亂。作為權(quán)利主體的人格，此人乃“民法上的人”，可能是自然人，也可能是法人;而作為權(quán)利客體的人格，專指自然人的倫理構(gòu)成要素、[11]另有學(xué)者指出，人格權(quán)概念確立的前提是人的倫理價值的外在化，即將人的倫理價值由“我之所是”改變?yōu)椤拔抑小�，在法律觀念上從人之本體的保護轉(zhuǎn)向權(quán)利保護。[12]
人格權(quán)之所以能夠成為私法權(quán)利，是因為內(nèi)在于自身的利益(人格利益)或人的倫理價值可以成為受私法保護的權(quán)利客體。然而，對人格利益或人的倫理價值的私法保護是否意味著人格權(quán)在內(nèi)容構(gòu)造上具有支配權(quán)屬性?對此德國學(xué)者多予以否定，而我國學(xué)者則多將支配性作為人格權(quán)的重要屬性，甚至將人的倫理價值的外在化作為人對自身倫理價值因素享有支配的權(quán)利、法律賦予人的倫理價值以交易可能的前提。[13]我國學(xué)者之所以主張人格權(quán)具有支配權(quán)屬性，主要原因有以下三個方面。
一是傳統(tǒng)權(quán)利尤其是所有權(quán)構(gòu)造的路徑依賴。如上文所述，人格權(quán)作為實證法上的權(quán)利，是通過證成其客體而獲得認可的。德國學(xué)者通過擴大傳統(tǒng)民法中財產(chǎn)范疇的內(nèi)涵解決了人格權(quán)的構(gòu)造問題，認為人格權(quán)所保護的物就是人本身的生存。[14]我國學(xué)者也對人格權(quán)的客體提出了種種見解，如人格利益、人的倫理價值、人格等。在此基礎(chǔ)上，若按照傳統(tǒng)民法權(quán)利理論對人格權(quán)所作的歸類分析，便不難得出人格權(quán)屬于支配權(quán)的邏輯推論。其一，根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容或作用形式，私權(quán)一般可以分為支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)，人格權(quán)顯然不具有請求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)之屬性，而與支配權(quán)的特性則有所契合，因為支配權(quán)“賦予權(quán)利人對特定標的絕對和直接的支配力”;[15]其二，人格權(quán)的客體是一種特殊的“財產(chǎn)”或“物”，而財產(chǎn)或物是可支配的，物權(quán)即為支配權(quán)。故有日本學(xué)者指出:“屬于人的權(quán)利中，除了有對外界事物的支配權(quán)之外，還有對于自身的支配權(quán)的想法，早在遠古就有了。多內(nèi)魯斯說，屬于我們的東西，有原本就屬于我們的東西和我們負有義務(wù)的東西。”[16]及至近代，德國學(xué)者終于在“原本就屬于我們的東西”上創(chuàng)設(shè)了人格權(quán)概念，正好契合了“對于自身的支配權(quán)”的早期想法。
二是具體人格權(quán)的模式效應(yīng)。對人格的私法保護，存在兩種不同的理論模式，即多元模式和一元模式。多元模式是民法傳統(tǒng)分析框架下的產(chǎn)物，認為人格權(quán)針對的不是一個人的自身身體，而是針對一系列典型的、個別性的、具體的人格利益。它要求建構(gòu)一系列的、以特定人格利益為保護對象的人格權(quán)。這樣的保護對象包括姓名、肖像、名譽等，由此構(gòu)成了各種具體人格權(quán)。一元模式起源于第二次世界大戰(zhàn)之后的德國，它仍然借用傳統(tǒng)的民事權(quán)利的制度構(gòu)造，認為人格權(quán)不是一組以典型的人格利益為客體的權(quán)利，而是一個統(tǒng)一的、普遍的權(quán)利類型，它被稱為一般人格權(quán)，它的客體所指向的是無所不包的人格的整體。那些個別的人格利益，如肖像、名譽、姓名等，只是這個整體人格中的一個方面，人格利益的所有方面在這樣一個權(quán)利范疇中得到完整的、全面的保護。[17]不難看出，在一元模式下，若將一般人格權(quán)所指向的人格整體定性為支配權(quán)，此種支配僅具有抽象意義，并無實證法上的實益;而在多元模式下，各種具體人格權(quán)所指向的是各種典型的人格利益，在這些典型人格利益中，有的是“傳統(tǒng)的人的倫理價值”，如生命、健康、自由等，有的是現(xiàn)代社會中“擴展了的人的價值”，如肖像、名譽、隱私、知情、生活安寧及居住環(huán)境等�！氨容^而言，如果說傳統(tǒng)的人的倫理價值，其作為人的不可或缺的屬性，可以被視為‘人之所以為人’的底線的話，那么現(xiàn)代社會中這些‘擴展了的人的價值’，事實上已經(jīng)與人的本體漸行漸遠了。”[18]正是這些“與人的本體漸行漸遠”的人格利益，為某些人格權(quán)的支配性提供了可能。
三是人格標識商品化現(xiàn)象的“啟示”。在當代社會，自然人尤其是公眾人物的姓名、肖像、藝術(shù)形象等人格標識的商業(yè)化利用現(xiàn)象已屢見不鮮，由此在西方國家產(chǎn)生了被稱為公開權(quán)、形象權(quán)或商品化權(quán)的新型民事權(quán)利。我國一些學(xué)者將此現(xiàn)象稱為人格權(quán)的商品化、人格權(quán)(的)商業(yè)化利用，以及人格標識商品化權(quán)，并將其納入人格權(quán)范疇。[19]在這些學(xué)者看來，所謂人格標識商品化權(quán)，就是民事主體對自己的姓名、肖像、聲音、形體等人格標識進行支配、利用的權(quán)利，人格權(quán)的支配性由此得到充分體現(xiàn)。
但筆者認為，內(nèi)在于自身的利益(人格利益)或人的倫理價值可以作為權(quán)利客體固可證成人格權(quán)的存在，但并不意味著其可以或必然成為支配權(quán)的客體，謂人格權(quán)為支配權(quán)也非確當。
二、人格權(quán)作為支配權(quán)的理論誤識
支配權(quán)，乃“直接對于權(quán)利之標的，得為法律所許范圍內(nèi)之行為之權(quán)利也”。[20]按照被賦予私法主體的權(quán)利的內(nèi)容對支配權(quán)、請求權(quán)與形成權(quán)進行區(qū)分，是長久以來最重要的私權(quán)分類。支配權(quán)賦予權(quán)利人對特定標的以絕對和直接的支配力。[21]“許多權(quán)利的首要功能，在于支配某種客體或某種其他的、無體的財產(chǎn)，如所有權(quán)旨在支配某物，專利權(quán)旨在支配某項發(fā)明。在這些情形，權(quán)利人可以長久地或暫時地使用其支配的財產(chǎn)，同時，其他人被排除在使用權(quán)之外，以確保第三人無法對權(quán)利人的支配可能性造成損害�！盵22]在德國民法著述中，支配權(quán)的例證包括對物的支配權(quán)、對權(quán)利的支配權(quán)和對智力成果的支配權(quán)，人格權(quán)被明確地排除在支配權(quán)范疇之外。[23]而我國學(xué)者在論及支配權(quán)時多將人格權(quán)作為例證之一。[24]筆者認為人格權(quán)是否為支配權(quán)，可從以下兩個方面予以分析，一是私法創(chuàng)設(shè)人格權(quán)的宗旨，二是權(quán)利主體對其人格利益或人的倫理價值實現(xiàn)支配權(quán)的可能性。
首先，人格權(quán)的根本價值在于人的尊嚴或人格的不可侵犯性，其目的在于對人格利益的保護而非支配。傳統(tǒng)的私權(quán)理論是建立在財產(chǎn)基礎(chǔ)上的，對于特定財產(chǎn)的支配是財產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之義，物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)即為典型的支配權(quán)，權(quán)利人的意思或利益正是通過支配得以實現(xiàn);而人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)，乃是將人格利益或人的倫理價值擬制為權(quán)利客體的結(jié)果。這種擬制的目的，僅在于揭示此類權(quán)利的保護對象或成立基礎(chǔ)。人格權(quán)的創(chuàng)設(shè)，旨在人格利益或人的倫理價值保護，從而維護“人之為人”之尊嚴，而非授予權(quán)利人“為法律所許范圍內(nèi)之行為”之權(quán)利。因此，有學(xué)者指出，人格權(quán)應(yīng)以“受尊重權(quán)”的方式得到確認。[25]
其次，人格權(quán)支配權(quán)說缺乏一般化論證。欲使人格權(quán)為支配權(quán)的命題成立，須證明各種具體人格權(quán)均具有支配權(quán)屬性，從而形成一般化結(jié)論。而考諸以下各種典型具體人格權(quán)，則不難發(fā)現(xiàn)支配并非各種人格權(quán)的共有權(quán)能。(1)生命權(quán)。個人對于生命的“支配”，從終極意義上說即自殺。對此，法律固然不可能強加禁止，但也不能將其承認為實證法上的權(quán)利，否則即與人類尊重生命的基本倫理相悖。因此，自殺不是一個能夠通過法律加以規(guī)制的行為，若謂有“自殺權(quán)”更是離經(jīng)叛道。至于安樂死，即使如少數(shù)國家那樣承認其為合法，也只能表明僅在極其特殊的條件下以不作為方式終止他人生命的行為得免負法律責任，并不能反證出法律承認個人對其生命的支配權(quán)。(2)健康權(quán)、身體權(quán)。與生命一樣，個人對其健康確實存在“事實支配”的可能，如自殘、自染疾病、吸毒等，但這并非一般人倫所許可，故與自殺一樣，實證法不能確認此種支配為權(quán)利(否則強制戒毒即為侵權(quán))，法律上的處分更無從談起。身體權(quán)也是如此。(3)名譽權(quán)。名譽是權(quán)利人因其綜合表現(xiàn)而獲得的一般社會評價，名譽權(quán)即此種社會評價不因他人誹謗等而受非法貶損的權(quán)利。在名譽權(quán)受到侵害時，權(quán)利人可以主張權(quán)利和尋求法律救濟，也可聽之任之，不予主張。但無論從何種角度看，個人的名譽或名譽利益都不可能成為支配的對象，而只是一種不受侵害的人格利益。(4)隱私權(quán)。隱私權(quán)的客體包括自然人的隱私信息和私密生活(空間)，其內(nèi)容即該等信息和生活(空間)不受非法揭示或侵擾，因此也是一種防御權(quán)。個人對其隱私信息或私密空間既可主張隱私權(quán)，也可不主張權(quán)利，甚至為獲得經(jīng)濟利益而許可他人公開或介人，此點似乎意味著隱私權(quán)具有支配性。其實，在此情形下并非權(quán)利人行使隱私權(quán)，因為私人信息和個人生活一旦自愿公開，即已不屬于隱私了，何來隱私權(quán)?(5)姓名權(quán)、肖像權(quán)。與上述人格權(quán)有所不同的是，姓名權(quán)、肖像權(quán)的利益載體乃作為自然人的人格標識的姓名和肖像，權(quán)利人對其固然享有不受非法侵害的權(quán)利，同時又可依法許可他人無償或有償?shù)厥褂闷湫彰蛑谱鳌⑹褂闷湫は�。正是基于此點，一些學(xué)者認為姓名權(quán)、肖像權(quán)不僅是一種防御權(quán)，而且具有支配權(quán)能，有的學(xué)者甚至直接將姓名權(quán)定義為“對自己為區(qū)別于他人而擁有的姓名進行支配的權(quán)利”;[26]在法國法上，姓名權(quán)也曾被認為是一種所有權(quán)。[27]但從邏輯上說，僅基于權(quán)利人有權(quán)支配其姓名、肖像，并不能得出姓名權(quán)、肖像權(quán)本質(zhì)上為支配權(quán)的結(jié)論，更不能得出人格權(quán)為支配權(quán)的一般論斷。一些肯認人格權(quán)為支配權(quán)的學(xué)者也意識到“自然人得直接支配并處分自己的姓名、肖像，至為明顯。但能否自由處分自由、生命，則不無疑問”。[28]“對于人格權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)，其支配性尚可理解，但對于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等與自然人身體有關(guān)的人格權(quán)，以及名譽權(quán)、隱私權(quán)等社會評價性或純粹精神性的人格權(quán)的支配性質(zhì)，卻很難令人信服�！盵29]因此，將人格權(quán)一概納人支配權(quán)范疇，實在難謂確當。對此問題，我國臺灣地區(qū)早有學(xué)者指出:“將吾人自然享有之生命、身體、自由與法律保護之生命、身體、自由相混同，將自然的能力與法律上之力相混同，實屬錯誤。生命權(quán)、身體權(quán)、自由權(quán)等人格權(quán)，非直接支配自己之生命、身體、自由之全部或一部分之權(quán)利，此等權(quán)利之內(nèi)容，在不被他人侵害而享受生命、身體之安全、活動之自由�！盵30]誠哉斯言。
三、“人格標識商品化權(quán)”之實質(zhì)
姓名權(quán)、肖像權(quán)被稱為“標表型人格權(quán)”，權(quán)利人對其“標表符號”(姓名、肖像)享有設(shè)定與變更權(quán)、專用權(quán)。[31]這種排他使用的效力，使姓名權(quán)、肖像權(quán)具有某種物權(quán)意義上的支配屬性，當代社會層出不窮的人格標識商品化現(xiàn)象則使這種支配屬性得到進一步彰顯。因此，姓名權(quán)、肖像權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)似乎至為明顯。然而筆者認為，作為人格權(quán)的姓名權(quán)、肖像權(quán)本質(zhì)上仍是一種受尊重權(quán)，[32]對姓名、肖像的支配乃至人格標識商品化，與其說體現(xiàn)的是姓名權(quán)、肖像權(quán)的人格權(quán)屬性，不如說體現(xiàn)了其非人格權(quán)特性。
一是自然人的姓名、肖像等“標表符號”或人格標識，既有“人”的屬性，又有“物”的屬性。在具體人格權(quán)模式下，人格權(quán)的客體表現(xiàn)為各種具體的人格要素，如生命、健康、自由、名譽、隱私、姓名、肖像等，這些人格要素體現(xiàn)的是自然人的不同人格利益，在具體功能上并不完全相同。有的人格要素是基礎(chǔ)性或內(nèi)在性的，對于自然人人格的維護具有決定性意義，如生命、自由與名譽等是不能成為支配權(quán)客體的。而姓名、肖像等符號型(或[33]“標表型”)人格要素則有所不同。一方面，姓名、肖像作為自然人的人格符號，與人格獨立、人格尊嚴息息相關(guān)，故姓名權(quán)、肖像權(quán)被視為自然人的固有權(quán)利，姓名和肖像的自主設(shè)定和排他使用體現(xiàn)了人的尊嚴。但與前述生命、自由、名譽等人格要素相比，作為人格符號的姓名、肖像又具有自身特點:(1)外在性。姓名作為自然人的個體代號并非與生俱來，而是后天所賦，姓名的放棄和依法變更甚至有無并不影響人格的獨立完整，因此姓名在觀念上多被視為外在性人格要素之一，這可能是許多國家于其他人格權(quán)之外而加以單獨規(guī)定的理由。[34]肖像也具有外在性，與人格獨立、尊嚴雖有關(guān)聯(lián)，但非根本的、內(nèi)在的決定因素。(2)可支配性。姓名、肖像可以成為支配對象，對姓名的支配表現(xiàn)為自主決定、專享使用、依法變更及許可他人以非姓名方式使用，對肖像的支配則表現(xiàn)為禁止或許可他人制作或使用本人肖像。(3)可商業(yè)利用性。一方面，在信息化和“眼球經(jīng)濟”時代，某些自然人尤其是公眾人物的姓名或肖像具有較高的知名度，從而具有一定的商業(yè)價值;另一方面，姓名、肖像的外在J性和可支配性使其可以成為商業(yè)利用的對象，權(quán)利人自主授權(quán)他人利用不但不會損及其人格，反而可為自己帶來經(jīng)濟利益。姓名、肖像等自然人人格符號的上述特性，使其除具備與其他人格要素相同的精神價值外，在特定條件下還具有一定的市場價值，成為權(quán)利人擁有的一項特殊的財產(chǎn)(物)，從這一意義上說，姓名權(quán)、肖像權(quán)確實可稱為支配權(quán)。
二是“人格標識商品化權(quán)”并非人格權(quán)的固有內(nèi)容，而是一種特殊的財產(chǎn)權(quán)。商品化權(quán)通常亦稱形象權(quán)。所謂形象包括真人的形象、虛構(gòu)人的形象、創(chuàng)作出的人和動物形象、人體形象等。人格標識商品化即人格標識的商業(yè)化利用，是商品化權(quán)的一種表現(xiàn)形態(tài)，即通過許可他人將自己的某項人格標識如姓名、肖像等與某項商品或服務(wù)相聯(lián)系，實現(xiàn)其經(jīng)濟價值。人格標識商品化權(quán)即人格標識商業(yè)化利用之權(quán)利，究竟屬于人格權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)，對此，國內(nèi)民法學(xué)者多持人格權(quán)說。[35]筆者則認為，人格標識商品化權(quán)雖然成立于一定的人格要素之上，但從其內(nèi)容構(gòu)造、制度功能等方面考察，其作為商品化權(quán)的一種具體形態(tài)，已非人格權(quán)范疇所能涵蓋，與其說是一種人格權(quán)，不如說是一種特殊的財產(chǎn)權(quán)。
第一，人格標識商品化權(quán)不是人格權(quán)的一項權(quán)能或組成部分，而是商品化權(quán)的一種形態(tài)。關(guān)于對人格要素的商業(yè)化利用是否意味著一項新權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，學(xué)者間觀點不一。有日本學(xué)者認為，商品化權(quán)不是獨立的權(quán)利，而應(yīng)該是姓名權(quán)或肖像權(quán)的一個組成部分，進一步講，可以說是人格權(quán)的一個組成部分。[36]我國也有學(xué)者認為，人格權(quán)的商品化并非產(chǎn)生一種特殊的權(quán)利，其只能被理解為某些人格權(quán)的權(quán)能特別是利用權(quán)能發(fā)生擴張，而不是生成了其他的獨立權(quán)利，更不能說在人格權(quán)之外還存在另一項并立的商品化權(quán)。[37]另有學(xué)者認為，人格標識商品化權(quán)是與具體人格權(quán)、一般人格權(quán)相并列的一種權(quán)利，[38]還有學(xué)者認為人格標識商品化權(quán)是一種特殊的人格權(quán)。[39]筆者贊同后一種觀點，即人格標識商品化權(quán)是獨立于既有人格權(quán)的一項民事權(quán)利。首先，某項法益是否成為權(quán)利并非天然正當或不正當，而是法政策的必要性和法技術(shù)的可能性的結(jié)合，商品化權(quán)原本并不存在，現(xiàn)今卻為各國法律及國際公約所普遍確認，正是由于原有權(quán)利(人格權(quán)或知識產(chǎn)權(quán))體系不能為此項利益提供充分保護，而其構(gòu)造(主體、客體及內(nèi)容)又是清晰的，人格標識商品化權(quán)也是如此。其次，基于同一人格要素可以同時存在不同的權(quán)利并實現(xiàn)不同的功能。于肖像、姓名等人格要素之上可以在存在肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán)的同時存在商品化權(quán)。具體人格權(quán)的功能重在維護人格獨立及人的自由發(fā)展的精神利益，同時也保障人格利益中的財產(chǎn)性利益。而商品化權(quán)是允許他人使用、開發(fā)自己的人格利益并獲得報酬的權(quán)利，其主要功能是保障、促進人格利益的商業(yè)化利用，既促進市場經(jīng)濟發(fā)展，又使民事主體從中獲益。[40]
第二，人格標識商品化權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)范疇。應(yīng)當承認，人格標識商品化權(quán)與某些人格權(quán)(姓名權(quán)、肖像權(quán))在客體方面存在“疊合”，在價值功能上也具有互補性，故無論主張其為人格權(quán)的一項特殊權(quán)能還是一項特殊的人格權(quán)，均不無合理之處。但筆者認為，就其基本屬性而言，人格標識商品化權(quán)與其他形態(tài)的商品化權(quán)一樣，[41]均屬財產(chǎn)權(quán)范疇。首先，人格標識商品化權(quán)的客體即姓名、肖像等人格符號，不僅承載著主體的精神利益，關(guān)涉人格獨立與尊嚴，而且由于其外在性、可支配性和可商業(yè)利用性具有一定的商業(yè)價值，承載著主體的經(jīng)濟利益，因此成為一種實在的、特殊的“物”，而不同于一些學(xué)者為了說明人格權(quán)客體而擬制的“人格財產(chǎn)”即人自身的精神要素。其次，人格標識商品化權(quán)的內(nèi)容為對人格符號(標識)的商業(yè)化利用。權(quán)利人既可以是自己將各種人格標識使用于商業(yè)領(lǐng)域之中，依靠人格特質(zhì)對公眾的吸引力而在商業(yè)經(jīng)營中直接獲取利益，也可以轉(zhuǎn)讓、許可他人將人格標識用于相關(guān)商品和商業(yè)活動中，從而收取轉(zhuǎn)讓費或許可費。此外，權(quán)利人還享有排除他人擅自將自己的各類人格標識進行商業(yè)化利用的權(quán)利。[42]換言之，人格標識商品化權(quán)的重心是商業(yè)化利用，彰顯的是經(jīng)濟利益，強調(diào)的是積極支配。此點與姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)顯為不同，后者系以人格保全為重心，彰顯的是精神利益，強調(diào)的是消極保護。最后，人格標識商品化權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、繼承。美國法院認為，公開權(quán)可整體有效轉(zhuǎn)讓，即不附帶其他任何東西的轉(zhuǎn)移，甚至認為，“這種權(quán)利的存在理由是其可轉(zhuǎn)移性，沒有這一特性，這一權(quán)利不產(chǎn)生紐約立法規(guī)定以外的任何東西�！盵43]關(guān)于公開權(quán)的可繼承性，美國相關(guān)司法判例主張不一，但即使是反對者也主張此類權(quán)利應(yīng)像知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)那樣在權(quán)利人死后的一定期限內(nèi)由其繼承人行使和保護。[44]可見，人格標識商品化權(quán)實質(zhì)上是一種以特定人格標識為客體、以對該客體的商業(yè)化利用為內(nèi)容的特殊財產(chǎn)權(quán)，與虛構(gòu)角色的商品化權(quán)具有同質(zhì)性，均屬無形財產(chǎn)權(quán)范疇。[45]
注釋:
總共2頁 1 [2]
下一頁
