[ 蔡瀟劍 ]——(2013-8-21) / 已閱6226次
民事執(zhí)行程序是維護(hù)司法公正的重要一環(huán)，為保證強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在實(shí)體上和程序上的合法性、正當(dāng)性，給執(zhí)行中受到不法侵害的權(quán)利提供救濟(jì)，我國(guó)民事訴訟法第二百二十五條和第二百二十七條分別確立了較為系統(tǒng)的程序性和實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)制度。案外人異議之訴作為實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)制度，因其獨(dú)特的功能價(jià)值，在提升司法公信的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下具有極為重要的意義。但由于立法簡(jiǎn)約，其制度設(shè)計(jì)尚存缺陷，司法實(shí)踐中也存有諸多問(wèn)題。2012年修正的民事訴訟法未對(duì)其進(jìn)行細(xì)化完善，因篇幅所限，筆者擬對(duì)案外人異議之訴幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解讀和梳理，為司法實(shí)踐正確適用法律提供一定參考。
一、案外人異議程序的審查標(biāo)準(zhǔn)
民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定了案外人異議之訴制度，以救濟(jì)當(dāng)事人及案外人之實(shí)體權(quán)利。案外人異議之訴不止于單純確認(rèn)標(biāo)的物的所有權(quán)或其他實(shí)體權(quán)利，而是在提出異議無(wú)效的情況通過(guò)訴訟排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，案外人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議是異議之訴的前提，即案外人異議是案外人、當(dāng)事人通過(guò)審判監(jiān)督程序或異議之訴實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的前置程序。有學(xué)者對(duì)該“異議+訴訟”的程序設(shè)計(jì)頗有微詞，認(rèn)為程序復(fù)雜，浪費(fèi)資源。全國(guó)人大法工委民法室在闡述立法理由時(shí)指出：“考慮到審判程序比較復(fù)雜，如果對(duì)所有的案外人提出的異議不經(jīng)審查便直接進(jìn)入審判程序，不僅影響執(zhí)行效率，還可能給一部分債務(wù)人拖延履行留下空間，不利于債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，一部分案外人異議僅通過(guò)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的初步審查即可得到解決。而有些案外人異議的案件并不涉及原判決，難以通過(guò)審判監(jiān)督程序解決�！惫P者以為，這一程序設(shè)計(jì)符合當(dāng)前執(zhí)行機(jī)構(gòu)職能設(shè)置和執(zhí)行工作效率優(yōu)先原則的要求，但由于法律和司法解釋未對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)作具體規(guī)定，致執(zhí)行實(shí)踐中超審限裁定時(shí)有發(fā)生。這與執(zhí)行程序?qū)π蕛r(jià)值的追求背道而馳，確定異議審查的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬必要。
因案外人異議是實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利可向執(zhí)行法院提出異議，是故，執(zhí)行法官在審查案外人異議時(shí)有權(quán)且不可避免地要行使實(shí)體問(wèn)題的審查和判斷權(quán)，但對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查并不必然要求采用實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，執(zhí)行程序?qū)Ξ愖h的審查與審判程序中法官的審查應(yīng)存在重大區(qū)別，方能彰顯執(zhí)行效率價(jià)值目標(biāo)，否則將違反審執(zhí)分離的職能設(shè)置。因此，案外人異議的審查應(yīng)是形式審查，執(zhí)行法官所作的案外人權(quán)利存否之判斷，性質(zhì)上僅僅針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的形式物權(quán)而非實(shí)質(zhì)物權(quán)，或者權(quán)利表象而非真實(shí)權(quán)利，因此，案外人異議的審查無(wú)論是否遵循執(zhí)行聽(tīng)證程序，其審查結(jié)論中的權(quán)利判斷均不具有既判力，也不能對(duì)此后提起的異議之訴中的當(dāng)事人和審判法官產(chǎn)生任何拘束力。
從便于實(shí)務(wù)操作考量，案外人異議的審查可以“不動(dòng)產(chǎn)登記”和“動(dòng)產(chǎn)占有”這兩個(gè)總稱(chēng)為“物權(quán)公示原則”標(biāo)準(zhǔn)作為審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)。且法定十五日的審查期限的限制，執(zhí)行法官也基本不可能采取更為細(xì)致深入的調(diào)查判斷措施。我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的各種物權(quán)的公示方法為案外人異議中執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷提供了直接依據(jù)，只要執(zhí)行法官依據(jù)合法的不動(dòng)產(chǎn)登記記錄或動(dòng)產(chǎn)占有表象作出合理的權(quán)屬判斷，其對(duì)案外人異議的審查就已經(jīng)到位，不可苛求執(zhí)行法官進(jìn)行細(xì)致深入的權(quán)屬調(diào)查工作。同時(shí)，因執(zhí)行法官對(duì)異議的審查只是依據(jù)物權(quán)公示原則做出的基本判斷，若異議之訴的審判法官經(jīng)調(diào)查、質(zhì)證、辯論等審判程序作出相反判斷時(shí)，必然要突破這一基本原則做實(shí)質(zhì)物權(quán)的審查，既然已經(jīng)突破了物權(quán)公示原則，審判法官作出的后續(xù)判斷既不應(yīng)受異議裁定既判力的約束。
二、案外人異議與執(zhí)行異議競(jìng)合的處理
民事訴訟法設(shè)置了程序性和實(shí)體性二元體系的民事執(zhí)行救濟(jì)制度。民事訴訟法第二百二十五條設(shè)置了異議主體為“當(dāng)事人、利害關(guān)系人”的程序上的執(zhí)行異議制度，意在解決當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行中因執(zhí)行行為違法產(chǎn)生的程序爭(zhēng)議。其提起異議之事由為“執(zhí)行行為違反法律規(guī)定”，救濟(jì)途徑為異議主體對(duì)異議裁定不服可申請(qǐng)復(fù)議。同時(shí)，因執(zhí)行機(jī)構(gòu)依權(quán)利外觀認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的物之權(quán)屬，難免誤將第三人之財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，是故，民事訴訟法第二百二十七條設(shè)置了異議主體為“案外人”的實(shí)體上的案外人異議制度，意在解決當(dāng)事人、案外人的實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議。其提起異議之事由為案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，救濟(jì)途徑為異議主體對(duì)異議裁定不服可申請(qǐng)?jiān)賹徎蛱崞甬愖h之訴。上述二元救濟(jì)體系，根據(jù)立法目的和制度功能本應(yīng)不會(huì)出現(xiàn)任何問(wèn)題，但實(shí)踐操作中因“利害關(guān)系人”與“案外人”兩類(lèi)異議主體缺乏明確的區(qū)分，且兩類(lèi)異議的提起事由存在競(jìng)合的情形，如“利害關(guān)系人”或“案外人”提出查封的財(cái)產(chǎn)不是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，而是其本人的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為查封行為錯(cuò)誤，請(qǐng)求解除查封措施。出現(xiàn)了“案外人異議”與“利害關(guān)系人異議”的競(jìng)合，導(dǎo)致執(zhí)行實(shí)踐中案外人異議與執(zhí)行異議適用的混淆。
有觀點(diǎn)認(rèn)為因兩種異議主體實(shí)踐中難以明確區(qū)分，競(jìng)合情形下可以賦予異議人以選擇權(quán)，由其選擇異議處理方式。筆者以為該觀點(diǎn)不妥，案外人異議之訴審查的內(nèi)容包括案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所主張的實(shí)體權(quán)利是否存在以及在程序上能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，相較于執(zhí)行異議審查程序而言，由異議審查和異議之訴審理構(gòu)成的案外人異議程序，其審查更為全面、細(xì)致，更有利于徹底解決糾紛。即民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的案外人異議和異議之訴程序蘊(yùn)含著解決民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的程序上執(zhí)行異議理由的可能，其可在解決實(shí)體爭(zhēng)議時(shí)一并解決由此引發(fā)的執(zhí)行程序違法爭(zhēng)議，方便執(zhí)行當(dāng)事人、案外人，符合訴訟效益和執(zhí)行效率原則。是故，為避免重復(fù)救濟(jì)，利于徹底解決糾紛，“利害關(guān)系人”或“案外人”的異議請(qǐng)求涉及實(shí)體權(quán)利的權(quán)屬確認(rèn)，進(jìn)而排除法院強(qiáng)制執(zhí)行行為的，不管執(zhí)行法院的執(zhí)行行為是否存在違法的情形，應(yīng)告知其直接依據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出案外人異議；反之，則應(yīng)告知其依據(jù)民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出執(zhí)行異議。
三、異議之訴與確權(quán)之訴矛盾的破解
異議之訴的功能旨在為案外人、當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并請(qǐng)求排除執(zhí)行，性質(zhì)上屬于制約、監(jiān)督和矯治執(zhí)行行為的執(zhí)行救濟(jì)制度。異議之訴的判決不僅對(duì)執(zhí)行關(guān)系具有調(diào)整作用，在案外人請(qǐng)求成立時(shí)排除對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行，同時(shí)對(duì)實(shí)體權(quán)利關(guān)系也具有既判力，具有確定當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利上法律關(guān)系和排除強(qiáng)制執(zhí)行雙重作用。但執(zhí)行實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)案外人就已被法院采取執(zhí)行保全措施的標(biāo)的物權(quán)屬，以被執(zhí)行人為被告另行提起確權(quán)之訴或者給付之訴，通過(guò)訴訟、仲裁、達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的物屬于案外人所有或者變更案外人為執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)利人，以此對(duì)抗債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)，可否直接以該確權(quán)判決排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行是困擾執(zhí)行實(shí)踐的難題。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，從訴權(quán)理論講，只要認(rèn)為與自己具有實(shí)體法上利害關(guān)系的人，都有權(quán)自由提起確認(rèn)之訴或者給付之訴。法律效果上，一旦執(zhí)行標(biāo)的物被確權(quán)之訴認(rèn)定為案外人所有，其存在的既判力應(yīng)當(dāng)受到普遍的尊重，執(zhí)行法院也應(yīng)當(dāng)受到約束，不得再執(zhí)行該標(biāo)的物。但筆者以為此觀點(diǎn)不妥，因?yàn)榘竿馊水愖h之訴系法律規(guī)定的一種特殊類(lèi)型的訴訟，一旦執(zhí)行法院對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)采取了執(zhí)行措施，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)該特殊程序處理，即案外人只能通過(guò)向執(zhí)行法院提起異議和異議之訴的途徑進(jìn)行救濟(jì)，這既能有效避免不同法院之間就同一事項(xiàng)所作判決相互沖突，也是防止被執(zhí)行人與案外人惡意串通利用其他法院所作生效法律文書(shū)規(guī)避執(zhí)行的最有效途徑。即如2011年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》第二十六條規(guī)定，審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢(xún)所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)確權(quán)判決或者調(diào)解書(shū)。從該指導(dǎo)性意見(jiàn)來(lái)看，最高人民法院已經(jīng)透露出明確的傾向性信息：其他法院不應(yīng)在執(zhí)行法院查封、扣押、凍結(jié)后受理執(zhí)行標(biāo)的物的確權(quán)之訴并作出裁判。是故，必須明確案外人異議程序和執(zhí)行法院管轄的專(zhuān)屬性。即執(zhí)行法院對(duì)爭(zhēng)議執(zhí)行標(biāo)的物采取強(qiáng)制執(zhí)行措施后，案外人對(duì)該標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利的，只能向執(zhí)行法院提起案外人異議及異議之訴，禁止其另行向其他法院訴訟確權(quán)。
（作者單位：西南政法大學(xué) 重慶市江津區(qū)人民法院）
