[ 常中彥 ]——(2013-8-14) / 已閱8298次
根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定，起訴必須有具體的訴訟請求。所謂具體的訴訟請求，是指當(dāng)事人向法院提出，要求法院作出某種判定的要求，是原告在訴訟上對被告提出的實(shí)體權(quán)利請求，在內(nèi)容和所涉及的范圍上，必須具體化且能夠界定。但是，隨著社會生活的多樣化，在具體的司法實(shí)踐中，既出現(xiàn)了較為復(fù)雜多樣的訴訟請求如遞補(bǔ)型訴訟請求，也出現(xiàn)了訴訟請求列置不當(dāng)需法官釋明等情況。如何把握這些問題，在理論界及司法實(shí)踐中均存在一定的空白和爭議。在此，筆者結(jié)合自身的審判經(jīng)驗(yàn)，對這些疑難問題做一簡要分析。
一、如何理解遞補(bǔ)型訴訟請求
一般情形下，訴訟請求的列置只要是有事實(shí)與法律依據(jù)，符合漢語語法及修辭、符合法律邏輯、指向具體且明確，即符合民事訴訟法關(guān)于具體的訴訟請求的要求。但是，在豐富的司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人因同一基礎(chǔ)事實(shí)主張權(quán)利，向法院提起訴訟后，并不能只通過一個訴訟就解決其訴爭問題，而需要多次相互關(guān)聯(lián)的訴訟，才能獲得其起訴時希望得到的裁判結(jié)果。延伸到立案及審判實(shí)踐中，則會出現(xiàn)在一個訴中提出多個訴訟請求的現(xiàn)象，或當(dāng)事人就其主張的相同事實(shí)與理由，提出順位的或互相排斥的請求，當(dāng)前一請求被支持或駁回時，請求法院就后一請求進(jìn)行審理。由此，審判實(shí)務(wù)及民事訴訟法理論界出現(xiàn)了對遞補(bǔ)型訴訟請求的探討。遞補(bǔ)型訴訟請求又分為遞進(jìn)型的訴訟請求和替補(bǔ)型的訴訟請求兩種情況。
（一）關(guān)于遞進(jìn)型訴訟請求
遞進(jìn)型的訴訟請求，是當(dāng)事人基于一個生活事實(shí)，提出要求對方給付的訴訟請求，為避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)，或原告在被告答辯后發(fā)現(xiàn)被告就給付請求的原因關(guān)系也予以否認(rèn)的，原告可以在要求給付的同時，提出確認(rèn)之訴，請求法院在支持其確認(rèn)之訴后，繼續(xù)審理給付之訴，確認(rèn)之訴和給付之訴呈現(xiàn)遞進(jìn)的關(guān)系，互不排斥，前一訴請得到支持，后一訴請方得以繼續(xù)審理。
對于這樣的訴訟請求，從訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的角度出發(fā)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，確認(rèn)之訴無須單獨(dú)提起，只要在訴訟中形成爭議即可成為裁判對象，或者，訴訟請求可以列置為遞進(jìn)式的“確認(rèn)之訴+給付之訴”。特別是，因?yàn)榇_認(rèn)合同的效力是解決合同糾紛需要解決的首要課題，即便當(dāng)事人并未提出確認(rèn)合同效力的訴訟請求，法官在案件審理中也應(yīng)先對合同效力依法審理并確認(rèn)。并且，當(dāng)事人也可以在提起訴訟請求確認(rèn)合同效力的同時，提出其他請求事項(xiàng)。
（二）關(guān)于替補(bǔ)型訴訟請求
替補(bǔ)型訴訟請求，是指兩個訴訟請求呈現(xiàn)出“或”的關(guān)系，互相排斥且有主次之分，只有在第一訴訟請求無法得到法院支持的情況下，法院才就第二訴訟請求進(jìn)行審理。該類訴訟請求又稱預(yù)備合并之訴，第一訴訟請求稱之為主位請求，第二訴訟請求稱之為預(yù)備請求。
對此，我國民事訴訟法并未對當(dāng)事人能否提起該類訴訟請求作出明確規(guī)定。在早期的司法實(shí)踐中，法院遇到該種提起訴訟請求的方式時，通常會要求原告明確其訴訟請求，不允許出現(xiàn)“或”字樣，主要目的是為防止訴訟外的將來事實(shí)發(fā)生與否的不確定性將造成訴訟處于長久不定的狀態(tài)。但是，隨著對民事訴訟法理論及訴訟經(jīng)濟(jì)與效率原則的探討，有觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)備合并之訴中的預(yù)備請求是以訴訟內(nèi)的主位請求支持與否為條件的，其是可以掌控的，不會使預(yù)備請求的法律效果長久處于未定狀態(tài)。因此，目前司法實(shí)踐中已經(jīng)有一些允許帶有“或”字樣的訴訟請求出現(xiàn)在起訴狀當(dāng)中，但對具體如何把握以及相關(guān)配套制度的構(gòu)建問題仍處于空白狀態(tài)。
筆者認(rèn)為，替補(bǔ)型訴訟請求雖然是兩個互相排斥的請求，但系基于同一基礎(chǔ)事實(shí)而產(chǎn)生，且均系當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)其基于同一基礎(chǔ)事實(shí)的實(shí)體權(quán)利訴求而提出的訴訟請求。如果不允許當(dāng)事人提起該類訴訟請求，當(dāng)事人的第一訴訟請求敗訴，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人需要重新提起訴訟。而每個案件單獨(dú)計(jì)算的審理期限和訴訟費(fèi)用，無疑將加大當(dāng)事人的訴訟成本，也增加了當(dāng)事人的訴訟難度。更進(jìn)一步的是，當(dāng)事人即便通過漫長的訴訟程序最終實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)益，對其來講實(shí)際意義已經(jīng)減損；并且，法院基于同一基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生多次訴訟，并分別作出多次判決，當(dāng)事人需要理順法院多次裁判的關(guān)系，才能得出最終的判決結(jié)果，給當(dāng)事人理解法院裁判增加了難度，進(jìn)而影響法院的審判效率，影響法院的裁判權(quán)威。因此，筆者認(rèn)為，適度認(rèn)可替補(bǔ)型訴訟請求，是立法和司法發(fā)展的方向之一。
但是，認(rèn)可替補(bǔ)型訴訟請求絕非一項(xiàng)簡單的工作，其還需面臨一系列的問題：一是當(dāng)事人在任何情況下均可以提出替補(bǔ)型訴訟請求嗎？應(yīng)在何種階段提出？二是當(dāng)事人提出該類訴訟請求應(yīng)該如何收取訴訟費(fèi)用？三是法院審理該類訴訟請求后，應(yīng)如何作出裁判？四是一審法院裁判后，當(dāng)事人應(yīng)如何提出上訴？
對于上述問題的認(rèn)識，在實(shí)踐中也存在一定爭議。筆者初步認(rèn)為，基于替補(bǔ)型訴訟請求產(chǎn)生于同一基礎(chǔ)事實(shí)且請求有主次先后之分的特征，當(dāng)事人僅有在因一個基礎(chǔ)事實(shí)產(chǎn)生爭議并有可供選擇的實(shí)體請求權(quán)的情況下才可以提出該類訴訟請求，且為維護(hù)司法的穩(wěn)定性和司法權(quán)威、防止案件久拖不決，當(dāng)事人應(yīng)該在起訴之初即提起該類訴訟請求；對于該類訴訟請求，法院可考慮根據(jù)訴訟標(biāo)的或訴請內(nèi)容，酌情收取訴訟費(fèi)用，不宜簡單僅收取第一訴訟請求應(yīng)繳納的訴訟費(fèi)用，也不宜簡單將第一訴訟請求和第二訴訟請求所對應(yīng)的訴訟費(fèi)用相加得出該案應(yīng)收訴訟費(fèi)用；法院審理該類案件時，應(yīng)首先審理第一訴訟請求，只有在不予支持第一訴訟請求時，才就第二訴訟請求進(jìn)行審理，并在裁判中明確支持或不予支持的訴訟請求；由于原告之所以將第一訴訟請求置首，是因?yàn)槠渚C合法律及經(jīng)濟(jì)因素考慮后選擇的更希望法院支持的請求，因此，一審裁判后，只要原告的第一訴訟請求未能得到法院支持，原告均可向二審法院提起上訴。
此外，遞補(bǔ)型訴訟請求整體制度的構(gòu)建還需與起訴制度、訴訟及答辯程序、中間裁判制度、法官釋明權(quán)等多項(xiàng)現(xiàn)有或可能在民事訴訟法修改過程中出現(xiàn)的制度相配合，同時也與當(dāng)事人訴訟能力、法律服務(wù)普及度等諸多因素相關(guān)。將遞補(bǔ)型訴訟請求納入民事起訴時的具體的訴訟請求調(diào)整范疇，尚需更為充分的論證和扎實(shí)的制度基礎(chǔ)。
二、如何把握法官釋明變更訴訟請求
訴訟請求是整個審理和裁判的核心，具體的訴訟請求看似容易把握，但是在司法實(shí)踐中，由于我國沒有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，不能要求當(dāng)事人法律知識必須達(dá)到一定的水準(zhǔn)，所以，作為以請求權(quán)為基礎(chǔ)表現(xiàn)出來的訴訟請求在司法實(shí)踐中仍具有較大的隨意性，可能需要法官行使釋明權(quán)對列置不當(dāng)?shù)脑V訟請求進(jìn)行調(diào)整或變更。法官行使釋明權(quán)的時間既可以在立案前，如立案審查時發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提起的訴訟請求不符合民事訴訟法第一百一十九關(guān)于具體的訴訟請求的要求，行使釋明權(quán)請當(dāng)事人調(diào)整或變更訴訟請求；也可以在立案后實(shí)體審理中，如法官在實(shí)體審判中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟請求存在問題時，告知當(dāng)事人變更訴訟請求。
對于實(shí)體審理中釋明變更訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號）第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。”該條規(guī)定體現(xiàn)了：第一，訴訟請求的列置取決于對法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，如在審理中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人起訴的合同性質(zhì)并非其所主張的合同性質(zhì)，進(jìn)而會對合同約定的效力及各方權(quán)利義務(wù)的分配產(chǎn)生影響，則法官應(yīng)向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。第二，對民事行為效力的認(rèn)定同樣會決定當(dāng)事人權(quán)利主張的內(nèi)容，如當(dāng)事人基于合同有效主張對方違約應(yīng)給付違約金，但經(jīng)法院審查合同應(yīng)屬無效，合同約定的違約金條款自然不具備法律效力，則法官亦應(yīng)釋明原告變更訴訟請求。在此種情形下，當(dāng)事人有權(quán)選擇是否變更訴訟請求，但如果堅(jiān)持不予變更，將可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。
但在司法實(shí)踐中，法官釋明變更訴訟請求存在被泛化理解的現(xiàn)象，即法官并非以上述第三十五條規(guī)定情形為由釋明變更訴訟請求，而是根據(jù)實(shí)際審理及裁判執(zhí)行的難度向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。
例如，在一起房屋買賣合同糾紛中，因買賣合同并未約定買方向賣方購買公寓房屋的具體房號、樓層、朝向等具體信息，僅約定買方購買該公寓居住面積的40%，買方起訴要求分割房產(chǎn)存在即使勝訴也難以執(zhí)行的問題。經(jīng)審理，法官釋明原告變更訴訟請求為解除合同、賠償損失。在此情形下，原告將考慮：實(shí)體上，按照法官釋明變更訴訟請求應(yīng)該也具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)；程序上，該情形下變更訴訟請求應(yīng)否受變更需在舉證期限屆滿前的規(guī)定；原訴訟請求和變更訴訟請求何者更能取得更多的經(jīng)濟(jì)利益、更能實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)益；對變更訴訟請求后可能增加且需原告補(bǔ)交的訴訟費(fèi)用是否有能力承擔(dān)。在該種情形下，原告具有是否變更訴訟請求的選擇權(quán)，原告不予變更的，也不必然承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，但可能面臨其他方面的困難和問題。
因此，雖然我國法律規(guī)定了法官可以行使釋明權(quán)變更訴訟請求，但對于變更訴訟請求提起的時間、如何變更、原告會否同意變更訴訟請求等問題尚缺乏更為深入的探討，也缺乏大量司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與支持。如果要將法官在疑難案件中釋明變更訴訟請求的權(quán)利落到實(shí)處，尚需要更為深入的思考和總結(jié)。
（作者單位：遼寧省高級人民法院）
