[ 李儉 ]——(2013-8-9) / 已閱6448次
作為專業(yè)律師，在代理計算機(jī)軟件侵權(quán)案的實際工作中，我們常常碰到這樣的問題，原告指控被告的軟件侵犯了自己的著作權(quán)，向法庭提供大量證據(jù)證明其主張，而被告也同時向法庭提供許多證據(jù)證明其軟件不構(gòu)成侵權(quán)。在原、被告雙方均以證據(jù)證明自己的軟件是獨立開發(fā)完成的情況下，法官在庭審過程中通常采用什么樣的方法和準(zhǔn)則來判斷被控軟件侵權(quán)與否呢？毫無疑問，明確軟件著作權(quán)的歸屬是關(guān)鍵，軟件開發(fā)完成的時間是重要證據(jù)之一，只有先完成的軟件才有資格指控后出現(xiàn)的軟件產(chǎn)品存在侵權(quán)的嫌疑，至于后出現(xiàn)的軟件產(chǎn)品是否真的構(gòu)成侵權(quán)，卻是有許多情況存在的。因為按照《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，計算機(jī)軟件產(chǎn)品是受著作權(quán)法保護(hù)的，而著作權(quán)法明確規(guī)定著作權(quán)是由獨立創(chuàng)作完成而取得的，與時間先后沒有必然的聯(lián)系。因此，法官通常依靠什么因素來認(rèn)定計算機(jī)軟件侵權(quán)案件的法律事實就成為案件勝訴與否的關(guān)鍵。
在實踐中，我們都知道，計算機(jī)軟件的侵權(quán)行為，一般有兩種形式：一是復(fù)制程序的基本要素或結(jié)構(gòu)，這一點是較容易證實的，因為復(fù)制即表明是完全的翻版，只要完全一樣就構(gòu)成侵權(quán)。二是按一定的規(guī)則、順序只復(fù)制部分軟件代碼。在第二種情況下，法院在判定時通常要審查被告是否竊取了足夠多的軟件程序表達(dá)形式。實際操作中，這個問題就比較復(fù)雜、比較難判斷，因為計算機(jī)軟件產(chǎn)品究竟要被復(fù)制多少比例，才能確定發(fā)生了抄襲的侵權(quán)行為，并沒有固定數(shù)量限定。當(dāng)然，復(fù)制的數(shù)量越大，就越易于取得證明其是侵權(quán)行為的證據(jù)，但是被復(fù)制的數(shù)量達(dá)到什么程度就可以認(rèn)定為侵權(quán)，司法實踐中也不是很好確定的事情。
對于復(fù)制數(shù)量小的情況，目前法院大多采用的判定標(biāo)準(zhǔn)包括：
一是接觸附加。依照這個準(zhǔn)則，只要發(fā)現(xiàn)接觸，任何復(fù)制都將被認(rèn)為是一種侵權(quán)行為。但是，我們認(rèn)為這種觀點是有一定局限性的，因為它忽視了查證兩個軟件作品之間是否存在“實質(zhì)性”相似，而且把對計算機(jī)軟件的保護(hù)范圍擴(kuò)大到對計算機(jī)程序中包含的“思想”，這與我國新修訂的《著作權(quán)法》和《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的基本精神相違背。
二是要求對計算機(jī)軟件程序進(jìn)行兩步分析。首先，法院必須確認(rèn)在兩個計算機(jī)軟件程序中所體現(xiàn)的“思想”是否相同：如果不同，則不構(gòu)成侵權(quán)；如果相同，那么第二步就應(yīng)該設(shè)法查證上述兩個計算機(jī)軟件的程序在“表現(xiàn)形式上”是否有實質(zhì)性相似。
三是正在受到各方面廣泛同意的疊合準(zhǔn)則。依照這個準(zhǔn)則，原告須證明：1、被告在完成他的軟件產(chǎn)品時未經(jīng)許可“使用”了原告享有在先軟件著作權(quán)的程序作品；2、被告的軟件作品是一種疊合而成的再生品，即采用了原告軟件產(chǎn)品的實質(zhì)部分與他自己開發(fā)的內(nèi)容進(jìn)行迭合復(fù)制。這個準(zhǔn)則主要著眼于兩個軟件產(chǎn)品之間“質(zhì)和量的相似”，是實際運(yùn)用中比較好的判斷方法。
通過總結(jié)多年代理計算機(jī)軟件侵權(quán)案件的經(jīng)驗，我們認(rèn)為，識別計算機(jī)軟件侵權(quán)行為，直接、有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：實質(zhì)性相似加接觸（Substantial Similarity and Access）。
實踐中判定兩個軟件作品“實質(zhì)性相似”的準(zhǔn)則是：被指控的計算機(jī)程序是否極其類似于原告的計算機(jī)軟件產(chǎn)品。計算機(jī)軟件程序的“實質(zhì)性相似”有兩類：一是文字成分的相似，它以程序代碼中引用的百分比為依據(jù)進(jìn)行判斷；二是非文字成分的相似，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該以整體上的相似作為確認(rèn)兩個軟件之間實質(zhì)上相似的依據(jù)。所謂整體上的相似是指兩個軟件產(chǎn)品在程序的組織結(jié)構(gòu)、處理流程、采用的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)生的輸出方式、所要求的輸入形式等方面的相似。
計算機(jī)軟件的程序有許多特征，這些特征已被用來鑒別兩個程序之間是否相似，包括：
1、 兩個程序產(chǎn)生的輸出是否相類似；
2、 兩個程序接受的輸入是否相類似；
3、 兩個程序的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)是否相類似；
4、 兩個程序邏輯流程是否相類似。
在計算機(jī)軟件侵權(quán)案的專家鑒定和技術(shù)對比工作中，上述的每一個特征都成為鑒定人員進(jìn)一步詳細(xì)分析兩個計算機(jī)程序的表現(xiàn)形式是否一致的關(guān)鍵對比點，而鑒定人員正是通過這些關(guān)鍵點的對比得出供法官參考的鑒定結(jié)論。如果這些特征均不存在相似性，實際上也就不存在侵權(quán)行為的可能性。當(dāng)然即使每一個特征都在一定程度上存在著相同或者相似，也不能充分證明侵權(quán)行為的發(fā)生，因為除了功能上的相似外，更重要的是實現(xiàn)功能的計算機(jī)程序的表現(xiàn)形式相類似，因為通常功能性的特征主要是體現(xiàn)軟件開發(fā)者的設(shè)計“思想”(Ideas)，而依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》和《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》，這種設(shè)計“思想”本身是不受著作權(quán)法保護(hù)的，因為實現(xiàn)同一功能可能會有許多不同的方法，僅僅是功能性特征相同并不能證明計算機(jī)軟件程序代碼相同。
證明計算機(jī)軟件侵權(quán)的另一個重要因素就是接觸，所謂“接觸”是指原告的軟件產(chǎn)品已公開銷售，或者被告主要的軟件開發(fā)人員曾在原告處工作過，或者原、被告之間曾有過合作關(guān)系等，這些通�？梢宰C明被告曾有機(jī)會接觸原告軟件產(chǎn)品的核心內(nèi)容，從而使得被告軟件的開發(fā)工作有“借鑒”原告軟件核心內(nèi)容的嫌疑。
法官在審判過程中運(yùn)用“實質(zhì)性相似加接觸”這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行侵權(quán)判斷時，“接觸”是容易證實的，因為前期存在的聘用、合作關(guān)系往往有相應(yīng)的文件作為證據(jù)，而軟件已經(jīng)公開發(fā)表、銷售的證據(jù)也不難取得。比較難證實的是“實質(zhì)性相似”，因為在通常情況下，如果是盜版者，則其對計算機(jī)程序的復(fù)制行為并不僅僅局限于一成不變的復(fù)制，它還包括侵權(quán)者為掩蓋其剽竊行為而對計算機(jī)程序所做的偽裝性改動，這點在計算機(jī)軟件侵權(quán)案中表現(xiàn)得非常突出。在計算機(jī)軟件開發(fā)工作中，文本編輯程序的使用，使得一個軟件盜版者，可以通過更改名稱和重新排列操作運(yùn)算的指令序列順序，來掩飾其對他人源代碼和目標(biāo)碼的抄襲行為，如果不是專業(yè)的人員，往往不能識別這一情況。鑒于太多的計算機(jī)軟件侵權(quán)行為存在，許多計算機(jī)軟件著作權(quán)人在軟件開發(fā)工作中往往運(yùn)用“摻假”的辦法，即：在計算機(jī)程序中加入沒有意義和作用的指令，或者采用不太可能為盜版者發(fā)現(xiàn)和修改的較為獨特的代碼序列，作為“偽裝記號”來保護(hù)程序。這樣，如果侵權(quán)者進(jìn)行了復(fù)制工作，就會在其計算機(jī)程序和文檔中出現(xiàn)與原始軟件著作權(quán)人同樣的特征或錯誤，在法院審理侵權(quán)案件過程中，侵權(quán)者往往無法向法官提供對這種現(xiàn)象的合理解釋，從而成為原告在訴訟過程中確定被告實施了侵權(quán)行為非常有說服力的證據(jù)。雖然根據(jù)我國的《著作權(quán)法》和《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》，只要確實存在侵權(quán)行為，不管軟件著作權(quán)人用不用上述“摻假”的技術(shù)保護(hù)手段，也不論盜版者做了多少非實質(zhì)性的表面上的改動，侵權(quán)的法律責(zé)任都是要承擔(dān)的。但是，如果沒有一定的技巧，想真正通過法律懲罰盜版者并不是件容易的事，因為客觀事實必須通過法律事實予以認(rèn)證才能受到法律保護(hù)。
在法院審理案件確定是否侵權(quán)的過程中，如果原告能夠出示被告已經(jīng)“接觸”了其計算機(jī)軟件產(chǎn)品的證據(jù)，又能出示在兩個軟件作品中存在實質(zhì)性相似的證據(jù)，則法院會認(rèn)為原告完成了對指控侵權(quán)行為的舉證責(zé)任。一旦原告出示了這兩方面的證據(jù)，舉證責(zé)任便移轉(zhuǎn)至被告方面，法官將要求被告證明其軟件產(chǎn)品是獨立創(chuàng)作的，或者是有合法授權(quán)的，被告需要向法庭提交其獨立創(chuàng)作、完成軟件產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)，以及得到合法授權(quán)的相關(guān)證據(jù)。舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移有助于原告主張自己的權(quán)利。
通過“實質(zhì)性相似加接觸”形成的相互映證的證據(jù)鏈，向法庭呈現(xiàn)的初步的、表面的事實就是：被告自己的軟件是否是通過“使用”原告軟件程序中實質(zhì)性的、有價值的信息而形成？原告受保護(hù)的關(guān)鍵軟件程序的表現(xiàn)形式是否受到被告的侵犯？這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)與法院通常采用的傳統(tǒng)判定侵權(quán)行為的方法不同，而且這種判斷方式更為全面、客觀，其結(jié)果往往較真實地反映了客觀情況，也比較容易被原、被告雙方所接受。
“實質(zhì)性相似加接觸”標(biāo)準(zhǔn)在立法中尚未得到完全認(rèn)可，但是司法實踐中已在廣泛應(yīng)用。在我們辦理計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件過程中發(fā)現(xiàn)，許多法官正在慢慢接受這種新觀念，尤其在美國，由于英美法系采用判例法制度審理案件，上述判斷標(biāo)準(zhǔn)在計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件的司法審判中已廣為采用，一直發(fā)揮著積極的作用。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題越來越受到重視，知識產(chǎn)權(quán)突出的重要地位已得到共識，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的工作已由立法領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大到司法、執(zhí)法領(lǐng)域，計算機(jī)軟件日益成為知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的重點。特別是我國加入WTO之后，參照國際慣例、依據(jù)我國參加的世界知識產(chǎn)權(quán)組織的章程，建立、健全國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度，完善國家的法律和法規(guī)已勢在必行。相信在強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的氛圍和社會環(huán)境下，“實質(zhì)性相似加接觸”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅有利于法官正確審理計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案件，而且更有利于軟件企業(yè)建立軟件著作權(quán)保護(hù)意識，從而在充分保護(hù)計算機(jī)軟件著作權(quán)人利益的前提下，更好地促進(jìn)我國計算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)快速健康地發(fā)展。
北京市中銀(南京)律師事物所高級合伙人 李儉
電話：13809031903
QQ：401018807
