[ 龍玉梅 ]——(2013-8-6) / 已閱9674次
摘要：刑事司法自由裁量權(quán)是一柄雙刃劍，一方面它可以有效的彌補(bǔ)成文法抽象、滯后的局限，促進(jìn)刑法實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)；另一方面它也容易被濫用，從而導(dǎo)致司法的專橫、任意乃至司法腐敗，進(jìn)而損害司法權(quán)威與公信，破壞人民對(duì)于法律的信仰。為了克服刑事司法自由裁量權(quán)的弊病，就必須對(duì)其進(jìn)行合理的規(guī)制和監(jiān)督。為此，筆者嘗試從權(quán)力限定、行為監(jiān)督以及主體素質(zhì)提升三個(gè)方面探尋刑事司法自由裁量權(quán)的制約機(jī)制。
關(guān)鍵詞：刑事司法自由裁量權(quán) 合理規(guī)制
一、刑事司法自由裁量權(quán)的界定及其影響因素
�。ㄒ唬┬淌伦杂刹昧繖�(quán)的內(nèi)涵及特征
“自由裁量權(quán)”一詞源于西方，最早可以追溯到英國(guó)衡平法時(shí)期。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋，“自由裁量權(quán)，指酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的”。[1]而司法自由裁量權(quán)是指法官或者審判組織根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、態(tài)度、價(jià)值觀以及對(duì)法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對(duì)案件作出裁判的權(quán)力。[2]
結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為刑事司法自由裁量權(quán)指的是在刑事法律適用過程中，法官或者審判組織在所適用的刑事法規(guī)則所允許的范圍內(nèi)，根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、態(tài)度、價(jià)值觀以及對(duì)法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對(duì)案件作出裁判的權(quán)力。
從刑事司法自由裁量權(quán)的內(nèi)涵來看，其具有以下三個(gè)方面的特性：首先，刑事司法自由裁量權(quán)的行使主體是特定的——法官或者合議庭等審判組織。其次，刑事司法自由裁量權(quán)的行使要受到一定的限制，一是刑事法規(guī)范和原則的限制，二是法官個(gè)人能力和修養(yǎng)的限制。再次，刑事司法自由裁量權(quán)是一種公權(quán)力，既是一種選擇權(quán)，也是一種裁判權(quán)。
�。ǘ┬淌滤痉ㄗ杂刹昧繖�(quán)的影響因素
一項(xiàng)權(quán)力的行使既受到其既定的權(quán)力邊界的影響，也受到權(quán)力主體自身能力的限制。
1. 外部因素
首先，法官的刑事自由裁量權(quán)要受到法律因素的制約。自由裁量權(quán)是法律賦予法官的一種選擇權(quán)和裁判權(quán)，法官在行使該項(xiàng)權(quán)力時(shí)肯定不能超過法律設(shè)定的權(quán)力界限。法官行使刑事司法自由裁量權(quán)必須合乎公正、合法、公平等刑事法基本原則和精神。
其次，法官的刑事自由裁量權(quán)要受到情理因素的制約。情理是大多數(shù)地方民眾在現(xiàn)實(shí)生活中積累并通行的經(jīng)驗(yàn)法則、價(jià)值理念和公平、正義觀念，[3]且滲透到現(xiàn)實(shí)生活中各方面。法官畢竟也是社會(huì)群體中的一員，其對(duì)于基本事實(shí)的判定也必然離不開社會(huì)基本的常識(shí)、常理與常情。而且，法官只有在一定程度上反映了社會(huì)的共同意志和普遍利益，在人們心中得到認(rèn)可的時(shí)候，才能夠贏得權(quán)威。法官權(quán)威來源于確信和承認(rèn)。[4]
2. 內(nèi)部因素
誠(chéng)如拉德布魯赫所言：“法官就是法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)生活關(guān)系的大門，法律因法官而降臨塵世�！盵5]因此，在法律適用過程中，尤其是法官在行使刑事司法自由裁量權(quán)時(shí)也必然受到自身因素的制約。
首先，法官的法學(xué)修養(yǎng)影響法官運(yùn)用刑事司法自由裁量權(quán)的深度和廣度。刑事案件中當(dāng)事人的行為性質(zhì)受到多種因素的影響，尤其是隨著社會(huì)的發(fā)展以及各類新事物的出現(xiàn)，簡(jiǎn)單根據(jù)既定的成文法規(guī)范可能難以作出明確的判定。法官法學(xué)修養(yǎng)和法學(xué)造詣的高低決定了其對(duì)于法律精神與法律原則的理解，進(jìn)而也影響了法官基于此而做出的司法選擇與裁量。
其次，法官的品格修養(yǎng)影響法官運(yùn)用刑事司法自由裁量權(quán)的目的和功用。在利益多元化的今天，社會(huì)上充斥著各種誘惑與陷阱，法官品格修養(yǎng)的高低會(huì)決定法官個(gè)人的自制力與抵御能力。若法官不能抵制外界的誘惑，利用手中的權(quán)力為他人謀取私利，則會(huì)造成司法腐敗與司法不公，從而降低法院權(quán)威與司法公信。著名法學(xué)家史尚寬先生曾說過：“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物語之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎添翼、助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要。”
二、刑事司法自由裁量權(quán)的理論基礎(chǔ)
隨著社會(huì)的發(fā)展及進(jìn)步，社會(huì)大眾尤其是法官群體會(huì)愈發(fā)感覺到法規(guī)范在調(diào)整社會(huì)關(guān)系方面的不足。尤其是面對(duì)紛繁復(fù)雜又多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，法官若是只能像機(jī)器一樣僵化地適用法律，他會(huì)感覺到無所適從，因?yàn)榉ㄒ?guī)范是如此的抽象與滯后，而案件事實(shí)又是那么的具體和復(fù)雜。為了克服刑事法律局限性，促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)以及增強(qiáng)刑事法律的生機(jī)和活力，就需要賦予法官一定的刑事司法自由裁量權(quán)。
�。ㄒ唬┻壿嬊疤幔悍杀仨毐唤忉�
1. 法律的抽象性與原則性
法律規(guī)定是抽象的和原則的，其不可能窮盡一切可能。亞里士多德曾精辟地指出：“法律只能訂立一些通則，不可能完備無遺，不能規(guī)定一切細(xì)節(jié)，把所有的問題都包括進(jìn)去”。[6]盧梭也曾告誡世人，“法律只考慮共同體的臣民以及抽象的行為，而絕不考慮個(gè)別的人以及個(gè)別的行為�！盵7]法律規(guī)定的抽象性和原則性意味著在刑事司法過程中，必須要有受過法學(xué)思維和法學(xué)知識(shí)培訓(xùn)的法官對(duì)相關(guān)的法律作出解釋，在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)可能涉及多種規(guī)范的事實(shí)進(jìn)行界定，對(duì)涉及的證據(jù)材料進(jìn)行選擇，并對(duì)行為人的行為作出最終判定。
2. 語言文字的模糊性
無論是成為法還是判例法，其規(guī)范均需要一定的語言文字為載體，故而，法規(guī)范在表述上必然受制于語言文字本身的限制。尤其是成文法，其沒有判例的邏輯指引，其所要表達(dá)的規(guī)范內(nèi)涵更加受制于文字。而構(gòu)成法規(guī)范的許多語言，“或多或少總有不明確之處，語言的核心部分，其意義固甚明確，但愈趨邊緣則愈為模糊，語言邊緣之處的‘邊緣意義’一片朦朧，極易引起爭(zhēng)執(zhí)，而其究屬該語言‘外延’之領(lǐng)域內(nèi)或其外，亦難確定”。[8]誠(chéng)如霍布斯所言：“所有的成文法與不成文法都需要解釋。 ……至于成文法，則文字短的容易因一兩個(gè)字具有歧義而被曲解，而長(zhǎng)的則由于許多字都有歧義而更加含糊�！盵9]因此，法官必須對(duì)法律規(guī)范的語義邊緣地帶以及語焉不詳?shù)牡胤竭M(jìn)行解釋。
3. 法律的滯后性
人類理性的有限性決定了立法者的立法語言不具備完備準(zhǔn)確地表達(dá)出千差萬別的人類事務(wù)的功能，同時(shí)立法者的理性推理能力也無法預(yù)測(cè)種種可能產(chǎn)生的新事物。因此，任何法律法規(guī)均具有滯后性及不周延性。[10]換句話說，法一產(chǎn)生就已過時(shí)，刑法規(guī)范也不例外。針對(duì)法的這種滯后性，不同法系的國(guó)家采取了不同的方法，遵循英美法傳統(tǒng)的國(guó)家采取了遵循先例的原則，而大陸法系國(guó)家則對(duì)成文法進(jìn)行解釋，避免法官在個(gè)案審判中“造”法。由于刑法規(guī)范調(diào)整的社會(huì)關(guān)系比較特殊，其適用所直接帶來的后果就可能是剝奪人的自由、生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，在對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)要遵循特別嚴(yán)格的要求。當(dāng)然，像貝卡利亞那樣，要求刑法規(guī)定明確到不允許解釋的程度，固然是最理想的，但那是不現(xiàn)實(shí)的，刑法的滯后性使得其需要解釋，而且即使有了解釋，也不能完全地規(guī)避其滯后性。這就需要法官在刑事法律基本原則和基本精神的指引下，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則作出選擇和裁量。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
