[ 劉亞昌 ]——(2013-8-5) / 已閱8301次
【正文】
逮捕關(guān)涉公民人身自由與權(quán)利保障，集中體現(xiàn)了國家公權(quán)力與公民權(quán)利的對(duì)立和緊張�？v觀世界主要國家的立法，大多在授予國家對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕的權(quán)力的同時(shí)，也規(guī)定了犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。我國修改后刑訴法在確立人權(quán)保障原則的基礎(chǔ)上，對(duì)此也進(jìn)行了探索和完善，但實(shí)踐中如何切實(shí)有效地實(shí)現(xiàn)，仍有待深入研究。
一、我國逮捕適用中權(quán)利救濟(jì)機(jī)制現(xiàn)狀
在制度設(shè)計(jì)上，我國實(shí)行的是單向性、書面審的逮捕審查模式。在逮捕權(quán)的行使上，逮捕的批準(zhǔn)權(quán)由人民檢察院行使，逮捕的決定權(quán)分別由人民檢察院和人民法院行使。為了保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，相關(guān)法律一定程度上賦予了犯罪嫌疑人提起救濟(jì)的權(quán)利。
�。ㄒ唬┈F(xiàn)行法律賦予犯罪嫌疑人逮捕救濟(jì)的權(quán)利譜系
根據(jù)我國1996年刑訴法及國家賠償法等法律規(guī)定，犯罪嫌疑人的權(quán)利主要有聘請(qǐng)律師的權(quán)利、被動(dòng)的會(huì)見權(quán)、變更強(qiáng)制措施請(qǐng)求權(quán)、解除強(qiáng)制措施請(qǐng)求權(quán)以及申請(qǐng)國家賠償?shù)臋?quán)利。雖然法律在犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)以及保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益方面有所規(guī)定，但是仍然存在以下缺憾：一是羈押救濟(jì)的審查主體缺乏中立性。二是申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的主體無法參與審查過程。三是對(duì)公安司法機(jī)關(guān)作出的不同意變更強(qiáng)制措施的決定，被羈押人沒有進(jìn)一步的救濟(jì)權(quán)利。[1]
�。ǘ┬薷暮笮淘V法確立的犯罪嫌疑人羈押救濟(jì)的權(quán)利譜系
刑訴法修改后，犯罪嫌疑人逮捕救濟(jì)的權(quán)利得到進(jìn)一步健全和擴(kuò)張，主要包括當(dāng)面陳述權(quán)、委托辯護(hù)人的權(quán)利、申請(qǐng)法律援助的權(quán)利、被動(dòng)的會(huì)見權(quán)、變更強(qiáng)制措施請(qǐng)求權(quán)、解除強(qiáng)制措施請(qǐng)求權(quán)以及對(duì)變更或者解除強(qiáng)制措施申訴權(quán)和控告權(quán)等。
1.修改后刑訴法關(guān)于逮捕救濟(jì)權(quán)規(guī)定的進(jìn)步之處。第一，犯罪嫌疑人得委托辯護(hù)人的時(shí)間前移至自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，這有利于犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的及時(shí)有效行使。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在偵查訴訟階段的一項(xiàng)基本權(quán)利，而委托辯護(hù)權(quán)是辯護(hù)權(quán)行使的前提和基礎(chǔ)，從保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利的角度出發(fā)，相關(guān)國際公約及主要國家法律均規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段及強(qiáng)制措施使用時(shí)的委托辯護(hù)權(quán)，從而避免有的辦案機(jī)關(guān)在“后”字上做文章，防止拖延聘請(qǐng)律師的時(shí)間或者不予轉(zhuǎn)達(dá)聘請(qǐng)律師意見的情況發(fā)生。[2]第二，賦予犯罪嫌疑人當(dāng)面陳述權(quán)。明確規(guī)定辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。通過賦予該項(xiàng)權(quán)利，可以使相關(guān)當(dāng)事人能夠在一定程度上參與到逮捕程序中。檢察機(jī)關(guān)能夠在審查逮捕時(shí)盡可能地考慮上述陳述和辯解，權(quán)衡考量逮捕必要性。第三，賦予當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。該規(guī)定使當(dāng)事人獲得法律幫助的權(quán)利從訴訟階段擴(kuò)展到了偵查階段，對(duì)維護(hù)犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)有著積極意義。第四，被動(dòng)會(huì)見權(quán)的內(nèi)容更加豐富，程序可操作性強(qiáng)。修改后刑訴法明確了及時(shí)會(huì)見的一般原則，許可會(huì)見的例外情形；明確律師會(huì)見所需證照；確立會(huì)見“不被監(jiān)聽”原則。第五，擴(kuò)大了申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的當(dāng)事人范圍，明確審核時(shí)限，強(qiáng)化不變更強(qiáng)制措施說理制度。第六，解除強(qiáng)制措施申請(qǐng)權(quán)適用條件的法律用語更加規(guī)范，避免了實(shí)踐中一些辦案機(jī)關(guān)以法律規(guī)定“超過法定期限”，但并沒有規(guī)定超過多長時(shí)間為由，拖延或者變更強(qiáng)制措施的時(shí)間。第七，賦予當(dāng)事人對(duì)變更或者解除強(qiáng)制措施的申訴權(quán)和控告權(quán)，加強(qiáng)對(duì)變更或者解除強(qiáng)制措施請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)，同時(shí)規(guī)定對(duì)處理不服的，得進(jìn)一步申訴的權(quán)利。
2.修改后刑訴法關(guān)于逮捕救濟(jì)權(quán)規(guī)定有待完善之處。一是會(huì)見權(quán)的被動(dòng)性。修改后刑訴法未賦予犯罪嫌疑人申請(qǐng)會(huì)見及通信的權(quán)利，只是通過賦予辯護(hù)律師該項(xiàng)權(quán)利，使得犯罪嫌疑人可以被動(dòng)地會(huì)見及通信。二是犯罪嫌疑人在逮捕啟動(dòng)程序中參與權(quán)的缺位。仍未改變傳統(tǒng)的書面審查、職權(quán)主義、單方批準(zhǔn)或決定的模式，未給予犯罪嫌疑人在逮捕等強(qiáng)制措施啟動(dòng)程序中的參與權(quán)利。三是變更、解除逮捕請(qǐng)求權(quán)的有限性。修改后刑訴法雖然規(guī)定犯罪嫌疑人等相關(guān)當(dāng)事人得請(qǐng)求變更強(qiáng)制措施，但是并沒有明確提起變更強(qiáng)制措施的法定理由，得否適用第六十五條、第七十二條的規(guī)定，不無疑問。四是犯罪嫌疑人等在審查變更、解除逮捕等強(qiáng)制措施程序中參與權(quán)的缺位。檢察機(jī)關(guān)采用的依然是書面審查、封閉審查以及單方的行政決定模式。犯罪嫌疑人、法定代表人及辯護(hù)律師均不能在場，亦不能進(jìn)行合理的爭辯，對(duì)逮捕結(jié)果不能施加影響。五是沒有賦予犯罪嫌疑人等對(duì)逮捕等強(qiáng)制措施適用進(jìn)行抗告的權(quán)利。當(dāng)不具備犯罪嫌疑時(shí)，犯罪嫌疑人應(yīng)該以此為由對(duì)逮捕等強(qiáng)制措施的適用提出申訴或抗告，以維護(hù)自身的權(quán)益。但是就目前立法來看，沒有賦予當(dāng)事人該項(xiàng)權(quán)利。六是變更或者解除逮捕等強(qiáng)制措施申訴權(quán)和控告權(quán)的有限性。修改后刑訴法僅規(guī)定采取逮捕等強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的，犯罪嫌疑人等有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告。而犯罪嫌疑人根據(jù)其他原因?qū)ψ兏蚪獬龔?qiáng)制措施不服的沒有規(guī)定具體的救濟(jì)渠道。
二、人權(quán)保障視野下犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)的完善
《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際公約均強(qiáng)調(diào)了刑事司法中的人權(quán)保護(hù)。我國憲法以及修改后刑訴法也明確規(guī)定尊重與保障人權(quán)。以人權(quán)保障為核心，借鑒世界先進(jìn)立法例，拓展犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)渠道，應(yīng)當(dāng)成為今后的一項(xiàng)重要工作。
�。ㄒ唬┐_立非羈押為原則羈押為例外的原則和中立原則
強(qiáng)制措施是刑事訴訟法中國家權(quán)力與公民權(quán)利、社會(huì)利益與個(gè)體利益沖突和對(duì)抗的焦點(diǎn)。為了在多方間達(dá)成平衡，理論與實(shí)務(wù)界均強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制措施限制適用與適度原則。[3]國際立法及各國司法均對(duì)此有明確規(guī)定，基本上將審前羈押作為刑事程序的最后手段加以使用。將逮捕的必要性、犯罪的嚴(yán)重程度、犯罪嫌疑人的個(gè)體情況進(jìn)行綜合考量，使逮捕等強(qiáng)制措施的適用、刑事司法效果與犯罪嫌疑人人身自由侵害程度達(dá)到最優(yōu)配合。
在逮捕決定程序中，應(yīng)建立矯正正義原則下的中立原則。即逮捕等強(qiáng)制措施的適用既不能由行政權(quán)力決定，也不能由個(gè)人權(quán)利決定，而是由第三方力量進(jìn)行居間裁決。在制度構(gòu)建上，確立逮捕措施適用的司法審查程序，確立逮捕詢問程序、言詞審查程序、逮捕羈押者定期審查程序等。
�。ǘ┵x予犯罪嫌疑人逮捕理由知情權(quán)和開示逮捕理由請(qǐng)求權(quán)
應(yīng)通過立法賦予犯罪嫌疑人在逮捕時(shí)的知情權(quán)以及開示逮捕理由請(qǐng)求權(quán)�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條第二項(xiàng)對(duì)此也作出了明確規(guī)定：“任何被逮捕的人，在被逮捕時(shí)應(yīng)被告知逮捕他的理由，并應(yīng)被迅速告知對(duì)他提出的任何指控�！笨梢越梃b日本刑事訴訟法上的逮捕理由開示程序，在有法官、法院書記官、犯罪嫌疑人以及辯護(hù)人列席或者出席的公開法庭中，由法官告知逮捕理由。結(jié)合陳述意見程序，如果經(jīng)過逮捕理由開示程序確認(rèn)逮捕要件已消失的話，應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕。賦予犯罪嫌疑人逮捕理由知情權(quán)和開示逮捕理由請(qǐng)求權(quán)的意義在于，從保護(hù)人身自由的角度出發(fā)，犯罪嫌疑人可清楚地知悉逮捕理由，為辯護(hù)和防御做好準(zhǔn)備，防止秘密逮捕情形的發(fā)生。同時(shí)，結(jié)合申辯權(quán)等權(quán)利的行使，可幫助審查機(jī)關(guān)及時(shí)查明案件事實(shí)，防止錯(cuò)捕、濫捕情況的發(fā)生。[4]
總共2頁 1 [2]
下一頁
