[ 朱虎 ]——(2013-8-1) / 已閱28424次
◇朱虎 中國人民大學法學院 講師
關(guān)鍵詞: 規(guī)制性規(guī)范，侵權(quán)責任，受保護法益，保護性法律
內(nèi)容提要: 《侵權(quán)責任法》第2條第二款對侵權(quán)法的保護客體做出了極為含糊的規(guī)定，這使得司法實踐缺少在此問題上的合理指引。在現(xiàn)代社會中，更為精準地具體界定侵權(quán)法保護客體的工具之一就是規(guī)制性規(guī)范。能夠界定侵權(quán)法保護客體的規(guī)制性規(guī)范必須具備一定的構(gòu)成要件，具體包括規(guī)范的形式和實質(zhì)特征、目的特征和實質(zhì)違反該規(guī)范，這同時也確立了關(guān)于該問題的實踐論證框架。在解釋論上，可依據(jù)整體類推方式而將違反適格規(guī)制性規(guī)范所致?lián)p失解釋為侵權(quán)法所保護法益的一個類型。
目次
一、問題的提出
二、適格規(guī)制性規(guī)范的規(guī)范特征
三、適格規(guī)制性規(guī)范的目的特征
四、實際違反規(guī)制性規(guī)范
五、結(jié)論和我國法中的具體適用
一、問題的提出
侵權(quán)法的主旨任務是實現(xiàn)行為自由和法益保護之間的平衡，而實現(xiàn)工具之一是侵權(quán)法保護客體的界定，所謂侵權(quán)法的保護客體，“是指侵權(quán)責任法具體保護哪些權(quán)利和利益，換言之，哪些權(quán)利或利益受到侵害以后，受害人可以依據(jù)侵權(quán)責任法獲得救濟�！盵1]通過侵權(quán)法保護客體的界定，厘清受法律保護的法益和不受法律保護的法益，可更好地實現(xiàn)上述平衡。至少就過錯責任而言，我國侵權(quán)法立法所采取的是一種大的一般條款的模式，因此，在界定侵權(quán)法保護客體時，司法者根本不像采取小的一般條款的德國或臺灣地區(qū)侵權(quán)法背景下的司法者那樣會受到諸多阻礙，因此無需發(fā)展出附保護第三人契約、積極侵害債權(quán)等理論，《民法通則》第106條第二款或《侵權(quán)責任法》第6條第一款足以作為請求權(quán)基礎。但也恰恰是因為這個原因，我國司法者在界定侵權(quán)法保護客體時似乎未得到法律明確的限定和指引，從而自由空間較大，《侵權(quán)責任法》第2條第二款所遭受的諸多批評已證明了這一點，那么如何妥當?shù)乜刂魄謾?quán)法保護客體的范圍，就需要找尋合理的方式。
在我國法律（狹義）中，常規(guī)定行為人要對違反規(guī)制性規(guī)范[2]而造成的相關(guān)損失承擔侵權(quán)責任，這些損失大多屬于純粹經(jīng)濟損失，但卻屬于侵權(quán)法的保護客體，故這些規(guī)定實際上是對侵權(quán)法保護客體予以了間接界定，例如《注冊會計師法》第42條、《公司法》第208條等等。[3]其常見的規(guī)定模式是“違反本法規(guī)定，造成他人損失的，應當依法承擔賠償責任�！笨煽闯�，這些規(guī)定賦予受害人就相關(guān)損失享有侵權(quán)請求權(quán)的理由是，行為人違反了這些法律中對行為人所做的行為規(guī)定，也即違反了規(guī)制性規(guī)范。[4]在我國的法實踐之中，大量的解釋、批復和案例也都涉及了純粹經(jīng)濟損失是否屬于侵權(quán)法保護客體的問題，而其中相當多的案例和批復都判定行為人因違反了規(guī)制性規(guī)范而應對受害人所遭受的純粹經(jīng)濟損失予以賠償，規(guī)范依據(jù)是《民法通則》第106條第二款。[5]
可以看出，在我國的規(guī)范前提下，司法者創(chuàng)造性地將規(guī)制性規(guī)范作為界定侵權(quán)法保護客體的方式之一，以實現(xiàn)行為自由和法益保護之間的平衡，這種做法極具啟發(fā)性。關(guān)鍵問題在于，我國侵權(quán)法規(guī)范體系并未對此提供一個可堪適用的明確規(guī)范，因此司法者在進行法律適用時應予以合理說明。但我國相關(guān)判決大多欠缺此種說明，故缺少更強的論理性和說服力，更不利于對判決進行事后審查和論辯。同時，法學對此種界定方式的類型化整理尚付闕如，司法適用時就缺少一個整體的論證框架，因此在適用時錯誤頗多，產(chǎn)生諸多疑問。例如，是否所有的規(guī)制性規(guī)范都能夠界定侵權(quán)法的保護客體？如果回答是否定的，那么適格的規(guī)制性規(guī)范要具備何等要件？這些都需要確立合理的論證框架。
這不僅僅是單純法技術(shù)的問題，它還涉及自由權(quán)的基本保障。現(xiàn)代社會中，由于風險社會的初步顯形和規(guī)制國家的理念影響，規(guī)制性規(guī)范發(fā)展迅猛，數(shù)量多如牛毛，幾乎涉及社會生活的所有方面，如果允許所有的規(guī)制性規(guī)范都能界定法益，動輒以違反規(guī)制性規(guī)范為由強加侵權(quán)責任，沒有限制地肯定受害人可就相對性權(quán)利或者純粹經(jīng)濟損失請求侵權(quán)損害賠償，則將會使得人人噤若寒蟬，極大地限縮行為自由的空間。固然，侵權(quán)法的諸多概念，例如過錯、因果關(guān)系等，都是不確定的法律概念，因此存在政策評價的空間。但是，多一些政策評價可堪使用的工具，當可使得侵權(quán)法在篩選責任時更為靈活；同時，法官可得到更多的指示，減少判決理由的說明困難，在法學方法上更具有妥當性。
因此，規(guī)制性規(guī)范當然可能會界定侵權(quán)法所保護的法益，但并非所有的規(guī)制性規(guī)范都具有如此作用，如何通過合理的方式判定具體的規(guī)制性規(guī)范是否是能夠界定侵權(quán)法所保護利益的適格規(guī)制性規(guī)范，就成為本文所研究的問題。本文即細致論述能夠界定侵權(quán)法保護客體的規(guī)制性規(guī)范的適格要件，包括規(guī)范特征、目的特征和實際違反保護性規(guī)范特征，在此基礎上對適用的一般程序做出總結(jié)，選擇相關(guān)的案例進行重新分析，并對法學方法上如何證立上述類型做出簡略說明。在論述時，本文將選擇具有功能相似性的“違反保護他人法律”侵權(quán)類型作為主要比較對象[《德國民法典》第823條第二款和我國臺灣地區(qū)“民法典”第184條第（二）項]，探尋“外在理由”，但同時也注重相關(guān)實踐和理論的內(nèi)在理由，并以我國現(xiàn)行規(guī)范框架作為教義學基本前提。
二、適格規(guī)制性規(guī)范的規(guī)范特征
�。ㄒ唬┬问教卣�
德國通說觀點和判例通常認為，構(gòu)成《德國民法典》第823條第二款所稱的“保護性法律”（Schutzgesetz）首先必須是《德國民法典施行法》（EGBGB）第2條意義上的“法律”�！兜聡穹ǖ涫┬蟹ā返�2條規(guī)定：“《民法典》和本法意義上的法律指任何的法律規(guī)則�！逼渌傅牟⒎莾H僅是形式意義上的法律，而是實質(zhì)意義上的法律，即具有普遍約束力的規(guī)則，其外延包括憲法、議會法律、法規(guī)命令（Rechtserordnung）、規(guī)章（Satzung）、習慣法等；行政規(guī)則（Verwaltungsvorschrift）則屬于內(nèi)部行政法的范疇，但也有可能間接對外發(fā)生效果。具體到第823條第二款上，最沒有爭議的是議會法律和法規(guī)命令，但特別命令、行政規(guī)則和憲法規(guī)范是否可被認為是保護性法律則存有爭議。[6]因而，Wagner教授在論述時，區(qū)分了規(guī)范的性質(zhì)而進行更為細致的討論，此種方式頗具啟發(fā)意義。[7]
我國臺灣地區(qū)的法律淵源分類與德國大致類似，具體到第184條第（二）項上，通說觀點與德國通說并無二致。[8]但在判例中，對除法規(guī)命令之外的行政命令（包括職權(quán)命令和行政規(guī)則）是否屬于該條所稱的“保護性法律”則存有爭議。[9]
1．憲法之外的法律淵源
《立法法》規(guī)定了我國的法律淵源，同時最高院的司法解釋也起到了事實上的法律淵源作用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第4條，法院可以在民事裁判文書中直接引用法律、行政法規(guī)、司法解釋、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例，故這些法律淵源中的規(guī)制性規(guī)范當然能夠作為界定侵權(quán)法保護客體的依據(jù)。
至于部門規(guī)章、地方政府規(guī)章和其他規(guī)范性文件，根據(jù)上述規(guī)定，法院在進行民事審判時不得引用作為裁判依據(jù)，似乎這些法律淵源中的規(guī)制性規(guī)范就不能界定侵權(quán)法保護客體。上述最高院規(guī)定第6條明確認為：“對于本規(guī)定第三條、第四條、第五條規(guī)定之外的規(guī)范性文件，根據(jù)審理案件的需要，經(jīng)審查認定為合法有效的，可以作為裁判說理的依據(jù)。”這意味著，部門規(guī)章和其他規(guī)范性文件不得在裁判文書中直接被引用，但可以作為裁判說理的依據(jù)。事實上，這些法律淵源中的規(guī)制性規(guī)范能否界定侵權(quán)法保護客體這個問題與法院能否在裁判文書中直接引用這些淵源并非必然相關(guān)，能夠引用這些淵源必然意味著這些淵源中的規(guī)制性規(guī)范能夠界定侵權(quán)法保護客體，但不能引用這些淵源并不能得出這些淵源的規(guī)制性規(guī)范不能界定侵權(quán)法保護客體的結(jié)論。根據(jù)以往的判例，即使法院認為這些淵源的規(guī)制性規(guī)范能夠界定侵權(quán)法保護客體，但作為裁判依據(jù)而被直接引用的仍然是《民法通則》第106條第二款。既然這些法律淵源能夠作為裁判說理的依據(jù)，它們中的規(guī)制性規(guī)范就能夠界定侵權(quán)法保護客體。從解釋論的立場上來看，能界定侵權(quán)法保護客體的適格規(guī)制性規(guī)范淵源并不存在法律位階的限制。[10]
2．憲法中的基本權(quán)利規(guī)范
2001的“齊玉苓受教育權(quán)案”曾引起廣泛關(guān)注，最高院針對此案所公布的批復也經(jīng)歷了從討論眾多到被廢止的命運，其所引起的反響和討論足以使得此案作為“標志性案例”（leadingcase）。這里僅僅以與針對本案的批復同日登載的宋春雨法官的一篇文章[11]（以下簡稱“宋文”）為視角，探討與本文相關(guān)的問題。
宋文認為憲法所規(guī)定的基本權(quán)利并不能直接約束私人，《憲法》第37條不能作為本案裁判依據(jù)，且我國法律之中不存在一般人格權(quán)的規(guī)定，因此在本案中，全部被告違反了作為“憲法類法律”的《教育法》中的規(guī)定，而構(gòu)成了侵權(quán)行為，該批復實際上是確立了違反保護性法律的侵權(quán)類型。但《教育法》僅僅是具體的法律而非憲法，《教育法》的規(guī)定能否被認為是憲法規(guī)定，其實是非常令人懷疑的。[12]且根據(jù)本案事實，充其量只能認為被告滕州八中和濟寧商校違反了《教育法》第29條第（三）項的規(guī)定從而構(gòu)成違法侵權(quán)責任，但《教育法》中似乎并無明確條文規(guī)定其他被告的行為義務，故無法解決其余被告是否構(gòu)成侵權(quán)責任的問題。宋文似乎也意識到這樣的問題，因此認為全部被告的行為“違反《教育法》的基本精神”。這就非常令人費解了，《德國民法典》第823條第二款意義上的違反保護性法律所指的僅僅是違反具體的法律規(guī)定，而“違反法律的基本精神”并不能作為適用根據(jù)。但無論如何，可以揣測，宋文之所以主張《教育法》作為違反保護性法律侵權(quán)類型中的保護性法律，從而頗為令人疑慮地主張《教育法》為“憲法類法律”，而不直接主張憲法作為保護性法律，其原因在于他似乎認為憲法規(guī)范不能直接界定侵權(quán)法的保護客體。
德國許多學者主張，德國《基本法》可成為《德國民法典》第823條第二款意義上的保護性法律。[13]同時也有學者認為，如果《基本法》規(guī)定了具體的行為強制時，此時該規(guī)定被作為保護性法律自然沒有疑問，但是由于《基本法》僅僅是概括條款性質(zhì)的保障（generalklauselartigeGarantie），所以僅在其通過憲法法院的裁判確定了具體行為義務時，《基本法》才能成為保護性法律。[14]但Spickhoff認為，探討《基本法》的基本權(quán)利規(guī)范能否成為保護性法律，重點在于基本權(quán)利規(guī)范的對象是誰，因為基本權(quán)利規(guī)范對私人沒有直接的強制或禁止，其直接規(guī)范對象僅僅是國家，故在私法上不能發(fā)生作用，但其能夠直接以私人作為規(guī)范對象時，可例外地將該基本權(quán)利規(guī)范作為保護性法律。[15]
該問題首先涉及基本權(quán)利的第三人效力問題，此等效力可分為直接效力理論和間接效力理論。[16]直接效力理論認為，基本權(quán)利規(guī)范可直接適用于人民相互間的私法關(guān)系，私人之間的法律關(guān)系可以直接以基本權(quán)利規(guī)范作為規(guī)范基礎。間接效力理論則認為，基本權(quán)利不能直接適用于私人之間，而只能通過民法上的“概括條款”（Generalklauseln）而實現(xiàn)，基本權(quán)利規(guī)范不能在民事判決中被直接引用作為裁判依據(jù)。由于直接效力理論使得基本權(quán)利輻射面過于寬泛，嚴重忽視了私法本身所蘊含的價值，破壞了法的穩(wěn)定性和權(quán)力分立，因此德國當前的通說理論是間接效力理論，這也為我國臺灣地區(qū)學者和大陸學者所普遍贊同。
在侵權(quán)法領(lǐng)域，如果采納間接效力理論，則私人并非基本權(quán)利規(guī)范的直接適用對象，基本權(quán)利規(guī)范并未在私人之間創(chuàng)設義務，因此基本權(quán)利規(guī)范并不能作為界定侵權(quán)法保護客體的規(guī)制性規(guī)范。我國臺灣地區(qū)學者對此已有闡述，認為基本權(quán)利規(guī)范的直接效力理論是將基本權(quán)直接視為民法上的權(quán)利，侵害者從而承擔侵權(quán)責任；或者將基本權(quán)利規(guī)范作為保護性法律使得侵害者承擔侵權(quán)責任，而間接效力理論則是將違反基本權(quán)利規(guī)范的行為通過《德國民法典》第826條或我國臺灣地區(qū)“民法典”第184條第（一）項后段中的“故意以違反善良風俗方法”侵害他人，從而使得侵害人承擔侵權(quán)責任。[17]因此，基本權(quán)利規(guī)范原則上不能作為界定侵權(quán)法保護客體的規(guī)制性規(guī)范。[18]
上述討論以基本權(quán)利規(guī)范并未直接規(guī)定該等規(guī)范適用于私人之間關(guān)系為前提，如果某些基本權(quán)利規(guī)范中出現(xiàn)了“個人”等語詞，從而似乎把私人作為規(guī)范對象之一，例如我國《憲法》第36、40、41條，則這種基本權(quán)利規(guī)范似乎例外地能夠界定侵權(quán)法的保護客體。針對這一觀點，有學者主張，適用時應當先找出有關(guān)這種基本權(quán)利的具體規(guī)定，將具體規(guī)定作為界定侵權(quán)法保護客體的規(guī)制性規(guī)范，只有在別無他法時，才能夠以這種基本權(quán)利規(guī)范作為界定侵權(quán)法保護客體的規(guī)制性規(guī)范。[19]但是，同時有學者認為，從實踐上而言，由于該等基本權(quán)利規(guī)范并未規(guī)定具體的行為義務，所以并無太大實踐意義。[20]唯本文認為，這不僅僅是實踐意義大小的問題，更為重要的是，如下文所述，適格的規(guī)制性規(guī)范必須是明確的或已被具體化的強制或禁止規(guī)范，而上述基本權(quán)利規(guī)范僅僅提供了一個概括條款式（generalklauselartige）的保障，并未規(guī)定明確具體的行為義務，非明確的和已被具體化的強制或禁止規(guī)范，因此不得作為能直接界定侵權(quán)法保護客體的適格規(guī)制性規(guī)范。[21]
�。ǘ⿲嵸|(zhì)特征
德國通說認為，《德國民法典》第823條第二款意義上的保護性法律必須是明確的強制或禁止規(guī)范（bestimmtes Gebot oder Verbot），其必須足夠清晰地描述一個私法主體的行為義務。[22]有學者反對此種明確性的要求，認為只要能夠證明行為義務的存在，縱然明確的行為義務并沒有被附加到此原則性規(guī)范定中，該規(guī)范仍屬于保護性法律。[23]
無論如何，僅僅與行政機關(guān)的內(nèi)部活動相關(guān)的規(guī)制性規(guī)范不能直接界定侵權(quán)法的保護客體。這類規(guī)范就是德國法上的行政規(guī)則（Verwaltungsvorschrift），也即上級行政機關(guān)向下級行政機關(guān)、領(lǐng)導對下屬行政人員發(fā)布的一般抽象命令，它針對行政機關(guān)內(nèi)部秩序或業(yè)務性的行政活動，其法律效果產(chǎn)生于內(nèi)部領(lǐng)域，即下屬機關(guān)及工作人員，僅僅是內(nèi)部規(guī)范，對人民不發(fā)生法律約束力，[24]故未對私法主體設定行為義務，因此該等規(guī)范不能作為保護性法律。[25]
根據(jù)是否要對行為義務做出了明確具體的要求，對私法主體設定了行為義務的規(guī)制性規(guī)范可被區(qū)分為抽象規(guī)范和具體規(guī)范。不管在理論上是否承認明確性要求，實踐結(jié)果處理上往往區(qū)別甚小，可以將之總結(jié)為以下結(jié)論，即如果某法律僅僅確立了一般化的原則（allgemeinerGrundsatz），或者包含了關(guān)于個人所需做出義務的抽象式概念從而需要具體行政行為予以具體化，那么即使該等規(guī)范不能因此而被排除出保護性法律，但在未通過具體行政行為具體化之前，不得作為保護性法律而被適用。[26]唯需注意的是，具體化該抽象概念的具體行政行為本身并非保護性法律，原因在于其并非規(guī)范。[27]如果具體行政行為的內(nèi)容在個案中具體化了規(guī)制性規(guī)范之中的抽象概念，且該具體行政行為在形式上是合法的，那么該規(guī)制性規(guī)范在個案中的內(nèi)容之確定就要共同考察規(guī)制性規(guī)范和該個案中的具體行政行為。[28]在這個意義上，本文認為能夠界定侵權(quán)法保護客體的規(guī)制性規(guī)范必須是明確的或已通過具體行政行為具體化的強制或禁止規(guī)范，否則根本無法確定并因此推論出明確的行為義務，從而也不能直接界定侵權(quán)法保護客體。[29]
三、適格規(guī)制性規(guī)范的目的特征
（一）目的特征確立
1．比較法經(jīng)驗
《德國民法典》第一草案第704條第一款（關(guān)于侵權(quán)行為的一般條款）的理由說明認為，如果一個行為違反了絕對的禁止性制定法，尤其是刑法，那么此行為就是不法的。所謂絕對的禁止性制定法之定義是：“對一個（主觀權(quán)利的）侵犯僅僅是相對于權(quán)利人而不法，而絕對的禁止性制定法服務于每個人�！盵30]但第二草案第746條第一款最終的規(guī)定是：“如果某人因故意或過失不法侵犯他人的權(quán)利，或者違反旨在保護他人的法律，則他有義務賠償該他人由此而遭致的損害……”
兩相對比，法律的范圍被限縮為“旨在保護他人的法律”，因為第二委員會認為，“如果不考慮被違反的制定法是否是保護受害人利益，而賦予所有受害人損害賠償請求權(quán)”，這將是非常不合理的。[31]《德國民法典》在此草案的基礎上只不過是將第二草案的第746條第一款分為兩款，形成《德國民法典》的第823條。
在起草委員會的觀念中，個人法權(quán)領(lǐng)域是侵權(quán)責任的前提，在此基礎上，試圖確定個人的法權(quán)領(lǐng)域，以明確侵權(quán)法的保護客體，并將“服務于每個人的法律”的表述修改為“旨在保護他人的法律”。在起草委員們看來：
個人相互之間的法權(quán)領(lǐng)域也可以通過以下方式而被確定，即制定法使得某人承擔某個為他人利益的義務，強制或禁止他為一定的行為。但在此，只有以下這種強制或禁止才是可以考慮的，即它們旨在保護個人的利益免遭他人侵犯，而并非為公眾利益強加某制定法義務，雖然該制定法義務對所有人的利益都是必要的，但它同樣對任何人都是有利的。[32]
因此，委員會試圖給法官指示出確定個人法權(quán)領(lǐng)域的客觀標準，其中之一就是“旨在保護他人的法律”。通過此界定，排除了所有以保護全體利益為目的的規(guī)定，而只有保護性法律才能界定個人的法權(quán)領(lǐng)域。
在解釋《德國民法典》第823條第二款時，德國幾乎所有的學者都強調(diào)，被違反的規(guī)定必須是為了保護特定個人或者特定范圍的個人，以個人保護為目的，而不能僅以對公眾的保護作為目的，如果某規(guī)定的目的僅僅在于保護公眾利益，那么它就并非保護性法律，不能界定侵權(quán)法保護的法益。判例對這一點也予以承認。[33]例如，《德國刑法典》第258條規(guī)定了阻撓刑罰（Strafvereitelung）的犯罪行為，即因行為人的行為而造成他人因違法行為而依法應受的刑罰或措施全部或部分不受追究，因為此規(guī)定僅僅保護司法，而非之后的潛在受害人，故并非保護性法律，不能根據(jù)第823條第二款產(chǎn)生侵權(quán)請求權(quán)。[34]我國臺灣地區(qū)學者在解釋“民法典”第184條第（二）項時，也持相同觀點。[35]
2．理由說明
德國學者和我國臺灣地區(qū)學者雖然都將保護性法律作為法益界定的工具之一，但絕大多數(shù)所持的都是解釋論立場，似乎并未充分說明，為何要以是否旨在保護個人作為界定侵權(quán)法保護客體的適格規(guī)制性規(guī)范的判斷標準。
此問題絕非庸人自擾。馮·巴爾教授在對歐洲各國侵權(quán)法考察后指出：“但是在法國尤其是在比利時，違反的是否是致力于保護個人利益的制定法，抑或受到的損害是否在其保護范圍之內(nèi)，都是沒有關(guān)系的�！盵36]由此可以看出，能夠界定侵權(quán)法保護客體的適格規(guī)制性規(guī)范必須旨在保護個人，這一點并非當然。邱聰智也言明：“惟其何以非以保護他人權(quán)利或利益為目的，依愚見卻又頗為疑惑�！盵37]
實際上，之所以只有旨在保護個人的規(guī)制性規(guī)范才能界定侵權(quán)法所保護的法益，上文所引用的《德國民法典》第二起草委員會的說明已經(jīng)透漏出了信息。既然侵權(quán)責任的產(chǎn)生起源于對個人法權(quán)領(lǐng)域的侵害，那么個人的法權(quán)領(lǐng)域就是侵權(quán)責任產(chǎn)生的前提。絕對性權(quán)利屬于個人當無疑問，而通過規(guī)制性規(guī)范確定個人的法權(quán)領(lǐng)域，則只能要求規(guī)制性規(guī)范必須旨在保護個人，即使其主要目的不是保護個人而只是附帶地保護個人，才能確定法權(quán)領(lǐng)域?qū)儆趥�人，個人才可通過訴訟要求他人遵守此制定法，要求他人保護此法權(quán)領(lǐng)域，由此才可得主張侵權(quán)法的保護。舉一個最為極端的例子，我國《刑法》第104條規(guī)定了武裝叛亂、暴亂罪，此規(guī)定的目的非常明顯是保護全體國民之利益。假如甲違反了此規(guī)定，在某地區(qū)組織武裝叛亂，導致乙無法在此地區(qū)繼續(xù)商業(yè)運行，蒙受損失，乙可否因甲違反了《刑法》第104條的規(guī)定主張甲對上述損失予以賠償�？峙聸]有幾個人會贊同，原因就在于乙并未因《刑法》第104的規(guī)定取得私法上的法權(quán)領(lǐng)域。畢竟，侵權(quán)法并不具有像警察一樣的維護治安的任務，它的目的只在于對具體的受害人提供個人保護。[38]
從蘇永欽教授所提出的“期待性可能性”角度考慮，規(guī)制性規(guī)范首先應當具備對世規(guī)范的特征，對于行為人而言，才可能具備防免的期待可能性。但是，如果規(guī)制性規(guī)范是以保護公眾利益為目的，此時仍允許受害人提出請求，那么因行為人的違反義務行為而遭受損失的人會非常多，從而在賠償能力上仍只有極低的期待可能性，因此必須把可能的損害賠償請求人降低到合理的程度，故作為對世規(guī)范的規(guī)制性規(guī)范必須旨在保護個人，這就成為一個合理的篩選機制，生發(fā)出其他更為具體化的篩選機制，使得請求權(quán)人有特定化的可能性，從而建立行為人賠償能力的期待可能性。[39]在此意義上，馮·巴爾教授才會認為，原則上，只有當某一法律是以保護原告免受實際已經(jīng)遭受的損害為目的的，違反法定義務才具有侵權(quán)法上的意義。[40]
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
