[ 楊得坡 ]——(2013-7-31) / 已閱17305次
【案情】
2011年11月15日，王某向法院申請執(zhí)行郭某借款合同糾紛一案，要求郭某償還其本息共計40余萬元。法院受理該案后，查明郭某有兩處房屋，后查封了其中一套。2012年1月，王某向法院申請要求解除對郭某房屋的查封，稱已與郭某達成了執(zhí)行和解協(xié)議，愿意寬限還款期限直至執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢。法院依申請下達了中止執(zhí)行裁定書。同年10月，王某稱郭某未履行執(zhí)行和解協(xié)議，要求法院恢復(fù)執(zhí)行。而郭某則稱自己正在依約履行協(xié)議，該案無需恢復(fù)執(zhí)行。執(zhí)行人員了解后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議寫明，王某愿意放寬還款期限，待郭某將房屋變賣后以該款償還王某的借款本息。而后，郭某一直將房屋掛牌出售，但要價頗高，半年都未將房屋賣掉。當(dāng)王某要求郭某還款時，郭某又以執(zhí)行和解協(xié)議為由，認(rèn)為協(xié)議中并未規(guī)定變賣的時間和價格，而自己也一直在與人洽談變賣房屋的事宜，王某無權(quán)無視和解協(xié)議要求自己提前還款。
【分歧】
本案涉及申請執(zhí)行人對執(zhí)行和解協(xié)議能否反悔的問題。
第一種意見認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議有其明確的法律效果，當(dāng)被執(zhí)行人沒有違反執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容時，申請人應(yīng)繼續(xù)按照執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容來履行。
第二種意見認(rèn)為，申請人可以反悔不履行執(zhí)行和解協(xié)議，重新申請恢復(fù)執(zhí)行。
第三種意見認(rèn)為，當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容明顯缺失，無法順利履行的情況下，應(yīng)將執(zhí)行和解協(xié)議視為無效，重新恢復(fù)執(zhí)行。
【評析】
筆者同意第三種意見。
首先，從執(zhí)行和解制度的立法目的來看，實際上執(zhí)行和解制度就是把民事調(diào)解制度延伸到執(zhí)行階段，推行執(zhí)行和解就是為了有效緩解執(zhí)行難，最大限度保護當(dāng)事人特別是申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。
一方面，執(zhí)行和解制度能夠縮短履行周期，降低執(zhí)行成本，快速實現(xiàn)申請執(zhí)行人權(quán)益。一些履行能力較差的被執(zhí)行人，會因申請人一定的讓步而愿意設(shè)法履行。
另一方面，執(zhí)行和解制度在執(zhí)行案件的立案、執(zhí)行、涉案財物的分配等環(huán)節(jié)，通過人性化的執(zhí)行方法，彌合雙方當(dāng)事人、法院之間的對立情緒，避免產(chǎn)生新矛盾，維護了社會穩(wěn)定。當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議無法滿足這個要求甚至背道而馳時，就違背了立法初衷。而本案中的執(zhí)行和解協(xié)議顯然不能滿足立法本意，甚至使申請執(zhí)行人陷入預(yù)期不能實現(xiàn)債權(quán)的不安中，該執(zhí)行和解協(xié)議當(dāng)然不能認(rèn)定其法律效果。
其次，我國民事訴訟法第二百三十條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行�！币虼�，若是被執(zhí)行人反悔不履行和解協(xié)議，由申請執(zhí)行人申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行，但若是申請執(zhí)行人反悔，則應(yīng)由被執(zhí)行人來申請恢復(fù)執(zhí)行，而不能由申請執(zhí)行人自己申請重新執(zhí)行。
實踐中，執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容通常都是申請執(zhí)行人做出讓步的情況下做出的，被執(zhí)行人得到了一個債務(wù)的優(yōu)惠，自然不肯輕易讓申請執(zhí)行人反悔。在申請執(zhí)行人反悔不接受被執(zhí)行人的履行時，被執(zhí)行人可通過向法院提存財物來達到履行執(zhí)行和解協(xié)議結(jié)案。實際上法律無意中在程序上剝奪了債權(quán)人反悔的權(quán)利。本案中，申請執(zhí)行人王某不能直接因?qū)?zhí)行和解協(xié)議反悔而向法院要求重新執(zhí)行原生效法律文書。
最后，當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容明顯缺失，導(dǎo)致協(xié)議無法順利履行，嚴(yán)重侵害申請執(zhí)行人利益時，執(zhí)行和解協(xié)議可視為無效或可撤銷。
執(zhí)行和解就是當(dāng)事人在自愿合法的前提下自主處分民事權(quán)利，是一種在執(zhí)行程序中訂立的特殊民事合同。因此，執(zhí)行和解協(xié)議的訂立、效力、履行及違約責(zé)任等，都應(yīng)當(dāng)適用合同法總則的規(guī)定。我國合同法中，合同誠信原則是其中一項極為重要的原則。當(dāng)事人在追求自己利益的同時不能損害另一方當(dāng)事人的權(quán)益。
本案中，被執(zhí)行人郭某在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時，故意隱瞞了借和解協(xié)議拖延還款的真實意圖，使王某基于善意相信了郭某而陷入錯誤認(rèn)識，并簽訂了沒有具體還款日期的和解協(xié)議。然后郭某利用和解協(xié)議的條款漏洞，濫用合同所載明的權(quán)利，消極實現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，以畸高的價格變賣房屋使得無人問津，無限期的拖延還款時間，使申請執(zhí)行人的權(quán)益無法實現(xiàn)。郭某的行為已經(jīng)違背了合同誠信原則，以不正當(dāng)?shù)氖侄吻趾α送跄车恼?dāng)權(quán)益，因此該案中的執(zhí)行和解協(xié)議應(yīng)屬無效，申請執(zhí)行人王某可以向法院申請重新執(zhí)行原生效法律文書。
總共2頁 1 [2]
下一頁
