[ 吳 昊 ]——(2013-7-31) / 已閱6984次
不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的關(guān)系
——以法律解釋方法為工具
新修訂的刑訴法第五十條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，即不得強(qiáng)迫自證其罪制度——任何人對(duì)可能使自己受到刑事追訴的事項(xiàng)有權(quán)不向當(dāng)局陳述，不得以強(qiáng)制程序或者強(qiáng)制方法迫使任何人供認(rèn)自己的罪行或者接受刑事審判時(shí)充當(dāng)不利于自己的證人。而刑訴法第一百一十八條第一款和第二款規(guī)定“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”、“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定�！碑�(dāng)面對(duì)犯罪嫌疑人時(shí)，兩條規(guī)定的適用是否存在沖突成了一個(gè)頗為值得研究的問(wèn)題。本文中，筆者將主要從法律解釋的角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析探討。
對(duì)于新刑訴法中同時(shí)規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪與“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則（下稱“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則）的現(xiàn)狀，一些學(xué)者表示二者并不沖突，如陳衛(wèi)東教授認(rèn)為：“保持沉默不等于抗拒。真正的抗拒，是嫌疑人在確鑿充分的證據(jù)面前仍然不認(rèn)罪，或者避重就輕、推卸責(zé)任，甚至嫁禍于人。坦白從寬強(qiáng)調(diào)的是，嫌疑人作出真實(shí)自愿的供述，法律對(duì)他進(jìn)行寬緩的處理，所以兩者并不矛盾�！钡枪P者認(rèn)為，對(duì)于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則是可以從兩個(gè)角度進(jìn)行解釋的，即“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”中的“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)“如實(shí)”還是強(qiáng)調(diào)“回答”。如果“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)的是“如實(shí)”，那么從這一法條的規(guī)定中就間接推斷出犯罪嫌疑人有選擇回答或不回答偵查人員提問(wèn)的權(quán)利。即如果對(duì)于“偵查人員的提問(wèn)”，犯罪嫌疑人選擇“回答”，那么就應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”，如果犯罪嫌疑人不想回答問(wèn)題，就可以保持沉默，也就不用遵守“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。這一種解釋是強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人有選擇回答和不回答問(wèn)題的自由，但如果犯罪嫌疑人選擇了回答問(wèn)題，那么就必須如實(shí)回答。如果對(duì)該條文內(nèi)容采用此種解釋，那么不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間就不存在矛盾。但如果從另一個(gè)角度進(jìn)行解釋，即“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)“回答”的話，二者之間的矛盾就出現(xiàn)了。既然犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)“應(yīng)當(dāng)”回答，那么犯罪嫌疑人就沒(méi)有保持沉默的權(quán)利。也就是說(shuō)犯罪嫌疑人必須回答偵查人員的提問(wèn)，并且要如實(shí)回答提問(wèn)。如果采用這種解釋，不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間就產(chǎn)生了矛盾。
而解釋該條文內(nèi)容時(shí)究竟從以上哪一個(gè)角度進(jìn)行解釋，筆者認(rèn)為這要從法理上進(jìn)行研究。在法理學(xué)領(lǐng)域，對(duì)法律規(guī)則的解釋有多種解釋方法。通說(shuō)認(rèn)為法律解釋方法的位階是文義解釋、體系解釋、主觀目的解釋、歷史解釋、比較解釋和客觀目的解釋，當(dāng)然上述位階順序并不是絕對(duì)的。在對(duì)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則進(jìn)行解釋過(guò)程中，既然文義解釋發(fā)生了沖突，就應(yīng)該進(jìn)一步對(duì)該規(guī)則進(jìn)行體系解釋。體系解釋是指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意指的解釋方法。根據(jù)體系解釋，刑訴法第一百一十八條第一款中，在“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”這一條文之后是“但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”。分析后一條文的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)“拒絕”對(duì)應(yīng)的是“回答”，以此類比，通過(guò)后一條文的內(nèi)容可以推斷出“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”中的“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)的是“回答”。這樣的話，結(jié)合上文的論述，就證明不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間是有矛盾的。但是從第一百一十八條第二款的規(guī)定可以推導(dǎo)出既然犯罪嫌疑人如實(shí)供述罪行可以從寬處理，那么，如果犯罪嫌疑人不想從寬處理就可以保持沉默或者不如實(shí)供述。因此從這一款規(guī)定來(lái)看，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”中的“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)的是“如實(shí)”。如果根據(jù)第二款來(lái)解釋“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的話，不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間的矛盾又消除了。
對(duì)于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”中“應(yīng)當(dāng)”強(qiáng)調(diào)的到底是“如實(shí)”還是“回答”這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)”在條文中應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是“回答”。因?yàn)樾滦淘V法第一百一十八條第一款的規(guī)定為舊刑訴法中第九十三條的規(guī)定。舊刑訴法中并沒(méi)有不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，也沒(méi)有新刑訴法第一百一十八條第二款的規(guī)定。因此舊刑訴法第九十三條的立法目的是要求犯罪嫌疑人面對(duì)偵查人員的提問(wèn)時(shí)，必須回答并且如實(shí)回答問(wèn)題，并不享有沉默的權(quán)利。在新刑訴法中，新增加第一百一十八條第二款的規(guī)定是為了照應(yīng)第五十條引入的不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則。因?yàn)榈谝话僖皇藯l第二款的適用并不違背不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，反而二者可以相互配合適用。但由于立法者的疏忽，其并沒(méi)有對(duì)原有第九十三條進(jìn)行修改而直接將其作為新法第一百一十八條第一款，從而導(dǎo)致不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則出現(xiàn)矛盾。為解決這一矛盾，筆者建議在下次刑訴法修改中將第一百一十八條第一款改為：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人有回答或拒絕回答的權(quán)利�！�
在目前的情況下，不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則雖然有矛盾，但并不是不可以在司法實(shí)踐中適用。要論證這一論點(diǎn)，就要結(jié)合整個(gè)刑訴法條文的內(nèi)容進(jìn)行體系解釋。本次刑訴法修改中，立法者在總則編證據(jù)一章中第五十條規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則。同時(shí)在分則篇偵查一章第一百一十八條第一款中規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。在體系上，不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則規(guī)定在總則中，而“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則規(guī)定在分則中，所以從二者在刑訴法條文中所處的位置可以推斷出不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則的效力優(yōu)先于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則。這樣的話，雖然不得強(qiáng)迫自證其罪與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則之間有矛盾和沖突之處，但既然二者之間在適用上存在位階的不同，二者之間的矛盾在適用法條規(guī)定時(shí)也就可以忽略，而直接適用位階較高的規(guī)則。
為進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則在效力上優(yōu)先于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則的論斷，筆者再運(yùn)用目的解釋和比較解釋對(duì)二者進(jìn)行分析。目的解釋是指“根據(jù)刑法規(guī)范的目的，闡明刑法條文真實(shí)含義的解釋方法�！绷⒎ㄕ咧栽诒敬涡淘V法修改中引入不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則，一個(gè)重要的目的是為了改變傳統(tǒng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程中過(guò)分重視口供的現(xiàn)象，力求引導(dǎo)辦案人員樹(shù)立“重證據(jù)，輕口供”的觀念，讓辦案人員把更多精力放在犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查、勘驗(yàn)和司法鑒定等方面，運(yùn)用技術(shù)等手段尋找證據(jù)。從這一目的中，也可以推斷出立法者支持犯罪嫌疑人在面對(duì)偵查人員訊問(wèn)時(shí)享有沉默權(quán)。同時(shí)通過(guò)上文的論述得知，立法者在第一百一十八條中加入的第二款，又間接支持了偵查人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪這一規(guī)則。
比較解釋是指“將刑法的相關(guān)規(guī)定或外國(guó)立法與判例作為參考資料，借以闡明刑法規(guī)定的真實(shí)含義，是一種有效的解釋方法�！睆氖澜缙渌麌�(guó)家和地區(qū)的已有的立法文本來(lái)看，很多都將不得強(qiáng)迫自證其罪作為一項(xiàng)法律原則進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)將其抬高至公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利，如美國(guó)聯(lián)邦憲法第5修正案規(guī)定：“任何人……不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中作為反對(duì)他自己的證人�！薄度毡緡�(guó)憲法》38條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)任何人都不得強(qiáng)制其做不利于本人的供述。以強(qiáng)迫、拷問(wèn)或威脅所得口供或經(jīng)過(guò)非法的長(zhǎng)期拘留或拘禁后的口供，均不得作為證據(jù)�！奔热徊坏脧�(qiáng)迫自證其罪被世界很多國(guó)家作為一項(xiàng)原則來(lái)規(guī)定，并且這種做法是國(guó)際上的一種趨勢(shì)，那么我國(guó)在以后的刑事訴訟領(lǐng)域也應(yīng)該逐步確立不得強(qiáng)迫自證其罪的法律原則地位。因此，在法律適用中，應(yīng)優(yōu)先適用不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則。
筆者認(rèn)為，新刑訴法中對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”規(guī)則的規(guī)定確實(shí)存在矛盾之處，但這并不影響不得強(qiáng)迫自證其罪制度的適用。
（作者單位：北京市東城區(qū)人民檢察院）
