[ 李巖 ]——(2013-7-25) / 已閱31835次
四、虛擬財產繼承的法律思考
（一）虛擬財產繼承的方式繼承的方式
一般來說有法定繼承和遺囑繼承兩種，我國立法也作了同樣的規(guī)定。虛擬財產繼承對兩種方式都應予以適用。虛擬財產利益人自然可以通過遺囑設定虛擬財產分配方案。在遺囑形式上我國承認公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑五種類型，這五種都可以作為虛擬財產的遺囑方式。但目前我國不承認電子遺囑的法律效力，學界認為：“在修訂我國《繼承法》過程中應對其更加開放和包容，同時注意發(fā)揮司法解釋的補充作用，對新型遺囑效力的規(guī)定不宜過于嚴苛，以適應社會的發(fā)展需求�！盵35]如繼承法承認虛擬財產的可繼承性，可將上文提及的網絡遺產托管業(yè)務模式改造成電子遺囑的運作方式。虛擬財產享有人可以直接與網絡營運商或作為第三方的虛擬遺產繼承中介網站簽訂網絡遺產繼承服務合同，將其死后虛擬財產分配情況通過遺囑的方式保存給網絡商。當然經營電子遺囑業(yè)務的網站需要經過國家嚴格的資質審查，以降低這種模式下的技術弊端和風險。在其他問題上，虛擬財產遺囑繼承與虛擬財產法定繼承差異不大，以下僅以虛擬財產法定繼承為研究對象。
（二）虛擬財產繼承的客體
虛擬財產包含的類別非常廣泛，包括用戶擁有的在線賬戶以及存儲在計算機中或云中的任何文件。[36] 虛擬財產的范圍包括電子郵件賬號、照片、視頻存儲網站、社交網站、域名、游戲和相關網站、專業(yè)網站、備份等，虛擬財產不僅包含在線的各種數字資產，還包含個人或工作電腦中存儲的數字資產。從美國相關立法來看，羅德島州、康涅狄格州以及印第安納州只是針對郵件的繼承問題作出了規(guī)定，并未提及其他種類的虛擬財產客體，這讓其立法參考意義大打折扣。[37]奧克拉荷馬州的相關立法則將虛擬財產繼承的客體擴展到了“死者的任何網絡社交賬號、微博或者網絡短信息服務或者任何的網絡電子郵箱”，[38]相對于上述三個州的立法極大拓展了虛擬財產繼承的客體范圍。
在筆者看來，虛擬財產的多樣性為研究其可繼承性造成了一定障礙，單純列舉虛擬財產客體類型的立法方式難免會有遺漏，同時列舉式立法在開放性上具有缺陷，難以應對今后出現的新型虛擬財產。每種虛擬財產因其內在的運作方式和功能不同而呈現出不同的價值，故虛擬財產客體類型化為虛擬財產的繼承提供了更為現實的路徑。虛擬財產以是否依托網絡服務器為標準分為網絡型虛擬財產及非網絡型虛擬財產。網絡型虛擬財產是指以網絡服務器為依托的虛擬財產，如各種用戶名、密碼、郵箱中的文件、網絡空間上傳的視頻、照片等;非網絡型虛擬財產是指不以網絡服務器為依托的虛擬財產，如個人電腦硬盤中存儲的各種照片、視頻、文件資料等。非網絡型虛擬財產自然可以成為繼承的客體，但這種繼承只涉及死者的遺屬，并不涉及網絡服務商，所以問題并不典型，下文的論述主要以網絡型虛擬財產為對象。以是否具有經濟價值為標準可以將網絡型虛擬財產分為財產利益型虛擬財產和人格利益型虛擬財產。所謂財產利益型虛擬財產如商業(yè)賬號和密碼等，這種類型的虛擬財產能現實地帶來經濟利益;所謂人格利益型虛擬財產如單純的網絡照片、信件等，這種類型虛擬財產的經濟價值很小甚至可以忽略不計，更多體現的是生者對死者的情感寄托，對此上文已經提及，不再贅述。
另外，由于某些虛擬財產涉及被繼承人的個人信息權、隱私權，故有學者認為這部分虛擬財產不屬于遺產。[39]個人信息權，“是指個人對自身信息資料的一種控制權，并不完全是一種消極地排除他人使用的權利，更多情況下是一種自主控制信息適當傳播的權利�！盵40]在被繼承人死亡后自主控制的意義已經失去，同時考慮到繼承人和被繼承人之間的親屬關系，個人信息繼承并不會對死者造成影響，所以筆者認為涉及個人信息的虛擬財產應該屬于遺產。隱私權則要分個人隱私和共同隱私區(qū)別對待。對涉及個人隱私的虛擬財產，本著對被繼承人隱私利益的保護及對死者尊重的原則，不應該將其列人遺產范圍。共同隱私是指群體的私生活信息不被他人非法收集、私談、公開，即使是群體成員或者從前的群體成員公開私生活的秘密，也要受到若干規(guī)則的限制。[41]涉及共同隱私的虛擬財產并非不可繼承，但繼承人的范圍應限定為共同隱私中的群體性成員，此時不考慮繼承順位。
筆者認為，在虛擬財產繼承客體的規(guī)定上可采用“類型化+典型列舉+排除式”的方式，具體可表述為“可繼承的虛擬財產包括網絡型虛擬財產和非網絡型虛擬財產”。網絡型虛擬財產包括財產利益型虛擬財產和人格利益型虛擬財產，前者如網絡店鋪、游戲裝備等，后者如郵箱賬號和密碼等。涉及個人隱私的虛擬財產不能繼承，但涉及共同隱私的虛擬財產只能被隱私群體中有繼承資格的人繼承，此時不受繼承順位的限制。通過這樣的表述方式可以囊括更多的虛擬財產客體種類，同時類型化的標準也為適用不同的繼承規(guī)則提供了方便。
（三）虛擬財產繼承的主體
前述美國現有的四個州的相關立法雖然對虛擬財產繼承問題作出了規(guī)定，但都較為籠統，在繼承人問題上并沒有明確說明。以奧克拉荷馬州為例，法律只規(guī)定，“遺產的執(zhí)行人或者管理人有權利或者經過授權控制、處理、終止死者的任何網絡社交賬號、微博或者網絡短信息服務或者任何的網絡電子郵箱�！盵42]羅德島州、康涅狄格州以及印第安納州也與奧克拉荷馬州相同，只規(guī)定了遺囑執(zhí)行人請求郵箱服務商提供死者的賬號和密碼的權利，并未提及繼承人的認定問題。[43]從法律條文上看，立法者并不打算將虛擬財產的繼承主體區(qū)別于一般財產的繼承主體。但筆者認為，虛擬財產因其存在于網絡空間而呈現出諸多與一般財產不同的特征，如可復制性、同時利用性等，故在虛擬財產的繼承主體上應作不同于一般財產繼承主體的規(guī)定。
按照傳統繼承理論，遺產繼承的主體依照繼承的順位排列。我國《繼承法》第10條規(guī)定的第一順位繼承人是配偶、子女、父母，第二順位繼承人是兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。同一順位繼承人之間按照等額繼承財產。但虛擬財產的繼承順位要具體依據可繼承的虛擬財產類型來判斷。財產利益型虛擬財產，如網絡商鋪賬號等可以直接體現經濟價值，與精神上的情感無涉，所以在繼承的主體范圍上可沿襲傳統的繼承人順位設計，首先由第一順位繼承人繼承，第一順位繼承人缺位時由第二順位繼承人繼承。但虛擬財產繼承后的分割問題較為特殊，下文將專門論述。
人格利益型虛擬財產繼承主體的確定較為復雜，筆者的思路是：（l）首先考慮人格利益型虛擬財產是否具有純粹性，即該類型的虛擬財產是否與其他親屬無涉，如果僅僅是死亡用戶的個人郵箱、個人照片則由第一順位繼承人行使繼承權。由于個人郵箱以及其他網絡賬號的數字屬性，可以實現同時在線登陸，所以不涉及財產分割問題。（2）如果人格利益型虛擬財產不具有純粹性，與其他親屬有涉，應當考慮遺產和繼承人之間的聯系，即根據最密切聯系原則來確定繼承人。如被繼承人的郵箱中是其與父母旅游時的照片，則照片應由父母繼承。（3）如果人格利益型虛擬財產不具有純粹性，與其他親屬有涉，但最密切聯系人已經不存在，則根據順位繼承的原則，首先考慮由第一順位繼承人繼承，然后再考慮由第二順位繼承人繼承。（4）如果人格利益型虛擬財產涉及共同隱私，則在繼承方式上如上文所述，由隱私群體中有繼承權的人繼承，此時不考慮繼承順位。如被繼承人的郵箱中是其與妻子感情生活的往來書信，內容上與其他親人如父母無涉，則繼承人只是其妻子，而并非由全部繼承人繼承。
（四）虛擬財產繼承的程序
網絡型虛擬財產繼承的關鍵在于網絡用戶名和密碼的獲取，繼承人在知道用戶名和密碼后就可以直接登錄賬號對虛擬財產進行利用了。從美國相關立法來看，其程序主要是“繼承人申請一網絡服務商審查一網絡服務商告知賬號信息”。如印第安納州規(guī)定申請人提交的文件有：（l）向網絡服務商提供的遺囑代理人或遺囑執(zhí)行人的書面登錄或者獲取虛擬財產復印件的申請、死亡證明以及經驗證的遺囑中任命遺囑執(zhí)行人的文件;（2）法庭作出的關于死者遺產的遺囑判決命令。[44]康涅狄格州[45]和羅德島州[46]的規(guī)定與印第安納州的規(guī)定完全一致。我國在虛擬財產繼承的具體程序設計上也可采用上述步驟。
第一，繼承人應向網絡服務商提出申請，請求獲取被繼承人（用戶）的賬號信息，但申請人必須提供證明文件。繼承人應當提供被繼承人的死亡證明、證明其與被繼承人（用戶）之間法律關系的有效法律文件及申請書。具體來說，繼承人應當向網絡服務商提供醫(yī)院死亡證明或者法院宣告死亡判決書、結婚證、戶口本等可以證明其與被繼承人身份關系的法律文件及申請書。
第二，網絡服務商在收到網絡信息披露申請及證明文件后，要將相關信息與用戶申請賬號時的注冊信息進行審查，這種審查只是形式意義上的審查，而非實質意義上的審查。經審查后發(fā)現提交的文件信息與注冊信息不符，如申請人提交的用戶個人信息與網絡存儲的個人信息不一致，則拒絕提供賬號信息;經審查后發(fā)現提交的文件信息與注冊信息符合，則告知注冊用戶的賬號信息。
第三，根據具體的虛擬財產類型判斷是否需要進行賬號更名。如屬財產利益型虛擬財產，必須進行賬號的更名才能完成虛擬財產的繼承。此類虛擬財產，如淘寶賣家的賬號僅是外部的登錄信息而已，內部對應著真實的用戶名和身份證件，實行的是實名驗證。唯有實名驗證才可以保障網絡買家的交易安全，保障交易順利進行。如屬人格利益型虛擬財產，由于不涉及交易安全問題，是否進行賬號更名由繼承人自由決定。
（五）虛擬財產繼承時的遺產分割
與一般的財產繼承相同，在虛擬財產的繼承人僅為一人的情況下，虛擬財產無需分割，但在共同繼承時，同樣涉及虛擬財產的分割問題。根據我國《繼承法》第29條規(guī)定，不宜分割的遺產，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。這條規(guī)定的立法目的在于盡可能發(fā)揮遺產的功能性價值和減少繼承人之間的矛盾，虛擬財產的分割同樣可適用此條。但基于虛擬財產無形性的特點，遺產的分割要區(qū)分類型對待。
財產利益型虛擬財產，如網絡店鋪，其利益性體現在運營后的收益及店鋪經營帶來的商譽。店鋪的商譽性決定了在市場中店鋪本身可以進行轉讓從而轉化為具象的經濟價值。針對該特點，財產利益型虛擬財產的分割應考慮以下三種情況：（1）如果共同繼承人全部同意繼承財產利益型虛擬財產，則由全部繼承人對財產利益型虛擬財產進行承繼，繼續(xù)進行交易性利用，全部繼承人在法律性質上構成準共有，利用財產利益型虛擬財產進行交易的收益可以根據繼承份額進行分配。（2）如果共同繼承人均不同意繼續(xù)對財產利益型虛擬財產進行承繼和使用收益，則可以考慮委托網絡服務商進行拍賣，拍賣后所取得的價金在扣除傭金后由共同繼承人按照繼承份額進行分配。（3）如果共同繼承人中僅有個別人同意繼續(xù)經營，可以由同意繼續(xù)經營的繼承人繼續(xù)經營，并給予不同意繼續(xù)經營的繼承人折價補償。
人格利益型虛擬財產，如電子郵箱、網絡博客、網絡照片等，因其存在的網絡空間具有數字性，上述財產均具有可復制性或同時利用性。如網絡照片在被登錄后可以復制給多個繼承人，網絡郵箱的賬戶和密碼可以由多人同時進行登錄，從而分享被繼承人遺留的虛擬財產帶給人的追思和感懷。所以在人格利益型虛擬財產的繼承問題上不存在遺產分割的問題，但要考慮人格利益型虛擬財產的具體內容與在世繼承人之間的利益關系來確定具體繼承人。
（六）無人繼承又無人受遺贈的虛擬財產處理
虛擬財產與一般財產一樣可能存在無人繼承又無人受遺贈的情況。根據一般財產繼承理論，無人繼承即沒有繼承人承受遺產包括以下三種情況：一是沒有法定繼承人和遺囑繼承人;二是繼承人在法定期限內放棄繼承或受遺贈人放棄遺贈;三是繼承人或受遺贈人依法喪失繼承權或受遺贈權，又無其他繼承人。[47]而根據虛擬財產的實際運作來看，如果繼承人需要繼承，一般都會向網絡服務商提起請求。如果放棄繼承或放棄遺贈卻不需要對網絡服務商進行通知。在知道賬號信息的情況下消極不登錄，在不知賬號信息的情況下不對網絡服務商提起請求，這兩種情況與用戶并未死亡但長期不登陸賬號的情況難以區(qū)別。所以無人繼承又無人受遺贈的虛擬財產只存在于以下兩種情況。第一，知名人物死亡的消息為社會公知，此時知名人物的虛擬財產，如博客、郵箱等網絡服務商可以在其沒有法定繼承人或遺囑繼承人要求進行賬號信息披露時，對虛擬財產進行處理。第二，繼承人在法定期限內明確向網絡服務商通知放棄繼承或受遺贈人在應當知道受遺贈的兩個月到期后沒有向網絡服務商提出賬號信息披露請求。
我國現行《繼承法》第32條規(guī)定：“無人繼承又無人受遺贈的遺產，歸國家所有�！痹摋l在虛擬財產繼承的適用上應區(qū)分人格利益型虛擬財產和財產利益型虛擬財產。人格利益型虛擬財產不同于傳統的財產形態(tài)，無主狀態(tài)并不會造成社會財富的浪費，影響物的流通和利用。同時由于其涉及用戶的個人隱私及個人的情感因素，所以法律可以考慮人格利益型虛擬財產在無人繼承又無人受遺贈時不歸國家所有，而是在經過法定的保留期間后，由網絡服務商刪除。對財產利益型虛擬財產，如網絡店鋪賬號在長期的經營中已經具有了較高的商業(yè)信譽，在確定無人繼承又無人受遺贈后可以由網絡服務商進行拍賣，拍賣后所得的價款扣除一定比例的拍賣費用后，交由國家所有。
（七）虛擬財產繼承的立法模式
立法應將虛擬財產納入可繼承的遺產范圍，確立虛擬財產的可繼承利益屬性。在確立方式上有兩種方法可供選擇：第一種是對我國現行繼承法中的“遺產”進行擴大性解釋。我國《繼承法》第3條對于遺產的范圍采取了“具體列舉+兜底規(guī)定”的立法方式。該條在前6項規(guī)定了公民的收人，公民的房屋、儲蓄和生活用品，公民的林木、牲畜和家禽，公民的文物、圖書資料，法律允許公民所有的生產資料，公民的著作權、專利權中的財產權利屬于遺產的范圍，第7項規(guī)定公民的其他合法財產也屬于遺產。從立法表述上看其采用的術語是“合法財產”，而非“合法財產權”，可將其解釋為“合法權利+合法法益”，由此虛擬財產可以納人遺產范圍，從而成為繼承的對象。第二種是明確列舉遺產包括虛擬財產。中國人民大學和黑龍江大學組織起草的《中華人民共和國繼承法（修正草案建議稿）》在遺產的范圍條目中規(guī)定遺產包括互聯網絡中的虛擬財產。[48]筆者認為考慮到虛擬財產在社會生活中的比重越來越大、經濟價值逐漸提升，雖然其存在于虛擬空間卻實實在在地影響著現實生活，故應在遺產的范圍中明確規(guī)定虛擬財產，通過立法保護突出其顯性地位更為適當�？紤]到我國立法“宜粗不宜細”的特征，加之虛擬財產的特殊性及復雜性，可以在《繼承法》修改后，由最高人民法院作出進一步的司法解釋，具體規(guī)定虛擬財產的性質、繼承的主體、繼承的客體、繼承的程序、遺產的分割等問題。另有學者提出：“根據我國目前的情況，可以通過最高人民法院的指導性案例來解決有關網絡虛擬財產的繼承問題�！盵49]該觀點認為目前的現狀不適合對虛擬財產繼承進行立法，而應通過指導性案例來解決，筆者并不贊同。因為虛擬財產種類繁多，涉及的特殊問題繁雜，一個或幾個指導性案例并不能解決虛擬財產繼承的復雜問題。首先還是應以《繼承法》修改為契機，將虛擬財產納人繼承的客體范圍，歸人繼承法調整的范圍，這也可以為日后相關司法解釋的出臺提供依據。這一立法模式選擇考慮了我國立法的現實情況，至于針對虛擬財產繼承進行單獨立法或者在《繼承法》中專門針對虛擬財產繼承作出多條規(guī)定的立法模式，當前的立法條件并不成熟。
注釋:
[1]參見《老公去世沈陽女子想找回QQ 騰訊：拿回QQ號有流程》，, 2012年12月19日訪問。
[2]參見《無法繼承的網店？法律缺位下的網絡遺產繼承風波》，, 2013年1月10日訪問。
[3]參見陳旭琴、戈壁泉：《論網絡虛擬財產的法律屬性》，《浙江學刊》2004年第5期。
[4]參見林旭霞：《虛擬財產權研究》，法律出版社2010年版，第114頁。
[5]孫憲忠：《中國物權法總論》，法律出版社2009年版，第40頁。
[6]王利明：《物權法研究》上卷，中國人民大學出版社2007年版，第7頁。
[7]參見劉惠榮：《應擬財產法律保護體系的構建》，法律出版社2008年版，第83頁。
[8]參見李巖：《民事法益的界定》，《當代法學》2008年第3期。
[9]參見《游戲幣被盜認倒霉？虛擬財產誰來保護》，, 2012年12月3日訪問。
[10]前者如張某與某網絡公司網絡服務合同糾紛案，上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民一（民）終字第2499號民事判決書;后者如劉某訴某網絡游戲運營公司虛擬財產損害賠償案，該案例來源于北大法寶數據庫，案例號缺失。
[11]魏士康：《網絡游戲各方民事法律關系和虛擬財產法律性質分析》，, 2013年1月16日訪問。
[12]參見江蘇省江陰市人民法院（2007）澄民一初字第37號民事判決書。
[13]江平：《有恒產者有恒心》，載陳凱：《傳遞財富傳遞愛》，北京大學出版社2012年版，“序言”。
[14]如在“熱血傳奇”網絡游戲中，各種虛擬武器明碼標價：“傳送戒指”40000元、“屠龍”5000元、“嗜魂法杖”5000元、“逍遙扇”5000元，, 2012年12月28日訪問。另外，虛擬貨幣Q幣在淘寶網的首頁上是和手機話費充值卡放在同一位置出售，1個Q幣的售價是1元人民幣。
[15]參見《虛擬財產保護法未出臺 虛擬創(chuàng)收卻要收費》，, 2013年1月27日訪問。
[16]參見《淘寶店欲轉讓 消費者權益如何保護》，, 2013年1月14日訪問。
[17]參見甘某、楊某俊犯通信自由案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院 （2006）深南法刑初字第56號刑事判決書。
[18]參見浙江首例以新罪名起訴網絡盜號案，, 2013年1月16日訪問。
[19]參見陶某非法獲取計算機信息系統數據案，, 2013年1月16日訪問。
[20]分別參見顏某盜竊案，廣東省廣州市中級人民法院（2006）穗中法刑二終字第68號刑事判決書;孟某盜竊案，廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2006）黃刑初字第186號刑事判決書;林某盜竊案，福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2007）思刑初字第410號刑事判決書;哥某盜竊案，浙江省高級人民法院（2007）浙刑三終字第73號刑事判決書。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
