[ 武亦文 ]——(2013-7-11) / 已閱16562次
◇武亦文 武漢大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 保險(xiǎn)代位權(quán)/投保人/被保險(xiǎn)人/國(guó)家
內(nèi)容提要: 保險(xiǎn)代位求償?shù)男惺箤?duì)象是責(zé)任第三人，一般而言，第三人的身份為何，不影響保險(xiǎn)代位權(quán)的行使，但一些特殊身份的主體需要認(rèn)真對(duì)待。如果第三人是投保人或國(guó)家，其仍可以作為保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象。如果第三人是被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的利益一致人，則一般不得作為保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象，不過在汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人本人和被保險(xiǎn)人的連帶賠償責(zé)任人例外地可以成為保險(xiǎn)代位權(quán)的行使對(duì)象。
當(dāng)存在對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任的第三人時(shí)，不能讓該第三人因受害人投有保險(xiǎn)而不當(dāng)免責(zé)，應(yīng)令其承擔(dān)終局的損害賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)人可以針對(duì)該第三人行使代位追償?shù)臋?quán)利。一般而言，只要被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)本身可得由保險(xiǎn)人代位行使，第三人的身份為何，不影響保險(xiǎn)代位權(quán)的存在。但又確實(shí)存在著一些具有特定法律身份的第三人，如果不仔細(xì)甄別并加以區(qū)分，就有可能對(duì)保險(xiǎn)法或其他法律制度的基本原理和構(gòu)架造成沖擊。反觀我國(guó)《保險(xiǎn)法》，除了第 62 條從反面排除被保險(xiǎn)人的家庭成員及其組成人員作為第三人的可能性之外，對(duì)此問題并沒有做更多判斷。然而，隨著我國(guó)保險(xiǎn)代位追償業(yè)務(wù)的逐步拓展，追償對(duì)象的身份愈益復(fù)雜化，如果第三人是投保人、被保險(xiǎn)人或國(guó)家，能否作為保險(xiǎn)代位求償?shù)男惺箤?duì)象？第三人身份的反面排除限定于被保險(xiǎn)人的家庭成員及其組成人員，是否合適？家庭成員或組成人員本身又該如何具體辨別？本文擬針對(duì)一些具有特殊身份的對(duì)象逐一剖析，以期能夠恰如其分地界定保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象范圍，為相關(guān)立法的改進(jìn)和實(shí)務(wù)操作的完善提供參考。
一、保險(xiǎn)代位的特殊行使對(duì)象之一：投保人
投保人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。[1]在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的問題上，大陸法系與英美法系存在差異。大陸法系的通說認(rèn)為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人應(yīng)為投保人（Versicherungsnehmer）和保險(xiǎn)人（Versicherer），而被保險(xiǎn)人（Versicherter）和受益人（Begünstigter）則屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系人的范疇。[2]英美法則通常將保險(xiǎn)人（the Insurer）和被保險(xiǎn)人（the Insured，or the Assured）作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方。誠(chéng)如施文森所言，對(duì)于 Insured 一詞究系指何人而言，有時(shí)不易捉摸，[3]Insured 無法與 Versicherter 對(duì)譯。在保險(xiǎn)法律關(guān)系主體的界定方面，英美法仍不夠精細(xì)，故應(yīng)遵從大陸法系的基本認(rèn)知。那么作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之一的投保人能否作為保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象呢？
雖然《保險(xiǎn)法》對(duì)此問題并未明確規(guī)定，但我國(guó)實(shí)務(wù)部門多予以肯定，認(rèn)為保險(xiǎn)人可以向投保人行使保險(xiǎn)代位權(quán)。[4]德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》對(duì)保險(xiǎn)代位的主要規(guī)定為第 86 條。第 86 條第 1 款規(guī)定，“投保人（Versicherungsnehmer）對(duì)于第三人有賠償請(qǐng)求權(quán)的，一旦保險(xiǎn)人填補(bǔ)其損害，該請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人。權(quán)利的移轉(zhuǎn)，不得不利于投保人�！盵5]如果僅依此條文的字面意思推論，保險(xiǎn)代位權(quán)似乎是為了防止投保人雙重受償而設(shè)，由于保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)獲得的是投保人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)代位的對(duì)象就不可能是投保人。但是該規(guī)范存在一定問題，它并沒有準(zhǔn)確界定損失填補(bǔ)原則適用的法律主體。實(shí)際上是被保險(xiǎn)人而非投保人在擁有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，還因同一保險(xiǎn)標(biāo)的的損害事故擁有對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，故有雙重受償而違背損失填補(bǔ)原則的可能，進(jìn)而才會(huì)有保險(xiǎn)代位權(quán)的適用。
一般而言，保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象可以為投保人。其理由如下：第一，投保人是不同于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)法律關(guān)系主體，其不受損失填補(bǔ)原則的限制。純從法律關(guān)系的構(gòu)造而言，損失填補(bǔ)型保險(xiǎn)是一個(gè)典型的為第三人利益的合同。在保險(xiǎn)實(shí)踐的早期，保險(xiǎn)合同都是為自己利益合同，投保人投保時(shí)一定會(huì)將自己設(shè)定為被保險(xiǎn)人。即便在當(dāng)代，投保人和被保險(xiǎn)人同為一人，也是現(xiàn)實(shí)保險(xiǎn)法律關(guān)系的常態(tài)。但是在損害填補(bǔ)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人是指其保險(xiǎn)利益受該保險(xiǎn)契約保護(hù)的人。[6]也就是說，被保險(xiǎn)人在損害填補(bǔ)保險(xiǎn)中是保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)人。而被保險(xiǎn)人又是一切損失填補(bǔ)保險(xiǎn)法律關(guān)系中都存在的法律主體，那么投保人支付保費(fèi)，卻讓被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后受領(lǐng)保險(xiǎn)金，這無疑就是為第三人利益的合同。哪怕在一個(gè)具體保險(xiǎn)關(guān)系中，某人同時(shí)作為投保人和被保險(xiǎn)人，然而生物意義上的人的同一并不排除法律意義上的人的區(qū)隔。更何況投保人和被保險(xiǎn)人非為同一人的情況還很多見。第二，將投保人排除在保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象范圍之外，不僅不公平，也可能造成不測(cè)的社會(huì)后果。民事責(zé)任的免除必須具有合理依據(jù)，由于投保人不是保險(xiǎn)保障的對(duì)象，針對(duì)投保人的代位追償，并不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)保障機(jī)制的重大破壞，而如果僅因投保人替被保險(xiǎn)人投保并繳納保費(fèi)，就可以避免成為保險(xiǎn)代位的對(duì)象，并免除自己的民事賠償責(zé)任，是毫無道理的。更何況，如將投保人從對(duì)象范圍中不合理地排除，將滋生道德風(fēng)險(xiǎn)，令被保險(xiǎn)人的人身或財(cái)產(chǎn)可能遭受不測(cè)之風(fēng)險(xiǎn)。第三，盡管不能否認(rèn)的是，實(shí)踐中投保人如以他人為被保險(xiǎn)人投保，該他人一般會(huì)與投保人具有一定的身份關(guān)系或經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，否則投保人也不會(huì)以保險(xiǎn)形式給予他人利益，但是“具有一定的利益關(guān)系”并不一定等同于“形成了利益共同體”，只有那些與被保險(xiǎn)人組成了利益共同體的人才可以避免成為保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象，而臨時(shí)的、偶發(fā)的利益關(guān)聯(lián)并不足以導(dǎo)致這樣的結(jié)論。
不過保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中也存在種種特殊情形導(dǎo)致保險(xiǎn)代位權(quán)不能對(duì)投保人行使，比如投保人和被保險(xiǎn)人是同一人，又或者投保人是“與被保險(xiǎn)人同居共財(cái)而具經(jīng)濟(jì)關(guān)系共同性的人”。盡管如此，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，投保人在這些情形下也并非是因其投保人的身份而不能作為保險(xiǎn)代位的對(duì)象。
二、保險(xiǎn)代位的特殊行使對(duì)象之二：被保險(xiǎn)人
被保險(xiǎn)人以及被保險(xiǎn)人的相關(guān)人是否可以作為保險(xiǎn)代位的行使對(duì)象，也是一個(gè)非常特殊而復(fù)雜的問題。
（一）保險(xiǎn)代位求償對(duì)象的排除：一般情形下的被保險(xiǎn)人
被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)的保障對(duì)象，一般而言，如果允許保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人代位追償，將是對(duì)保險(xiǎn)制度機(jī)理的重大破壞。在大陸法系的語境中，保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金后，法定移轉(zhuǎn)而獲得的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)，故而保險(xiǎn)代位的對(duì)象一定是被保險(xiǎn)人、共同被保險(xiǎn)人之外的第三人。英美法一般也認(rèn)為保險(xiǎn)人不能向被保險(xiǎn)人代位求償。其理由在于“被保險(xiǎn)人不能自己起訴自己”（the assured cannot sue himself）。[7]這是因?yàn)樵诓沙绦虼焕碚摰挠⒚婪ㄏ抵校ｋU(xiǎn)人是以被保險(xiǎn)人的名義來進(jìn)行代位求償，如此在訴訟中就是被保險(xiǎn)人起訴被保險(xiǎn)人，顯然十分荒謬。英國(guó)發(fā)生的一個(gè)經(jīng)典判例是 Simpson ＆ Co．v．Thomson 案，被保險(xiǎn)人擁有兩艘商船，其中的一艘撞壞了另外一艘。保險(xiǎn)人想以作為“無過失”船只所有人的被保險(xiǎn)人的名義起訴也作為“有過失”船只所有人的被保險(xiǎn)人，這遭到了法官的拒絕。之后為了處理這一問題，海上保險(xiǎn)合同中通常都會(huì)約定“姐妹船條款”（Sistership Clause）。[8]美國(guó)法上與此相關(guān)的是所謂“保險(xiǎn)代位排除規(guī)則”（Anti － subro-gation Rule），并且在 Chubb Insurance Co．v．DeChambre 案中更為明確地說明了此原則背后的兩點(diǎn)公共政策考量：其一，保險(xiǎn)人不得將損失轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人，而避免被保險(xiǎn)人已購(gòu)買且以保費(fèi)形式付款的保障；其二，保險(xiǎn)人不應(yīng)處于存有潛在利益沖突的地位。例如保險(xiǎn)人可能在代表作為原告的被保險(xiǎn)人時(shí)取得相關(guān)資料，但卻用于之后對(duì)作為被告的被保險(xiǎn)人的求償之中。[9]
（二）保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象：強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人
然而，上述認(rèn)識(shí)在強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)（或言強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)）中存在例外。一般而言，保險(xiǎn)的本旨在于為被保險(xiǎn)人提供保障，可是在政策性較強(qiáng)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，“保護(hù)受害人”是立法的首要目的。[10]此外又由于責(zé)任保險(xiǎn)所保障的被保險(xiǎn)人是加害人，因此在保險(xiǎn)的內(nèi)部構(gòu)造上存在一些調(diào)整，而這些差異性又最終導(dǎo)致了在保險(xiǎn)代位求償對(duì)象問題上的不同尋常。依據(jù)德國(guó)《汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)》，假如因?yàn)槟承┮蛩�，�?dǎo)致保險(xiǎn)人在內(nèi)部關(guān)系上對(duì)于被保險(xiǎn)人不具有給付義務(wù)而免責(zé)的，為了保護(hù)被害人，仍然要求保險(xiǎn)人在外部關(guān)系上被規(guī)定為連帶債務(wù)人，此種強(qiáng)迫保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)超過其內(nèi)部關(guān)系上的責(zé)任之狀況，在德國(guó)法上是透過賦予保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人依照連帶債務(wù)之內(nèi)部求償?shù)姆绞絹磉�原，而形成一種特殊的代位求償關(guān)系。[11]
與此相類似的是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第 22 條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第 29 條。但是此兩處條文規(guī)定的權(quán)利架構(gòu)與德國(guó)法不完全一致。中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)為是法定債權(quán)移轉(zhuǎn)，而德國(guó)將其看做連帶債務(wù)人之間的內(nèi)部求償權(quán)�！稐l例》第 22 條的規(guī)定沒有明確表明該追償權(quán)的性質(zhì)，不過在學(xué)理上一般認(rèn)為該追償權(quán)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第 29 條規(guī)定的代位權(quán)是同一種權(quán)利，只是立法上的用語存在差異。[12]我國(guó)也確實(shí)存在判決支持強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)。[13]其基本原理在于，雖然在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人之故意或其他惡意行為所導(dǎo)致法定賠償責(zé)任的發(fā)生屬除外不保事項(xiàng)，但是強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)是政策保險(xiǎn)，為使汽車交通事故的受害人迅速獲得基本保障，從而盡可能對(duì)保險(xiǎn)人給付條件予以松綁，即使被保險(xiǎn)人故意或其他惡意行為所導(dǎo)致法定賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人仍予理賠。不過被保險(xiǎn)人對(duì)其惡意行為最終仍須負(fù)賠償責(zé)任，故賦予保險(xiǎn)人于理賠后可向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求的權(quán)利。[14]為保護(hù)受害人而將部分除外危險(xiǎn)予以內(nèi)部化以及事后還原，[15]是理解該針對(duì)被保險(xiǎn)人之代位求償權(quán)的核心。
不過臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者對(duì)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第 29 條提出了質(zhì)疑。本條規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)予例外承保，似有違背對(duì)價(jià)平衡原則，雖賦予保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人代位追償?shù)臋?quán)利，但保險(xiǎn)人必須承擔(dān)被保險(xiǎn)人無資力清償?shù)奈ｋU(xiǎn)。再者，保險(xiǎn)人乃危險(xiǎn)共同團(tuán)體之管理者，應(yīng)為危險(xiǎn)共同團(tuán)體成員利益行事，若由保險(xiǎn)人向危險(xiǎn)共同團(tuán)體成員——即被保險(xiǎn)人代位追償，似有違保險(xiǎn)法理。故當(dāng)被保險(xiǎn)人有故意或惡意行為致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，不宜由保險(xiǎn)人承保，而應(yīng)由特別補(bǔ)償基金予以補(bǔ)償。[16]這些質(zhì)疑并不能成立。第一，保險(xiǎn)人代位追償?shù)臅r(shí)候的確可能面臨被保險(xiǎn)人無資力清償?shù)奈ｋU(xiǎn)，但如此安排是對(duì)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人這一首要目的的貫徹，并不違反對(duì)價(jià)平衡原則。如果說例外承保不妥，那么保險(xiǎn)人被強(qiáng)制承保，且不允許退保，豈不更是對(duì)對(duì)價(jià)平衡原則的破壞？第二，針對(duì)被保險(xiǎn)人的代位追償恰恰是維護(hù)危險(xiǎn)共同團(tuán)體的整體利益的，并不違背法理。被保險(xiǎn)人即使不向保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，原本也應(yīng)向受害人承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)人維護(hù)的是危險(xiǎn)團(tuán)體的整體利益，被保險(xiǎn)人不具有將此責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)向保險(xiǎn)人移轉(zhuǎn)的正當(dāng)基礎(chǔ)，如果保險(xiǎn)人此時(shí)不能對(duì)被保險(xiǎn)人代位求償，無異于讓除被保險(xiǎn)人之外的其他危險(xiǎn)共同體成員承擔(dān)不具有可歸因性的不測(cè)風(fēng)險(xiǎn)，顯然不公。第三，特別補(bǔ)償基金（在中國(guó)大陸是道路交通事故社會(huì)救助基金）的主要目的是彌補(bǔ)交強(qiáng)險(xiǎn)的不足，為機(jī)動(dòng)車交通事故中的受害人提供全面的保障。強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)貫徹不盈不虧原則，且由商業(yè)保險(xiǎn)人具體經(jīng)營(yíng)，雖不能營(yíng)利，至少是不會(huì)造成公共資源的負(fù)擔(dān)，但是特別補(bǔ)償基金由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，代位追償實(shí)際所得有限，又無法通過保費(fèi)收取來消化墊付費(fèi)用的損失，如果承載過多功能，無疑會(huì)使基金不堪重負(fù)。故特別補(bǔ)償基金（或救助基金）應(yīng)將其補(bǔ)助限定在一個(gè)必要的有限范圍之內(nèi)，能通過強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)解決的問題，盡量交其解決。
（三）保險(xiǎn)代位求償?shù)膶?duì)象：強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的連帶賠償責(zé)任人
在強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)中，還可能存在被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)關(guān)系之外的其他人對(duì)受害人共負(fù)連帶賠償責(zé)任的情形。這時(shí)一旦保險(xiǎn)人向受害人支付保險(xiǎn)金，且保險(xiǎn)金的數(shù)額超過被保險(xiǎn)人在連帶債務(wù)中應(yīng)承擔(dān)的份額，被保險(xiǎn)人的此項(xiàng)內(nèi)部分擔(dān)求償權(quán)在保險(xiǎn)人給付的金額范圍內(nèi)移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的連帶賠償責(zé)任人可得代位求償。[17]這是強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)中除了前述對(duì)被保險(xiǎn)人的代位求償（臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者稱之為“隱藏性除外危險(xiǎn)的代位”）之外的另一保險(xiǎn)代位情形。筆者認(rèn)為，只要是與被保險(xiǎn)人之間形成了連帶責(zé)任關(guān)系的第三人，在保險(xiǎn)人賠付超出被保險(xiǎn)人內(nèi)部分擔(dān)數(shù)額的保險(xiǎn)金之后，保險(xiǎn)人就可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第 14 條第 2 款的規(guī)定代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)該第三人的追償權(quán)利。此處的連帶賠償責(zé)任人可能包括雇用人、法定代理人、非駕駛動(dòng)力交通工具的共同侵權(quán)行為人等等。[18]較為特殊的是駕駛動(dòng)力交通工具的共同侵權(quán)行為人。由于實(shí)務(wù)中格式化的保險(xiǎn)合同都包含“按責(zé)任賠付”條款，該條款約定保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。也就是說，在數(shù)車共同肇事造成第三人損害的情形下，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)在己處投保的車輛駕駛?cè)说氖鹿守?zé)任，而不承擔(dān)連帶責(zé)任，故更不可能針對(duì)其他車輛駕駛?cè)诉M(jìn)行保險(xiǎn)代位求償。因此，駕駛動(dòng)力交通工具的共同侵權(quán)行為人不屬于此處的連帶賠償責(zé)任人。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第 33 條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并無相應(yīng)條文規(guī)范，存在疏漏。盡管直接援引《保險(xiǎn)法》第 60 條并加以法理推導(dǎo)，同樣可以獲得相同的結(jié)論，但是因?yàn)榉梢?guī)范的缺失，我國(guó)的司法實(shí)務(wù)卻往往做出了完全不同的判斷。典型如我國(guó)福建省漳州市中院（2007）漳民終字第 46 號(hào)判決。在該案中，強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和另一致害人共同對(duì)受害人負(fù)連帶賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人和另一致害人的最終責(zé)任承擔(dān)比例各為 50%。法院認(rèn)為，受害人徑直要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，基于連帶債務(wù)的原理，被保險(xiǎn)人應(yīng)支付請(qǐng)求的相應(yīng)數(shù)額，但是保險(xiǎn)公司僅在被保險(xiǎn)人最終負(fù)擔(dān)的份額（50%）內(nèi)對(duì)受害人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任，超出的部分由于缺乏法律依據(jù)不能轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，只能是由被保險(xiǎn)人先行負(fù)擔(dān)，再向另一致害人追償。[19]按此邏輯，保險(xiǎn)人既然對(duì)超出部分無須賠付，更豈論代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)連帶賠償責(zé)任人的損失分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的這一做法無疑與法理不符。強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的首要目的即在于保護(hù)交通事故中的受害人，如果受害人無法就超出被保險(xiǎn)人最終負(fù)責(zé)部分獲得保險(xiǎn)賠付，而只得向可能陷入無資力狀態(tài)的被保險(xiǎn)人或另一致害人求償，顯然對(duì)受害人保護(hù)不足。此外，既然在外部關(guān)系上被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任，作為責(zé)任保險(xiǎn)之一種的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)依據(jù)被保險(xiǎn)人需要賠償?shù)慕痤~來進(jìn)行保險(xiǎn)賠付，而不應(yīng)因被保險(xiǎn)人與第三人之間的內(nèi)部關(guān)系去主張減少保險(xiǎn)賠付。那么在保險(xiǎn)人按照外部連帶賠償責(zé)任進(jìn)行保險(xiǎn)給付之后，自然可以依據(jù)被保險(xiǎn)人對(duì)于連帶債務(wù)人的內(nèi)部求償權(quán)代位追償。所以為了避免保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中再一次的誤判，該種類型的保險(xiǎn)代位應(yīng)當(dāng)在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》作出明確規(guī)定。
三、保險(xiǎn)代位的特殊行使對(duì)象之三：國(guó)家或公法人
保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，即代位取得被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，那么該第三人是否包括國(guó)家或公法人，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)又是否不僅限于私法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，還包括國(guó)家賠償呢？《國(guó)家賠償法》無論修訂前后都沒有給出明確答案，而《保險(xiǎn)法》第 60 條也語焉不詳。在保險(xiǎn)市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)和國(guó)家賠償制度十分完善的歐美國(guó)家，該問題的出現(xiàn)屢見不鮮�；诜傻那罢靶�，有必要就此作理論上的儲(chǔ)備，以利未來以修法明確之。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位的對(duì)象包括國(guó)家或公法人。
（一）基于比較法考察的認(rèn)知
“國(guó)家主權(quán)豁免”原則曾經(jīng)是兩大法系通行許久的認(rèn)識(shí)，近代以來日益松動(dòng)。在德國(guó)，因職務(wù)行為引起的賠償和補(bǔ)償訴訟由普通法院主管，最初僅針對(duì)公務(wù)員個(gè)人提起，后來才逐漸允許針對(duì)國(guó)家或者其他行政主體提起。[20]正因?yàn)楣珓?wù)員可能承擔(dān)最終責(zé)任，為避免其負(fù)擔(dān)過重并影響行政效能，德國(guó)法上有所謂次位條款（又稱為免責(zé)特權(quán)）的規(guī)定，[21]只有在受害人“不能通過其他途徑得到賠償”的情形下，過失違法的公務(wù)員才承擔(dān)賠償責(zé)任。如果存在共同侵權(quán)人或者受害人投有保險(xiǎn)的話，公務(wù)員的賠償責(zé)任得以免除。然而不管采國(guó)家代位責(zé)任或是國(guó)家自己責(zé)任，該賠償責(zé)任現(xiàn)今事實(shí)上基本都由國(guó)家來承擔(dān)，此規(guī)則旨在減輕公務(wù)員負(fù)擔(dān)的設(shè)立意義已遭極大減弱，不僅在學(xué)理上遭到批評(píng)，而且德國(guó)聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為次位條款已“過時(shí)”，應(yīng)逐漸廢除。根據(jù)判決，次位條款在受害人已有保險(xiǎn)（無論是社會(huì)保險(xiǎn)、政策保險(xiǎn)，還是商業(yè)保險(xiǎn)）的情形下也不得再適用。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)給付不是對(duì)加害人的授益，而是給受害人的保護(hù)。[22]在保險(xiǎn)人向受害人給付保險(xiǎn)金之后，受害人的國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)就自動(dòng)移轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)人處。
對(duì)于政府行為，普通法直到很晚都保留著大陸法早已拋棄的國(guó)家豁免權(quán)。針對(duì)民事侵權(quán)的豁免權(quán)直到1946 年的《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》（Federal Torts Claims Act，簡(jiǎn)稱 FTCA），美國(guó)才同意接受針對(duì)政府侵權(quán)行為的賠償責(zé)任。[23]并且在該法案生效之后，美國(guó)司法部堅(jiān)持認(rèn)為由保險(xiǎn)人針對(duì)聯(lián)邦政府提起的代位侵權(quán)之訴這種衍生的訴訟（Derivative Suits），并不為該法案所允許。美國(guó)聯(lián)邦政府在訴訟中一般也會(huì)提出抗辯，其一，《訴權(quán)轉(zhuǎn)讓法》（Assignment of Claims Act）明確禁止將對(duì)政府享有的訴權(quán)轉(zhuǎn)讓；其二，《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》（Fed-eral Rules of Civil Procedure）第 17 條第 a 款規(guī)定所有的訴訟僅能以真實(shí)利害關(guān)系人的名義提起，而作為代位權(quán)人的保險(xiǎn)人并非“真實(shí)利害關(guān)系人”；[24]其三，主權(quán)豁免的放棄必須嚴(yán)格法定，而聯(lián)邦侵權(quán)賠償法中沒有提及保險(xiǎn)代位或訴權(quán)轉(zhuǎn)讓；其四，允許該訴訟就是事實(shí)上否定了聯(lián)邦政府對(duì)實(shí)際受害人提出反訴（Counter －Claim）或和解（Set － off）的權(quán)利。[25]但是而今允許保險(xiǎn)代位之訴針對(duì)國(guó)家提起，已成為基本共識(shí)。[26]第一，《訴權(quán)轉(zhuǎn)讓法》禁止的只是意定讓與，而保險(xiǎn)代位是法定讓與。第二，無論保險(xiǎn)人全部還是部分彌補(bǔ)受害人的損失，它都是真實(shí)利害關(guān)系人，區(qū)別只在于它是單獨(dú)的還是共同的。第三，聯(lián)邦侵權(quán)賠償法并沒有明確否定保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，何況必要共同訴訟的存在使得聯(lián)邦政府依然可以反訴或和解，也沒有令國(guó)家受到程序上的不利益。針對(duì)聯(lián)邦政府的代位賠償之訴不僅符合對(duì)法案的合理解釋，且在實(shí)踐中很有必要。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
