[ 劉桂強(qiáng) ]——(2013-7-4) / 已閱11569次
【摘要】自2012年1月1日火車票實(shí)名制[ 根據(jù)鐵道部的通知，從2012年1月1日（乘車日期）起，全國(guó)所有旅客列車實(shí)行車票實(shí)名制，旅客須憑本人有效身份證件購(gòu)買車票，并持車票及購(gòu)票時(shí)所使用的乘客本人有效身份證件原件（免費(fèi)乘車的兒童及持兒童票乘車的兒童除外）進(jìn)站、乘車。]在全國(guó)實(shí)施實(shí)施以來(lái)，很大程度上打擊了“黃牛”的泛濫，維護(hù)了民眾平等購(gòu)票的權(quán)利。然而圍繞火車票而產(chǎn)生的問(wèn)題依然廣泛存在。目前廣東的小夫妻因?yàn)榇窆べI票而被刑拘在社會(huì)上引起了廣泛的關(guān)注，社會(huì)上關(guān)于小夫妻的行為是否構(gòu)成倒賣車票罪的討論不絕于耳。一方面是鐵路公安當(dāng)局依照法律維護(hù)社會(huì)秩序的正常履職，一方面是社會(huì)輿論的抱打不平。如何認(rèn)定小夫妻行為的性質(zhì)，如何避免輿論認(rèn)為兩全其美的事情變成兩敗俱傷的悲劇是我們法律人值得思考的命題。
【關(guān)鍵詞】火車票 實(shí)名制 倒賣車票 社會(huì)秩序
案情簡(jiǎn)介： 2013年1月9日，廣州鐵路公安局肇慶鐵路公安處“打炒”小分隊(duì)民警，發(fā)現(xiàn)佛山禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大富連中路一“快遞網(wǎng)購(gòu)店”兼?zhèn)淞司W(wǎng)店、快遞、賣童裝及代售火車票功能。1月10日，民警當(dāng)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人鐘權(quán)楨、葉某，查獲車票212張（票面價(jià)值35402元），購(gòu)票使用的身份證213張（有1張身份證未取到火車票），購(gòu)票使用電腦主機(jī)兩臺(tái)，現(xiàn)金1865元及其它訂票單據(jù)一批。據(jù)介紹，這是廣鐵警方今年在廣東查獲的最大“黑票點(diǎn)”，夫妻二人已被刑拘。負(fù)責(zé)偵辦此案的鐵路警方表示，拘留這對(duì)小夫妻，是因?yàn)樗麄兊男袨?涉嫌倒票"。
據(jù)鐘權(quán)楨稱，他與葉某為新婚夫妻，婚后兩人經(jīng)營(yíng)一店鋪，經(jīng)營(yíng)快遞、網(wǎng)店業(yè)務(wù)和童裝生意。2012年11月份起，他利用開網(wǎng)店的便利，在網(wǎng)上替附近外來(lái)務(wù)工人員訂購(gòu)火車票，方法是利用他人提供的身份證，在網(wǎng)上成功訂票并收取票款后，到各售票點(diǎn)取票，并收取每張10元的手續(xù)費(fèi)。（《佛山日?qǐng)?bào)》1月12日?qǐng)?bào)道）
法眼—類似案件分析
火車票實(shí)名制后首例被控倒賣車票案
2010年春節(jié)期間，廣州火車站開始實(shí)施火車票實(shí)名制。馬某利用電話訂票的方式幫助沒(méi)有時(shí)間的民眾訂票。在訂票過(guò)程中，買票人將自己的身份證號(hào)告知馬某，馬某成功訂購(gòu)一張票收取50元手續(xù)費(fèi)。馬某通過(guò)電話幫助40多人訂購(gòu)火車票，總共收取手續(xù)費(fèi)2800多元人民幣。2010年2月8日，馬某被指控構(gòu)成倒賣車票罪，被刑事拘留，由公訴機(jī)關(guān)起訴到人民法院。
青海破獲首例倒賣實(shí)名制火車票案
據(jù)中國(guó)廣播網(wǎng)報(bào)道，鐵路實(shí)施火車票實(shí)名制以后，西安鐵路公安局抓獲四名倒賣車票的犯罪嫌疑人，當(dāng)場(chǎng)查獲8張用不同身份證購(gòu)買的火車票等物品。在審問(wèn)過(guò)程中，犯罪嫌疑人承認(rèn)通過(guò)在基礎(chǔ)票價(jià)的基礎(chǔ)上收取二十元到三十元不等的費(fèi)用幫助別人從網(wǎng)上訂購(gòu)火車票，至案發(fā)累計(jì)訂票達(dá)百余張，總共收取手續(xù)費(fèi)近3000元。
寧波破獲一起倒賣車票案
寧波鐵路警方對(duì)外發(fā)布消息稱，2013年１月２１日，寧波鐵路警方會(huì)同杭州鐵路公安處“獵鷹”小分隊(duì)，在北侖、鄞州及舟山成功破獲３起倒賣火車票案件。
寧波鐵路警方稱犯罪嫌疑人高價(jià)倒賣火車票，每張火車票加價(jià)１００元 。民警將犯罪嫌疑人抓獲后，從其手提包內(nèi)查獲了準(zhǔn)備用于高價(jià)倒賣的火車票４７張，價(jià)值５８８３元。
從上述案件中，我們發(fā)現(xiàn)被指控的犯罪嫌疑人都有以下幾個(gè)共同點(diǎn)：第一，那就是犯罪嫌疑人在訂票過(guò)程中或多或少的收取了一定的費(fèi)用，而且都超過(guò)了國(guó)家關(guān)于火車票代售點(diǎn)銷售鐵路客票可收取每張不超過(guò)五元的相關(guān)規(guī)定；第二，上述犯罪嫌疑人都沒(méi)有取得火車票代售資格；第三，犯罪嫌疑人在訂票過(guò)程中收取的手續(xù)費(fèi)用總共超過(guò)了2000元。在火車票實(shí)名制的大背景下，對(duì)收取一定費(fèi)用代他人訂購(gòu)火車票的行為性質(zhì)如何認(rèn)定還存在較大的爭(zhēng)議，如何定性是解決此類問(wèn)題的關(guān)鍵舉措。
法惑—認(rèn)定行為性質(zhì)的不同觀點(diǎn)
倒賣車票說(shuō)
倒賣車票罪是指自然人或單位，倒賣車票情節(jié)嚴(yán)重的行為。持此觀點(diǎn)的人依據(jù)的是《刑法》第二百二十七條第二款的規(guī)定[ 《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十七條規(guī)定：倒賣車票、船票，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金。]以及最高人民法院《關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》。[ 最高人民法院《關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》(1999.9.6 法釋[1999)17號(hào))對(duì)“倒賣車票情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了專門解釋：“高價(jià)、變相加價(jià)倒賣車票或者倒賣坐席、臥鋪簽字號(hào)及訂購(gòu)車票憑證，票面數(shù)額在五千元以上，或者非法獲利數(shù)額在二千元以上的，構(gòu)成刑法第二百二十七條第二款規(guī)定的‘倒賣車票情節(jié)嚴(yán)重’”。]與此同時(shí)，2000年下發(fā)的《國(guó)家計(jì)委、鐵道部關(guān)于規(guī)范鐵路客票銷售服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》中規(guī)定鐵路企業(yè)或銷售代理點(diǎn)只可收取每張不超過(guò)5元的鐵路客票銷售服務(wù)費(fèi)用。由此看來(lái)，民警現(xiàn)場(chǎng)查獲的212張車票（票面價(jià)值35402元）以及小夫妻收取10元手續(xù)費(fèi)的事實(shí)成為了指控小夫妻的行為構(gòu)成倒賣車票罪的鐵證。從這里分析，無(wú)論是在法律適用上還是事實(shí)認(rèn)定上，小夫妻的行為構(gòu)成了倒賣車票罪。這也符合我們倡導(dǎo)的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律精神。
非法經(jīng)營(yíng)說(shuō)
根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家法律規(guī)定從事非法經(jīng)營(yíng)情節(jié)嚴(yán)重的行為。它通常是指未經(jīng)許可從事國(guó)家法律規(guī)定的專賣專營(yíng)的行為，買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的行為。在目前的體制下，火車票不同于其他的市場(chǎng)流通物，火車票是一種有價(jià)票證，由國(guó)家統(tǒng)一授權(quán)的鐵路部門銷售和管理，是屬于未經(jīng)許可不能經(jīng)營(yíng)的專營(yíng)商品。被刑拘的小夫妻日常經(jīng)營(yíng)快遞、網(wǎng)店業(yè)務(wù)和童裝生意，并沒(méi)有取得火車票的代售資質(zhì)。在這種情況下，小夫妻在缺乏代辦資格的情況下經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品，以非法經(jīng)營(yíng)獲罪確有法律上的依據(jù)。
民事委托說(shuō)
持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在實(shí)名制實(shí)施以后，購(gòu)票者事先將自己的身份證號(hào)碼告知代為訂票者，當(dāng)事人雙方之間達(dá)成一致的民事委托協(xié)議，購(gòu)票者與代為訂票者之間形成了一種委托關(guān)系�！睹穹ㄍ▌t》[ 《民法通則》第六十三條：“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。”第六十四條：“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)，法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權(quán)。”第六十五條：“民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。法律規(guī)定用書面形式的，應(yīng)當(dāng)用書面形式。]中對(duì)委托代理行為做了詳細(xì)的規(guī)定。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。小夫妻收取一定的手續(xù)費(fèi)，是有償代理的一種表現(xiàn)。通俗的說(shuō)，這是代替消費(fèi)者買票而非代替鐵路部門售票。在法律沒(méi)有明確禁止有償代理的情況下，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，小夫妻的行為不應(yīng)該認(rèn)定為犯罪。
法析—小夫妻是否構(gòu)成犯罪
社會(huì)危害性的認(rèn)定
犯罪的本質(zhì)屬性是應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性，而按照我國(guó)的理論體系，社會(huì)危害性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是主觀與客觀的統(tǒng)一，即在客觀上侵害或者威脅了和合法權(quán)益（行為對(duì)法益的侵犯性），主觀又具有侵害或者威脅法益的罪過(guò)（行為人的罪過(guò)性）時(shí)，才可能具有社會(huì)危害性。[ 參見張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》[M],中國(guó)法制出版社2003年版，第78頁(yè)；]作為“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”類罪中的“倒賣車票、船票罪”和“非法經(jīng)營(yíng)罪”必須要求行為人在主觀上具有破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的罪過(guò)，又在客觀上破壞了經(jīng)濟(jì)秩序。刑法中規(guī)定的“倒賣車票、船票罪”原本是為了打擊“黃牛黨”這一類壟斷客票資源、擾亂民眾正常購(gòu)票、破壞經(jīng)濟(jì)秩序的非法行為，以達(dá)到維護(hù)民眾合法購(gòu)票權(quán)益、維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序的目的。但是小夫妻為無(wú)法購(gòu)到票的農(nóng)民工購(gòu)買到車票，不僅沒(méi)有破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，反而緩解了售票點(diǎn)的壓力，為農(nóng)民工提供了便利。于情于法，小夫妻的行為都不該構(gòu)成犯罪。
如何理解“倒賣”
在刑法條文中，并沒(méi)有對(duì)“倒賣”作出詳細(xì)的解釋和闡述，司法解釋中對(duì)“倒賣車票、船票罪”的規(guī)定也僅限于對(duì)犯罪數(shù)額的規(guī)定。如何理解“倒賣”是法律實(shí)踐中必須謹(jǐn)慎對(duì)待的問(wèn)題�！懂�(dāng)代漢語(yǔ)詞典》中對(duì)“倒賣”的解釋是：低價(jià)買進(jìn),高價(jià)賣出。在現(xiàn)有的法學(xué)教材抑或?qū)W者專著里，對(duì)“倒賣”一詞的理解也是不盡相同。概括來(lái)說(shuō)主要有四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為倒賣是以原價(jià)買進(jìn)，高價(jià)賣出從中謀取利潤(rùn)的行為；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為倒賣是以低價(jià)買進(jìn)，高價(jià)賣出的行為；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為倒賣是大量購(gòu)入然后以高價(jià)出售的行為；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為倒賣是指“運(yùn)輸、出售或以出售為目的的購(gòu)買行為”。[ 參見劉家�。骸缎滦谭ㄐ聠�(wèn)題新罪名通釋》[M]，人民法院出版社2002年版]
綜合上述觀點(diǎn)以及司法解釋條文中的相關(guān)解釋，筆者認(rèn)為“倒賣”是指以非法牟利為目的，大量囤積火車票抑或通過(guò)非法手段控制客票資源，然后向外出售，從中牟利且票面數(shù)額在五千元以下或獲利兩千元以上的行為。該行為需具備以下三個(gè)因素：第一，倒賣這一行為主觀方面表現(xiàn)為是過(guò)轉(zhuǎn)手高價(jià)賣出以從中謀取利潤(rùn)的行為；第二，該行為客觀方面表現(xiàn)為通過(guò)一定的方式囤積或者控制票源，將客票賣給不特定的人；第三，該行為表現(xiàn)為低價(jià)或平價(jià)買進(jìn)，然后高價(jià)賣出。
實(shí)名制下代購(gòu)火車票與倒賣車票罪的區(qū)別
筆者認(rèn)為，自火車票實(shí)名制實(shí)施以來(lái)，倒賣車票、船票罪已經(jīng)失去了其存在的法律依據(jù)。小夫妻代農(nóng)民工買票的行為應(yīng)當(dāng)是一種符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的有償代購(gòu)行為。之所以這么說(shuō)，是因?yàn)閷?shí)名制下代購(gòu)火車票與倒賣車票罪之間具有明顯的區(qū)別：
第一，所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。正確區(qū)分倒賣車票與代購(gòu)車票，要看在這兩種行為發(fā)生過(guò)程中車票的所有權(quán)是否發(fā)生過(guò)轉(zhuǎn)移。在實(shí)名制實(shí)施之前，火車票是不記名的，買票人或持票人依法就是該車票的所有權(quán)人。所謂的“黃牛黨”通過(guò)非正常手段囤積大量客票、壟斷票源，暫時(shí)取得了對(duì)車票的所有權(quán)。在這之后，再以高價(jià)將車票賣出，此時(shí)該車票的所有權(quán)則轉(zhuǎn)移到購(gòu)買車票者身上；在實(shí)名制實(shí)施之后，購(gòu)票者與代購(gòu)者之間達(dá)成協(xié)議，形成一種民事委托關(guān)系，車票的所有權(quán)屬于購(gòu)票者，代購(gòu)者只是按照約定代為購(gòu)票，期間并未獲得該車票的所有權(quán)。
第二，對(duì)象是否確定。在實(shí)名制實(shí)施以前，“黃牛黨”將囤積的客票出售給不特定的購(gòu)票人群，“黃�！泵嫦虻膶�(duì)象具有不特定性；而實(shí)名制下，購(gòu)票者必須事先獲得需要車票人的姓名、身份證號(hào)碼等必要的信息，因而代購(gòu)者面向的是特定的對(duì)象。
第三，獲得車票的手段不同。“黃牛黨”是通過(guò)壟斷票源、大量囤積車票等手段使得其他購(gòu)票者平等購(gòu)票的權(quán)益受到了侵害；在實(shí)名制下，代購(gòu)者去的車票的手段是通過(guò)正正常的訂票、取票程序，通過(guò)平等的方式取得車票，這也是代購(gòu)車票與倒賣車票的一大區(qū)別。
綜合分析，代為訂票是一種民事上的委托代理關(guān)系，在火車票實(shí)名制的大背景下，倒賣火車票已經(jīng)失去了其存在的法律依據(jù)。
法諫—對(duì)該事件的思考
邊沁曾說(shuō)過(guò)：“一種懲罰方式，如果不得民心，其效果便和浪費(fèi)相似，最終使得民眾不滿，法律虛弱”。周光權(quán)教授在《刑法學(xué)的向度》中指出“刑法是對(duì)規(guī)范破壞者的反駁。刑罰必須被正面的定義，它是規(guī)范效果的展示，展示出規(guī)范破壞者的代價(jià)。刑罰用以實(shí)現(xiàn)受破壞規(guī)范的穩(wěn)定化，而維持規(guī)范能夠作為社會(huì)接觸的的遵循標(biāo)準(zhǔn)”。[ 參見周光權(quán)：《刑法學(xué)的向度》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第316頁(yè)。]這就是刑罰目的的積極的一般預(yù)防功能。在小夫妻被刑拘事件中，社會(huì)輿論大都站在同情和支持他們的一方。如果刑罰不能達(dá)到規(guī)范和約束的作用，那么這種刑罰無(wú)疑是失敗的。
在這次事件中，我們發(fā)現(xiàn)相關(guān)法規(guī)還是不夠完善，并且在一定程度上已經(jīng)落后于時(shí)代發(fā)展的需要。這是一個(gè)不容逃避的話題，完善相關(guān)立法，使法律法規(guī)緊跟時(shí)代發(fā)展的步伐，既不縱容犯罪也不濫用法律。使司法實(shí)踐中有法可依，有法必依，促進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)的與時(shí)俱進(jìn)，從而實(shí)現(xiàn)法律人追求的法治天下。
與此同時(shí)，小夫妻被刑拘事件也讓我們清醒的認(rèn)識(shí)到在火車票供求矛盾日益加劇的情況下，取消火車票的銷售市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻、打破鐵路運(yùn)輸體制的壟斷格局、引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的重要性和緊迫性。鐵路運(yùn)輸部門也應(yīng)當(dāng)深刻反省，及時(shí)改進(jìn)自己的服務(wù)，真正從消費(fèi)者的利益出發(fā)，踐行為人民服務(wù)的理念。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、服務(wù)周到、法規(guī)完善、一票不再難求的情況下，“黃�！弊匀皇チ松娴目臻g，像小夫妻這類是否構(gòu)成倒賣車票罪的爭(zhēng)論再也不會(huì)發(fā)生，這既是我之所愿，也是法律人乃至全社會(huì)的共同愿望。
參考文獻(xiàn)
[1]張明楷：《刑法學(xué)》[M]，法律出版社2003年版
[2]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》[M],北京大學(xué)出版社、高等教育出版社出版
[3]陳興良：《刑法學(xué)教科書之規(guī)范刑法學(xué)》[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版
[4]意]恩里科·菲利 著,郭建安 譯.犯罪社會(huì)學(xué)[M].，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990 年版
[5]劉家琛主編：《新刑法條文釋義》[M]，人民法院出版社2001年版上冊(cè)
[6][1] 黃燕芳.：倒賣和偽造火車票違法犯罪活動(dòng)產(chǎn)生的原因[J].，鐵道警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào). 2009(03)
[7] 黃自強(qiáng).：倒賣車票、船票罪之立法完善——以北京奧運(yùn)門票轉(zhuǎn)讓為視角[J].，法治論壇. 2008(04)
[8] 曹敏、潘燕.：倒賣車票行為與主觀故意的認(rèn)定[J].，人民檢察. 2008(16)
[9] 王非：倒賣車票罪刑法適用疑難問(wèn)題研究[J].，法制與社會(huì). 2008(01)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
