[ 吳言軍 ]——(2013-6-27) / 已閱4436次
2013年1月1日實(shí)行的新刑事訴訟法在第五編“特別程序”中，將“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”作為該編第四章，以專章內(nèi)容對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療問題首次作出明確規(guī)定。因該規(guī)定較為原則，法院審理相關(guān)案件時(shí)均系在法律規(guī)定框架下摸索進(jìn)行。
刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定彌補(bǔ)了我國刑事訴訟法對刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)定的空白，其程序的司法化也是防衛(wèi)社會、對暴力型精神病人以人文關(guān)懷和權(quán)利保障雙重價(jià)值的彰顯�，F(xiàn)有法律進(jìn)一步明確了刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件，規(guī)范了刑事強(qiáng)制醫(yī)療的申請、審查、決定、解除和監(jiān)督環(huán)節(jié)，明確了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的提請主體、決定主體、參與主體、監(jiān)督主體和監(jiān)督對象。但是，基于其規(guī)定的原則性，以及尚無相關(guān)司法解釋的現(xiàn)狀，在具體案件審理過程中必然存在著適用模糊的問題，如整個審理程序的法律文書格式，包括送達(dá)、詢問、庭審等程序；庭審是否公開進(jìn)行；訴訟過程中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用、證人出庭等支出解決；強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)管問題，包括是否盈利為目的，精神病人其他疾病的治療問題，能否公正對待解除醫(yī)療問題；在審理階段，精神狀態(tài)再次鑒定是否是所有強(qiáng)制醫(yī)療案件必經(jīng)程序，等等，亟須細(xì)化規(guī)定。
概言之，應(yīng)著重關(guān)注以下因素：
首先，強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一類特別程序很大程度上應(yīng)遵從一般刑事案件訴訟原則。將強(qiáng)制醫(yī)療程序在刑事訴訟法中進(jìn)行規(guī)定是有其合理性的。從其規(guī)定來看，強(qiáng)制醫(yī)療程序是在一般刑事訴訟程序中在特定條件下啟動的，即達(dá)到犯罪程度的危害社會行為已經(jīng)發(fā)生，只是構(gòu)成犯罪要件的主體條件有所不同，如果行為主體因精神疾病無刑事責(zé)任能力，且有繼續(xù)危害社會的可能的，要終止一般刑事訴訟程序，而啟動強(qiáng)制醫(yī)療的特殊程序，所以，以偵查機(jī)關(guān)為例，其偵查活動的內(nèi)容覆蓋了一般刑事訴訟程序的所有層面，其特殊程序的原則總體上應(yīng)符合一般刑事訴訟原則。從強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法出臺背景看，將原來單純的行政決定進(jìn)化為司法審查程序，也是為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)公平公正、保障人權(quán)，這也是契合于刑事訴訟理念和原則的。
其次，刑法與刑訴法就刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定與精神衛(wèi)生法的規(guī)定之間具有相互銜接、遞進(jìn)關(guān)系，對精神衛(wèi)生法的解讀以及對其立法意旨的探尋對審理強(qiáng)制醫(yī)療案件具有指引作用。
最后，我國法律的制定雖然是以我國國情為基準(zhǔn)的，但是強(qiáng)制醫(yī)療程序作為新生事物，在國外大陸法系、英美法系國家及我國臺灣、澳門等地區(qū)的相關(guān)規(guī)定已相對成熟，其追求的中心價(jià)值也是趨同的，故適當(dāng)運(yùn)用比較方法在法律規(guī)定框架內(nèi)予以借鑒和參考亦是可行的。
具體分析，審理強(qiáng)制醫(yī)療案件需要遵循下述原則：
第一，被申請人人權(quán)保障與被害人保護(hù)、社會防衛(wèi)相并重原則。刑法本身就是保障被告人權(quán)利的大憲章，對于精神障礙患者而言，其行為雖然具有犯罪程度的社會危害性，但因其不具有刑事責(zé)任能力，對其而言其不是真正意義上的犯罪人，對其審理的程序更應(yīng)處處體現(xiàn)人道主義的人文關(guān)懷，對人權(quán)予以充分保障。精神衛(wèi)生法第四條規(guī)定，精神障礙患者的人格尊嚴(yán)、人身和財(cái)產(chǎn)不受侵犯。人權(quán)保障主要應(yīng)表現(xiàn)在兩個方面，一方面，要充分保障精神障礙患者的合法權(quán)益，在送達(dá)、詢問、審理過程中，告知其所享有的權(quán)利，并在復(fù)議、執(zhí)行程序中，充分保障其救濟(jì)權(quán)的行使。筆者認(rèn)為，有學(xué)者提到強(qiáng)制醫(yī)療程序構(gòu)成要件時(shí)，常用“武瘋子”來稱呼精神障礙行為人有欠妥當(dāng)，該稱謂既缺乏對精神障礙患者最起碼的尊重，也不是規(guī)范的法律術(shù)語，不宜繼續(xù)使用。另一方面，法院作為司法審查者，在權(quán)限范圍內(nèi)應(yīng)重點(diǎn)審查醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為是否侵犯被申請人合法權(quán)利，包括臨時(shí)的保護(hù)性約束機(jī)構(gòu)及強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)兩個階段。從另一角度出發(fā)，強(qiáng)制醫(yī)療程序之所以在一定條件下以刑事訴訟特別程序予以啟動，并強(qiáng)行剝奪與限制被申請人的人身權(quán)利，也是出于對被害人的合法權(quán)益予以救濟(jì)，并預(yù)防其再次危害社會。
第二，不公開審理原則。精神衛(wèi)生法第四條中規(guī)定，精神障礙患者的人格尊嚴(yán)、人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)對精神障礙患者的姓名、肖像、住址、工作單位、病歷資料以及其他可能推斷出其身份的信息予以保密；但是，依法履行職責(zé)需要公開的除外。
第三，鑒定人出庭原則。強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理涉及法學(xué)與精神病學(xué)兩個學(xué)科的專業(yè)問題，在某種程度上，精神病學(xué)本身的結(jié)論對強(qiáng)制醫(yī)療的最終決定起著關(guān)鍵的作用。法官通常不具備精神病學(xué)的專門知識，而其在審查行為人是否具備刑事責(zé)任能力與是否具有潛在社會危害性時(shí)，往往首先要審查相關(guān)精神病鑒定意見是否成立。在此過程中，有必要請鑒定人直接出庭接受法庭詢問。在已經(jīng)作出決定的案例中，法院通常都邀請有醫(yī)學(xué)知識的人作為審判員或者陪審員參與到合議庭中，或者給臨時(shí)保護(hù)性約束措施機(jī)構(gòu)的醫(yī)生作詢問筆錄，邀請鑒定人出庭。從國外成熟立法經(jīng)驗(yàn)看，鑒定人出庭是通常的立法選擇。
第四，必要性原則。精神衛(wèi)生法中規(guī)定了兩個自愿原則，也是為學(xué)界和公眾所充分肯定的進(jìn)步，即醫(yī)學(xué)檢查自愿原則、住院治療自愿原則。第二十七條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，不得違背本人意志進(jìn)行確定其是否患有精神障礙的醫(yī)學(xué)檢查；第三十條規(guī)定，精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則。只有在特殊情況下，即第二十八條規(guī)定的，疑似精神障礙患者發(fā)生傷害自身、危害他人安全的行為，或者有傷害自身、危害他人安全的危險(xiǎn)的，其近親屬、所在單位、當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止，并將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷。以上的原則性規(guī)定充分保障了公民個人的人身自由權(quán)，很大程度上避免了以往廣受詬病的“被精神病”情況的發(fā)生，也是對行政權(quán)力濫用的有效限制。新刑訴法關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍規(guī)定，符合不負(fù)刑事責(zé)任的精神障礙患者有繼續(xù)危害社會可能這三方面條件的，“可以”而不是“必須”予以強(qiáng)制醫(yī)療；刑法第十八條也規(guī)定，在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。所以，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序是防御社會的不得已的最后救治手段，適用須審慎！
第五，被動審查原則。按照刑事訴訟職能配置原理，法院在一般刑事訴訟程序中擔(dān)任審判職能，即對公訴機(jī)關(guān)提起公訴的犯罪事實(shí)進(jìn)行裁判，不告則不理。強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立實(shí)質(zhì)上是由原來的行政決定職能轉(zhuǎn)為中立第三方進(jìn)行的司法審查，所以，法院在審理過程中只能就被申請人是否需要強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行審查。
第六，民事訴訟另行提起告訴原則。強(qiáng)制醫(yī)療案件審理過程中，雖然行為人因精神障礙不具備犯罪主體資格，但是其危害行為給被害人及社會造成的損害是客觀存在的，必然存在民事賠償?shù)奶幚韱栴}。筆者認(rèn)為，民事訴訟應(yīng)另行提起告訴。首先，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動是以刑事案件撤銷為前提的，沒有了刑事犯罪，自然不宜受理刑事附帶民事訴訟。其次，強(qiáng)制醫(yī)療程序的審限較短，也不適宜同時(shí)處理民事賠償事宜。再次，民事案件適用法律法規(guī)也有所不同。僅就精神損害賠償問題而言，法律明確規(guī)定刑事附帶民事案件沒有精神損害賠償，而精神障礙行為人不負(fù)刑事責(zé)任的情況下，被害人應(yīng)依照相關(guān)民事法律要求侵權(quán)賠償，可申請精神撫慰金的賠償。
第七，專門文書適用原則。筆者在調(diào)研過程中注意到，強(qiáng)制醫(yī)療程序所涉的法律文書均具有特殊性，幾乎都無法照搬普通刑事訴訟程序文書。對于文書的送達(dá)，權(quán)利的交代，詢問的方式都應(yīng)該根據(jù)案件情況量身訂制。從案件的審理直至卷宗的裝訂都必須要注意這個問題。
（作者單位：遼寧省高級人民法院）
