[ 田剛 ]——(2013-6-3) / 已閱18834次
《民法通則》第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失�！边@被認(rèn)為是民事領(lǐng)域精神損害可適用財(cái)產(chǎn)性賠償?shù)囊话阈砸?guī)定。
其次，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一至四條詳細(xì)規(guī)定了可以請求精神損害賠償?shù)姆秶�，第八條則規(guī)定了適用精神損害撫慰金的限制性條件，即造成嚴(yán)重后果。這個司法解釋是這么多年司法實(shí)踐中處理精神損害賠償問題的法律依據(jù)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償�！北痉ǖ诙䲢l則明確規(guī)定了可以取得侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶摋l文對“民事權(quán)益”范圍的列舉則幾乎涵蓋了我們?nèi)粘Ｉ钪兴芙佑|到的所有人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
2．比較分析
�。�1）賠償范圍
分析上述民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊?guī)定，不難發(fā)現(xiàn)民事侵權(quán)領(lǐng)域適用精神損害撫慰金的條件一般也要求“造成嚴(yán)重后果”或“造成嚴(yán)重精神損害”，這和《國家賠償法》的規(guī)定是一致的。但問題的關(guān)鍵在于法律所規(guī)定的賠償范圍，民事侵權(quán)精神損害賠償解釋第一至四條幾乎規(guī)定了所有的人身權(quán)，甚至具有人身屬性（特殊紀(jì)念意義）的物品損害（財(cái)產(chǎn)損害）均得請求精神損害賠償；而侵權(quán)責(zé)任法延續(xù)了這一規(guī)定，在第二十二條直接將范圍界定在“人身權(quán)益”，結(jié)合本法第二條的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法的精神損害賠償幾乎涵蓋了我們?nèi)粘Ｉ钪兴芙佑|到的所有人格、身份權(quán)益�？梢哉f，在民事侵權(quán)領(lǐng)域?qū)θ松頇?quán)益損害可請求精神損害賠償?shù)姆秶鷰缀鯖]有限制。
�。�2）求償權(quán)主體
民事侵權(quán)精神損害賠償解釋第一至四條不僅對民事精神損害賠償?shù)姆秶M(jìn)行了規(guī)定，對一些特殊情形下的純精神損害亦允許間接受害人依法享有精神損害賠償請求權(quán)。如該解釋第二條規(guī)定了侵犯親子或親屬關(guān)系情形下監(jiān)護(hù)人的精神損害求償權(quán)；第三條規(guī)定了侵犯死者人格利益情形下近親屬的精神損害求償權(quán)等。
以上兩方面就構(gòu)成了其和國家賠償法在精神損害賠償撫慰金適用方面的根本性差異，民事領(lǐng)域的賠償范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家賠償領(lǐng)域。
�。ㄈ┢渌审w系
比較研究各其他國家在國家精神損害賠償領(lǐng)域的做法，不僅能夠?qū)ι钊肜斫馕覈鴩揖駬p害賠償制度提供參照，更能為我們提供一個有益借鑒，以促進(jìn)國家精神損害賠償制度的發(fā)展。
縱觀各行政法治比較發(fā)達(dá)國家的國家賠償法發(fā)展歷程，其無不經(jīng)歷了一個從無到有，從限制賠償?shù)饺尜r償?shù)陌l(fā)展過程。目前，給予因國家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)造成精神損害的人以財(cái)產(chǎn)性賠償，已成為很多法治國家的通例。如，法國作為走在西方國家賠償制發(fā)展前列的國家之一，其通過對民法典1382條一般規(guī)定[4]的解釋適用及行政法院在實(shí)踐中的發(fā)展，而使國家精神損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到一切精神損害，不僅對產(chǎn)生物質(zhì)后果的精神損害進(jìn)行金錢賠償，對雖不引起物質(zhì)后果但確會引起受害人巨大精神痛苦或者破壞個人尊嚴(yán)、宗教信仰的損害也需要進(jìn)行賠償。瑞士債法第49條規(guī)定：“人格被侵害者，于其有重大侵害及重大過失時，有撫慰金請求權(quán)”， 同時規(guī)定此條同樣適用于行政賠償案件。依此條規(guī)定，請求精神損害撫慰金亦應(yīng)以重大損害及重大過失為條件，但其賠償范圍為“人格”，即涵蓋了所有的人格權(quán)益。德國、日本、意大利、奧地利等國，亦有相似的規(guī)定。美國在其《侵權(quán)行為法》亦中規(guī)定了相當(dāng)廣泛的精神損害賠償范圍，行政精神損害賠償就規(guī)定在其中。
一般來說，各國也如我國一樣對國家精神損害賠償或多或少限制了一定的條件。但正如上面所論述的，由于我國國家賠償?shù)馁r償范圍比較狹小，導(dǎo)致最終受害人所能或得賠償?shù)臋C(jī)會就會大打折扣。這就要求我們適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展及法治化進(jìn)程推進(jìn)的腳步在以后的立法進(jìn)程中借鑒其他國家在國家精神損害賠償方面的立法例，推進(jìn)國家賠償法的進(jìn)一步發(fā)展、完善，最大限度地彌補(bǔ)當(dāng)事人所受的損害。[5]
三、精神損害撫慰金之?dāng)U大適用
�。ㄒ唬﹪揖駬p害限制賠償?shù)脑?br>
由上面分析可知，我國國家賠償法在精神損害賠償范圍方面不管是較我國民事侵權(quán)領(lǐng)領(lǐng)域還是其他國家的國家賠償均有一定的差距。其實(shí)，這不僅是精神損害賠償?shù)膯栴}，我國國家賠償法歷來對賠償范圍就采取的是限定賠償?shù)牧�，這就使得國家賠償與一般的民事侵權(quán)損害賠償在賠償范圍上存在很大的差異，造成在國家與私人間對受害人賠償?shù)膬商讟?biāo)準(zhǔn)。這主要出于以下幾方面的考慮：
1．國家機(jī)關(guān)及其工作人員是在代表國家履行一定的職能，基于國家賠償?shù)墓珯?quán)屬性，為了避免國家負(fù)擔(dān)過重利或利益受損，這種限制賠償立場就一直為我國國家家賠償法所堅(jiān)持。
2．目前，我國國家機(jī)關(guān)依法行政、司法的情況還不是很理想，立法對此尚缺乏足夠的信心，導(dǎo)致沒有勇氣對受害人承諾過多的賠償。
3．精神損害的隱秘性及難以計(jì)算的特征，使得其在賠償標(biāo)準(zhǔn)上難以掌握。精神損害一般不會單獨(dú)存在，在許多情況下都會隱藏在有形的人身或財(cái)產(chǎn)損害之下，也正是因?yàn)槿绱�，其損害也較財(cái)產(chǎn)及人身損害難以測度，這在一定程度上會給司法實(shí)踐帶來適用標(biāo)準(zhǔn)上的困惑，再加上上述兩點(diǎn)顧慮及樹立良好社會風(fēng)尚的考慮，使得立法對國家精神損害賠償中很多問題采取了回避的態(tài)度。
�。ǘ┚駬p害撫慰金擴(kuò)大適用的必要性
雖然法律基于如上的考慮，一向采取限制賠償?shù)牧觯缟厦嫠�，對于因國家機(jī)關(guān)及其工作人員的職權(quán)行為而遭受損害的受害人給予全面充分的賠償，對于確保其依法行使職權(quán)具有很大的監(jiān)督、促進(jìn)作用。法律不能因?yàn)楝F(xiàn)行的行政、司法環(huán)境還不理想就放棄了自己的職責(zé)，放棄全面了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立場，更不能對這種代表國家行使公權(quán)力的行為一味偏袒，這種區(qū)別保護(hù)的做法違背了法律的基本職能，更容易造成法律上的不公正。除了上述分析，筆者主張擴(kuò)大精神損害撫慰金的適用，還有以下幾方面的原因：
1．國家賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)不同于民事侵權(quán)賠償，故國家賠償法律在賠償范圍等方面未做根本修訂的情況下，僅規(guī)定精神損害的財(cái)產(chǎn)性賠償，尚難形成對受害人的權(quán)益進(jìn)行全面地保護(hù)。
2．即使在現(xiàn)有的賠償范圍內(nèi)，我國一般對精神損害也是采取相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，只有對造成嚴(yán)重精神損害的才給予一定的精神損害撫慰金，這種限制與前項(xiàng)賠償范圍問題相互制約，更進(jìn)一步加大了受害人取得精神損害撫慰金的難度。
3．對當(dāng)事人所能獲得的賠償采取過于謹(jǐn)慎、限制的態(tài)度立場，可能會導(dǎo)致對違法的國家機(jī)關(guān)及其工作人員的一種偏袒，這種做法不僅不利于權(quán)利人利益的維護(hù)，更難對國家機(jī)關(guān)及其工作人員形成有效的懲戒，不利于法治政府的構(gòu)建。
此次國家賠償法修訂的最大亮點(diǎn)在于增加了精神損害撫慰金這一賠償項(xiàng)，彌補(bǔ)了我國國家賠償法在這一方面的空白。但上述一些問題，如不及時妥善解決，必將影響國家賠償法的進(jìn)一步貫徹實(shí)施，使其依舊難以勝任全面保障受害人權(quán)益及從根本上促進(jìn)我國行政、司法環(huán)境改善的重任。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
