[ 曹陽(yáng) ]——(2013-5-30) / 已閱36430次
知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件分析
�。跃W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為主要對(duì)象
曹陽(yáng) 上海政法學(xué)院 副教授
關(guān)鍵詞: 間接侵權(quán)；應(yīng)當(dāng)知道；知道；納爾遜知道；故意漠視；概括知道；故意
內(nèi)容提要: 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)判定的主觀要件是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度平衡機(jī)制的關(guān)鍵閥。然而，司法實(shí)踐對(duì)這一要件的理解存在著諸多沖突的判決。間接侵權(quán)判定的關(guān)鍵是如何認(rèn)定行為人“知道”相關(guān)的侵權(quán)行為。知道包含實(shí)際知道與推定知道兩個(gè)方面�，F(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐一般不區(qū)分應(yīng)當(dāng)知道與有理由知道。紅旗測(cè)試是判定知道的獨(dú)特標(biāo)準(zhǔn)，其不同于實(shí)際知道與有理由知道。納爾遜知道是知道證明方法，其可以用于證明實(shí)際知道與有理由知道。而對(duì)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的故意漠視一般不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。間接侵權(quán)的主觀判定必須以對(duì)特定侵權(quán)行為的知曉為條件，僅僅概括知曉存在侵權(quán)行為一般不宜認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，行為人必須對(duì)行為的侵權(quán)性有認(rèn)知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任是一種故意而非過(guò)失責(zé)任。
一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供者間接侵權(quán)的沖突判決和原因
近年來(lái)，各地法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)作出了眾多相互沖突的判決。同樣是被訴侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者淘寶，在依戀案[1]中法院認(rèn)定淘寶的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院認(rèn)為被告僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人的通知采取沒(méi)有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了他人實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與他人承擔(dān)連帶責(zé)任。而在另一個(gè)類(lèi)似案件[2]中，法院認(rèn)定第一被告（淘寶）沒(méi)有違反上述事后補(bǔ)救義務(wù)。法院認(rèn)為，只有商標(biāo)權(quán)人指出網(wǎng)絡(luò)商店的侵權(quán)事實(shí)，并提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，第一被告才有義務(wù)刪除相關(guān)的信息。原告雖然指出包括第二被告在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)商店侵權(quán)，但其三次致函都沒(méi)有提交侵權(quán)方面的證據(jù)，而且在第一被告要求其提交這些證據(jù)的情況下明確答復(fù)暫不提交，第一被告在此情況下沒(méi)有刪除其指定的信息并沒(méi)有違反事后補(bǔ)救義務(wù)。而在中凱公司訴騰訊公司案中，一審法院認(rèn)為騰訊公司作為信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，每天面對(duì)存儲(chǔ)空間的海量上傳信息，要求其對(duì)每一個(gè)上傳視頻內(nèi)容進(jìn)行事先的版權(quán)審查，無(wú)論是技術(shù)上還是商業(yè)上都是不可行的，這將導(dǎo)致信息存儲(chǔ)空間這項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展。騰訊公司在接到起訴狀后已刪除了相關(guān)內(nèi)容。認(rèn)定騰訊公司明知或應(yīng)知用戶(hù)上傳的作品侵權(quán)，事實(shí)和法律依據(jù)不足。而二審法院卻認(rèn)為，騰訊公司在其視頻分享網(wǎng)站上設(shè)置了創(chuàng)造、娛樂(lè)、音樂(lè)、影視、游戲等欄目，此設(shè)置不僅便于注冊(cè)用戶(hù)分類(lèi)上傳內(nèi)容，也便于騰訊公司審核注冊(cè)用戶(hù)上傳的內(nèi)容。影視作品的制作需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力等，通常情況下影視作品的權(quán)利人不會(huì)將其影視作品在互聯(lián)網(wǎng)上免費(fèi)上傳供公眾無(wú)償下載或播放。因此，騰訊公司作為專(zhuān)門(mén)從事影視、娛樂(lè)等視頻分享網(wǎng)站的服務(wù)商，應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶(hù)上傳的影視作品負(fù)更高的注意義務(wù)，但騰訊公司未盡其應(yīng)有的審查注意義務(wù)，在主觀上存在應(yīng)知的過(guò)錯(cuò)。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任案例中，這樣的分歧判決非常普遍。
在米高梅訴格羅斯特案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“格羅斯特案”）[3]中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則起源于普通法對(duì)于協(xié)同行為的共同責(zé)任、協(xié)助與教唆責(zé)任以及允許與指示他人所承擔(dān)的責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的法理基礎(chǔ)與侵權(quán)法的共同與連帶責(zé)任一樣，那就是由于直接侵權(quán)人人數(shù)眾多，人員分散，亦或是其為專(zhuān)利權(quán)人的客戶(hù)，或者直接侵權(quán)人不能賠償知識(shí)產(chǎn)權(quán)人。[4]美國(guó)最高法院在格羅斯特案指出，對(duì)于權(quán)利人而言，也許其不可能通過(guò)直接侵權(quán)人保護(hù)其作品的著作權(quán)，因而，唯一的現(xiàn)實(shí)選擇是以輔助或代理侵權(quán)為理由對(duì)復(fù)制設(shè)備的銷(xiāo)售商提起訴訟。搜索成本與訴訟成本也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則所考量的重要因素。在大規(guī)模侵權(quán)情況下，發(fā)現(xiàn)眾多的侵權(quán)個(gè)體并要求其承擔(dān)責(zé)任需要花費(fèi)極大的成本，間接侵權(quán)制度有效解決了權(quán)利人的搜索成本與訴訟成本問(wèn)題，這無(wú)疑是一個(gè)偏向于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的制度設(shè)計(jì)。然而，無(wú)論是輔助侵權(quán)，還是引誘侵權(quán)的認(rèn)定，都存在一定彈性。由于間接侵權(quán)行為是將非專(zhuān)有權(quán)控制范圍的行為納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的控制范圍，這其實(shí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的延伸，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提供補(bǔ)充救濟(jì)。而這種補(bǔ)充救濟(jì)在任何情況下都需要謹(jǐn)慎適用，否則將不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利范圍，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。美國(guó)專(zhuān)利間接侵權(quán)規(guī)則充分顯示了美國(guó)法官在私利與公益的沖突之間不斷尋求制度的精巧平衡的努力，而維系這一平衡的關(guān)鍵在于個(gè)案中對(duì)行為人主觀意圖的判斷與解釋。[5]實(shí)際上我國(guó)眾多的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的判決分歧點(diǎn)就在于如何認(rèn)定當(dāng)事人的主觀意圖。為解決這些分歧，最高法院于2012年4月公布了關(guān)于《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，該文件主要目的是解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀意圖的認(rèn)定問(wèn)題。然而，令人遺憾的是，其并未從法理上回應(yīng)司法審判中關(guān)于主觀態(tài)度認(rèn)定的矛盾與沖突，而是選擇性地將一些司法實(shí)踐中的做法（有些甚至是超越法律的）上升到法律層面。然而，這些借鑒國(guó)際與國(guó)內(nèi)相關(guān)司法實(shí)踐（其中很多司法實(shí)踐是相互沖突或不一致的）而未經(jīng)過(guò)詳細(xì)司法論證的做法，只能是零碎的，其不可能系統(tǒng)地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。
二、現(xiàn)行法律與司法解釋關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任主觀要件的規(guī)定
《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如何理解該條中的“知道”，學(xué)者有不同的看法。從立法過(guò)程來(lái)看，對(duì)相關(guān)用語(yǔ)幾易其稿，最初是“明知”，后來(lái)改為“知道”，第三次改為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，最后一次又改回“知道”。[6]那么，這里的“知道”究竟是什么含義呢？最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在2010年4月28日發(fā)表的《能動(dòng)司法、服務(wù)大局，努力實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作新發(fā)展—在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的講話(huà)》中明確指出：當(dāng)前要特別注意有關(guān)保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專(zhuān)門(mén)法與即將施行的《侵權(quán)責(zé)任法》的銜接問(wèn)題，準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第36條第3款的“知道”這一主觀要件，包括明知和應(yīng)知兩種情形，這與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第22條和第23條的精神并無(wú)不同�！稐l例》第22條第3款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間的免責(zé)條件之一是“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的”，第23條但書(shū)條款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)時(shí)“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。后來(lái)《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的決定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《解釋二》”）第4條補(bǔ)充規(guī)定，“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的共同侵權(quán)責(zé)任”。但《條例》和《解釋》都沒(méi)有規(guī)定如何判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”用戶(hù)進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”或者“應(yīng)知”第三方網(wǎng)站侵權(quán)的存在。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）（試行）》規(guī)定，判斷提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、P2P（點(diǎn)對(duì)點(diǎn)）等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)審查網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其行為的不良后果是否知道或者有合理理由知道。 2012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第7條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。
綜上，就著作權(quán)間接侵權(quán)的主觀態(tài)度而言，《條例》采用“明知或者應(yīng)知”與“有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的表述，《侵權(quán)責(zé)任法》采用“知道”概念，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋?zhuān)?006） 11號(hào)）采“明知”概念，北京高院采用“知道”與“有合理理由知道”概念。
三、知道或推定知道的認(rèn)定
在英國(guó)，承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任的被告必須具有主觀上的可歸責(zé)性知道，也就是說(shuō)，需要證明被告知道或有理由知道其正面臨侵權(quán)行為。[7]兩種心態(tài)可以達(dá)到此目的，實(shí)際知道或推定知道。[8]而美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的間接侵權(quán)主觀要件與英國(guó)和我國(guó)基本一致。美國(guó)《專(zhuān)利法》第271 （b）條的引誘侵權(quán)要求間接侵權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為引誘了實(shí)際侵權(quán)行為，[9]而美國(guó)專(zhuān)利法下輔助侵權(quán)與引誘侵權(quán)的知道標(biāo)準(zhǔn)是相同的（見(jiàn)Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S. A.，案美國(guó)最高法院意見(jiàn)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“SEB案”）。[10]格羅斯特案中美國(guó)最高法院認(rèn)為著作權(quán)間接侵權(quán)規(guī)則基本借鑒專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定與司法實(shí)踐。在商標(biāo)間接侵權(quán)案件中，行為人也需證明服務(wù)提供者明知或推定知道他人正使用其服務(wù)從事商標(biāo)侵權(quán)行為。[11]
雖然各國(guó)立法與司法實(shí)踐都要求被控侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者知道相關(guān)侵權(quán)行為。然而，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)主觀要件的解讀卻遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。就知道標(biāo)準(zhǔn)而言，就至少包括知道、應(yīng)當(dāng)知道、有理由知道、故意漠視、納爾遜知道（Nelsonian Knowledge，也稱(chēng)為willful blindness knowledge）、紅旗標(biāo)準(zhǔn)（明顯知道）等概念。如何理解這些概念對(duì)于間接侵權(quán)的認(rèn)定至關(guān)重要。
（一）明知、應(yīng)當(dāng)知道與有理由知道
在我國(guó)的相關(guān)立法上，與知道相關(guān)的概念包括明知、應(yīng)知、有理由知道以及有合理理由應(yīng)當(dāng)知道等。“明知”是對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的事實(shí)認(rèn)定，“應(yīng)知”是對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的法律推定，[12]因而，在許多國(guó)家這又被稱(chēng)為“推定知道”�！爸馈笔怯凶C據(jù)證明的主觀意識(shí)狀態(tài)，也就是說(shuō)，必須有現(xiàn)實(shí)的確切證據(jù)證明行為人了解相關(guān)的侵權(quán)事實(shí)。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“知道”指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際知道侵權(quán)行為存在。而在另一個(gè)判決中，法官認(rèn)為，所謂明知，是指P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明確知道P2P用戶(hù)通過(guò)P2P軟件實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，但仍不采取措施以消除侵權(quán)后果。[13]“應(yīng)知”意味著行為人對(duì)他人負(fù)有查明相關(guān)事實(shí)的義務(wù)，也即行為人負(fù)有義務(wù)，以合理的審慎態(tài)度去查明相關(guān)事實(shí)是否存在。如果其適當(dāng)履行了該義務(wù)，就可以發(fā)現(xiàn)該相關(guān)事實(shí)的存在。[14]“應(yīng)當(dāng)知道”屬于推定故意，它是相對(duì)于現(xiàn)實(shí)故意而言的�，F(xiàn)實(shí)故意是指有證據(jù)證明的故意，而推定故意是指沒(méi)有證據(jù)能夠直接證明，但根據(jù)一定的事實(shí)可以推定行為人具有某種故意，行為人如果否認(rèn)自己具有此種故意，必須提出反證。[15]“有理由知道”是指，如果一個(gè)具有普通智力水平的人或具有更高智力水平的普通人，能夠在知悉一種事實(shí)后，從中推知另一事實(shí)的存在，或認(rèn)為另一種事實(shí)有高度存在的可能性，則行為人應(yīng)當(dāng)假設(shè)該另一種事實(shí)確實(shí)存在，并以此為基礎(chǔ)行事。[16]首先，有理由知道與對(duì)事實(shí)的知道概念相關(guān)，其意味著一個(gè)理性的人在相關(guān)的信念下可以達(dá)到的事實(shí)，這種測(cè)試是個(gè)客觀的測(cè)試。其次，從事實(shí)出發(fā)，一個(gè)理性的人可能懷疑相關(guān)結(jié)論并不足以認(rèn)定知道。第三，這一概念也意味著允許理性人通過(guò)一段時(shí)間來(lái)判斷相關(guān)的事實(shí)改變其看法使其合理相信相關(guān)事實(shí)。[17]值得注意的是，這里的理性的人，應(yīng)該是像被告一樣的理性的人，應(yīng)該考慮其獨(dú)特的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。[18]明知就是實(shí)際知道。而應(yīng)知與有合理理由應(yīng)知是一種推定性知道。因而，從普通法的角度看，應(yīng)知與有理由知道確實(shí)存在著一些差別。應(yīng)知是一種更具有主觀性的標(biāo)準(zhǔn)，而有理由知道是一種更具客觀性的標(biāo)準(zhǔn)。
然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，法庭似乎并沒(méi)有對(duì)二者做出嚴(yán)格區(qū)別。推定性知道是指如果一個(gè)人通過(guò)實(shí)施合理注意義務(wù)將會(huì)知道該事實(shí)，該行為人就會(huì)被認(rèn)為，是推定知道該事實(shí)。[19]從定義來(lái)看，推定知道似乎更多具有應(yīng)知的含義。然而，許多學(xué)者認(rèn)為推定知道與有理由知道等同。[20]從美國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐看，“應(yīng)當(dāng)知道”與“有理由知道”都是“推定知道”，二者沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別，法院在司法實(shí)踐中很少對(duì)二者做出嚴(yán)格區(qū)分。英國(guó)在其1988年《版權(quán)、設(shè)計(jì)與專(zhuān)利法》中引入“有理由相信”概念。有理由知道需涉及一個(gè)理性的人在知道事實(shí)后所達(dá)到的相關(guān)信任。理性人基于相關(guān)事實(shí)可能懷疑相關(guān)結(jié)論并不足夠。上訴法院認(rèn)為這純粹是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。[21]但也有學(xué)者認(rèn)為，有理由知道應(yīng)被視為具有主觀因素。權(quán)利人至少必須證明被告獲得足夠的事實(shí)，從這些事實(shí)中，一個(gè)理性的人將會(huì)達(dá)成相關(guān)的確信，同時(shí)其也被賦予了一段合理的時(shí)間從而讓該理性人評(píng)估這些事實(shí)并對(duì)這些事實(shí)轉(zhuǎn)為確信。然而，如果被告能夠說(shuō)服法庭盡管存在這些事實(shí)、盡管處于其位置的其他人可能這樣行動(dòng)，但其確實(shí)有理由不相信這些事實(shí)，這時(shí)其可以免于承擔(dān)責(zé)任。[22]
我國(guó)法院在司法實(shí)踐中也未區(qū)別應(yīng)當(dāng)知道與有理由知道。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主觀過(guò)錯(cuò)分為明知和應(yīng)知兩類(lèi)，所謂應(yīng)知，是指根據(jù)P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)見(jiàn)范圍，如果其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到P2P軟件用戶(hù)存在實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，但由于其未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生或擴(kuò)大的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在過(guò)錯(cuò)。[23]在這里，法院沒(méi)有將有理由知道納入知道的范疇，但毫無(wú)疑問(wèn)，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)知道與有理由知道應(yīng)是無(wú)區(qū)別概念，從我國(guó)大量的立法與司法解釋來(lái)看，其也未對(duì)這二者作出區(qū)分。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）（試行）》認(rèn)為，是否有合理理由知道應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)見(jiàn)范圍為基礎(chǔ)，又要區(qū)別通常預(yù)見(jiàn)水平和專(zhuān)業(yè)預(yù)見(jiàn)水平等情況，從法理上講，這里所闡釋的有理由知道其實(shí)與應(yīng)當(dāng)知道含義相同。至于有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的有理由應(yīng)當(dāng)知道與美國(guó)的有理由知道是迥異的概念，顯然是沒(méi)有對(duì)美國(guó)的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐進(jìn)行詳細(xì)的分析。[24]我國(guó)相關(guān)的立法與司法實(shí)踐也未對(duì)二者作出區(qū)分，北京市高級(jí)人民法院使用的有理由知道與《條例》的有理由應(yīng)當(dāng)知道也應(yīng)是無(wú)區(qū)別的概念。
（二）知道與紅旗標(biāo)準(zhǔn)
所謂紅旗標(biāo)準(zhǔn)是指，當(dāng)有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面色彩鮮艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者面前公然飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下的理性人都能發(fā)現(xiàn)時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取鴕鳥(niǎo)政策，裝作看不見(jiàn)侵權(quán)事實(shí)，則同樣能夠認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者至少應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在。[25]紅旗標(biāo)準(zhǔn)也就是所謂的明顯知道（apparent knowledge）。[26]美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》中的“意識(shí)到侵權(quán)活動(dòng)是明顯的事實(shí)或場(chǎng)景”就是所謂的“紅旗”測(cè)試。美國(guó)《版權(quán)法》第512條明確指出，服務(wù)提供者不需要監(jiān)控其服務(wù)或肯定的（affirmatively）尋求表明侵權(quán)活動(dòng)的事實(shí)。歐盟在其CPC中也有類(lèi)似的明確規(guī)定，即服務(wù)提供者意識(shí)到侵權(quán)活動(dòng)明顯的像一面紅旗存在，如果未采取行動(dòng)將承擔(dān)責(zé)任。按照美國(guó)國(guó)會(huì)的說(shuō)法，紅旗規(guī)則包括主觀與客觀兩個(gè)因素，在決定服務(wù)提供者是否意識(shí)到紅旗存在時(shí)，服務(wù)提供者對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)和場(chǎng)景的主觀意識(shí)必須予以認(rèn)定，然而，在決定這些事實(shí)或場(chǎng)景是否構(gòu)成紅旗時(shí)，換言之，在判斷侵權(quán)活動(dòng)在相同或近似場(chǎng)景下對(duì)理性的人（reasonable man）而言是否明顯時(shí)，應(yīng)該使用客觀標(biāo)準(zhǔn)。[27]也就是說(shuō)，按照紅旗標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)提供者必須知道相關(guān)侵權(quán)的事實(shí)和場(chǎng)景，否則不可能構(gòu)成紅旗標(biāo)準(zhǔn)。至于其知道的事實(shí)是否構(gòu)成紅旗標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)該適用客觀標(biāo)準(zhǔn)。
紅旗標(biāo)準(zhǔn)不同于應(yīng)當(dāng)知道或有理由知道。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“有合理理由知道”指因存在明顯侵權(quán)行為的事實(shí)或情況，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從中應(yīng)當(dāng)意識(shí)到侵權(quán)行為的存在。[28]此處將有合理理由知道等同于紅旗標(biāo)準(zhǔn)，這是對(duì)相關(guān)概念的誤讀。紅旗標(biāo)準(zhǔn)的前提是行為人已經(jīng)意識(shí)到相關(guān)場(chǎng)景和事實(shí)而未采取措施阻止侵權(quán)的發(fā)生，該標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，而有合理理由知道一般認(rèn)為是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。明顯知道不是推定知道。[29]在一個(gè)案件中，法院認(rèn)為，亞馬遜網(wǎng)站能滿(mǎn)足美國(guó)《版權(quán)法》512（c）下的避風(fēng)港條件，判定是否能適用該避風(fēng)港，問(wèn)題的核心不在于一個(gè)合理的人從該場(chǎng)景推測(cè)出什么，而在于服務(wù)提供者是否在其意識(shí)到的公然因素前仍故意行為或?qū)γ黠@（obvious）侵權(quán)的紅旗視若不見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)該知道侵權(quán)是不夠的，只有其意識(shí)到表明明顯侵權(quán)的情況下才能認(rèn)定為明顯知道。同時(shí)，也有法院認(rèn)為，僅僅對(duì)侵權(quán)有一般的意識(shí)（也就是說(shuō)，即使意識(shí)到有廣泛侵權(quán)的存在）而沒(méi)有其它要素也不足以適用紅旗規(guī)則。[30]因而，從主觀上講，紅旗標(biāo)準(zhǔn)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商必須是實(shí)際上已經(jīng)意識(shí)到而不是應(yīng)該意識(shí)到相關(guān)的事實(shí)和場(chǎng)景。從這個(gè)角度來(lái)看，紅旗標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)際知道。而實(shí)際知道與紅旗知道的區(qū)別，不是特定知道與概括知道，而是主觀與客觀標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。換句話(huà)說(shuō)，實(shí)際知道關(guān)注行為人實(shí)際或主觀上是否知道特定的侵權(quán)行為，而紅旗規(guī)則關(guān)注行為人是否主觀上意識(shí)到相關(guān)事實(shí)，而這些事實(shí)對(duì)于一個(gè)理性的人而言客觀上是特定的侵權(quán)行為。在維亞康母訴谷歌等（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“維亞康母案”）的案件中，紅旗知道與實(shí)際知道都僅僅適用于侵權(quán)的特定情況。[31]
紅旗標(biāo)準(zhǔn)是用于判斷網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)中知道的標(biāo)準(zhǔn)，然而，有學(xué)者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)也被用于商標(biāo)間接侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)的判斷。[32]在大眾搬場(chǎng)訴百度案[33]中，法院認(rèn)為，百度應(yīng)當(dāng)知道“大眾”商標(biāo)和“大眾搬場(chǎng)”在上海地區(qū)的知名度，而其未盡到審查第三方網(wǎng)站是否具有合法的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)或其與原告是否有關(guān)聯(lián)的義務(wù)，屬于未盡合理的注意義務(wù)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，故百度行為構(gòu)成間接侵權(quán)。該案中，法院誤用了紅旗標(biāo)準(zhǔn)。注意義務(wù)不是判斷紅旗標(biāo)準(zhǔn)的前提，而是過(guò)失責(zé)任的前提。因而，違反了紅旗標(biāo)準(zhǔn)不是過(guò)失責(zé)任，而是一種獨(dú)特的直接故意責(zé)任或間接故意責(zé)任。
（三）知道與納爾遜知道
實(shí)踐中，要求被侵權(quán)人證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者具有明知的主觀態(tài)度，難度極大，可能使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逃脫責(zé)任。實(shí)際知道是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，一般從被告的行為以及其知道什么或做了什么等證據(jù)進(jìn)行判斷。要證明實(shí)際知道是一件很困難的事情，應(yīng)知或有理由知道是一個(gè)主觀判定，需要結(jié)合場(chǎng)景證據(jù)加以判定，更是困難。那么，是否存在著判定應(yīng)知或有理由知道的既定規(guī)則呢？[34]為應(yīng)對(duì)這一難題，各國(guó)在司法實(shí)踐中引入了納爾遜知道規(guī)則。美國(guó)最高法院在SEB案中認(rèn)為，鑒于納爾遜知道規(guī)則的悠久歷史以及在聯(lián)邦司法中被廣泛接受，我們看不出有任何理由將之排除于民事訴訟之外。納爾遜知道規(guī)制歷史悠久，納爾遜知道等同于知道并不是什么新觀點(diǎn)。英國(guó)國(guó)會(huì)上議院認(rèn)為，行為人對(duì)于其不愿知道的事情惡意閉眼是不誠(chéng)實(shí)的，這只能表明其實(shí)際已經(jīng)知道相關(guān)事實(shí)，這樣的知道被稱(chēng)為納爾遜知道，其責(zé)任緣起于行為人惡意無(wú)視（willful blindness）。惡意無(wú)視，或所謂納爾遜知道規(guī)則，與實(shí)際知道并無(wú)不同。有些法院認(rèn)為，從蘭哈姆法的角度看，納爾遜知道等同于實(shí)際知道。[35]行為人惡意閉上眼睛故意無(wú)視對(duì)其顯而易見(jiàn)的事實(shí)不能認(rèn)為是不知道。證明被告對(duì)發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)的納爾遜知道可以滿(mǎn)足知道的要求。[36]在Tiffany訴eBay案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“eBay案”）中，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不得對(duì)侵權(quán)惡意視而不見(jiàn)，當(dāng)其有理由懷疑其服務(wù)的用戶(hù)正侵犯一個(gè)受到保護(hù)的商標(biāo)時(shí)，其不可以故意躲避（shield）了解特定的侵權(quán)交易。[37]加拿大最高法院也認(rèn)為，納爾遜知道可以替代實(shí)際知道，如果行為人懷疑相關(guān)事實(shí)到一定程度，其認(rèn)為需要進(jìn)一步調(diào)查，然而卻故意選擇不進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，這就是所謂的納爾遜知道，納爾遜知道意味著行為人已實(shí)際知道相關(guān)事實(shí)。[38]與紅旗標(biāo)準(zhǔn)不同，納爾遜知道廣泛應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)主觀方面的知道判斷。
認(rèn)定納爾遜知道，需要懷疑特定事實(shí)可能存在，但其決定不采取任何步驟去證明其存在。[39]要構(gòu)成納爾遜知道，必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是被告必須主觀上相信某一事實(shí)的存在有較高可能性（high probability）；二是被告必須采取故意（deliberate）行為避免了解該事實(shí)。納爾遜知道要求當(dāng)事人必須懷疑非法行為存在而故意不去調(diào)查。從這種意義上講，納爾遜知道應(yīng)是一種故意責(zé)任。
基于以上限制，納爾遜知道認(rèn)定要求明顯嚴(yán)于重大過(guò)失（reckless）和過(guò)失（negligence）。納爾遜知道意味著被告采取故意行為避免確認(rèn)一個(gè)具有較高可能性的違法行為，在這種情況下，被告幾乎可以被認(rèn)為是已經(jīng)實(shí)際知道這些事實(shí)。僅僅對(duì)相關(guān)事實(shí)有懷疑理由而未采取行動(dòng)并不構(gòu)成納爾遜知道。納爾遜知道意味著只有當(dāng)被告幾乎被認(rèn)為實(shí)際知道時(shí)才能成立。行為人由于過(guò)失而沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查不足以認(rèn)定其知道。[40]加拿大最高法院也認(rèn)為，惡意閉眼規(guī)則如果正確界定，將不同于重大過(guò)失。[41]重大過(guò)失意味著被告僅僅知道違法行為的發(fā)生具有實(shí)質(zhì)（substantial）以及不合理（unjustified）的風(fēng)險(xiǎn)，而過(guò)失意味著行為人應(yīng)知有類(lèi)似的風(fēng)險(xiǎn)，但事實(shí)上其并不知道。[42]重大過(guò)失責(zé)任中行為人所意識(shí)到的是“風(fēng)險(xiǎn)”。如果行為人相信后果是確定的或?qū)嶋H上是確定的，其不再是重大過(guò)失而是明知了，即使其并無(wú)追求后果的意圖。重大過(guò)失責(zé)任涉及知道相關(guān)危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)且在行為過(guò)程中的堅(jiān)持引起了禁止結(jié)果將會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，而納爾遜知道意味著當(dāng)行為人意識(shí)到需要一些調(diào)查然而拒絕進(jìn)行調(diào)查因?yàn)槠洳幌Ｍ朗聦?shí)，其寧愿保持無(wú)知（ignorant）。重大過(guò)失的惡性在于意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)，并在風(fēng)險(xiǎn)面前繼續(xù)行為。而納爾遜知道的惡性在于被告知道其有理由調(diào)查而故意不去調(diào)查的過(guò)錯(cuò)。
維亞康母案中，法院認(rèn)為，納爾遜知道在適當(dāng)?shù)那闆r下可以被用于證明DMCA下的知道或意識(shí)到侵權(quán)的特定場(chǎng)景。然而，納爾遜知道不能定義為要求行為人具有監(jiān)督的肯定義務(wù)（affirmative duty to monitor）。因而，納爾遜知道可以用以證明實(shí)際知道與紅旗標(biāo)準(zhǔn)。
納爾遜知道與推定知道關(guān)系如何呢？英國(guó)在其1988年《版權(quán)、設(shè)計(jì)與專(zhuān)利法》中引入“有理由相信”概念就是處理對(duì)相關(guān)侵權(quán)事實(shí)惡意視而不見(jiàn)，未采取措施制止侵權(quán)發(fā)生的間接侵權(quán)行為。納爾遜知道規(guī)則可以用來(lái)證明“有理由知道”。[43]有法院認(rèn)為，納爾遜知道與有理由知道之間的界限可能像暴風(fēng)雪中在密西根湖找天際線一樣難以確定。我們強(qiáng)調(diào)前一個(gè)是主觀標(biāo)準(zhǔn)—被訴侵權(quán)人懷疑什么以及其對(duì)此懷疑又采取了什么行動(dòng)，而后一個(gè)是客觀標(biāo)準(zhǔn)—當(dāng)一個(gè)理性謹(jǐn)慎的人處于被告人的位置時(shí)，其是否能知曉相應(yīng)的侵權(quán)情況？[44]
納爾遜知道在我國(guó)司法實(shí)踐中也被廣泛使用。曾在一著作權(quán)案中，法院認(rèn)為，上訴人在具備合理理由知道侵權(quán)行為存在的情況下，不僅不采取合理措施防止侵權(quán)行為的發(fā)生，還采取了視而不見(jiàn)、予以放任的態(tài)度，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事法律責(zé)任。[45]在另一商標(biāo)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為上訴人知道他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒(méi)有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了他人實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與他人承擔(dān)連帶責(zé)任。[46]
（四）知道與故意漠視
對(duì)明知風(fēng)險(xiǎn)的故意漠視（Deliberate Indifference）與實(shí)際知道并無(wú)不同，它是一種實(shí)際知道。故意漠視并不是一個(gè)低于知道的標(biāo)準(zhǔn)，其只不過(guò)是知道可以被證明的另一種方式。[47]我們注意到當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的知道也可以通過(guò)以下證據(jù)予以證明，那就是他有意識(shí)地避免知道本應(yīng)對(duì)其顯而易見(jiàn)的事實(shí)。[48]
服務(wù)提供者僅僅是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)（anticipate）到他人將利用其服務(wù)侵犯他人的商標(biāo)權(quán)，按照Inwood規(guī)則并不會(huì)承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任。被告僅僅合理期待第三人侵權(quán)行為并不能認(rèn)定為侵權(quán)行為。但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識(shí)到其網(wǎng)站上存在侵權(quán)但卻忽視這些事實(shí)，那么間接侵權(quán)就可能存在。與納爾遜知道規(guī)則不同，故意漠視規(guī)則要求：一是在僅僅知道引誘行為正在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)可以認(rèn)定知道存在；二是僅僅要求對(duì)這樣的風(fēng)險(xiǎn)的故意漠視，而不要求引誘人的積極行為從而故意避免知道這些行為的侵權(quán)性質(zhì)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在專(zhuān)利間接侵權(quán)的主觀認(rèn)定中如果采用故意漠視規(guī)則，這事實(shí)上將讓創(chuàng)新者受制于無(wú)限制以及完全不可預(yù)測(cè)的責(zé)任�；诂F(xiàn)今美國(guó)至少存在兩百萬(wàn)有效可執(zhí)行的專(zhuān)利的事實(shí)，制造、銷(xiāo)售、使用、許諾銷(xiāo)售和進(jìn)口產(chǎn)品的每一個(gè)實(shí)體都能被認(rèn)為是意識(shí)到其顧客可能使用其產(chǎn)品來(lái)侵犯一個(gè)有效專(zhuān)利的風(fēng)險(xiǎn)從而承擔(dān)責(zé)任。SEB案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，納爾遜知道規(guī)則僅僅針對(duì)那些面對(duì)其引誘的行為具有構(gòu)成侵權(quán)的高度可能性，且采取故意行為從而避免了解這些行為是否實(shí)際侵權(quán)的情況。這一規(guī)則無(wú)疑也應(yīng)適用于版權(quán)和商標(biāo)的間接侵權(quán)認(rèn)定。
四、知道的具體內(nèi)容
（一）概括知道與特定知道
從知道的對(duì)象而言，知道還可以區(qū)分概括知道（generalized knowledge）與特定知道（specific knowledge）。僅僅是概括知道還是需要對(duì)侵權(quán)活動(dòng)具有具體認(rèn)知才承擔(dān)責(zé)任，各國(guó)法律對(duì)此并沒(méi)有明確規(guī)定，各國(guó)司法實(shí)踐存在著不同的做法。英國(guó)相關(guān)法律要求行為人需知曉某一特定的復(fù)制件構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品。[49]一般認(rèn)為，僅僅對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的發(fā)生有概括知道并不足以認(rèn)定間接侵權(quán)。[50]即使對(duì)廣泛假冒的概括知道滿(mǎn)足合理期待（reasonable anticipation）規(guī)則下的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，但只有對(duì)特定侵權(quán)行為或假冒的特定知道能滿(mǎn)足Ives案所確立的較高標(biāo)準(zhǔn)。[51]美國(guó)第九巡回法院認(rèn)為，如果計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)者實(shí)際知道使用其系統(tǒng)可以獲得特定的侵權(quán)材料，且其能采取簡(jiǎn)單措施阻止進(jìn)一步的版權(quán)侵權(quán)，但侵權(quán)仍繼續(xù)時(shí)，其行為就構(gòu)成了輔助侵權(quán)。[52]
有人認(rèn)為，如果紅旗標(biāo)準(zhǔn)下要求特定知道，將使紅旗規(guī)則無(wú)適用的余地，因?yàn)橹挥性趯?shí)際知道情況下才可能認(rèn)定為特定知曉。紅旗規(guī)則下的移除義務(wù)本身意味著必須知道或意識(shí)到特定的侵權(quán)材料，只有服務(wù)提供商知道哪些項(xiàng)目需要移除時(shí)，其才可能迅速刪除。事實(shí)上，在缺乏特定知道的情況下讓服務(wù)提供者對(duì)于概括知道的侵權(quán)活動(dòng)采取商業(yè)上的合理步驟，這樣的義務(wù)太模糊。在線服務(wù)提供商只有在知道特定的侵權(quán)活動(dòng)而不是一般意識(shí)到其網(wǎng)站上具有或可能存在侵權(quán)活動(dòng)的情況下，才會(huì)免于避風(fēng)港的保護(hù)，即使其意識(shí)到侵權(quán)活動(dòng)非常廣泛。實(shí)際知道意味著在線服務(wù)提供商主觀上相信存在著特定侵權(quán)活動(dòng)；紅旗規(guī)則對(duì)于特定性的要求并不比實(shí)際知道低。維亞康姆案中，法院認(rèn)為，紅旗規(guī)則還必須滿(mǎn)足客觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，在線服務(wù)提供商是否客觀意識(shí)到一個(gè)對(duì)于合理的人而言明顯的特定侵權(quán)事實(shí)。在eBay案中，一審聯(lián)邦地區(qū)法院注意到參眾兩院關(guān)于版權(quán)法修訂的報(bào)告中，都明確指出所需的知道程度是對(duì)特定侵權(quán)活動(dòng)的實(shí)際知道或構(gòu)成“紅旗”的場(chǎng)景。地區(qū)法院同時(shí)也認(rèn)為，實(shí)際知道以及安全港下的事實(shí)或場(chǎng)景所推定的知道要求知道特定（specific）的以及可識(shí)別（identifiable）的對(duì)特定（particular）版權(quán)項(xiàng)目的知道。僅僅知道其網(wǎng)站上侵權(quán)活動(dòng)普遍是不夠的。納爾遜知道也暗含對(duì)某一情況的特定知道，如果被告僅僅概括知道某些物品可能是侵權(quán)復(fù)制品不能認(rèn)定是知道，例如，行為人占有大量物品，其知道有些可能侵權(quán)，有些不會(huì)，這樣的情況不能認(rèn)定為知道。同時(shí)，如果被告因?yàn)榉烧J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或過(guò)失，當(dāng)其知道所有的相關(guān)事實(shí)時(shí)，也可以認(rèn)定為實(shí)際知道。[53]
也有法院對(duì)于知道的對(duì)象采取折衷的解釋方法。英國(guó)一法院認(rèn)為必須證明的是服務(wù)提供者實(shí)際知道一個(gè)或更多的人正使用其服務(wù)侵犯版權(quán)。服務(wù)提供者對(duì)于侵權(quán)信息了解越多，其越可能構(gòu)成實(shí)際知道，因而需考量服務(wù)提供者是否或在何種程度上知道所涉及到的特定（particular）的版權(quán)作品（或一類(lèi)作品，classes of copyright works）、行為人所為特定的禁止行為（或某類(lèi)限制行為）以及從事這些行為的特定人（或一群人），這些均與判斷知道相關(guān)。然而，證明實(shí)際知道由某個(gè)特定（specific）的個(gè)體實(shí)施的侵犯特定版權(quán)的特定行為并不是基本要求。[54]
近年來(lái)，也有法院對(duì)于知道的對(duì)象采取非常寬泛的解釋。格羅斯特案在版權(quán)歷史上第一次要求法院審查被告方的商業(yè)模式以及其動(dòng)機(jī)是否是扭曲的。[55]按照格羅斯特案的標(biāo)準(zhǔn)，法院可以基于行為人未采取步驟阻止侵權(quán)（例如，忽視開(kāi)發(fā)過(guò)濾侵權(quán)內(nèi)容的工具）或通過(guò)從侵權(quán)行為中獲得經(jīng)濟(jì)利益推斷出行為人知道相關(guān)的侵權(quán)行為。這樣，格羅斯特標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑可以讓法院基于行為人沒(méi)有滿(mǎn)足商標(biāo)法下的合理謹(jǐn)慎人標(biāo)準(zhǔn)而推測(cè)出其知道侵權(quán)活動(dòng)。[56]如果一種商業(yè)模式能夠反映服務(wù)提供者的惡意，則根本無(wú)“避風(fēng)港”可言。而法院在認(rèn)定“引誘侵權(quán)”時(shí)，則會(huì)考慮服務(wù)提供者是否設(shè)立了影視和音樂(lè)的“榜單”（無(wú)論涉案作品是否在其中），被告在商業(yè)上的成功是否依賴(lài)于侵權(quán)作品，以及是否未對(duì)侵權(quán)行為加以技術(shù)上的控制。在瑞典的“盜版灣”案中，斯德哥爾摩地方法院承認(rèn)沒(méi)有證據(jù)表明被告知道起訴書(shū)中列舉的特定涉案作品的Bittorrent種子文件存儲(chǔ)在“盜版灣”網(wǎng)站之中，但法院強(qiáng)調(diào)為定罪所需要的并非是被告對(duì)具體涉案作品的認(rèn)知，而是被告意圖使受版權(quán)保護(hù)的作品在其網(wǎng)絡(luò)中傳播。在二審判決中，斯德哥爾摩上訴法院同樣強(qiáng)調(diào)即使被告并不知道每一次特定的侵權(quán)上傳行為，原告發(fā)出的侵權(quán)警告，以及其網(wǎng)站中存在大量侵權(quán)Bittorrent種子文件的事實(shí)，都使其繼續(xù)運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站的行為具有主觀故意。[57]在一個(gè)關(guān)于服務(wù)器主機(jī)托管商的商標(biāo)間接侵權(quán)案件中，美國(guó)法院甚至認(rèn)為被告因?qū)χ苯忧謾?quán)行為消極地不執(zhí)行直接管制與監(jiān)控，故而構(gòu)成輔助侵權(quán)，原告僅僅需要證明被告實(shí)際或推定知道其服務(wù)的使用者正從事商標(biāo)侵權(quán)就行。簡(jiǎn)而言之，商標(biāo)的輔助侵權(quán)不需要去發(fā)掘行為人的意圖。[58]在2009年歐萊雅訴eBay的案中，英國(guó)法院認(rèn)為，由于被告eBay Europe為鼓勵(lì)他人侵權(quán)，未主動(dòng)采取相關(guān)措施以防止或減少侵害商標(biāo)權(quán)的行為，故法院否認(rèn)eBay Europe網(wǎng)站系以中立且公平的方式營(yíng)運(yùn)，因此未構(gòu)成共同侵權(quán)。這些判決實(shí)際承認(rèn)對(duì)侵權(quán)事實(shí)的概括認(rèn)識(shí)就足以使服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任。[59]
近年來(lái)，我國(guó)也出現(xiàn)了類(lèi)似的司法判決。在首例互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)侵權(quán)案中，法院認(rèn)定兩被告侵權(quán)的理由，并非其知道特定的涉案影視劇能夠通過(guò)其提供的搜索服務(wù)傳播，而是其制作與搜索引擎配合使用的“影音資料庫(kù)”具有概括性的侵權(quán)意圖，以及其完全可以通過(guò)簡(jiǎn)單易行的技術(shù)手段判斷搜索到的視頻是否侵權(quán)。本案中法院采用的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)超越了“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，它將重點(diǎn)放在了考察服務(wù)提供者采用特定商業(yè)模式的主觀意圖，以及是否可以通過(guò)合理的技術(shù)手段避免侵權(quán)。在廣東中凱文化發(fā)展有限公司訴廣東省深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司案中，法院認(rèn)為騰訊公司作為專(zhuān)門(mén)從事影視、娛樂(lè)等視頻分享網(wǎng)站的服務(wù)商，應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶(hù)上傳的影視作品負(fù)更高的注意義務(wù)，但騰訊公司未盡其應(yīng)有的審查注意義務(wù)，在主觀上存在應(yīng)知的過(guò)錯(cuò)。這意味著不管行為人是否實(shí)際知道特定侵權(quán)產(chǎn)品的存在，只要其采取特定的商業(yè)模式可能鼓勵(lì)侵權(quán)，不管其是否特定知道，只要概括知道侵權(quán)行為普遍存在，其就可能承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。這一觀點(diǎn)也體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中，該意見(jiàn)稿的第8、 11、 12與14條就是以對(duì)侵權(quán)的概括認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)要求行為人承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，第14條甚至放棄以獲取經(jīng)濟(jì)利益作為認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑極大地放寬了知道的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
然而，這一以對(duì)侵權(quán)的概括認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)的間接侵權(quán)判定方法，不但有違間接侵權(quán)制度的基礎(chǔ)，而且也會(huì)損害公眾利益。間接侵權(quán)制度的確立實(shí)際上是擴(kuò)張了權(quán)利人專(zhuān)利權(quán)的范圍，它在任何情況下都必須謹(jǐn)慎適用。間接侵權(quán)制度無(wú)疑是一個(gè)偏向于權(quán)利人的制度設(shè)計(jì)，因而，從其制度設(shè)計(jì)本身而言，主要是為彌補(bǔ)直接侵權(quán)制度不能很好地滿(mǎn)足權(quán)利人利益的不足。無(wú)論何種情況下，要認(rèn)定間接侵權(quán)，行為人都必須對(duì)侵權(quán)客體有充足的認(rèn)識(shí)。權(quán)利人對(duì)于自己的產(chǎn)品更了解，其更具有比較優(yōu)勢(shì)來(lái)識(shí)別所存在的侵權(quán)行為和產(chǎn)品。如果讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)概括知道的侵權(quán)責(zé)任，其唯一的選擇就是限制產(chǎn)品的出售，這無(wú)疑會(huì)損害消費(fèi)者的選擇。如果僅僅因概括知道侵權(quán)行為的存在就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那么服務(wù)提供者將處于動(dòng)輒得咎的境地，以至?xí)种拼罅康暮戏ń灰�，損害消費(fèi)者利益。同時(shí)，要求諸如eBay這樣的自己并不銷(xiāo)售或推銷(xiāo)侵權(quán)產(chǎn)品的服務(wù)提供商，而非商標(biāo)權(quán)人自己，通過(guò)在審查和監(jiān)督方法方面投入更多的資源，承擔(dān)更多的捍衛(wèi)商標(biāo)權(quán)人商業(yè)利益的義務(wù)是無(wú)理取鬧。[60]
在版權(quán)領(lǐng)域，所謂的超越紅旗標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)是借鑒了故意漠視準(zhǔn)則，其基本含義是行為人只要意識(shí)到有一般侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)存在，就要承擔(dān)間接侵權(quán)的法律責(zé)任。這無(wú)疑讓任何開(kāi)放型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商都可能承擔(dān)責(zé)任。而美國(guó)最高法院明確否認(rèn)在專(zhuān)利間接侵權(quán)判定時(shí)適用該標(biāo)準(zhǔn)。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)于存在的概括侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任無(wú)疑會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的商業(yè)模式創(chuàng)新，正如廣東省深圳市南山區(qū)人民法院公司在中凱訴百度公司案一審中認(rèn)為，電視連續(xù)劇《宮》由用戶(hù)上傳，騰訊公司對(duì)該作品未作任何改變，也未從中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，在接到起訴狀后，刪除了該作品。同時(shí)，騰訊公司作為信息存儲(chǔ)空間的提供者，每天面對(duì)存儲(chǔ)空間的海量上傳信息，要求騰訊公司對(duì)每一個(gè)上傳視頻內(nèi)容進(jìn)行版權(quán)審查，無(wú)論從技術(shù)上還是商業(yè)上都不可行。如果硬是要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)責(zé)任，其唯一的選擇就是不讓用戶(hù)上傳，這不但損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的利益，更重要的是將損害社會(huì)公眾的利益，損害了著作權(quán)法力圖保護(hù)的利益平衡，使得公眾不能接觸能依法可以獲得的信息資源，損害了信息的自由流動(dòng)，阻礙了文化的創(chuàng)新與發(fā)展。
有學(xué)者認(rèn)為，以概括知曉認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的做法與國(guó)際上認(rèn)定服務(wù)提供者過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展趨勢(shì)相符，[61]這一說(shuō)法無(wú)疑值得進(jìn)一步商榷。首先，今年以來(lái)，確實(shí)出現(xiàn)了一些以概括知道作為侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案例，但這些判決并不代表認(rèn)定間接侵權(quán)主觀要件的主流觀點(diǎn)，從立法以及司法的通說(shuō)來(lái)看，對(duì)侵權(quán)行為的特定知曉是認(rèn)定間接侵權(quán)的先決條件。其次，所謂發(fā)展趨勢(shì)不過(guò)是西方國(guó)家?guī)讉�(gè)法院做出的吸引眼球的判決，不管是我國(guó)，還是西方各國(guó)，這些判決確實(shí)產(chǎn)生了一定的影響，但遠(yuǎn)未在司法界形成共識(shí)，更遑論發(fā)展趨勢(shì)。第三，即使可以認(rèn)為是一種發(fā)展趨勢(shì)，從以上的學(xué)理與實(shí)踐分析來(lái)看，我們都必須采取慎之又慎的態(tài)度。在環(huán)球、華納和索尼三大唱片公司訴百度案中，一審法院要求明知所鏈接的錄音制品侵權(quán)應(yīng)當(dāng)至少具有以下兩個(gè)條件：一是明知所鏈接的哪一個(gè)具體的鏈接侵權(quán)；二是明知所鏈接的歌曲侵犯了哪個(gè)主體的權(quán)利。該判決的第一個(gè)要件正是對(duì)特定知曉的正確運(yùn)用，而將“明知侵犯哪一個(gè)主體的權(quán)利”作為特定知曉的要件是對(duì)特定知曉的錯(cuò)誤解讀。值得注意的是，近年來(lái)間接侵權(quán)的擴(kuò)張主要發(fā)生于商標(biāo)與版權(quán)領(lǐng)域，而對(duì)社會(huì)創(chuàng)新具有更大價(jià)值的專(zhuān)利鮮有權(quán)利無(wú)限擴(kuò)張的案例，這不得不引入深思。
（二）侵權(quán)行為與行為的侵權(quán)性
在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的間接侵權(quán)認(rèn)定中，對(duì)于是否需要服務(wù)提供者對(duì)行為的侵權(quán)性有所知曉，亦或是說(shuō)只需要知曉侵權(quán)行為存在就足以認(rèn)定過(guò)錯(cuò)，存在著不同看法。在阿美山姆制藥生物科技公司訴培肯艾爾莫公司案[62]中，原告之所以未能證明被告具有主觀故意，主要原因是法官對(duì)主觀故意采取了異常嚴(yán)格的解釋。法官認(rèn)為，被告不但必須明知其所鼓勵(lì)的行為將構(gòu)成直接侵權(quán)，而且必須明知或應(yīng)當(dāng)知道他的這種鼓勵(lì)行為本身將導(dǎo)致侵犯專(zhuān)利權(quán)。而在惠普公司訴保斯奇與隆勃股份公司案[63]中，法院認(rèn)為證明被告具有引起構(gòu)成侵權(quán)行為的實(shí)際故意是認(rèn)定積極引誘的必要先決條件。而曼韋勒標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格得多，它甚至割裂行為本身與行為結(jié)果之間的必然因果關(guān)系，按照這一標(biāo)準(zhǔn)，要證明行為者具有主觀故意，僅證明行為者對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)是不夠的，還必須證明行為者對(duì)行為結(jié)果有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。可見(jiàn)，曼韋勒標(biāo)準(zhǔn)與惠普標(biāo)準(zhǔn)是明顯沖突的。[64]美國(guó)最高法院在SEB案中認(rèn)為，引誘侵權(quán)要求行為人知道被引誘的行為構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，也就是說(shuō)，行為人需知道行為的侵權(quán)性。不管是民事還是刑事案件，法院都支持幫助侵權(quán)除了需要證明知道非法性外，還需表明違法的意圖。[65]但也有法官認(rèn)為要求引誘侵權(quán)行為人具有特定違法意圖將使被指控的引誘者通過(guò)獲取外部律師的非侵權(quán)意見(jiàn)逃脫責(zé)任。[66]在商標(biāo)法下，知道的要求因涉及產(chǎn)品或服務(wù)而完全不同。對(duì)于產(chǎn)品而言，美國(guó)最高法院認(rèn)為，如果生產(chǎn)商或分銷(xiāo)商故意引誘第三方侵犯他人商標(biāo)權(quán)，亦或是其繼續(xù)向其知道或有理由知道正從事商標(biāo)侵權(quán)的人繼續(xù)供應(yīng)產(chǎn)品，其行為構(gòu)成輔助侵。[67]對(duì)于產(chǎn)品而言，實(shí)際或推定知道他人正從事商標(biāo)侵權(quán)行為可能就足夠了。商標(biāo)法意義上的實(shí)際知道存在于被控間接侵權(quán)人實(shí)際知道直接侵權(quán)的特定狀況即可。而推定知道意味著行為人應(yīng)該知道直接侵權(quán)行為的存在。[68]如果被指控的侵權(quán)人提供的是服務(wù)而不是產(chǎn)品，那么需要證明行為人對(duì)于第三人使用的用于侵犯商標(biāo)權(quán)的工具具有直接控制與監(jiān)督。[69]在版權(quán)法下，實(shí)際知道的要求并不相同，僅僅知道并不足夠。在Sony案中，最高法院認(rèn)為，具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的通用商品即使被用于侵權(quán)，行為人也不承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品既可以用于侵權(quán)也可用于非侵權(quán)目的時(shí)，行為人僅僅知道產(chǎn)品的侵權(quán)使用并不足以讓其承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任。然而，當(dāng)間接侵權(quán)人銷(xiāo)售一產(chǎn)品，其目的在于以侵害版權(quán)方式來(lái)推廣其使用時(shí)，上述原則就不能適用了。
由于歐盟對(duì)間接侵權(quán)的認(rèn)定不以直接侵權(quán)為條件，因而，其不要求行為人知道第三人行為的侵權(quán)性。德國(guó)對(duì)于侵權(quán)性的認(rèn)識(shí)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。在著名的Deckenheizung案[70]中，德國(guó)最高法院認(rèn)為，當(dāng)購(gòu)買(mǎi)方實(shí)際已經(jīng)決定以侵權(quán)方式使用該設(shè)備并且銷(xiāo)售商或供應(yīng)商已經(jīng)知道的情況下，間接侵權(quán)的條件并沒(méi)有滿(mǎn)足，然而，按照當(dāng)時(shí)場(chǎng)景判定，當(dāng)以侵權(quán)方式使用設(shè)備的意圖對(duì)于第三人而言是明顯的，那么間接侵權(quán)的條件就滿(mǎn)足了。也就是說(shuō)，意圖的判定是一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)一法院[71]對(duì)于間接侵權(quán)持截然不同的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為認(rèn)定間接侵權(quán)并不需要證明最終用戶(hù)實(shí)際直接侵權(quán)行為的發(fā)生，只要在蓋然性標(biāo)準(zhǔn)下該侵權(quán)在現(xiàn)在或?qū)?lái)有發(fā)生的內(nèi)在可能性即可。法院認(rèn)為，關(guān)鍵的問(wèn)題是供應(yīng)商是否知道或應(yīng)當(dāng)知道處于將發(fā)明付諸實(shí)施位置的人（供應(yīng)鏈末端的人）的意圖，如果在供應(yīng)或許諾供應(yīng)時(shí)，供應(yīng)商知道最終用戶(hù)打算將發(fā)明付諸實(shí)施，或在當(dāng)時(shí)情況下這對(duì)于一個(gè)合理的人是顯而易見(jiàn)的，即達(dá)到了知道與意圖的要求。而這一切通過(guò)一般的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)予以證明。
當(dāng)然，如果行為人知道了相關(guān)事實(shí)，但其基于對(duì)法律的錯(cuò)誤理解并不認(rèn)為自己的行為構(gòu)成侵權(quán)，其能否免于責(zé)任的承擔(dān)呢？答案是否定的。行為人在了解相關(guān)主要事實(shí)后，應(yīng)有義務(wù)審查這些事實(shí)的法律后果，而不能甘冒法律風(fēng)險(xiǎn)，否則將會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。如果被告已經(jīng)知道相關(guān)事實(shí)，這些事實(shí)能否證明其相信那是所有必需的東西，即使其以相關(guān)的法律建議為基礎(chǔ)，被告仍不能抗辯稱(chēng)其事實(shí)上不相信這些復(fù)制品侵權(quán)，或雖然其知道相關(guān)事實(shí)但其相信按照法律的規(guī)定其行為應(yīng)是不侵權(quán)的。[72]
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
