[ 王竹 ]——(2013-5-30) / 已閱16644次
第二，數(shù)個(gè)責(zé)任人之間存在最終責(zé)任的分擔(dān)，但較之各個(gè)最終責(zé)任人，被侵權(quán)人的受償更需要特別保護(hù)，但又沒(méi)有適用連帶責(zé)任的一般基礎(chǔ)。如果第三人不需承擔(dān)最終責(zé)任，則應(yīng)該考慮真正的補(bǔ)充責(zé)任。如果被侵權(quán)人的受償并不需要特別的立法保護(hù)，則應(yīng)該適用按份責(zé)任。如果數(shù)個(gè)責(zé)任人符合((侵權(quán)責(zé)任法》第8條至第11條規(guī)定的承擔(dān)連帶責(zé)任情形，就可以直接適用連帶責(zé)任。
第三，典型的侵權(quán)責(zé)任人容易為被侵權(quán)人查明，且責(zé)任能力可能較強(qiáng)，或者負(fù)有責(zé)任的第三人在立法上有相對(duì)的保護(hù)必要。補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)順序是相對(duì)的，因此本條件屬于選擇性條件，滿足其一或者兩者皆滿足均可。將典型的侵權(quán)責(zé)任人規(guī)定為直接責(zé)任人，能夠減輕被侵權(quán)人的程序負(fù)擔(dān)，另一方面也能夠促進(jìn)其提高注意義務(wù)水平，減少損害的發(fā)生和降低損害的程度。將第三人規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任人，能夠避免其直接承擔(dān)責(zé)任，達(dá)到立法上的相對(duì)保護(hù)目的。
(四)不真正補(bǔ)充責(zé)任在侵權(quán)法上的擴(kuò)展適用
基于上文對(duì)不真正補(bǔ)充責(zé)任的制度價(jià)值和適用條件的分析，筆者認(rèn)為，不僅應(yīng)當(dāng)在理論上將《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款的規(guī)定確立為不真正補(bǔ)充責(zé)任條款，而且不真正補(bǔ)充責(zé)任在((侵權(quán)責(zé)任法》的現(xiàn)有條文上就有解釋適用的可能，并能夠擴(kuò)展性地解決侵權(quán)法實(shí)務(wù)中的類似疑難問(wèn)題，其至少包括如下兩類侵權(quán)行為類型。
一是涉及租賃、借用等情形的侵權(quán)行為類型�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！贬槍�(duì)該條第2句后段規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的”，新通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀�、服用�?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；(四)其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的�！惫P者認(rèn)為，該條明確列舉的前三項(xiàng)情形，應(yīng)該區(qū)分“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”適用不同的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。如果是“知道”，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人在主觀上一般為故意，應(yīng)當(dāng)與機(jī)動(dòng)車的使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果是“應(yīng)當(dāng)知道”，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人在主觀上一般為過(guò)失，應(yīng)該承擔(dān)不真正補(bǔ)充責(zé)任，即在與其過(guò)錯(cuò)“相應(yīng)的”責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)外承擔(dān)補(bǔ)充性的責(zé)任。[27]該條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)已經(jīng)明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車使用人的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)形式，在第1項(xiàng)規(guī)定的情形，使用人的過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)為對(duì)《道路交通安全法》第21條[28]的違反，因此，使用人基于其自身的過(guò)錯(cuò)也要分擔(dān)部分最終責(zé)任。[29]這樣的制度安排可以更好地促進(jìn)機(jī)動(dòng)車使用人提高注意義務(wù)水平，減少損害的發(fā)生和降低損害的程度。更為重要的是，其還可以避免被侵權(quán)人直接起訴機(jī)動(dòng)車商事出租人從而導(dǎo)致后者破產(chǎn)帶來(lái)的連鎖社會(huì)影響，以促進(jìn)機(jī)動(dòng)車商事出租行業(yè)的發(fā)展。推而廣之，在其他涉及租賃、借用尤其是商事出租等情形的侵權(quán)行為類型中，都可以考慮適用不真正補(bǔ)充責(zé)任。
二是第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致部分損害的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任侵權(quán)行為類型�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！边^(guò)錯(cuò)推定責(zé)任除了將被侵權(quán)人置于較為優(yōu)越的訴訟地位，同時(shí)也將被推定有過(guò)錯(cuò)的行為人規(guī)定為在不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形下，承擔(dān)全部賠償責(zé)任的直接責(zé)任人。《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”該條第2句在我國(guó)侵權(quán)法上第一次明確規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后對(duì)最終責(zé)任人的追償權(quán)，具有重大的立法技術(shù)進(jìn)步意義。但這一規(guī)定主要是以訴訟中不能查明“其他責(zé)任人”為設(shè)計(jì)原型的，忽略了在訴訟中如果作為直接責(zé)任人的“所有人、管理人或者使用人”能夠查明作為第三人的“其他責(zé)任人”，那么存在兩種不同情形下的適用結(jié)果差異。第一種情形是，第三人是造成損害的全部原因，則應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第28條的規(guī)定，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而免除直接責(zé)任人的責(zé)任，也就不存在追償?shù)膯?wèn)題。第二種情形是，直接責(zé)任人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但能夠證明“其他責(zé)任人”是造成損害的部分原因，按照該條規(guī)定，被侵權(quán)人仍然只能向直接責(zé)任人請(qǐng)求全部賠償。如果直接責(zé)任人的賠償能力有限，被侵權(quán)人就可能無(wú)法完全求償。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋確立不真正補(bǔ)充責(zé)任結(jié)構(gòu)，允許被侵權(quán)人起訴應(yīng)該承擔(dān)部分最終責(zé)任的“其他責(zé)任人”，要求其在自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。[30]如此一方面能夠繼續(xù)促進(jìn)被推定為有過(guò)錯(cuò)的直接責(zé)任人提高注意義務(wù)水平，預(yù)防損害的發(fā)生，另一方面也能夠保護(hù)被侵權(quán)人的求償權(quán)利。推而廣之，在其他適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的侵權(quán)行為類型中，也應(yīng)該比照《侵權(quán)責(zé)任法》第85條第2句規(guī)定對(duì)第三人的追償權(quán)，并在損害是由直接責(zé)任人和第三人共同造成的情形下，確立不真正補(bǔ)充責(zé)任結(jié)構(gòu)。在直接責(zé)任人無(wú)法承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情形下，如能查明第三人，可由其承擔(dān)相應(yīng)的“不真正補(bǔ)充責(zé)任”。
注釋:
[1]參見(jiàn)林嘉、范圍：《我國(guó)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制分析》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。
[2]參見(jiàn)全國(guó)人大《勞動(dòng)合同法修正案(草案)》 ， http；//www. npc. gov. cn/npc/xinwen/lfgz/tlca/2012 -07/06/content-1729107. htm2013年1月1日訪問(wèn)。
[3]關(guān)于真正的補(bǔ)充責(zé)任的分析，參見(jiàn)王竹：《論補(bǔ)充責(zé)任在<侵權(quán)責(zé)任法>上的確立與擴(kuò)展適用》，《法學(xué)》2009年第9期。
[4]參見(jiàn)李坤剛：《勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系區(qū)別的再思考》，《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第4期。
[5]參見(jiàn)張榮芳：《論我國(guó)勞務(wù)派遣法律規(guī)制模式》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第6期；盧修敏：《我國(guó)勞務(wù)派遣法律結(jié)構(gòu)分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。
[6]參見(jiàn)邵建東：《論雇主責(zé)任》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1997年春季號(hào)。
[7]參見(jiàn)梅夏英、武興偉：《勞務(wù)派遣中的用人者替代責(zé)任》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。
[8]參見(jiàn)張帆：《<侵權(quán)責(zé)任法>視角下的勞務(wù)派遣雇主責(zé)任探析》，《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。但該文認(rèn)為，用人單位承擔(dān)的也是替代責(zé)任，筆者并不贊同，詳見(jiàn)下文分析。
[9]參見(jiàn)鄭明瑞；《關(guān)于勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)用工單位的侵權(quán)責(zé)任—兼論<侵權(quán)責(zé)任法>第34條第2款的適用》，《法學(xué)論壇》2012年第2期。
[10]參見(jiàn)王竹：《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第205頁(yè)。
[11]參見(jiàn)王立明：《析用人單位或者用工單位的替代責(zé)任》，《青海民族大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)》2011年第1期。
[12]參見(jiàn)《全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳12月28日新聞發(fā)布會(huì)》，http；//www. npc. gav. cn/npc/zhibo/zzzh25/node一654. htm， 2013年I月I日訪ilo
[13]同前注[2]。
[14]參見(jiàn)王竹：《論風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任概念的確立》，《北方法學(xué)》2011年第2期。
[15]參見(jiàn)張玲、朱冬：《論勞務(wù)派遣中的雇主責(zé)任》，《法學(xué)家》2007年第4期。
[16]參見(jiàn)李中原：《論民法上的補(bǔ)充債務(wù)》，《法學(xué)》2010年第3期。
[17]同前注[2]。
[18]參見(jiàn)王竹：《<侵權(quán)責(zé)任法>侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例與規(guī)則評(píng)析》，《法學(xué)雜志》2010年第3期。
[19]同前注[9]，郭明瑞文。
[20]參見(jiàn)王竹：《論連帶責(zé)任分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)》，《法律科學(xué)》2010年第3期。
[21]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第134頁(yè)。
[22]同前注[9].郭明瑞文。
[23]之所以是“準(zhǔn)用”而非“適用”，是因?yàn)檫B帶責(zé)任中的賠償權(quán)利人對(duì)責(zé)任人的選擇沒(méi)有順序限制，每個(gè)“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”。但在下文將要確立的“不真正補(bǔ)充責(zé)任”中，只可能是直接責(zé)任人向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求分榨，不可能出現(xiàn)反向的分?jǐn)偂?br>
[24]同前注 [3]，王竹文。下文對(duì)典型的補(bǔ)充責(zé)任和不真正補(bǔ)充責(zé)任的對(duì)比也請(qǐng)參見(jiàn)該文。
[25]作為非典型侵權(quán)責(zé)任人的第三人參與侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的系統(tǒng)分析，筆者將另行撰文闡述。在此僅對(duì)不真正補(bǔ)充責(zé)任的適用條件進(jìn)行探討。
[26]參見(jiàn)王竹：《論法定型不真正連帶責(zé)任及其在嚴(yán)格責(zé)任領(lǐng)域的擴(kuò)展適用》，《人大法律評(píng)論(2009年卷)》，第170頁(yè)。遺憾的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”遺漏了對(duì)第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致高度危險(xiǎn)行為致害的不真正連帶責(zé)任的規(guī)定。
[27]有學(xué)者已經(jīng)注意到了這一變化趨勢(shì)，但沒(méi)有展開(kāi)論證，參見(jiàn)張平華：《侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)類型》，《法學(xué)論壇》2012年第2期。
[28]該條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車�！�
[29]參見(jiàn)王竹：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題專題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第193頁(yè)。
[30]有學(xué)者將《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的結(jié)構(gòu)解讀為“先付責(zé)任”，其著眼點(diǎn)是在于直接責(zé)任人先行賠償，與筆者將其納入“不真正補(bǔ)充責(zé)任”的思路，在責(zé)任承擔(dān)順序上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別(參見(jiàn)楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展》，《法學(xué)》2012年第7期)。但筆者傾向于認(rèn)為，“先付責(zé)任”作為不真正連帶責(zé)任的變形，應(yīng)該僅適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型，而不適用于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任侵權(quán)行為類型(同上注，第208-210頁(yè))。
出處:《法學(xué)》2013年第2期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
