[ 許德風(fēng) ]——(2013-5-30) / 已閱23907次
關(guān)鍵詞: 債權(quán)的順序/優(yōu)先權(quán)/擔(dān)保物權(quán)/破產(chǎn)費(fèi)用/共益?zhèn)鶛?quán)/后順位債權(quán)
內(nèi)容提要: 在一般破產(chǎn)債權(quán)中，稅收債權(quán)從其不可調(diào)節(jié)的屬性看應(yīng)予特殊保護(hù)，但從企業(yè)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)有限、破產(chǎn)稅收征收成本過高等角度出發(fā)，未來將其降為普通破產(chǎn)債權(quán)中的一般債權(quán)亦不乏依據(jù)；侵權(quán)債權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)法上并無特殊保護(hù)的必要；未來可考慮以社會(huì)保障替代勞動(dòng)債權(quán)的破產(chǎn)保護(hù)。在后順位破產(chǎn)債權(quán)中，《破產(chǎn)法》第 46 條應(yīng)作目的性限縮解釋，以保護(hù)普通債權(quán)在破產(chǎn)程序期間的利息；應(yīng)明確將懲罰性賠償、行政罰款、刑事罰金降為后順位債權(quán)；應(yīng)在破產(chǎn)法中確立股東債權(quán)的劣后清償規(guī)則�？傊�，破產(chǎn)法上在確定債權(quán)順序規(guī)則時(shí)，一方面不應(yīng)違背一般經(jīng)濟(jì)規(guī)律，迫使當(dāng)事人全部或部分地放棄交易；另一方面，必須充分認(rèn)識(shí)破產(chǎn)順序規(guī)則實(shí)際效果的局限性：企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值通常很有限，而若財(cái)產(chǎn)總額不足，規(guī)定任何復(fù)雜的清償順序客觀上都無實(shí)益。
雖然 “債權(quán)平等原則”[1]是破產(chǎn)法的核心原則之一，但正如下文將詳細(xì)論述的，形式意義上的、絕對的債權(quán)平等并不存在。綜合 《破產(chǎn)法》和其他法律[2]的有關(guān)規(guī)定，債權(quán)清償?shù)幕卷樞蚺c主要依據(jù)可以作如下總結(jié)：順位一為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的費(fèi)用，如抵押物拍賣的費(fèi)用和破產(chǎn)費(fèi)用，這是任何其他債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的必要支出；順位二為留置物、抵押物上的共益?zhèn)鶛?quán)及其他優(yōu)先權(quán)；順位三為留置、抵押等各類法定或約定的擔(dān)保物權(quán)；順位四為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的共益?zhèn)鶛?quán)；順序五為一般破產(chǎn)債權(quán)；順序六為后順位破產(chǎn)債權(quán)。[3]其中后兩類債權(quán)的順序問題在破產(chǎn)程序中具有重要意義，為本文討論的重點(diǎn)。
一、一般破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的內(nèi)部順序
在破產(chǎn)法上，位列破產(chǎn)財(cái)團(tuán)共益?zhèn)鶛?quán)后的其他債權(quán)為一般破產(chǎn)債權(quán)。對此類債權(quán)的內(nèi)部順序，《破產(chǎn)法》第 113 條做了規(guī)定。關(guān)于該條規(guī)定的理解、適用及未來的可能修正，學(xué)界已有一定的研究積累，本文有如下三點(diǎn)補(bǔ)充思考。
（一）稅收債權(quán)在破產(chǎn)程序中應(yīng)降為普通債權(quán)
在一般債權(quán)中，稅收債權(quán)后于勞動(dòng)債權(quán)而優(yōu)于普通債權(quán)受償 （《破產(chǎn)法》第 113 條）。至于其與擔(dān)保物權(quán)之關(guān)系，則比較復(fù)雜。鑒于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)不受破產(chǎn)法轄制而在破產(chǎn)程序之外進(jìn)行，而稅收債權(quán)受償?shù)呢?cái)產(chǎn)基礎(chǔ)僅以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)為限，因此邏輯上擔(dān)保物權(quán)應(yīng)先于稅收債權(quán)。但《稅收征收管理法》第 45 條第 1 款規(guī)定：“納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行�！睋�(jù)此，稅收債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)先后順序要根據(jù)具體情況分別確定。對于該規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為其過于偏重稅收，會(huì)對擔(dān)保物權(quán)帶來 “致命”影響。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行稅法的規(guī)定，稅收債權(quán)的發(fā)生不需要登記，欠稅公告也是選擇性的 （不包括滯納金和罰款），因此在擔(dān)保物權(quán)設(shè)定時(shí)，債權(quán)人很難確切知曉納稅人存在多少欠稅。“在這種情況下，債權(quán)人接受擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)極大�！盵4]另外，按照現(xiàn)行法，若稅收優(yōu)先于后設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，同時(shí)勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于稅收，難道勞動(dòng)債權(quán)將優(yōu)先于在欠繳稅款后發(fā)生的擔(dān)保物權(quán)？
從立法趨勢上看，一百多年前各國在制定破產(chǎn)法時(shí)，雖大多規(guī)定稅收債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)匚�，但這一情形隨著時(shí)間的發(fā)展已有重大變化，目前各國多數(shù)將其規(guī)定為普通債權(quán)。其一，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)代國家的福利國家屬性都有所加強(qiáng)，使企業(yè)的稅負(fù)急劇增加 （以德國為例，普魯士時(shí)代所得稅稅率僅為 4% －6%，交易稅也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)代的水平[5]），若仍讓其享有優(yōu)先受償?shù)匚�，將極大地降低其他一般債權(quán)的受償比例，甚至讓普通債權(quán)人得不到任何清償。其二，破產(chǎn)實(shí)踐中，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的價(jià)值往往很有限，對于作為債權(quán)人的稅收機(jī)關(guān)而言，參加破產(chǎn)程序的成本和收益常不相稱，因而即使法律規(guī)定其有優(yōu)先受償權(quán)，稅收機(jī)關(guān)也常基于稅收成本的考慮而選擇不作為。如德國修訂破產(chǎn)法前的統(tǒng)計(jì)顯示，稅收機(jī)關(guān)僅在 2% 的破產(chǎn)案件中派員參加破產(chǎn)程序。[6]其三，隨著國家財(cái)政能力的增強(qiáng)，從破產(chǎn)企業(yè)獲得的稅收在財(cái)政收入中僅占極小的比例，將這項(xiàng)優(yōu)先地位放棄也不會(huì)對國家收入產(chǎn)生過大影響。[7]在該趨勢下，再過多地強(qiáng)調(diào)稅收債權(quán)的優(yōu)先地位已不合時(shí)宜。
當(dāng)然，在確定稅收債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的順序的時(shí)候，不可避免的要考慮以下問題：其一，稅收是用以進(jìn)行再分配的重要手段，稅收所得主要用于公共品的開發(fā)與建設(shè)，因此稅收債權(quán)的確具有公共利益屬性，規(guī)定其優(yōu)先受償具有一定正當(dāng)性；其二，稅收是典型的 “無調(diào)節(jié)能力”[8]債權(quán)，若和普通債權(quán)一樣受償，則債務(wù)人可在稅收債權(quán)發(fā)生之后、企業(yè)仍有足以清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)之時(shí)，通過設(shè)定擔(dān)保等方式逃避此項(xiàng)債務(wù)。也正是因?yàn)檫@樣的原因，法律甚至賦予某些稅收債權(quán)人以類似留置權(quán)的法律工具以確保其權(quán)利之實(shí)現(xiàn) （如 《海關(guān)法》第 60 條）。不過要妥善解決這些問題，還應(yīng)從防止逃漏稅的角度著眼，將稅收債權(quán)的順序提前到擔(dān)保物權(quán)之前是簡單乃至武斷的選擇。綜上，未來在強(qiáng)化對逃漏稅款的監(jiān)督的基礎(chǔ)上，應(yīng)參考、順應(yīng)各國立法的發(fā)展趨勢，及時(shí)廢止《稅收征管法》第 45 條第 1 款。
（二）侵權(quán)債權(quán)不應(yīng)享有優(yōu)先受償?shù)匚?br>
侵權(quán)債權(quán)的順序問題可以從兩個(gè)方面探討，一是侵權(quán)之債與刑事責(zé)任、行政責(zé)任的關(guān)系，二是侵權(quán)之債與其他民事債權(quán)的關(guān)系。關(guān)于前者，《侵權(quán)責(zé)任法》第 4 條以及數(shù)量眾多的實(shí)體法[9 ]都確立了個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。實(shí)際上，從破產(chǎn)法的角度看，這一問題還可以以更簡便的立法技術(shù)解決。例如德國 《破產(chǎn)法》第 39 條第 1 款第 3 項(xiàng)規(guī)定，刑事罰金與行政罰款債權(quán)及相應(yīng)利息屬后順位債權(quán)，應(yīng)后于普通債權(quán)受償。若我國在破產(chǎn)法中借鑒此類規(guī)定 （民事優(yōu)先于行政與刑事責(zé)任），則 《侵權(quán)責(zé)任法》（第 4 條）以及相關(guān)法律的規(guī)定便可被更有效地整合和替代，另外也能更清晰地表明，不僅侵權(quán)債權(quán)，而且合同債權(quán)也優(yōu)先于罰金或行政罰款債權(quán)。確立民事責(zé)任優(yōu)先的原則有以下幾項(xiàng)原因。第一，國家承受財(cái)產(chǎn)損失的能力遠(yuǎn)大于個(gè)人，當(dāng)責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任和行政、刑事責(zé)任時(shí)，民事責(zé)任優(yōu)先是弱者保護(hù)及社會(huì)化觀念的體現(xiàn)。第二，民事責(zé)任優(yōu)先可以減少當(dāng)事人交易前在核查交易對方是否存在違法或犯罪行為上的投入，有利于降低交易成本。第三，民事責(zé)任主要目的在于補(bǔ)償，而行政責(zé)任和刑事責(zé)任雖然以財(cái)產(chǎn)為媒介，但主要目的在于懲罰和威懾。前者指向債權(quán)人個(gè)人的權(quán)利，后者則著眼于社會(huì)安定和一般公眾的利益，前者更為直接和迫切。第四，民事責(zé)任優(yōu)先雖然可能造成罰款、罰金等制裁難以實(shí)施，但不影響通過對責(zé)任人施加人身制裁，達(dá)到懲罰行為人、維護(hù)社會(huì)秩序的目的。
第二層次的問題是侵權(quán)之債與其他民事債權(quán)的關(guān)系。對于這一問題，筆者在其他論文中曾有所提及。[10]對于法律應(yīng)否優(yōu)先保護(hù)侵權(quán)債權(quán)人 （至少是人身侵權(quán)受害人），筆者持保留態(tài)度。[11]第一，必須要考慮到，債務(wù)人——或者確切說是債務(wù)人的股東——想從無調(diào)節(jié)能力的債權(quán)人處受益，只能設(shè)法通過破產(chǎn) “逃債”的辦法進(jìn)行，因?yàn)槿绻麄鶆?wù)人不破產(chǎn)，并不能免掉償債責(zé)任。但在失去自己的企業(yè)與破產(chǎn)免債之間進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，通常投入大量個(gè)人心血的股東并不會(huì)輕易地選擇后者。第二，債務(wù)人欲損害無調(diào)節(jié)能力債權(quán)人的利益，只能通過與有調(diào)節(jié)能力的債權(quán)人——主要是擔(dān)保債權(quán)人——合謀進(jìn)行。但對擔(dān)保債權(quán)人而言，其在現(xiàn)行法下并不能無折扣、無遲延地實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)，如美國與德國破產(chǎn)法中的諸多限制。[12]這讓潛在擔(dān)保債權(quán)人很難參與合謀，進(jìn)而債務(wù)人損害無調(diào)節(jié)能力債權(quán)人利益的可行性極大降低。第三，從實(shí)證研究上看，債務(wù)人通過破產(chǎn)有意損害侵權(quán)債權(quán)人的情形是極少見的，即便將債務(wù)人的主觀因素排除，侵權(quán)受害人因公司債務(wù)人破產(chǎn)而比合同債權(quán)人受更多損害的情形也是不多見的。第四，即使論證所有侵權(quán)債權(quán)享有超級優(yōu)先權(quán)一定程度上能成立的話，試圖論證人身侵權(quán)受害人優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)而優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)受害人也是很難的。畢竟財(cái)產(chǎn)也是人生存的基礎(chǔ)，在價(jià)值上與身體、生命沒有本質(zhì)差異。如肖像、名譽(yù)等人格權(quán)受損害與作為必要生存條件的生產(chǎn)資料、生活資料受損害相比，哪一個(gè)更具有保護(hù)的必要事實(shí)上很難確定。第五，不考慮請求權(quán)競合的情況，很多合同債權(quán)的標(biāo)的，如勞動(dòng)合同、供貨合同、部分保險(xiǎn)合同等都可能牽涉權(quán)利人的重大利益，其重要性不但強(qiáng)于一般財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的受害人，甚至也強(qiáng)于人身侵權(quán)之受害人。第六，現(xiàn)行法上基于法律關(guān)系的特殊性質(zhì)，有時(shí)會(huì)對侵權(quán)債權(quán)乃至人身債權(quán)加以特別保護(hù) （如 《海商法》第 22 條第 1 款第 2 項(xiàng)與第 5 項(xiàng)），但也主要著眼于物件本身的危險(xiǎn)性和物件的價(jià)值而將責(zé)任的實(shí)現(xiàn)直接指向物件 （實(shí)際上是由物件所有人承擔(dān)以物件價(jià)值為限的有限責(zé)任）。[13]相比而言，企業(yè)并不一般性地具有侵權(quán)的危險(xiǎn)性，對其一般性地規(guī)定侵權(quán)債權(quán)優(yōu)先缺乏充分理由。[14]
（三）破產(chǎn)中的勞動(dòng)者保護(hù)制度應(yīng)進(jìn)一步完善
勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)通過社會(huì)保障制度、勞動(dòng)法等綜合完成，破產(chǎn)法只是其中一環(huán)，并不適合做最終解決方案。現(xiàn)行破產(chǎn)法規(guī)定了勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先受償順序，不應(yīng)影響其他制度的進(jìn)一步完善。對此，德國破產(chǎn)勞動(dòng)法的改革思路或可供參照。德國在 1999 年的新破產(chǎn)法中，取消了1877 年原破產(chǎn)法中勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)。這主要是因?yàn)槠渌芍贫饶軌蚋玫谋Ｗo(hù)勞動(dòng)債權(quán)，原 《破產(chǎn)法》第 60 條所規(guī)定的勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)已形同虛設(shè)。類似地，在英國、比利時(shí)和荷蘭等國目前的破產(chǎn)法中，勞動(dòng)債權(quán)也僅被作為普通債權(quán)來看待。當(dāng)然，這并不表明這些國家不重視職工的權(quán)利。在 20 世紀(jì) 60、70 年代以前，這些國家的破產(chǎn)制度大多把勞動(dòng)債權(quán)放在優(yōu)先受償?shù)奈恢蒙?（如德國 1877 年 《破產(chǎn)法》第 60 條）。盡管如此，在當(dāng)時(shí)的破產(chǎn)浪潮中，職工的權(quán)利還是不能得到很好的保護(hù) （企業(yè)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)常常不足清償破產(chǎn)費(fèi)用，勞動(dòng)債權(quán)更是無從保護(hù)）。為此，這些國家先后采納了新的保護(hù)勞動(dòng)債權(quán)的模式：成立由雇主、職工與政府共同出資的 （或這三方中的某一方或兩方出資）、具有擔(dān)保或保險(xiǎn)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)支付職工因破產(chǎn)而未獲清償?shù)膭趧?dòng)債權(quán) （如德國法上的相關(guān)規(guī)定：§ § 183 － 189a SGB III）。這項(xiàng)模式很成功，以至于1980 年歐盟以這些國家的做法為藍(lán)本制定了 80 /987 法令，要求各成員國采取類似的措施，從而將其在整個(gè)歐盟推廣開來。[15]當(dāng)然，這些國家乃至歐盟的法令對勞動(dòng)債權(quán)的保護(hù)都有所限制，比如根據(jù)該法令，該機(jī)構(gòu)只對破產(chǎn)前 13 周內(nèi)的未付債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。但從制度運(yùn)行的實(shí)際效果上看，鑒于上述國家的社會(huì)保障制度比較健全，職工失業(yè)后可以在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)，如果在此期間內(nèi)未找到工作，還可以再領(lǐng)相當(dāng)一段時(shí)間的社會(huì)保險(xiǎn)，因此，綜合起來，這些制度對職工利益的保護(hù)比僅提升其破產(chǎn)清償順位更為有效，值得我國在未來的制度設(shè)計(jì)中參考。
二、后順位破產(chǎn)債權(quán)的內(nèi)部順序
后順位破產(chǎn)債權(quán)人，指在包括普通債權(quán)人在內(nèi)的全體一般債權(quán)人獲得全部清償后，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)仍有剩余時(shí)才得以受償?shù)膫鶛?quán)人。[16]在我國現(xiàn)行法律中，除最高法院的司法解釋曾概括性地規(guī)定某幾類債權(quán) “不屬于”破產(chǎn)債權(quán)外，并未規(guī)定后順位破產(chǎn)債權(quán)的問題 （法釋 ［2002］ 23 號第61 條）。在破產(chǎn)財(cái)團(tuán)不足以清償全部普通債權(quán)時(shí)，這雖然與將其列為后順位債權(quán)具有相似效果，但畢竟排除了債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的可能性，在企業(yè)清償普通債權(quán)后仍有財(cái)產(chǎn)剩余的情況下（雖然為數(shù)不多，但并非絕對不存在），也排除了這類債權(quán)人受償?shù)目赡苄�。以下就法律的解釋與制度構(gòu)建展開分析。
（一）債權(quán)在破產(chǎn)程序期間的利息應(yīng)繼續(xù)計(jì)算
《破產(chǎn)法》第 46 條第 2 款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時(shí)起停止計(jì)息 （注意，這里的“債權(quán)”應(yīng)僅限于一般破產(chǎn)債權(quán)，擔(dān)保債權(quán)應(yīng)另行考慮[17]）。比較而言，在美國破產(chǎn)法上 （11USC § 506 條 b），無擔(dān)保一般債權(quán)人的利息請求權(quán)并不消滅，只是受到相應(yīng)限制 （如利率以法定而非約定利率為準(zhǔn)，且受償順序排在罰款、罰金債權(quán)之后）；在德國破產(chǎn)法上，只有利息的受償順位受到限制 （第 39 條）。在我國證券公司或房地產(chǎn)公司等破產(chǎn)案件中，已經(jīng)出現(xiàn)了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的價(jià)值因市場波動(dòng)而高于破產(chǎn)債權(quán)總額的情形，若不承認(rèn)利息后順位債權(quán)的法律地位，剩余價(jià)值將被分配給股東，從而過度改變非破產(chǎn)情況下各方的權(quán)利義務(wù)。因此在解釋上對該部分利息作后順位債權(quán)處理更為妥當(dāng)。實(shí)際上，在仍然適用的法釋 ［2002］ 23 號中 （第 61 條），破產(chǎn)宣告后的利息只是不屬于破產(chǎn)債權(quán)，而不是完全不予保護(hù)。另外，從目的解釋與體系解釋的角度看，《破產(chǎn)法》規(guī)定第 46 條第 2 款的目的應(yīng)是為了債權(quán)申報(bào)時(shí)債權(quán)數(shù)額確定，而不是從實(shí)體上消滅利息債權(quán)，因此即便使用了 “停止計(jì)息”的字樣，也應(yīng)解釋為只具有確定破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的意義，而不應(yīng)據(jù)此否定利息債權(quán)的實(shí)體存在。
（二）懲罰性賠償應(yīng)劣后受償
在破產(chǎn)法外應(yīng)充分保護(hù)懲罰性賠償之債是毫無疑問的。[18]不過當(dāng)債務(wù)人已開始破產(chǎn)程序時(shí)，問題便變得復(fù)雜——若賦予懲罰性債權(quán)以普通債權(quán)的清償順位，實(shí)際效果可能不是 “懲罰”了債務(wù)人而是其他普通債權(quán)人。因此有必要將其受償順位置于普通債權(quán)之后。美國 《破產(chǎn)法》便有此類規(guī)定：懲罰性賠償之債的受償順位與罰款、罰金相同，排在破產(chǎn)程序期間普通債權(quán)依法定利率計(jì)算的利息之前。[19]本文認(rèn)為，在我國的制度設(shè)計(jì)中，從民事權(quán)益優(yōu)先于行政權(quán)益的角度看，將懲罰性賠償之債與罰款、罰金區(qū)別對待是必要的；從充分保護(hù)多數(shù)普通債權(quán)人利益的角度看，將前述利息之債置于懲罰性賠償之前也是必要的。因此懲罰性賠償之債應(yīng)后于利息，先于罰款和罰金。
（三）罰金、行政罰款、滯納金應(yīng)劣后受償
如前所述，我國多部法律都規(guī)定了財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付民事賠償、行政罰款和刑事罰金時(shí)，民事賠償優(yōu)先受償?shù)囊?guī)則。一些特殊的法律如 《稅收征收管理法》第 45 條第 2 款規(guī)定：“納稅人欠繳稅款，同時(shí)又被行政機(jī)關(guān)決定處以罰款、沒收違法所得的，稅收優(yōu)于罰款、沒收違法所得�！弊鳛檫^渡時(shí)期的破產(chǎn)審判規(guī)則，法釋 ［2002］23 號也曾規(guī)定，行政、司法機(jī)關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金等不屬于破產(chǎn)債權(quán)，但人民法院或者清算組也應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的申報(bào)進(jìn)行登記 （第61 條）。實(shí)踐中有不同意見的主要是行政收費(fèi)滯納金的性質(zhì)問題。根據(jù) 《稅收征收管理法》 第32 條的規(guī)定，遲延繳納稅款的，“按日加收滯納稅款萬分之五的滯納金”。此處按日萬分之五計(jì)算的滯納金，折換為年利率約為 18%，顯然超過通常的銀行利率，具有懲罰性�；诖�，筆者認(rèn)為，破產(chǎn)程序開始前的滯納金超過銀行同期貸款利率的部分在性質(zhì)上與罰款相同，應(yīng)與罰款、罰金同順位受償。2012 年，最高法院在法釋 ［2012］ 9 號規(guī)定破產(chǎn)受理前的此類滯納金應(yīng)與普通債權(quán)同樣對待，雖仍未采納本文所持觀點(diǎn)，但也明確地降低了其清償順位。
（四）股東債權(quán)應(yīng)衡平或自動(dòng)居次
對很多經(jīng)營而言，如果企業(yè)的經(jīng)營資本僅僅達(dá)到法律上最低資本額的要求，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要的。盡管如此，因?yàn)楣蓶|對企業(yè)的債務(wù)以其實(shí)際出資為限承擔(dān)責(zé)任，投入過多的資本就意味將來在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)要承擔(dān)較多的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐中大多數(shù)有限責(zé)任公司的注冊資本都恰好等于法律規(guī)定的最低資本限額。[20]在這一背景下，解決企業(yè)運(yùn)營資本不足的主要方式是債權(quán)融資。以債權(quán)人與企業(yè)的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，債權(quán)融資的來源可分為兩種：其一是外部融資，如從銀行等金融機(jī)構(gòu)獲得貸款；另一種方式是內(nèi)部融資，即股東向公司放貸 （嚴(yán)格說來，股東與公司分別擁有不同的人格，因此，股東同樣處于公司之 “外”，但鑒于股東與銀行等機(jī)構(gòu)仍有所不同，故仍可稱其為“內(nèi)部融資”）。股東為公司提供借款，不過是在多樣化的公司融資形式中所作出的一種選擇而已，從經(jīng)濟(jì)上看并無不宜。但股東享有有限責(zé)任的潛在要求是股東已經(jīng)充分履行了出資的義務(wù)，而以借款替代出資義務(wù)進(jìn)而享有普通債權(quán)人地位則多有不妥。為了限制股東的不當(dāng)行為，各國目前的通常做法是：并不禁止股東向公司提供借款，但在公司破產(chǎn)時(shí)，對這種借款的償還進(jìn)行適當(dāng)限制 （包括股東向公司退還已獲清償?shù)慕杩睿Ｈ缑绹ㄉ系?“衡平居次原則”、德國法上的后順位破產(chǎn)債權(quán)規(guī)則。
美國法上的 “衡平居次”原則規(guī)定，控制股東對公司的債權(quán)，若出于不當(dāng)?shù)哪康亩O(shè)定，無論有無擔(dān)保，在公司破產(chǎn)時(shí)，可被要求次于公司的其他債權(quán)而受清償，以保護(hù)從屬公司的債權(quán)人。[21]在 “衡平居次”理論確定前，曾經(jīng)有人提出過 “自動(dòng)居次”理論，認(rèn)為控制股東操縱子公司為自己牟利的危險(xiǎn)太高，因此應(yīng)強(qiáng)制規(guī)定一切控制股東對公司的債權(quán)都后于普通債權(quán)受償。反對的意見認(rèn)為這樣的安排過于簡單化，后來主張這項(xiàng)理論的弗蘭克法官自己也放棄了他的主張。[22]1978 年破產(chǎn)法在第 510 （c）條中明確規(guī)定了由判例法發(fā)展而來的 “衡平居次” 原則。[23]因此，如何為具體案件的審判確立一些具有可操作性的規(guī)則，便成為法學(xué)研究和法官審判的焦點(diǎn)，如在 1986 年的一項(xiàng)判決中，法官曾列出 11 項(xiàng)考量因素。[24]
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
