[ 王亞萍 ]——(2013-5-29) / 已閱8481次
借款合同一般都設定抵押權，但是目前各金融機構設定抵押權時在他項權證上所登記的“權利價值”存在一定問題，給審理和執(zhí)行造成困難。金融機構提供的他項權證所登記的“權利價值”一般僅限于借款合同載明的借款本金數(shù)額，不包括產(chǎn)生的利息及其他費用等。由此，在司法實踐中產(chǎn)生了不同的法律認識和法律后果。
第一種觀點認為應當按照裁判文書內(nèi)容全額享有優(yōu)先受償權。在審理中應當按照主合同規(guī)定的抵押擔保范圍確定，包括貸款本金、利息、逾期罰息、違約金、實現(xiàn)債權的費用等。因為本金是一個明確的數(shù)額，而利息及其他是預期的一個變動的數(shù)額，無法在“權利價值”登記時確定具體數(shù)額。所以依照主合同對本金和遲延支付的利息及其他費用作出裁判，應當視為全額享受優(yōu)先受償權。在執(zhí)行中，執(zhí)行的法律依據(jù)是裁判文書，既然裁判文書對本金、利息及實現(xiàn)債權的費用等有明確的數(shù)額裁定，就應當視為全額屬于抵押權范疇、全額享受優(yōu)先受償權。
第二種觀點認為只有本金享有優(yōu)先受償權，其他應當作為一般債權參與執(zhí)行分配。最高人民法院有關擔保法的司法解釋第五十條、第六十一條分別規(guī)定，抵押財產(chǎn)的范圍應當以登記的財產(chǎn)為準、抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準。為此，在審理中，應當在裁判文書主文中分別表述，以登記記載的內(nèi)容為準，明確他項權證上所登記的“權利價值”即本金享有優(yōu)先受償權，由此衍生的利息和其他費用等屬于一般債權。執(zhí)行中也應當同樣處理。明確本金部分享有優(yōu)先受償權，由此衍生的利息和其他費用等按一般債權參與分配，以保障其他債權人的合法權益。
筆者同意第二種觀點。產(chǎn)生該問題的關鍵在于依據(jù)主合同的抵押財產(chǎn)范圍還是依據(jù)抵押登記記載的內(nèi)容。既然擔保法司法解釋有明確規(guī)定，就應該嚴格依法裁判和執(zhí)行。在執(zhí)行實踐中，作為執(zhí)行依據(jù)的裁判文書可以分為兩種情況：一種是對本金、利息及其他費用有明確的數(shù)額，未表述享有優(yōu)先受償權的；另一種是對本金、利息及其他費用有明確的數(shù)額，并表述享有優(yōu)先受償權的，但是一般都沒有表述哪些享受哪些不享受。事實上，這兩種情況在審理中都沒有對哪些可以享受優(yōu)先受償權予以明確。筆者建議：一是在裁判文書主文中依據(jù)抵押登記內(nèi)容對優(yōu)先受償權進行明確；二是在執(zhí)行分配方案中依據(jù)抵押登記內(nèi)容對優(yōu)先受償權進行明確，即使裁判文書未予以明確，也應當依法分別參與執(zhí)行分配，確保法律的公正性、統(tǒng)一性。
不過，這樣處理所產(chǎn)生的社會后果是金融機構無法就權利價值登記以外的部分主張優(yōu)先受償權，加大了金融機構的經(jīng)營風險，成為影響金融安全的隱患，可能導致利息及實現(xiàn)債權的費用這一塊成為呆賬、壞賬，有的金融借款合同金額巨大，到期利息數(shù)額很大，金融機構的損失必然也很大。目前，只登記本金的情況在抵押合同貸款中十分普遍，是銀行業(yè)的常規(guī)做法，在保證合同、質(zhì)押合同中也同樣存在。
從法律角度來說，利息及實現(xiàn)債權的費用等可視為預期債權。我國擔保法第四十六條規(guī)定：“抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用�！睂⒗�、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用納入抵押債權是符合法律規(guī)定的。為此，建議國家金融機構主管部門發(fā)文明確：辦理貸款抵押登記必須在他項權利“權利價值”欄內(nèi)備注本金及其他費用等，確保主合同抵押財產(chǎn)范圍與抵押登記內(nèi)容一致，無法預計具體金額的，可以把本金、全部應收利息、違約金、實現(xiàn)債權的費用等全部計算在內(nèi)。同時，為便于操作，建議相關部門修改合同格式，在“權利價值”欄下分為“本金、預期利息、其他”等項，在登記時一并明確。這樣以利于更好地保障金融債權，防控金融風險，同時也有利于法院的審理和執(zhí)行。
（作者單位：浙江省安吉縣人民法院）
