[ 劉毅強(qiáng) ]——(2013-5-23) / 已閱12175次
注釋:
[1]參見(jiàn)《德國(guó)聯(lián)邦政府債法現(xiàn)代化法草案立法理由書(shū)》[R]:Begruendung, BT-Drucks 14/6040, S. 125.
[2]在德國(guó)民法上，從給付義務(wù)稱(chēng)為“l(fā)eistungsbezogene Nebenpflichte”，而附隨義務(wù)稱(chēng)為“nicht leistungsbezogene Nebenpflichte”。從概念表述的不同便可窺見(jiàn)兩者的區(qū)別。
[3]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《履行障礙法的體系》，法律出版社2006年版，第107頁(yè)。
[4]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第4冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第102頁(yè)。
[5]王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第166頁(yè)。
[6]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《新合同法原理與案例評(píng)釋》（上），吉林大學(xué)出版社1999年版，第536頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《履行障礙法的體系》，法律出版社2006年版，第107-116頁(yè)。
[7]在§ 323 Abs.1 BGB中也被稱(chēng)為“nicht vertragsgemaesse Leistung”.
[8]Vgl. Begruendung[R], BT-Drucks 14/6040 （14.5.2001），S. 141.
[9]其實(shí)，即便在德國(guó)民法理論界也有個(gè)別學(xué)者主張，侵害民法典第241條第2款所規(guī)定的附隨義務(wù)，實(shí)則法典中第281條第1款以第323條第1款中所提及的“非以負(fù)擔(dān)的方式履行給付”，進(jìn)而主張法典中單獨(dú)規(guī)定附隨義務(wù)侵害下債權(quán)人可向債務(wù)人主張?zhí)娲男械膿p害賠償和合同解除的第282條和第324條為多余。參見(jiàn)Vgl, Palandt/Grueneberg[M]§ 282 Rn 1, § 324 Rn 1; Huber,in: Huber/Faust[M], Schuldrechtsmodernisierung, Rn 5/15然后此種觀點(diǎn)為多數(shù)學(xué)者所反對(duì)，認(rèn)為法典中第282條和第324條與上述瑕疵履行的規(guī)范分別依照不同的原則來(lái)建立，其構(gòu)成要件也不盡一致，因而有獨(dú)立存在的必要。參見(jiàn)Vgl, Staudinger/Otto/Schwarze （2009）[M]§ 324 Rn 12; MuenchKommBGB/Ernst[M]§ 282 Rn 2, § 324 Rn 2; Soergel/Gsell 13. Auflage, § 324 Rn 3.
[10]在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，本文中的合同解除特指法定解除。
[11]參見(jiàn)盧湛：《德國(guó)民法專(zhuān)題研究》，法律出版社2008年版，第256、257頁(yè)。
[12]前引[4]，韓世遠(yuǎn)文，第307頁(yè)。
[13]Vgl. Staudinger/Otto/Schwarze [M]（2009）§324 Rn 2; Palandt/ Heinrichs[M]61. Auflage.§276 rn 124 ff.; Staudinger/Otto [M]（2001） § 326 aF Rn 13 u 198ff.
[14]前引[11]，盧湛文，第261頁(yè)。
[15] Vgl. Soergel/Gsell [M]13. Auflage, § 324 Rn 2。持相同的觀點(diǎn)的還有：Staudinger/Otto/Schwarze [M] （2009）§324 Rn 22;MuenchKommBGB/Ernst[M]§324 Rn 4。
[16]參照德國(guó)民法典第311條第2款。
[17]Vg1, Soergel/Gse11[M]13. Auflage, § 324 Rn 6.持相同的觀點(diǎn)的還有：MuenchKommBGB/Ernst [M] § 324 Rn 6; Staudinger/Otto[M]（2004）§ 324 Rn 16; Bamberger/Roth/Grothe[M]§ 324 Rn 5。
[18]Vgl, Staudinger/Otto/Schwarze[M]（2009）§ 324 Rn 16, 17持相同的觀點(diǎn)的還有：Jauernig/Stadler[M]12. Auflage. §324 Rn 4。
[19]該要件的詳細(xì)論述，請(qǐng)見(jiàn)本文第三部分。
[20]當(dāng)然，或許會(huì)有人認(rèn)為，以上案例中的情形，其損害的結(jié)果一致持續(xù)至合同有效成立之后，所以可以不必承認(rèn)先合同義務(wù)侵害對(duì)合同解除的適用。但由于“侵害”行為畢竟發(fā)生于先合同義務(wù)期間，所以從嚴(yán)格意義上講，承認(rèn)先合同義務(wù)侵害對(duì)合同解除的適用更為準(zhǔn)確。
[21]Vgl, Staudinger/Otto/Schwarze[M]（2009）§ 324 Rn 41.
[22]與替代履行的損害賠償相對(duì)應(yīng)，參見(jiàn)德國(guó)民法典第280條第1款和第3款。
[23]Vgl, BT-Drucks 14/6040 （14.5.2001）[R], S 141.
[24]Vgl, MuenchKommBGB/Ernst[M]§ 324 Rn 8; Staudinger/Otto/Schwarze[M]（2009）§ 324 Rn 44; Palandt/Grueneberg[M]（2011）,§ 324 Rn 4；此外，也有一些德國(guó)學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，督促（Abmahnung）是第324條適用的必要條件。參見(jiàn)vgl, Christoph Hirsch,Allgemeines Schuldrecht[M], 5.Auflage, Carl Heymanns Verlag, S .297; Jauernig/Stadler[M]12. Auflage. §324 Rn 5。
[25]這一法律精神被規(guī)定在德國(guó)民法典第314條第3款中。依據(jù)該款規(guī)定，繼續(xù)性合同的終止權(quán)人（Der Berechtigte der Kuendi-gung）只能在知悉合同終止原因后的適當(dāng)期間內(nèi)通知終止（kuendigen）。
[26]Vgl, Staudinger/Otto/Schwarze [M] （2009）§ 324 Rn 44; Soergel/Gsell [M] 13. Auflage, § 324 Rn 25; MuenchKommBGB/Ernst [M]§324 Rn 14.
[27]Vgl, Staudinger/Otto/Schwarze[M]（2009）§ 324 Rn 44.
[28]參見(jiàn)Palandt/Grueneberg [M]（2011），§ 324 Rn 5; Erman/Westermann [M] 11. Auflage, Rn 324 Rn 8; Soergel/Gsell[M]13. Au-flage,§324 Rn 25; Staudinger/Otto/Schwarze[M]（2009）§ 324 Rn 38; MuenchKommBGB/Ernst[M]§ 324 Rn 14。
[29]Beschlussempfehlung Rechtsausschuss[R], BT-Drucks, 14/7052, S 192 f.
出處:《東方法學(xué)》2012年第3期
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
