[ 何家弘 ]——(2013-5-17) / 已閱8279次
□ 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所所長(zhǎng) 何家弘
（一）
1998年春天，我參加了偵探小說(shuō)作家聯(lián)誼會(huì)組織的武夷山采風(fēng)活動(dòng)，然后又作為中國(guó)-歐盟高等教育交流合作項(xiàng)目的受益人，到法國(guó)的�？怂�-馬賽大學(xué)法學(xué)院做訪問(wèn)學(xué)者。在此期間，我收集積累素材并進(jìn)行初步創(chuàng)作，后來(lái)于暑假期間完成了一部解讀證據(jù)法學(xué)的小說(shuō)——《黑蝙蝠·白蝙蝠——證據(jù)的困惑》，由貴州人民出版社于1999年出版。在該書(shū)中，我借當(dāng)事人之口，系統(tǒng)講述了證據(jù)法學(xué)的內(nèi)容，特別介紹了一些外國(guó)的證據(jù)制度和規(guī)則。在當(dāng)時(shí)，這是一部很有特色的小說(shuō)，對(duì)于普及證據(jù)法學(xué)的知識(shí)也發(fā)揮了一點(diǎn)作用。
十多年過(guò)后，當(dāng)我要修訂這部小說(shuō)的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)那些證據(jù)法學(xué)的內(nèi)容已有些過(guò)時(shí)，而且會(huì)削減讀者閱讀犯罪懸疑小說(shuō)的興趣。于是，我決定盡可能刪除那部分內(nèi)容，僅保留基本的故事框架。另外，正在把這部小說(shuō)翻譯成法文出版的法國(guó)黎明出版社編輯在來(lái)信中說(shuō)，法國(guó)讀者很喜歡小說(shuō)中的“洪鈞-宋佳組合”，希望在這部小說(shuō)中能再次看到他們的身影。于是，我讓宋佳走進(jìn)了“武夷山疑案”的審判法庭，也算是滿足了讀者的一個(gè)愿望。修訂之后，這部小說(shuō)的名字也改為更符合創(chuàng)作本意的《無(wú)罪謀殺》。
刑事司法有一個(gè)美麗的傳說(shuō)，那就是“既不冤枉一個(gè)好人，也不放縱一個(gè)壞人”。但是，在任何國(guó)家的刑事司法制度中，這都是做不到的。從這個(gè)意義上講，刑事錯(cuò)案的發(fā)生具有不可避免性，只是或多或少的問(wèn)題。在當(dāng)今世界，不僅法制不太健全的國(guó)家有刑事錯(cuò)案，譬如中國(guó)，法制比較健全的國(guó)家也有刑事錯(cuò)案，譬如美國(guó)。自20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，美國(guó)的許多州都建立了“無(wú)辜者中心”，通過(guò)“無(wú)辜者行動(dòng)”對(duì)可能錯(cuò)判的案件進(jìn)行復(fù)查，至今已通過(guò)DNA檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)并糾正了約380起錯(cuò)案。
（二）
2011年4月7日至11日，我應(yīng)邀到美國(guó)的辛辛那提市參加了“2011年無(wú)辜者協(xié)作網(wǎng)研討會(huì)——錯(cuò)判的國(guó)際探索”，并在會(huì)上做了關(guān)于中國(guó)大陸地區(qū)刑事錯(cuò)案問(wèn)題的主題發(fā)言。在研討會(huì)上，來(lái)自墨西哥的代表羅伯托·赫爾南德茲放映了他執(zhí)導(dǎo)拍攝的一部紀(jì)錄片，披露了墨西哥刑事司法制度存在的問(wèn)題。該片名為《有罪推定》，其寓意發(fā)人深省。
2012年8月7日至8日，“預(yù)防刑事錯(cuò)案國(guó)際研討會(huì)”在吉林省長(zhǎng)春市順利舉行。此次會(huì)議由中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心和吉林大學(xué)法學(xué)院共同主辦，主題是“完善司法制度，預(yù)防刑事錯(cuò)案”，來(lái)自中國(guó)大陸地區(qū)的150多位專(zhuān)家學(xué)者，以及來(lái)自我國(guó)香港地區(qū)、澳門(mén)地區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)和美國(guó)、英國(guó)、挪威等國(guó)家的16位代表參加了研討會(huì)。預(yù)防刑事錯(cuò)案，需要改良我國(guó)的訴訟制度，例如轉(zhuǎn)變刑事庭審虛化的現(xiàn)狀和改良陪審?fù)接刑撁闹贫龋残枰晟莆覈?guó)的證據(jù)制度，例如明確犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默和細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則。另外，司法人員還必須轉(zhuǎn)變司法觀念。
司法觀念是指司法人員在實(shí)踐中逐漸積累形成并指導(dǎo)其行為的思想、觀點(diǎn)和心理狀態(tài)。就刑事錯(cuò)案的預(yù)防來(lái)說(shuō)，司法觀念的轉(zhuǎn)變包括十個(gè)方面：（一）從一元片面的價(jià)值觀轉(zhuǎn)向多元平衡的價(jià)值觀；（二）從權(quán)力本位的司法觀轉(zhuǎn)向權(quán)利本位的司法觀；（三）從長(zhǎng)官至上的司法觀轉(zhuǎn)向法律至上的司法觀；（四）從軍事斗爭(zhēng)的司法觀轉(zhuǎn)向文明公正的司法觀；（五）從暗箱操作的司法觀轉(zhuǎn)向公開(kāi)透明的司法觀；（六）從偏重實(shí)體的公正觀轉(zhuǎn)向?qū)嶓w和程序并重的公正觀；（七）從有罪推定的辦案觀轉(zhuǎn)向無(wú)罪推定的辦案觀；（八）從偵查中心的程序觀轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡某绦蛴^；（九）從查明事實(shí)的辦案觀轉(zhuǎn)向證明事實(shí)的辦案觀；（十）從倚賴(lài)人證的證明觀轉(zhuǎn)向重視科學(xué)證據(jù)的證明觀。
刑事案件都是發(fā)生在過(guò)去的事實(shí)，司法人員不能直接去感知，只能通過(guò)各種證據(jù)去間接地認(rèn)識(shí)。由于多種因素的影響和限制，司法人員的這種認(rèn)識(shí)無(wú)法保證百分之百的準(zhǔn)確。因此，無(wú)論是偵查人員還是預(yù)審人員，無(wú)論是檢察人員還是審判人員，他們就案件事實(shí)所做出的決定都難免出現(xiàn)誤差。這是理論和實(shí)踐都已經(jīng)證明了的事情。
從辦案的客觀結(jié)果來(lái)看，誤差有兩種情況：一種是把有罪者當(dāng)成了無(wú)罪者。于是，該抓的沒(méi)抓，該關(guān)的沒(méi)關(guān)，該起訴的沒(méi)起訴，該判刑的沒(méi)判刑，總之，是放縱了壞人。另一種情況是把無(wú)罪者當(dāng)成了有罪者。結(jié)果，不該抓的抓了，不該關(guān)的關(guān)了，不該起訴的起訴了，不該判刑的判了刑，總之，是冤枉了好人。為了簡(jiǎn)便，我們可以把前者統(tǒng)稱(chēng)為“錯(cuò)放”，把后者統(tǒng)稱(chēng)為“錯(cuò)判”。
在案件中證據(jù)不足的情況下，辦案人員面臨兩難的選擇。放吧，可能放縱壞人；判吧，可能冤枉好人。當(dāng)然，有人會(huì)說(shuō)，繼續(xù)調(diào)查嘛，案情總能水落石出，但是，受人力、物力、時(shí)間等客觀條件的限制，繼續(xù)調(diào)查只是一句空談，或者是一廂情愿。換言之，有些案件就是無(wú)法查至水落石出。在這種情況下，辦案人員的選擇在很大程度上反映了他們的司法觀念。
（三）
我們的民族傳統(tǒng)似乎是寧愿“錯(cuò)判”也不要“錯(cuò)放”的。誠(chéng)然，我們無(wú)論在法理上還是在道義上都堅(jiān)決反對(duì)“寧可錯(cuò)殺三千，也不放走一個(gè)”的口號(hào)，但是，讓我們接受西方那種“寧可錯(cuò)放十個(gè)，也不錯(cuò)判一個(gè)”的觀點(diǎn)亦有困難。有人認(rèn)為，讓有罪者逃脫處罰是使社會(huì)利益受到損害，而讓無(wú)罪者錯(cuò)受處罰是使個(gè)人利益受到損害。兩相比較，后者的損害輕于前者。換言之，如果一定有錯(cuò)的話，那么這錯(cuò)誤最好由個(gè)人承擔(dān)。社會(huì)利益高于個(gè)人利益！
我并不反對(duì)個(gè)人利益服從集體利益。但是，人們?cè)诒容^“錯(cuò)放”與“錯(cuò)判”的危害時(shí)，犯了一個(gè)“計(jì)算上的錯(cuò)誤”。實(shí)際上，“錯(cuò)放”只是一個(gè)錯(cuò)誤；而“錯(cuò)判”很可能是兩個(gè)錯(cuò)誤。“錯(cuò)放”只是把一個(gè)有罪者錯(cuò)誤地放到了社會(huì)中；而“錯(cuò)判”則在錯(cuò)誤地處罰一個(gè)無(wú)罪者的同時(shí)，還可能放縱一個(gè)真正的罪犯。2010年震驚中國(guó)的趙作海冤案和2013年頗受關(guān)注的“浙江張氏叔侄冤案”都是很好的例證。另外，錯(cuò)判還有一個(gè)嚴(yán)重的潛在危害，那就是使社會(huì)公眾喪失對(duì)司法乃至國(guó)家的信念！由此可見(jiàn)，“錯(cuò)判”的危害要大于“錯(cuò)放”的危害。因此，在案件事實(shí)處于模糊狀態(tài)時(shí)，辦案人員的選擇應(yīng)該是寧可“錯(cuò)放”也不要“錯(cuò)判”！這正是無(wú)罪推定原則的一項(xiàng)基本要求。
于是，我在《無(wú)罪謀殺》的題記中寫(xiě)到：“在刑事訴訟中,任何人在被法院依法判定有罪之前,應(yīng)該先被假定為無(wú)罪者,然后由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任。被告人既不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任，也不承擔(dān)證明自己有罪的義務(wù)。如果公訴方不能用確實(shí)充分的證據(jù)證明被告人有罪，法院就應(yīng)判被告人無(wú)罪。簡(jiǎn)言之，疑罪從無(wú)。”
