[ 韓長(zhǎng)印 ]——(2013-5-14) / 已閱20804次
�。保飘a(chǎn)原因的形成時(shí)間與６個(gè)月追溯期之間的關(guān)系。也就是說，如果破產(chǎn)原因的形成時(shí)間遲于該６個(gè)月的最長(zhǎng)追溯期，那么，對(duì)到期債務(wù)清償行為的撤銷是追溯到受理破產(chǎn)申請(qǐng)前６個(gè)月還是僅僅追溯到債務(wù)人出現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第２條第１款規(guī)定的情形（破產(chǎn)原因形成）之時(shí)？如果在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前６個(gè)月期限內(nèi)，債務(wù)人的資不抵債形成于受理申請(qǐng)前３個(gè)月，那么，是否僅僅撤銷該３個(gè)月內(nèi)的到期清償行為呢？在筆者看來，破產(chǎn)立法于６個(gè)月追溯期內(nèi)附加一個(gè)債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)原因的撤銷條件，就是為債權(quán)人提供一個(gè)“債務(wù)人并未達(dá)到破產(chǎn)界限”的例外抗辯事由，因而允許債權(quán)人證明其對(duì)到期債務(wù)的受償行為出現(xiàn)在債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限之前以為抗辯，只要其受償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)債務(wù)人并未達(dá)到破產(chǎn)界限，即便該受償行為發(fā)生在６個(gè)月的追溯期之內(nèi)，仍可免受撤銷權(quán)的追索。
�。玻畟鶆�(wù)人形成破產(chǎn)原因的判斷標(biāo)準(zhǔn)�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第３２條關(guān)于撤銷權(quán)追溯時(shí)點(diǎn)的法律用語是“債務(wù)人有本法第２條第１款規(guī)定的情形”，即“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”。一般說來，判斷債務(wù)人是否形成破產(chǎn)原因或者達(dá)到破產(chǎn)界限，可以有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如除了資產(chǎn)負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)，即資不抵債標(biāo)準(zhǔn)之外，另有現(xiàn)金流量標(biāo)準(zhǔn)，即停止支付或者不能清償。[25]《企業(yè)破產(chǎn)法》第２條第１款顯然采用了兼?zhèn)滟Y不抵債、不能清償?shù)膰?yán)格標(biāo)準(zhǔn)，這實(shí)際上是“宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)清算”的標(biāo)準(zhǔn)。問題在于，如果債務(wù)人出現(xiàn)資不抵債的時(shí)間與同時(shí)出現(xiàn)資不抵債、不能清償?shù)葒?yán)格意義上破產(chǎn)原因的時(shí)間不一致，那么是以出現(xiàn)資不抵債的時(shí)間還是以同時(shí)出現(xiàn)資不抵債、不能清償?shù)臅r(shí)間為準(zhǔn)來作為判斷撤銷權(quán)行使的時(shí)間節(jié)點(diǎn)呢？筆者認(rèn)為，只要債務(wù)人出現(xiàn)資不抵債的情形，不管其是否有能力對(duì)日常債務(wù)（如水、電、煤氣等能源供應(yīng)合同）實(shí)施清償，均應(yīng)認(rèn)為已達(dá)到撤銷權(quán)的追溯時(shí)點(diǎn)。因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)人企業(yè)投資者的剩余索取權(quán)已喪失殆盡，全體債權(quán)人的債權(quán)額已經(jīng)超過債務(wù)人的全部?jī)糍Y產(chǎn)，債務(wù)人此后對(duì)任一到期債務(wù)的全額清償本身都會(huì)直接導(dǎo)致其他債權(quán)人未來受償數(shù)額的不足。因此，在資不抵債情勢(shì)下判斷一項(xiàng)清償是否構(gòu)成偏頗清償?shù)暮?jiǎn)單方法，是看債權(quán)人的受償額度是否大于其依據(jù)破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償額度�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第３２條關(guān)于到期債務(wù)清償行為的撤銷應(yīng)當(dāng)僅僅以資不抵債作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果債務(wù)人已經(jīng)陷入資不抵債的境地，那么即便其能夠維持對(duì)個(gè)別債務(wù)的支付能力（此時(shí)并未陷入“不能清償”），也仍有撤銷權(quán)適用的余地�？傊�，撤銷權(quán)的追溯時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以資不抵債為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第２條第１款規(guī)定的破產(chǎn)清算標(biāo)準(zhǔn)。這也符合對(duì)偏頗行為的撤銷主要采用客觀主義標(biāo)準(zhǔn)的立法理念和趨勢(shì)。
３．由誰承擔(dān)是否形成破產(chǎn)原因的證明責(zé)任。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條的立法邏輯，管理人對(duì)受理破產(chǎn)申請(qǐng)前６個(gè)月內(nèi)到期債務(wù)清償行為的撤銷，是以債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限為其邏輯前提的。也就是說，凡是受理破產(chǎn)申請(qǐng)前６個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有《企業(yè)破產(chǎn)法》第２條第１款規(guī)定的情形（破產(chǎn)原因形成），債權(quán)人接受債務(wù)人對(duì)到期債務(wù)的清償?shù)�，托管人就有�?quán)予以撤銷（除非其清償使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)受益）。那么，托管人在行使撤銷權(quán)時(shí)，是否有義務(wù)對(duì)清償行為實(shí)施時(shí)“債務(wù)人有本法第２條第１款規(guī)定的情形”負(fù)擔(dān)證明責(zé)任呢？從《企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條的文字表述看，似乎沒有免除管理人的舉證責(zé)任。但是，這樣的法律用語和規(guī)范結(jié)構(gòu)實(shí)際上會(huì)加大管理人行使撤銷權(quán)的難度，因?yàn)楣芾砣艘胄惺贡緱l規(guī)定的撤銷權(quán)，除須證明債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的到期債權(quán)（法律上雖然沒有明確使用“到期債權(quán)”的字眼，但通過與《企業(yè)破產(chǎn)法》第３１條第４項(xiàng)內(nèi)容的對(duì)比解釋可以發(fā)現(xiàn)其無疑是指到期債權(quán)）實(shí)施了清償外，還須證明如下事實(shí)：（１）清償行為發(fā)生在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前６個(gè)月內(nèi)，（２）清償行為發(fā)生時(shí)債務(wù)人已經(jīng)有《企業(yè)破產(chǎn)法》第２條第１款規(guī)定的情形。從立法技術(shù)上講，為增加法律的可操作性，減輕管理人對(duì)此間債務(wù)人陷入資不抵債的證明責(zé)任，法律應(yīng)當(dāng)通過必要的假定或者推定來豁免管理人對(duì)相關(guān)事實(shí)的證明責(zé)任，或者實(shí)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移和倒置。例如，法律可以確定這樣一個(gè)假設(shè)性前提：在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前６個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人被假定處于資不抵債的狀態(tài)，如果撤銷權(quán)的相對(duì)人想避免撤銷利益的返還，那么需要就其“接受清償時(shí)債務(wù)人尚未實(shí)際達(dá)到破產(chǎn)界限”這一抗辯事由承擔(dān)相應(yīng)的反證責(zé)任。例如，如果該條作如下表述，那么撤銷權(quán)的行使在管理人及相對(duì)人之間的分配效果就會(huì)明顯不同：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前６個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的到期債務(wù)實(shí)施清償?shù)�，管理人有�?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，有下列情形之一的除外：（１）清償之時(shí)債務(wù)人尚未陷入資不抵債的；（２）個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的”。如果債權(quán)人能夠有效證明該抗辯或者防御事由成立，那么就構(gòu)成到期債務(wù)清償?shù)某蜂N例外。唯如此，方能在顧及破產(chǎn)撤銷權(quán)行使一般原則的同時(shí)，不失靈活地通過例外情勢(shì)及其證明負(fù)擔(dān)的設(shè)定，實(shí)現(xiàn)保護(hù)相關(guān)債權(quán)人利益的目的。
�。ǘ⿲�(duì)到期債務(wù)的清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益
對(duì)“到期債務(wù)的清償”是作為偏頗行為的種類之一規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條中的。《企業(yè)破產(chǎn)法》上的偏頗行為至少還包括其第３１條第３項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)�！币约暗冢错�(xiàng)規(guī)定的“對(duì)未到期債務(wù)的清償”兩種情況。[26]所不同的是，在適用的追訴期間以及是否有例外事由這兩個(gè)方面存在差別。
嚴(yán)格說來，無論是對(duì)到期債務(wù)的清償還是對(duì)未到期債務(wù)的清償，凡是偏頗行為，在民商法上通常都是具有法律效力的（若列入債的一般保全的撤銷權(quán)范疇則另當(dāng)別論）。如果允許對(duì)這些行為一概實(shí)施撤銷，那么在實(shí)踐中將大大危害交易的安全和秩序。[27]因此，立法者在創(chuàng)設(shè)破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)創(chuàng)設(shè)撤銷權(quán)的除外規(guī)則。
筆者注意到，《企業(yè)破產(chǎn)法》一方面并未對(duì)“未到期債務(wù)的清償”以及“追加擔(dān)保行為”的撤銷問題設(shè)定除外規(guī)則，僅僅對(duì)“到期債務(wù)的清償”的撤銷設(shè)定了抗辯事由；另一方面，對(duì)“到期債務(wù)的清償”的撤銷之抗辯事由的規(guī)定僅以“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”一言以蔽之。[28]顯然，此處有關(guān)抗辯事由的規(guī)定過于籠統(tǒng)抽象、晦澀難懂，缺乏必要的詳細(xì)表述和列舉。如何從法理上對(duì)“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”作出具體的解釋以因應(yīng)破產(chǎn)撤銷權(quán)司法實(shí)務(wù)的需求，無疑是偏頗行為撤銷中亟須解決的問題。
筆者認(rèn)為，美國破產(chǎn)法上偏頗行為撤銷的例外中有４項(xiàng)例外事由對(duì)解釋我國破產(chǎn)法上述規(guī)定具有借鑒意義。茲分析如下。
１．同時(shí)實(shí)施的交易例外（以下簡(jiǎn)稱“同時(shí)交易例外”）。“同時(shí)交易例外”是指一項(xiàng)交易即使符合破產(chǎn)法規(guī)定的撤銷條件，只要交易是同時(shí)或者基本上同時(shí)發(fā)生的，并且交易目的能夠給債務(wù)人增加新價(jià)值，那么該交易行為就可免予撤銷�！巴瑫r(shí)交易例外”具有如下特點(diǎn)：（１）債務(wù)人與相對(duì)人都有同時(shí)交易（而非信用交易或者賒賬交易）的意愿；（２）該項(xiàng)交易事實(shí)上或者基本上可看作同時(shí)完成的交易。[29]
基于同時(shí)交易伴隨著大量對(duì)到期債務(wù)的清償行為，“同時(shí)交易例外”對(duì)我們解釋我國破產(chǎn)法上“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的內(nèi)涵和外延具有借鑒意義。其理由在于：（１）偏頗行為的撤銷對(duì)象僅限于對(duì)先前債務(wù)的厚此薄彼的清償行為，如果某項(xiàng)交易系在撤銷期間內(nèi)同時(shí)發(fā)生的，并且該交易給債務(wù)人帶來了新的“價(jià)值”或者“財(cái)產(chǎn)利益”，那么即便該清償是對(duì)到期債務(wù)的清償，也應(yīng)當(dāng)作為例外對(duì)待；（２）在破產(chǎn)撤銷的追溯期間，債務(wù)人的營(yíng)業(yè)活動(dòng)并未停止，出于維持債務(wù)人的正常營(yíng)業(yè)考慮，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)那些不涉及對(duì)“先前債務(wù)”偏頗清償?shù)摹巴瑫r(shí)交易”行為的效力；（３）當(dāng)債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)邊緣時(shí)，諸多債權(quán)人未必愿意與債務(wù)人繼續(xù)開展商事交往，為鼓勵(lì)債權(quán)人繼續(xù)交易并留存?zhèn)鶆?wù)人的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，也應(yīng)承認(rèn)“同時(shí)交易”的法律效力。[30]
�。玻Ｒ�(guī)營(yíng)業(yè)中的付款例外（以下簡(jiǎn)稱“常規(guī)付款例外”）�！俺Ｒ�(guī)付款例外”是指對(duì)常規(guī)營(yíng)業(yè)中產(chǎn)生的債務(wù)，在常規(guī)的財(cái)務(wù)往來或者依照常規(guī)的交易條件實(shí)施的付款行為，不受破產(chǎn)撤銷權(quán)的追溯。
設(shè)立該例外條款的積極意義在于，可以鼓勵(lì)債權(quán)人在債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)之際繼續(xù)保持與債務(wù)人的常規(guī)交易和財(cái)務(wù)往來，相應(yīng)的保持債務(wù)人營(yíng)業(yè)的連續(xù)性；同時(shí)防止債務(wù)人在瀕臨破產(chǎn)之際采取非常規(guī)的付款或者交易行為。但是，該例外條款也存在以下主要問題：（１）“常規(guī)營(yíng)業(yè)”及“常規(guī)交易條件”等判斷標(biāo)準(zhǔn)不易把握，究竟是僅限于債務(wù)人與債權(quán)人之間的常規(guī)做法還是整個(gè)行業(yè)的常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)（遲于常規(guī)付款期限付款的效力如何），如果在交易的時(shí)間、數(shù)額、方式等方面出現(xiàn)了情有可原的異常做法，那么是否一律歸于撤銷等；（２）如果在破產(chǎn)撤銷權(quán)的追溯期內(nèi)有多項(xiàng)債權(quán)均屬常規(guī)營(yíng)業(yè)中的到期債權(quán)，但債務(wù)人僅選擇以有限的財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)別或者部分到期債權(quán)實(shí)施清償而置其他到期債務(wù)于不顧，那么同樣會(huì)形成事實(shí)上的偏頗清償。
“常規(guī)付款例外”對(duì)解釋《企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條抗辯事由的借鑒意義在于：（１）對(duì)到期債務(wù)的清償應(yīng)當(dāng)限于常規(guī)營(yíng)業(yè)中的清償，那么如果不是常規(guī)營(yíng)業(yè)或者常規(guī)交易條件下的清償，一般不能解釋為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”；（２）即便是常規(guī)營(yíng)業(yè)中的對(duì)到期債務(wù)的清償行為，基于債務(wù)人已經(jīng)陷入資不抵債困境的事實(shí)（追溯期內(nèi)資不抵債的立法推定），如果不能使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)受益（提供后續(xù)供貨或者信用拓展），那么對(duì)其他債權(quán)人而言無疑也是偏頗的；（３）破產(chǎn)法允許常規(guī)營(yíng)業(yè)或者常規(guī)財(cái)務(wù)往來付款的目的主要是使債權(quán)人繼續(xù)維持其與債務(wù)人的業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)往來。如果債權(quán)人在破產(chǎn)撤銷權(quán)的追溯期內(nèi)獲得到期債務(wù)的清償之后，能夠繼續(xù)向債務(wù)人供貨、拓展信用以及開展其他業(yè)務(wù)的，那么將會(huì)受到破產(chǎn)撤銷權(quán)其他例外條款的保護(hù)，因此常規(guī)交易、常規(guī)財(cái)務(wù)往來或者常規(guī)交易條件中的付款行為本身不應(yīng)當(dāng)直接解釋為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”，但對(duì)從反面解釋哪些行為不具有“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的特性具有一定的輔助或者反證作用。
�。常罄m(xù)返還的新價(jià)值例外。后續(xù)返還的新價(jià)值例外是指當(dāng)債權(quán)人從債務(wù)人那里得到相應(yīng)的偏頗清償之后，如果向債務(wù)人返還或者提供了相應(yīng)的新價(jià)值或者財(cái)產(chǎn)利益，并且債務(wù)人并未給該新價(jià)值提供擔(dān)�；蛘卟⑽匆栽撔聝r(jià)值為基礎(chǔ)為債權(quán)人的利益實(shí)施一項(xiàng)不可撤銷的交易（美國破產(chǎn)撤銷權(quán)的例外中還有小額非消費(fèi)支付不得撤銷的規(guī)定），那么在該后續(xù)返還的新價(jià)值或者財(cái)產(chǎn)利益范圍內(nèi)，債權(quán)人享有破產(chǎn)撤銷的例外豁免權(quán)。例如，在撤銷權(quán)的追訴期內(nèi)，債務(wù)人向債權(quán)人支付欠款１０萬元，之后，債權(quán)人又向債務(wù)人供應(yīng)價(jià)值８萬元的貨物，則在計(jì)算債權(quán)人的可撤銷利益時(shí)應(yīng)當(dāng)從１０萬元的偏頗清償中扣除８萬元的供貨，也即債權(quán)人在后續(xù)返還的８萬元價(jià)值范圍內(nèi)，享有例外豁免。但是，如果相反，債權(quán)人在追訴期內(nèi)先向債務(wù)人供貨８萬元，之后，債務(wù)人清償債權(quán)人１０萬元，那么此時(shí)可撤銷利益仍然為１０萬元，因?yàn)樵摚保叭f元的付款不符合“后續(xù)返還”的立法要求。
后續(xù)返還的新價(jià)值例外存在一些計(jì)算方面的問題，例如，是僅僅以追溯期內(nèi)的相鄰近的付款和新價(jià)值返還作為計(jì)算的依據(jù)，還是可以允許債權(quán)人將后續(xù)返還的新價(jià)值同時(shí)用于抵消更早的偏頗清償利益，司法實(shí)務(wù)部門的做法不一。但是，顯而易見，該項(xiàng)例外條款是字面上最接近《企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的規(guī)定，它對(duì)鼓勵(lì)債權(quán)人與陷入困境的債務(wù)人繼續(xù)保持正常的交易，尤其是對(duì)維持債務(wù)人與債權(quán)人之間連續(xù)性的貨款往來的交易和結(jié)算，具有積極的促進(jìn)和保障意義。
�。矗�(dòng)擔(dān)保的固定價(jià)值例外。浮動(dòng)擔(dān)保的固定價(jià)值例外是指浮動(dòng)擔(dān)保的債權(quán)人，以破產(chǎn)撤銷權(quán)追溯期起算日浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的固定價(jià)值為限，所擔(dān)保的債權(quán)利益免受破產(chǎn)撤銷權(quán)的追索。也就是說，即便相對(duì)于原先設(shè)定的浮動(dòng)擔(dān)保債權(quán)而言，浮動(dòng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)類別發(fā)生了根本的更替，破產(chǎn)法仍承認(rèn)浮動(dòng)擔(dān)保的效力；如果破產(chǎn)程序開始之時(shí)，浮動(dòng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)價(jià)值超過了撤銷權(quán)追溯起算日浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值總額，那么超過部分作為偏頗清償利益歸于可撤銷范疇。例如，假定浮動(dòng)擔(dān)保的債權(quán)額為１０萬元，撤銷權(quán)追溯期的起算日（美國破產(chǎn)法規(guī)定為破產(chǎn)申請(qǐng)前９０日，關(guān)聯(lián)關(guān)系人的追溯期為１年），浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值額為５萬元；再假定破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鲋�，浮�?dòng)擔(dān)保的債權(quán)額不變，浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是６萬元，可撤銷利益則為１萬元，債權(quán)人僅在５萬元的價(jià)值范圍內(nèi)享有撤銷權(quán)的例外豁免。
嚴(yán)格地講，浮動(dòng)擔(dān)保的固定價(jià)值例外針對(duì)的是擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立行為或者浮動(dòng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的更替狀況，而非針對(duì)債務(wù)的清償行為。只不過，美國破產(chǎn)法是把破產(chǎn)程序的開始時(shí)間作為浮動(dòng)擔(dān)保債權(quán)的“結(jié)晶”時(shí)間，通過與設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保之時(shí)（或者撤銷權(quán)追溯期的起算日）的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值之比，來平衡浮動(dòng)抵押權(quán)人與其他普通債權(quán)人之間的利益。
從法理上講，如果在破產(chǎn)程序中完全承認(rèn)浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)相對(duì)于全部浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)（包括設(shè)立浮動(dòng)抵押之后的新增財(cái)產(chǎn)）的法律效力，那么除非擔(dān)保物的價(jià)值超過擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，否則普通破產(chǎn)債權(quán)的受償比例就可能為零。但是，如果在破產(chǎn)程序中完全否認(rèn)浮動(dòng)抵押的法律效力（因?yàn)樽匪萜趦?nèi)浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)類別及價(jià)值可能發(fā)生完全不同的更替和變化），那么，既與設(shè)立浮動(dòng)抵押的初衷相悖，又不利于鼓勵(lì)債權(quán)人與陷入財(cái)產(chǎn)困境的債務(wù)人實(shí)施交易。因此，需要將通過設(shè)定浮動(dòng)抵押債權(quán)與浮動(dòng)擔(dān)保債權(quán)結(jié)晶這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的價(jià)值對(duì)比來確定浮動(dòng)抵押債權(quán)人的利益限度。
關(guān)于浮動(dòng)抵押能否撤銷的問題我國破產(chǎn)法并未作出明確的規(guī)定，但如果我們借鑒美國浮動(dòng)擔(dān)保的固定價(jià)值例外條款來解釋《企業(yè)破產(chǎn)法》第３２條關(guān)于“到期債務(wù)清償”的撤銷及“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”例外的規(guī)定，那么可以發(fā)現(xiàn)兩項(xiàng)規(guī)則之間可能存在的對(duì)接關(guān)系，即如果撤銷權(quán)追溯期內(nèi)浮動(dòng)抵押債權(quán)發(fā)生部分到期并且債務(wù)人對(duì)浮動(dòng)擔(dān)保的部分到期債權(quán)實(shí)施清償，那么雖不構(gòu)成破產(chǎn)撤銷事由，但必須同時(shí)從抵押債權(quán)總額以及浮動(dòng)抵押物價(jià)值中作出相應(yīng)的等值扣除。從浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值中扣除之后的到期債務(wù)清償行為，可以解釋為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的行為，并應(yīng)視為享有撤銷權(quán)的例外豁免的等值扣除利益；否則，此間對(duì)到期債務(wù)的清償部分應(yīng)歸入撤銷范疇。
注釋:
[1][20]參見韓長(zhǎng)印主編：《破產(chǎn)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社２００７年版，第１２０頁，第１２１頁。
[2]王欣新：《破產(chǎn)撤銷權(quán)研究》，《中國法學(xué)》２００７年第５期。
[3]《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第３４條關(guān)于撤銷之后的財(cái)產(chǎn)追回僅僅使用了“管理人有權(quán)追回”的用語而沒有使用“管理人或者（托管）債務(wù)人有權(quán)追回”的用語。
[4]“經(jīng)管債務(wù)人”或者“占有中的債務(wù)人”是由美國破產(chǎn)法中負(fù)責(zé)重整程序的ＤＩＰ（ｄｅｂｔｏｒ�。椋睢。穑铮螅螅澹螅螅椋铮睿┓g而來。美國破產(chǎn)法中的管理人制度分為兩種：一種是普通的管理人制度，即由美國司法部下屬的美國聯(lián)邦托管人統(tǒng)一給每個(gè)破產(chǎn)案件指定的破產(chǎn)托管人；另一種是在重整案件中不另行指定破產(chǎn)托管人，而由債務(wù)人繼續(xù)負(fù)責(zé)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，并同時(shí)履行破產(chǎn)托管人的所有職責(zé)，稱為ｄｅｂｔｏｒ ｉｎ�。穑铮螅螅澹螅螅椋铮睿�(jiǎn)稱ＤＩＰ，筆者將其譯為“托管債務(wù)人”，以區(qū)別于重整程序之外的普通債務(wù)人。美國破產(chǎn)法中的破產(chǎn)托管人和托管債務(wù)人分別相當(dāng)于我國破產(chǎn)法中的“管理人”和“重整債務(wù)人”。
[5][10][11]Ｓｅｅ Ｃｈａｒｌｅｓ�。剩裕幔猓�，Ｔｈｅ�。蹋幔鳌。铮妗。拢幔睿耄颍酰穑簦悖�，２ｎｄ�。澹洌�，Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ Ｐｒｅｓｓ，２００９，ｐｐ．１０６０－１０６１，ｐｐ．１０５４－１０５５，ｐ．１０５６．
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
