[ 王冠華 ]——(2013-5-5) / 已閱8876次
【內(nèi)容概要】
股東資格的遺囑繼承與法定繼承并無本質(zhì)上的區(qū)別，適用2005年《公司法》第76條的規(guī)定。當繼承股東資格的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生沖突時，應僅僅認定股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)部分的繼承無效而不應否定股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)部分的繼承效力。
【關鍵詞】股權(quán)繼承；股東資格；遺囑繼承；股東資格確認糾紛
在拙文《股東資格的法定繼承》 中，筆者討論了股東資格的法定繼承問題。那么，遺囑繼承是否適用2005年《公司法》第76條的規(guī)定呢？我們先作一簡要分析。
所謂遺囑繼承，又稱指定繼承，是指按照被繼承人所立的合法有效的遺囑要求，確定其繼承人及各繼承人應繼承遺產(chǎn)的份額的繼承方式�！独^承法》第三章“遺囑繼承和遺贈”確立了民法上遺產(chǎn)的遺囑繼承規(guī)則，其中第16條第2款規(guī)定，“公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承”。依該條文義可推論得出如下結(jié)論：法定繼承人不一定是遺囑繼承人，但遺囑繼承人必然是法定繼承人。2005年《公司法》第76條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”，該條文義所指的“合法繼承人”雖未明謂但顯需依照《繼承法》予以認定。依前述分析，遺囑繼承人屬于合法繼承人之范圍。因此，遺囑繼承除要符合《繼承法》的相關規(guī)定外，在股東資格的繼承問題上，其與法定繼承并無本質(zhì)上的區(qū)別，當然適用2005年《公司法》第76條的規(guī)定。
對于股東資格遺囑繼承的排除依據(jù)、特定身份的遺囑繼承人的股東資格繼承問題、無民事行為能力人或者限制民事行為能力的股東資格遺囑繼承問題、多個遺囑繼承人同時主張股東資格繼承的股權(quán)分割或共有規(guī)則以及最高股東人數(shù)超限問題的處理等四個重要的爭點與難點，與股東資格的法定繼承亦無二異，規(guī)則可等同適用，詳參拙文《股東資格的法定繼承》 的相關內(nèi)容及分析。對于股東資格遺囑繼承的放棄問題，與法定繼承的適用規(guī)則則有所不同，該等放棄依《繼承法》第27條第(1)項確立的繼承放棄規(guī)則即“遺囑繼承人放棄繼承的，按照法定繼承辦理”，宜首先按照股東資格的法定繼承規(guī)則辦理，而不宜直接由公司依股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者股份回購規(guī)則辦理。因為直接按照轉(zhuǎn)讓或回購規(guī)則辦理，將直接導致剝奪其他法定繼承人的繼承權(quán)；而且，對于遺囑繼承的放棄，從法律調(diào)整規(guī)范角度看也應由《繼承法》先行調(diào)整而不應由《公司法》直接予以規(guī)范。
進一步地，我們來討論一個重要問題，即繼承股東資格的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生沖突時，該如何處理？學界和司法實務界對此問題歷來存在截然相反的兩種觀點：一是認定該遺囑無效，二是僅僅認定股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)部分的繼承無效而不否定股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)部分的繼承效力。
持遺囑無效觀點之人其主要理由大體又可分為兩方面，一方面是從遺囑本身的效力出發(fā)，認為 ：①從財產(chǎn)法律關系主體的角度而言,無論是股東出資形成的公司財產(chǎn)還是公司經(jīng)營過程中新增的公司財產(chǎn)均應歸屬于公司,而非歸屬于作為公司股東的個人；②從財產(chǎn)法律關系客體的角度而言,公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)是彼此獨立的,不能混淆公司財產(chǎn)和股東個人財產(chǎn),認為公司股東有權(quán)處分公司財產(chǎn)；③從財產(chǎn)法律關系內(nèi)容的角度而言,公司財產(chǎn)不同于股東個人財產(chǎn),股東享有公司股權(quán)并不意味著可以依股東身份對公司財產(chǎn)進行分割或處分；④根據(jù)《繼承法》第3條的規(guī)定,股東設立遺囑處分的公司財產(chǎn)不屬于遺產(chǎn),不能對其進行遺囑繼承；⑤根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第38條以及《公司法》第76條的規(guī)定,股東利用設立的遺囑處分公司財產(chǎn)的行為應當無效；⑥公司的存在不單是為了實現(xiàn)股東利益,同時關系到債權(quán)人、員工等相關者的利益,承載著企業(yè)社會責任,因而,股東不能利用設立的遺囑處分公司財產(chǎn),進而導致公司正常經(jīng)營和存續(xù)受到影響。另一方面是從遺囑內(nèi)容與公司章程的排外性規(guī)定沖突的角度出發(fā)，認為：①公司章程對股東資格繼承作出的排外性規(guī)定，對公司和股東均有法律效力，應得到公司和股東的遵守；②由于股東資格的繼承問題由《公司法》調(diào)整而不由《繼承法》規(guī)范，當股東作出的遺囑繼承內(nèi)容由于違反了公司章程的排外性規(guī)定導致股東資格繼承規(guī)則適用不能時，不能針對該等法律調(diào)整事項根據(jù)需要人為地在《公司法》和《繼承法》兩個法律間選擇性適用，應直接認定為無效。
上述理由和觀點雖聽起來有一定的道理，但深究起來是站不住腳的。筆者以為，當繼承股東資格的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生沖突時，應僅僅認定股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)部分的繼承無效而應不否定股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)部分的繼承效力。理由如下：
第一，司法實務界對于股權(quán)的繼承對象或者繼承客體范圍的認知經(jīng)歷了一個從財產(chǎn)權(quán)益繼承到股東資格繼承的過程，股東資格繼承在目前法律框架下具有法定性。在《公司法》2005年修訂前，一些法院認為，繼承人繼承的應當是與股權(quán)相對應的財產(chǎn)利益，而非股東資格，如北京市高級人民法院2004年2月24日《關于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見(試行)》（京高法發(fā)[2004]50號）第12條規(guī)定，“有限責任公司的自然人股東死亡后，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對應的財產(chǎn)權(quán)益”；又如上海市高級人民法院2004年3月18日《關于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見（三）》（滬高法民二[2004]2號）第3條規(guī)定，“繼承人、財產(chǎn)析得人或受贈人因繼承、析產(chǎn)或者贈與可以獲得有限責任公司的股份財產(chǎn)權(quán)益，但不當然獲得股東身份權(quán)”。2005年修訂的《公司法》第76條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”。無疑該條文在《繼承法》的基礎上對繼承客體范圍做出了有效擴充，將繼承對象不再局限在遺產(chǎn)等財產(chǎn)權(quán)上，亦包括身份權(quán)等非財產(chǎn)權(quán)，明確了繼承人所繼承者，是為包括財產(chǎn)權(quán)益在內(nèi)的股東資格。
第二，基于上述立法意圖，股東資格的遺囑繼承問題除了符合《公司法》上的規(guī)定外，并不排除《繼承法》對該等問題的同時適用。在股東資格的遺囑繼承的調(diào)整規(guī)范問題上，《公司法》和《繼承法》并非是擇一而適，而為適用“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則。
第三，繼承乃一事實行為，而非民事法律行為。股東資格的遺囑繼承及其繼承份額在多個遺囑繼承人之間的析分并非對公司財產(chǎn)的分割或擅為處分，更非為實現(xiàn)股東的利益；繼承的結(jié)果也并不必然會影響公司正常經(jīng)營和有效存續(xù)。
第四，股東資格繼承的繼受行為既包括股權(quán)中非財產(chǎn)權(quán)益的繼受行為又包括股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)益的繼受行為。根據(jù)《民法通則》第60條“民事行為部分無效，不影響其他部分的效力的，其他部分仍然有效”之規(guī)定，即便按照2005年《公司法》第76條規(guī)定由于股東的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生沖突導致股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)益的繼受行為無效，也并不影響股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)益的繼受行為的效力，股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)益的繼受行為仍然有效。
第五，股權(quán)與公司財產(chǎn)是截然不同的兩個概念，股權(quán)繼承與公司財產(chǎn)處分或者分割亦是兩個不同性質(zhì)的法律問題。股權(quán)繼承是股東資格的繼承；股東資格的繼承客體包括股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)的當然所有權(quán)以及股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)的獲授資格 ；股權(quán)繼承中的所謂股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)與其對應的公司財產(chǎn)雖可能屬于同一對象，但在性質(zhì)上并不等同，在所有權(quán)人和權(quán)能范圍上亦為各異。龍翼飛教授、楊玲博士顯然混淆了上述兩個不同的概念和兩個不同性質(zhì)的法律行為，在其《股東用遺囑處分公司財產(chǎn)的行為無效》 一文中，認為股東用遺囑處分股權(quán)繼承事宜，即為股東用遺囑處分公司財產(chǎn)的行為，由于不符合遺囑有效的實質(zhì)條件，應為無效。按照龍翼飛教授、楊玲博士的邏輯，筆者理解，股東用股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議處分股權(quán)變更事宜，也應認定為股東用股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議處分公司財產(chǎn)，基于同樣的理由，同樣應得出該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。很明顯，龍翼飛教授、楊玲博士的論點及其論據(jù)均是錯誤的。
第六，當繼承股東資格的遺囑內(nèi)容與公司章程的排除性規(guī)定發(fā)生了沖突時，雖依2005年《公司法》第76條規(guī)定不會產(chǎn)生股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)益的繼承問題，但依《繼承法》的規(guī)定認定被繼承人指定的繼承人已通過遺囑的形式獲得了股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益的繼承權(quán)是符合立法精神的，是具有合理性的，不僅不違背被繼承人的真實意思表示，也完全契合被繼承人的意愿。因此，無論股權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)益能否繼承，筆者以為，充分考慮當事人實施民事行為的真實意思表示，無疑是股東資格的遺囑繼承裁判的關鍵中之關鍵；在不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)范，不損害社會公共利益的前提下，司法也不宜強行介入并進而否定股權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益的繼承效力。
作者簡介：法學博士，北京市博金律師事務所專職律師，13810112545
