[ 王毓瑩 ]——(2013-4-28) / 已閱37583次
公民的消費(fèi)活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿υ慈�。保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，創(chuàng)造良好消費(fèi)環(huán)境，構(gòu)建和諧消費(fèi)關(guān)系，不僅對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展意義重大，對(duì)維持社會(huì)穩(wěn)定和構(gòu)建和諧社會(huì)也至關(guān)重要。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的飛速發(fā)展，特別是新技術(shù)的發(fā)明和運(yùn)用，經(jīng)營模式和交易方式持續(xù)創(chuàng)新，各種新型服務(wù)項(xiàng)目及消費(fèi)方式不斷涌現(xiàn)，而消費(fèi)關(guān)系中固有的非理性消費(fèi)、經(jīng)營者誠信度缺失、行業(yè)監(jiān)管缺位等問題仍很突出，消費(fèi)者權(quán)益受損的現(xiàn)象也越發(fā)頻繁。1993年出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》至今已20年，由于歷史的局限性和制定法本身的滯后性，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的許多原則性規(guī)定和立法空白難以適應(yīng)新的司法實(shí)踐的需要，且修改立法和制定相應(yīng)的司法解釋工作也未能及時(shí)跟進(jìn)，致使消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的審理工作中遇到了許多新難點(diǎn)和疑點(diǎn)問題，亟需解決。
首當(dāng)其沖的問題是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍問題，這一問題直接關(guān)系到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作用的發(fā)揮。對(duì)于這部事關(guān)千家萬戶的法律，從誕生伊始其適用范圍一直存在爭議。由于法條規(guī)定的不明確性，一方面困擾著廣大消費(fèi)者，即其能否適用該法第49的規(guī)定，獲得雙倍賠償；一方面也困擾著法官，即如何認(rèn)定“消費(fèi)者”身份�，F(xiàn)今《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正在修訂過程中�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亟需要解決的問題即是其適用范圍問題。筆者不揣淺陋，對(duì)于在司法實(shí)踐中針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法適用范圍存在爭議的幾個(gè)問題逐一做討論。
一、單位是否為消費(fèi)者，是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)�！庇捎谖覈鴽]有法律意義上的“消費(fèi)者”概念，對(duì)于單位是否屬于消費(fèi)者，是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍，學(xué)術(shù)界存有較大的爭議。絕大多數(shù)學(xué)者傾向于消費(fèi)者僅限于社會(huì)個(gè)體成員，反對(duì)將單位納入消法調(diào)整，認(rèn)為“消費(fèi)者”指的是“為自己和家庭生活消費(fèi)的目的而購買商品、接受服務(wù)的自然人�！逼渲饕碛墒�，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)第一屆年會(huì)曾明確指出，“消費(fèi)者” 指為個(gè)人目的購買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖沒有明確界定，但從保護(hù)在消費(fèi)過程中處于經(jīng)濟(jì)弱者地位的往往是公民個(gè)人的角度出發(fā)，對(duì)消費(fèi)者身份界定為自然人符合國際慣例。只有少數(shù)學(xué)者贊同單位是消費(fèi)者，認(rèn)為“消費(fèi)者不能僅限于個(gè)體社會(huì)成員，也應(yīng)包括法人組織，如事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等等�！盵1]其主要理由是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（草案） 在審議時(shí)明確將單位排除在消費(fèi)者之外，但有意見提出，單位購買生活資料最后也是由個(gè)人使用，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的范圍可以不排除法人和其他組織，只要用于生活消費(fèi)的，都可以適用本法。因此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（草案）中“前款所稱消費(fèi)者，是指消費(fèi)者個(gè)人”被刪去了。況且，現(xiàn)實(shí)生活中單位生活消費(fèi)的現(xiàn)象大量存在，單位購買生活消費(fèi)品作為福利分發(fā)給職工個(gè)人是常見現(xiàn)象，有的雖非生活福利，但最終也歸個(gè)人使用。在這種情況下，單位（法人或者其他組織）可作為生活消費(fèi)的主體納入消費(fèi)者范圍。司法實(shí)踐中對(duì)于消費(fèi)者是否僅限于自然人還是包括單位亦存在爭議，曾出現(xiàn)過單位以消費(fèi)者身份到法院起訴的情形。這主要存在于單位為解決職工的生活需要以單位福利性質(zhì)為職工購買的手機(jī)、電話卡、上網(wǎng)卡、食品和日用品等情形中。對(duì)于此類訴訟，有的法院認(rèn)為，這種情況符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，單位應(yīng)當(dāng)屬于消費(fèi)者，這樣有利于對(duì)消費(fèi)者更充分的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。有的法院認(rèn)為，單位不能作為消費(fèi)者，消費(fèi)者僅僅限于個(gè)人。單位購買商品雖然是為了職工的生活消費(fèi)而非進(jìn)行經(jīng)營，但是出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益受損害的情況，職工仍然可以自己名義向經(jīng)營者主張權(quán)利或者單位代理其主張權(quán)利。如果將單位列為消費(fèi)者，可能與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)弱者的理念相悖。另外，從各個(gè)地方出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施條例的情況來看，規(guī)定也并不統(tǒng)一。認(rèn)可消費(fèi)者的概念應(yīng)當(dāng)包括單位的省份有上海、湖南、江西、黑龍江、貴州、河南、海南等地，但是與之相對(duì)應(yīng)的是仍然有相當(dāng)一部分省份沒有將單位列入 《消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍內(nèi)。
筆者認(rèn)為，從對(duì)消費(fèi)者權(quán)益給予特別法保護(hù)的角度考察，不宜將該法規(guī)定的消費(fèi)者擴(kuò)大解釋為包括單位（法人或者非法人組織）。
首先，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨來看，其目的是保護(hù)現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中的弱者。個(gè)體社會(huì)成員處于消費(fèi)關(guān)系中的弱者。我國國家標(biāo)準(zhǔn)《消費(fèi)品使用說明總則》規(guī)定，消費(fèi)者是“為滿足個(gè)人或家庭的生活需要而購買、使用商品或服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員�！睆挠蛲夥ǖ那闆r看，大多數(shù)者強(qiáng)化對(duì)個(gè)人消費(fèi)者的保護(hù)，對(duì)法人或者組織消費(fèi)一般沒有特別的保護(hù)，其對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的立法也多將消費(fèi)者限定于自然人。例如，1994年歐盟《 不公平消費(fèi)合同條款指令 》 規(guī)定 ，消費(fèi)者是出于非職業(yè)目的的締結(jié)合同的自然人。歐盟《電子商務(wù)指令》認(rèn)為，消費(fèi)者是指為了行業(yè)、業(yè)務(wù)或職業(yè)以外的目的購買商品或接受服務(wù)的任何自然人。因此，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨看，消費(fèi)者的范圍應(yīng)當(dāng)限定于自然人。
其次，從消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)容來看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 確定的消費(fèi)者權(quán)益大多與個(gè)人享有的權(quán)利聯(lián)系在一起，如知悉權(quán)、選擇權(quán)、索賠權(quán)等。單位是法律擬制的人，而非真正生物意義上的人，自然人獨(dú)享的權(quán)利其并不能享有，比如受尊重權(quán)�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所謂的消費(fèi)是指個(gè)人消費(fèi)，或者說是直接消費(fèi)，而單位雖然也可以訂立買賣合同而接受一定的商品，或訂立有關(guān)服務(wù)合同而接受一定的服務(wù)，但就生活消費(fèi)而言，單位本身不能直接使用某種商品或直接接受某種服務(wù)，也就是說不能從事某種生活消費(fèi)。只有個(gè)人才是生活資料的終極消費(fèi)者。這些組織、單位擁有的消費(fèi)行為，總要以實(shí)物或服務(wù)的形式，有償或無償?shù)剞D(zhuǎn)歸個(gè)人消費(fèi)，承受消費(fèi)權(quán)益的主體仍然是個(gè)人。[2]
再次，從法律適用來看，將單位的概念排除于消費(fèi)者之外，在法律適用上并不存在障礙。如果出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益受損的情況，單位可以按照 《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等規(guī)定主張權(quán)利，而不是適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
二、知假買假者是否為消費(fèi)者，是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定 ，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第49條關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定，催生一個(gè)新生的行業(yè)，即職業(yè)打假人，這恐怕是立法者始料不及的。自王海舉起打假大旗以來，全國各地出現(xiàn)了不少類似的維權(quán)組織和職業(yè)打假人。對(duì)于職業(yè)打假人的法律地位，理論上存在著很大爭議。一種意見認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”，受到法律保護(hù)。但對(duì)于職業(yè)打假人來說，其并非出于生活消費(fèi)的目的，有的甚至也并非以維權(quán)為目的，而是希望借此為個(gè)人謀取不當(dāng)利益，因此這些職業(yè)打假人不應(yīng)屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍。另一種意見認(rèn)為，購買商品只要不用于生產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)視為生活消費(fèi)。至于是“知假買假”、還是“不知假買假”并不重要，況且法律并無禁止性規(guī)定，司法實(shí)踐中沒有必要對(duì)此刻意區(qū)分。如果認(rèn)定知假買假者不屬于消費(fèi)者，會(huì)產(chǎn)生這樣一種情況：購假者沒有資格退貨只能自己使用，反過來他又成了消費(fèi)者。
職業(yè)打假人是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》界定的消費(fèi)者的范疇，已經(jīng)成為審判實(shí)踐中困擾審判人員的一大問題。通常法院是以是否屬于“為生活消費(fèi)需要”來進(jìn)行判斷。不同法院和法官對(duì)此認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異。有的判例以購買商品或接受服務(wù)的類別來區(qū)分，有的以購買商品的價(jià)值或數(shù)量等因素來判斷，有的以消費(fèi)者個(gè)人的消費(fèi)能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力和消費(fèi)習(xí)慣來認(rèn)定。例如某消費(fèi)者在4S店購買了一輛經(jīng)過修理后當(dāng)做新車出售的比亞迪汽車，發(fā)現(xiàn)后以受到欺詐為由向法院起訴要求雙倍賠償，法院認(rèn)為經(jīng)營者存在欺詐，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償，就判決經(jīng)營者雙倍賠償價(jià)款。另外一個(gè)類似情況，也是因?yàn)橄M(fèi)者購買了別人用過的皇冠汽車當(dāng)做新車來銷售，法院認(rèn)為，原告剛畢業(yè)參加工作不久，購買價(jià)值40多萬元的汽車，明顯不屬于為生活消費(fèi)而購買商品的情形，如果使用雙倍賠償對(duì)經(jīng)營者很不利，不屬于消法調(diào)整范圍，對(duì)消費(fèi)者雙倍賠償請(qǐng)求不予支持。還有一個(gè)案件，原告購買在一個(gè)商場以市場價(jià)同時(shí)購買3部智能手機(jī)，但事后發(fā)現(xiàn)這是山寨機(jī)，起訴法院要求雙倍賠償，法院僅支持1部手機(jī)的雙倍賠償，對(duì)另外2部判決返還價(jià)款。其實(shí)這就是對(duì)“為生活消費(fèi)”的理解不同造成的。[3]筆者認(rèn)為，對(duì)于所謂的“知假買假者”也應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。
首先，從消費(fèi)者的定義來看，消費(fèi)者的含義比較廣泛，而且其是一個(gè)相對(duì)的概念，消費(fèi)者是相對(duì)生產(chǎn)者、銷售者而言的，凡是與生產(chǎn)者或經(jīng)營者進(jìn)行交易，從他們手中購買商品，除本身也是經(jīng)營者外，應(yīng)被看作是生活消費(fèi)。消費(fèi)者不僅包括為自己生活需要購買物品的人，也包括為了收藏、保存、送人等需要而購買商品，以及替家人、朋友購買物品，代理他人購買生活用品的人。消費(fèi)是由需要引起的，消費(fèi)者購買商品和接受服務(wù)的目的是為了滿足自己的各種需要，購買商品和接受服務(wù)本身體現(xiàn)著消費(fèi)者一定的經(jīng)濟(jì)利益的追求。任何人只要其購買商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動(dòng)，其購買行為就屬于生活消費(fèi)，他或她便是消費(fèi)者。因此，從購買數(shù)量上判斷購買人的目的是否為生活消費(fèi)，恐怕有失偏頗。
其次，從規(guī)范市場秩序的角度來說，不管是不是知假買假，這些人買到的確實(shí)是有問題的商品，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就應(yīng)該保護(hù)。且他們的存在不論動(dòng)機(jī)如何，確實(shí)潛移默化的促成了中國消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，改變著消費(fèi)市場格局。從消費(fèi)者保護(hù)立法的目的來看，是為了強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)。如果堅(jiān)持知假買假不屬于消費(fèi)者的觀點(diǎn)，就會(huì)使得消費(fèi)者的概念過于狹窄，使消費(fèi)者作為一個(gè)整體的利益主體得不到法律的有效保護(hù)，也起不到打擊不法商人的作用。即便消費(fèi)者被證明為“知假買假”，從制裁、打擊違法經(jīng)營者，建立健康、規(guī)范、有序的市場經(jīng)濟(jì)秩序考慮，也應(yīng)認(rèn)定“知假買假”者為一般的消費(fèi)者，給予正常的法律保護(hù)。法律不保護(hù)“知假買假”的有一定消費(fèi)知識(shí)的人，違反了權(quán)利主體資格平等保護(hù)的法理學(xué)基本原理。從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法本意來說，它首先是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，使消費(fèi)者在消費(fèi)過程中受到的侵害得到補(bǔ)償。無論職業(yè)打假者主觀意圖為何，其行為客觀上是為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，維護(hù)誠實(shí)商家的利益以及公平公正的市場交易秩序和競爭秩序。[4]退一步講，即使消費(fèi)者構(gòu)成欺詐，那也只能是另一種法律關(guān)系，不能與判斷消費(fèi)者資格的標(biāo)準(zhǔn)混為一談。
再次，從實(shí)務(wù)操作層面上看，是否知假買假是個(gè)主觀判斷問題，很難舉證。除非購買者自己承認(rèn)，否則很難認(rèn)定。而且現(xiàn)在的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，很多產(chǎn)品的技術(shù)密集型特點(diǎn)越來越強(qiáng)，產(chǎn)品的瑕疵往往不是表面的，而是隱蔽的，不是憑肉眼檢查就能知曉的，因此買受人即使能夠憑經(jīng)驗(yàn)判斷是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品，但在很多的情況下也只是一種推斷，并不是最終的判斷，是否屬于假冒偽劣，還應(yīng)當(dāng)由專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測。尤其應(yīng)當(dāng)看到買受人買到的確實(shí)屬于假冒偽劣商品，對(duì)于其本身就是一種損害，如果不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，意味著其不能夠退貨，這對(duì)其來講，也是不公平的。因此，判斷生活消費(fèi)不宜以購買的目的與數(shù)量作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中對(duì)于職業(yè)打假人作為代理人進(jìn)行訴訟的案件也難以定位。而且對(duì)于當(dāng)事人主要通過自行和解達(dá)成協(xié)議然后原告提出撤訴的形式解決的案件，法院就更難以認(rèn)定是否是知假買假行為。
三、商品房買賣是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
近年來，隨著房地產(chǎn)業(yè)的持續(xù)升溫和人民群眾居住條件的不斷改善，開發(fā)商在履行商品房買賣合同中違約，買主以開發(fā)商為被告的案件呈逐年增多趨勢。商品房銷售中的欺詐行為是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條，審判實(shí)踐中也不統(tǒng)一。有的省份如浙江出臺(tái)了《浙江省實(shí)施<中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》，明確把商品房納入調(diào)整范圍。但絕大多數(shù)地方對(duì)于商品房買賣是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未作出明確規(guī)定。
有些法院認(rèn)為，房屋作為一種商品，購房系商品買賣行為，當(dāng)經(jīng)營者有欺詐行為時(shí)，適用雙倍賠償應(yīng)無問題。因?yàn)椋断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的“商品”系指為人們?nèi)粘Ｎ镔|(zhì)生活或文化生活所需且于市場上流通買賣的物品，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)均包括在內(nèi)，消費(fèi)者以生活消費(fèi)之目的購買商品房的，商品房應(yīng)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的商品，因此產(chǎn)生的爭議應(yīng)適用該法。就消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)而言，消費(fèi)者于商品房的交易過程中屬于經(jīng)濟(jì)上弱者的地位，且購買商品房往往是消費(fèi)者一身積蓄所得的成果，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 中規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利，在商品房的交易中應(yīng)該予以適用。從懲罰性賠償金制度的立法目的分析，如果商品房交易不適用該條文，開發(fā)商的欺詐行為不承擔(dān)雙倍賠償?shù)拿袷仑?zé)任，一方面消費(fèi)者得不到合理的補(bǔ)償與鼓勵(lì)，另一方面不能制裁、嚇阻開發(fā)商的欺詐行為，難以建立規(guī)范有序、誠實(shí)守信的商品房交易市場。[5]
持相反觀點(diǎn)的法院認(rèn)為，商品房是大件商品，是不動(dòng)產(chǎn)，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的該條規(guī)定；房屋經(jīng)過驗(yàn)收合格，不會(huì)存在質(zhì)量問題，不適用該條規(guī)定；房屋不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)適用《城市房地產(chǎn)管理法》進(jìn)行判決；對(duì)商品房即使采取“雙倍賠償”的懲罰手段對(duì)經(jīng)營者遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)造成“傷筋動(dòng)骨”，這種懲罰性賠償責(zé)任對(duì)市場交易秩序的沖擊力很小，一旦刻意強(qiáng)調(diào)按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整，將會(huì)給市場交易秩序帶來難以想象的干擾和破壞，造成“公平”與“秩序”之間的嚴(yán)重失衡。[6]
筆者認(rèn)為，商品房買賣不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條。
首先，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》起草的背景來看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定時(shí)，針對(duì)的是普通商品市場存在的假冒偽劣和缺斤短兩問題，其適用范圍不包括商品房。該法保護(hù)的主要是生活消費(fèi)，而從我國的現(xiàn)實(shí)情況看，房價(jià)高居不下，商品房的投資屬性多于其消費(fèi)屬性。商品房買賣合同金額巨大，動(dòng)輒數(shù)十上百萬，如判決雙倍賠償，將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系的顯失平衡，在一般人的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)看來很難說是合情合理合法的判決。
其次，《產(chǎn)品質(zhì)量法》 明文規(guī)定其適用范圍不包括建筑物。商品房作為不動(dòng)產(chǎn)與作為動(dòng)產(chǎn)的普通商品有差異，商品房買賣合同上即使出賣人隱瞞了某項(xiàng)真實(shí)情況或捏造了某項(xiàng)虛假情況，與普通商品交易中的欺詐行為也不能等量齊觀。商品房質(zhì)量問題通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度可以得到妥善處理。
四、購買汽車是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》
當(dāng)前我國汽車已經(jīng)進(jìn)入千家萬戶，與汽車消費(fèi)相關(guān)的案件與日俱增，由于汽車“三包”的規(guī)定遲遲沒有出臺(tái)，相關(guān)案件的處理沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。各地法院在審理此類案件時(shí)，做法也不統(tǒng)一。比如，在汽車存在質(zhì)量問題的情況下，有的法院參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定予以處理，認(rèn)為消費(fèi)者購買的車輛存在瑕疵屬于影響其正常使用，經(jīng)兩次以上維修仍無法正常使用的，有權(quán)要求銷售者退貨并賠償損失。有的法院則認(rèn)為，汽車尚不屬于國家規(guī)定的“三包”產(chǎn)品，汽車“三包”規(guī)定也尚未出臺(tái)，當(dāng)汽車出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，消費(fèi)者不能據(jù)此要求銷售商更換車輛，但雙方之間形成的車輛買賣合同關(guān)系屬《合同法 》的調(diào)整范疇 ，當(dāng)汽車質(zhì)量不符合約定 ，不能實(shí)現(xiàn)購車目的時(shí)，消費(fèi)者可以依據(jù)《合同法》規(guī)定要求銷售者更換車輛。
筆者認(rèn)為，汽車消費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于生活消費(fèi)。在汽車“三包” 規(guī)定已經(jīng)兩次面向全國公開征求意見的情況下，將汽車消費(fèi)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的范疇，實(shí)行“三包”，是大勢所趨，將家庭購買汽車列入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的范疇，既有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，又有利于促進(jìn)汽車銷售者誠信經(jīng)營，促進(jìn)汽車銷售市場的健康發(fā)展。
總共2頁 1 [2]
下一頁
