[ 高曉力 ]——(2013-4-28) / 已閱60199次
于2011年4月1日起施行的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉外民事關(guān)系法律適用法）是我國(guó)第一部調(diào)整涉外民事關(guān)系法律適用問(wèn)題的單行法，在我國(guó)國(guó)際私法立法史上具有深遠(yuǎn)的影響。
為正確貫徹執(zhí)行該法，統(tǒng)一裁判思路，最高人民法院在廣泛調(diào)研、充分論證的基礎(chǔ)上出臺(tái)了法釋〔2012〕24號(hào)《關(guān)于適用涉外民事關(guān)系法律適用法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)Ｔ撍痉ń忉層?012年12月10日經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1563次會(huì)議討論通過(guò)，并于2013年1月7日公布實(shí)施�，F(xiàn)將其主要內(nèi)容介紹如下。
一、關(guān)于涉外民事關(guān)系的界定
在涉外民事關(guān)系法律適用法制定過(guò)程中，立法部門(mén)認(rèn)為，對(duì)于涉外民事關(guān)系的界定可以在司法實(shí)踐中解決，無(wú)需通過(guò)立法予以規(guī)范，且其他國(guó)家和地區(qū)的立法例均無(wú)此規(guī)定。因而，涉外民事關(guān)系法律適用法沒(méi)有對(duì)如何界定涉外民事關(guān)系做出規(guī)定。
以往的司法實(shí)踐中一直根據(jù)法（辦）發(fā)［1988］6號(hào)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則司法解釋?zhuān)┑?78條的規(guī)定，認(rèn)定涉外民事關(guān)系。該條規(guī)定：“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系�！蔽覀冋J(rèn)為，從民事法律關(guān)系構(gòu)成的三要素角度考查是否構(gòu)成涉外民事關(guān)系是合理的，只要其中一個(gè)要素涉外，即可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系。但是，根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐出現(xiàn)的新情況，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)上述司法解釋的內(nèi)容作進(jìn)一步的完善：第一，根據(jù)涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定，經(jīng)常居所地為涉外民事關(guān)系的重要連結(jié)點(diǎn)，不再僅僅強(qiáng)調(diào)國(guó)籍這一連結(jié)點(diǎn)。因此，有必要在主體方面增加當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的規(guī)定。第二，對(duì)于外國(guó)人，應(yīng)當(dāng)包括外國(guó)的自然人、法人及其他組織，表述上以外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織更為貼切。第三，將外國(guó)這一表述變更為中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外更為合理。第四，需要規(guī)定一個(gè)兜底式條款，以囊括司法實(shí)踐中可能存在的其他應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的情形。
綜上，司法解釋第1條重新界定了涉外民事關(guān)系：“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系：（一）當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或者其他組織、無(wú)國(guó)籍人；（二）當(dāng)事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；（三）標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；（四）產(chǎn)生、變更或者消滅民事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外；（五）可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形�！�
是否應(yīng)當(dāng)將外國(guó)國(guó)家和國(guó)際組織列入，在司法解釋起草過(guò)程中有不同意見(jiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將外國(guó)國(guó)家和國(guó)際組織列為涉外民事關(guān)系主體。我們認(rèn)為，目前的司法實(shí)踐中的確有國(guó)際組織作為涉外民事案件主體的情形，也有將外國(guó)國(guó)家列為被告的情形，但這不可避免地會(huì)涉及管轄豁免的問(wèn)題，只有在國(guó)際組織或者外國(guó)國(guó)家明確表示放棄民事案件管轄豁免權(quán)的情況下，我國(guó)法院才能對(duì)其行使管轄權(quán)。盡管正在研究制定的國(guó)家豁免法傾向于轉(zhuǎn)向相對(duì)豁免，但我國(guó)在實(shí)踐中一直主張絕對(duì)豁免，而非相對(duì)豁免，如果在司法解釋中明確將外國(guó)國(guó)家、國(guó)際組織列入，很有可能被誤認(rèn)為我國(guó)法院已經(jīng)采取了相對(duì)豁免的立場(chǎng)。因此，雖有將外國(guó)國(guó)家或者國(guó)際組織列入的建議，但司法解釋未予采納。
二、關(guān)于涉外民事關(guān)系法律適用法的溯及力
涉外民事關(guān)系法律適用法的溯及力問(wèn)題是一個(gè)較為特殊的問(wèn)題。因?yàn)樵摲炔皇菍?shí)體法，也不是程序法，因此，實(shí)體法不溯及既往的法律適用原則以及程序法相對(duì)溯及既往的法律適用原則不能簡(jiǎn)單地適用于涉外民事關(guān)系法律適用法。我們認(rèn)為，由于該法系沖突法規(guī)范，其適用最終影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)體法的溯及力原則確定該法的溯及力，以不溯及既往為該法的適用原則，這樣才能保證當(dāng)事人對(duì)其行為有合理預(yù)期。據(jù)此，司法解釋第2條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定�！�
實(shí)際上，在法發(fā)［2010］52號(hào)最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹執(zhí)行涉外民事關(guān)系法律適用法的通知?》第3條已對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用法的溯及力做出過(guò)類(lèi)似規(guī)定，但由于通知的內(nèi)容不宜作為裁判依據(jù)，因此有必要在司法解釋中重申。
三、關(guān)于涉外民事關(guān)系法律適用法與其他法律的關(guān)系
涉外民事關(guān)系法律適用法出臺(tái)前，我國(guó)的沖突規(guī)范散見(jiàn)于民法通則第八章、合同法第一百二十六條、票據(jù)法第五章、海商法第十四章、民用航空法第十四章、繼承法第三十六條等法律條文中。在涉外民事關(guān)系法律適用法的制定過(guò)程中，曾考慮統(tǒng)合分散在上述各法律中的沖突規(guī)范，制定一部大而全的沖突法法典。然而限于實(shí)際情況，沒(méi)有采取這種方式，而是在并不廢止其他法律中的沖突規(guī)范的前提下，新出臺(tái)了這部涉外民事關(guān)系法律適用法。這勢(shì)必導(dǎo)致該法與其他法律之間的相互關(guān)系在司法實(shí)踐中如何協(xié)調(diào)問(wèn)題的產(chǎn)生。雖然涉外民事關(guān)系法律適用法第二條和第五十一條對(duì)新法與舊法的關(guān)系做出了原則性規(guī)定，然而僅根據(jù)該兩條規(guī)定仍很難理清新法與舊法之間的關(guān)系。
立法法第八十三條確立了同一效力層級(jí)的法律規(guī)范下，特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法的法律適用基本原則。結(jié)合該原則，我們認(rèn)為，關(guān)于涉外民事關(guān)系法律適用法與其他法律的適用關(guān)系，應(yīng)注意把握以下幾點(diǎn)：第一，涉外民事關(guān)系法律適用法和其他法律對(duì)同一涉外民事關(guān)系的法律適用問(wèn)題規(guī)定一致的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定。第二，涉外民事關(guān)系法律適用法和其他法律對(duì)同一涉外民事關(guān)系的法律適用規(guī)定不一致的，要看其他法律的規(guī)定是否屬于特別規(guī)定，如不屬于仍應(yīng)當(dāng)適用涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定。在涉外民事關(guān)系法律適用法的制定過(guò)程中，立法部門(mén)認(rèn)為商事領(lǐng)域的法律適用問(wèn)題還是在單行法中規(guī)定為宜，因而沒(méi)有將票據(jù)法、海商法、民用航空法的有關(guān)具體規(guī)定納入，而是專(zhuān)門(mén)對(duì)此做出銜接性規(guī)定：“其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。此外，涉外民事關(guān)系法律適用法雖然專(zhuān)章規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，但其他法律中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有若干特別規(guī)定。因此，票據(jù)法、海商法、民用航空法等商事領(lǐng)域法律的特別規(guī)定以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律的特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于涉外民事關(guān)系法律適用法的適用。第三，涉外民事關(guān)系法律適用法有規(guī)定而其他法律沒(méi)有規(guī)定的，適用涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定。第四，涉外民事關(guān)系法律適用法對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用沒(méi)有規(guī)定而其他法律有規(guī)定的，適用其他法律的規(guī)定。司法解釋第3條分兩款對(duì)涉外民事關(guān)系法律適用法與其他法律中的沖突規(guī)范的關(guān)系進(jìn)一步明晰：“涉外民事關(guān)系法律適用法與其他法律對(duì)同一涉外民事關(guān)系法律適用規(guī)定不一致的，適用涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定，但票據(jù)法、海商法、民用航空法等商事領(lǐng)域法律的特別規(guī)定以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律的特別規(guī)定除外�！薄吧嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用沒(méi)有規(guī)定而其他法律有規(guī)定的，適用其他法律的規(guī)定�！�
四、關(guān)于國(guó)際條約、國(guó)際慣例的適用
民法通則第一百四十二條、票據(jù)法第九十五條、海商法第二百六十八條、民用航空法第一百八十四條均對(duì)國(guó)際條約、國(guó)際慣例的適用做出了相應(yīng)規(guī)定，這是人民法院在司法實(shí)踐中適用國(guó)際條約、國(guó)際慣例的直接法律依據(jù)。
在涉外民事關(guān)系法律適用法制定過(guò)程中，各界曾建議法工委對(duì)國(guó)際條約、國(guó)際慣例的適用做出規(guī)定，但由于立法技術(shù)問(wèn)題，特別是考慮到國(guó)際條約適用的復(fù)雜性，最終沒(méi)有在涉外民事關(guān)系法律適用法中對(duì)國(guó)際條約、國(guó)際慣例的適用做出規(guī)定。我們認(rèn)為，在涉外民事關(guān)系法律適用法沒(méi)有就國(guó)際條約、國(guó)際慣例的適用做出新的規(guī)定的情況下，仍應(yīng)當(dāng)適用民法通則第一百四十二條、票據(jù)法第九十五條、海商法第二百六十八條、民用航空法第一百八十四條的規(guī)定，解決司法實(shí)踐中適用國(guó)際條約、國(guó)際慣例的法律依據(jù)問(wèn)題。
由于國(guó)際上普遍承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則和各國(guó)獨(dú)立保護(hù)原則，我國(guó)對(duì)WTO項(xiàng)下的TRIPS協(xié)定采取了轉(zhuǎn)化適用的模式，且TRIPS協(xié)定以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際條約通常規(guī)定的是最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)而不是完全統(tǒng)一的具體規(guī)則。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的司法實(shí)踐中，在國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約有不同規(guī)定的情況下，不一定優(yōu)先適用國(guó)際條約的規(guī)定。鑒于此，司法解釋第4條增加了“但知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際條約已經(jīng)轉(zhuǎn)化或者需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法律的除外”的規(guī)定。
綜上，司法解釋第4條就國(guó)際條約的適用規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用涉及適用國(guó)際條約的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百四十二條第二款以及票據(jù)法第九十五條第一款、海商法第二百六十八條第一款、民用航空法第一百八十四條第一款等法律規(guī)定予以適用，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際條約已經(jīng)轉(zhuǎn)化或者需要轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法律的除外。”第5條就國(guó)際慣例的適用規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用涉及適用國(guó)際慣例的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百四十二條第三款以及票據(jù)法第九十五條第二款、海商法第二百六十八條第二款、民用航空法第一百八十四條第二款等法律規(guī)定予以適用�！�
五、關(guān)于當(dāng)事人意思自治原則的具體適用
沒(méi)有法律依據(jù)的選法行為無(wú)效
涉外民事關(guān)系法律適用法第三條是關(guān)于當(dāng)事人意思自治原則的規(guī)定，該規(guī)定將這一原本僅僅作為涉外合同爭(zhēng)議適用法律的一項(xiàng)基本原則擴(kuò)展適用于涉外民事關(guān)系的諸多領(lǐng)域，是立法的一大亮點(diǎn)。然而，涉外民事關(guān)系法律適用法第三條屬于宣示性條款，強(qiáng)調(diào)只有我國(guó)法律明確規(guī)定允許當(dāng)事人選擇適用法律的，當(dāng)事人才可以對(duì)系爭(zhēng)涉外民事關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用的法律做出選擇。否則，當(dāng)事人的選法行為無(wú)效，人民法院則不予支持。因此，司法解釋第6條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇涉外民事關(guān)系適用的法律，當(dāng)事人選擇適用法律的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該選擇無(wú)效�！�
涉外民事關(guān)系法律適用法第十六條第二款、第十七條、第十八條、第二十四條、第二十六條、第三十七條、第三十八條、第四十一條、第四十四條、第四十七條、第四十九條、第五十條等，都是關(guān)于當(dāng)事人選擇法律的規(guī)定。
選擇法律的范圍
涉外民事關(guān)系法律適用法第三條并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人選擇適用法律的范圍做出特別規(guī)定。在司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人選擇適用的法律應(yīng)當(dāng)與系爭(zhēng)的涉外民事關(guān)系有實(shí)際聯(lián)系，否則其選法行為無(wú)效，司法解釋沒(méi)有采納這一觀點(diǎn)。司法解釋第7條規(guī)定：“一方當(dāng)事人以雙方協(xié)議選擇的法律與系爭(zhēng)的涉外民事關(guān)系沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系為由主張選擇無(wú)效的，人民法院不予支持�！�
選擇法律的時(shí)間節(jié)點(diǎn)
涉外民事關(guān)系法律適用法第三條沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人選擇涉外民事關(guān)系適用的法律的時(shí)間點(diǎn)做出規(guī)定。法釋〔2007〕14號(hào)最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉外合同糾紛法律適用司法解釋?zhuān)┑?條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前通過(guò)協(xié)商一致，選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許�！痹摽钜�(guī)定僅針對(duì)涉外合同爭(zhēng)議的當(dāng)事人選擇適用法律的情形。在涉外民事關(guān)系法律適用法將當(dāng)事人意思自治原則的適用范圍擴(kuò)展之后，有必要對(duì)當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間點(diǎn)統(tǒng)一做出規(guī)定。在司法解釋起草過(guò)程中，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，將當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間點(diǎn)截止到一審法庭辯論終結(jié)前是合理的，因此，司法解釋第8條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議選擇或者變更選擇適用的法律的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”
選擇法律的方式
涉外民事關(guān)系法律適用法第三條對(duì)當(dāng)事人選擇涉外民事關(guān)系適用的法律的方式做出了原則性規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)以明示的方式。然而，司法實(shí)踐中存在一種特殊情況，即各方當(dāng)事人并沒(méi)有以書(shū)面或者口頭等明示的方式對(duì)適用法律做出選擇，但在訴訟過(guò)程中各方當(dāng)事人均援引同一國(guó)家的法律且均未對(duì)法律適用問(wèn)題提出異議，對(duì)此，人民法院一般會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)就涉外民事關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用的法律做出了選擇，即適用當(dāng)事人共同援引的法律做出裁判。司法解釋第8條第2款針對(duì)該特殊情況規(guī)定：“各方當(dāng)事人援引相同國(guó)家的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇�！�
六、關(guān)于當(dāng)事人選擇對(duì)我國(guó)未生效的國(guó)際條約的處理
在海事海商審判實(shí)踐中，有些案件的當(dāng)事人在提單中載明適用《1924年統(tǒng)一提單某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》（即《海牙規(guī)則》）、《1978年聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（即《漢堡規(guī)則》）等國(guó)際條約的相關(guān)內(nèi)容，而我國(guó)并未加入這些國(guó)際條約。在這種情況下，人民法院一般會(huì)尊重當(dāng)事人的選擇，同時(shí)認(rèn)為，既然是對(duì)我國(guó)尚未生效的國(guó)際條約，該條約對(duì)我國(guó)沒(méi)有拘束力，不能將其作為裁判的法律依據(jù)，即我國(guó)法院不能將其作為國(guó)際條約予以適用。如何處理此種情況是司法實(shí)踐中一個(gè)爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。
在司法解釋起草過(guò)程中有三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種情形可以作為當(dāng)事人約定適用外國(guó)法律的情形對(duì)待。因?yàn)閲?guó)際條約是若干締約國(guó)簽署并有一定數(shù)量的國(guó)家批準(zhǔn)后才生效的，既然允許當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律，舉重以明輕，當(dāng)事人選擇適用已經(jīng)在多個(gè)國(guó)家之間生效的國(guó)際條約，不違反我國(guó)法律的規(guī)定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以把這類(lèi)國(guó)際條約視為國(guó)際慣例。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，把這類(lèi)國(guó)際條約認(rèn)為構(gòu)成當(dāng)事人之間合同的組成部分，據(jù)以確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)更為合理，這樣也可以解決如何對(duì)待當(dāng)事人援引一些不具有拘束力的國(guó)際示范法、統(tǒng)一規(guī)則等產(chǎn)生的問(wèn)題。同時(shí)，由于國(guó)際條約的復(fù)雜性，也不能將條約內(nèi)容簡(jiǎn)單地等同于當(dāng)事人之間的合同內(nèi)容。對(duì)我國(guó)生效的國(guó)際條約，我國(guó)往往會(huì)通過(guò)聲明保留排除對(duì)我國(guó)可能會(huì)產(chǎn)生不利影響的條款的適用，而對(duì)我國(guó)尚未生效的國(guó)際條約，很有可能存在這方面的問(wèn)題，在我們不將該國(guó)際條約作為外國(guó)法律對(duì)待的情況下，可以排除外國(guó)法適用的公共秩序保留條款不能發(fā)生作用，因此，還應(yīng)當(dāng)增加對(duì)違反我國(guó)社會(huì)公共利益的情形的限制性規(guī)定。
司法解釋最終采納了第三種觀點(diǎn)，第9條明確規(guī)定：“當(dāng)事人在合同中援引尚未對(duì)中華人民共和國(guó)生效的國(guó)際條約的，人民法院可以根據(jù)該國(guó)際條約的內(nèi)容確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，但違反中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益或中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的除外。”
七、關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定的界定
涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定，我國(guó)強(qiáng)制性法律應(yīng)予直接適用，從而排除了沖突規(guī)范在相關(guān)領(lǐng)域的適用。該條規(guī)定首次出現(xiàn)在我國(guó)調(diào)整涉外民事關(guān)系法律適用的法律中，是涉外民事關(guān)系法律適用法的一大亮點(diǎn)，具有重大的理論和實(shí)踐意義。然而，何為強(qiáng)制性規(guī)定需進(jìn)一步做出解釋。
近年來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家規(guī)定某些涉外民事法律關(guān)系必須適用某些強(qiáng)制性法律規(guī)范，從而排斥外國(guó)法的適用，這是國(guó)家加強(qiáng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)在國(guó)際私法法律適用領(lǐng)域中的一個(gè)突出表現(xiàn)。強(qiáng)制性法律一般是指本國(guó)法律中明確規(guī)定某類(lèi)法律關(guān)系應(yīng)直接適用某法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人選擇，當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用，法院在審理案件過(guò)程中也不必通過(guò)本國(guó)沖突規(guī)則的指引而應(yīng)予以直接適用的法律。如，反壟斷法、外匯管制法、外貿(mào)管制法、社會(huì)保障法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等，一般旨在保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)秩序或?qū)δ愁?lèi)利益進(jìn)行特殊保護(hù)，這些領(lǐng)域的法律對(duì)涉外民事關(guān)系有重大影響。
結(jié)合上述情況，司法解釋第10條對(duì)哪些規(guī)范構(gòu)成我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定做出了如下規(guī)定：“有下列情形之一，涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用、無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：（一）涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；（二）涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；（三）涉及環(huán)境安全的；（四）涉及外匯管制等金融安全的；（五）涉及反壟斷、反傾銷(xiāo)的；（六）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形。”司法解釋通過(guò)抽象描述和不完全列舉附兜底條款的方式，解決可操作性問(wèn)題，其中列舉排序是根據(jù)與民生的相關(guān)程度做出的。
在以往的司法實(shí)踐中，我國(guó)部分法院，包括廣東省高級(jí)人民法院及其所轄的部分中級(jí)人民法院以及最高人民法院，曾經(jīng)受理大量的對(duì)外外匯擔(dān)保糾紛案件，這類(lèi)案件中涉及內(nèi)地的擔(dān)保人對(duì)外提供外匯擔(dān)保，在擔(dān)保合同中約定適用外法域法——香港或者澳門(mén)法律。{1}內(nèi)地法院最終均未適用當(dāng)事人選擇的法律，而是適用了我國(guó)內(nèi)地法律做出了相應(yīng)裁判，但理由有所不同：有的法院是以適用當(dāng)事人選擇的外法域法將違反內(nèi)地的社會(huì)公共利益為由，根據(jù)民法通則第一百五十條的規(guī)定，不予適用外法域法；有的法院是根據(jù)民法通則司法解釋第194條規(guī)定的“當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為，不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力”，不適用當(dāng)事人選擇的外法域法。但兩種做法都曾受到批評(píng)：一是認(rèn)為這是對(duì)公共秩序保留條款的濫用，二是認(rèn)為這是對(duì)法律規(guī)避制度的錯(cuò)誤理解。事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定下，可以援引的最佳條款只能是民法通則司法解釋第194條的規(guī)定，而該條文被許多學(xué)者認(rèn)為是關(guān)于法律規(guī)避制度的規(guī)定，而當(dāng)事人在對(duì)外外匯擔(dān)保合同中約定適用外法域法與傳統(tǒng)國(guó)際私法上的法律規(guī)避行為相去甚遠(yuǎn)。我國(guó)外匯管制方面的法律規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，自應(yīng)得到直接適用，與當(dāng)事人是否選擇無(wú)涉。
需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的強(qiáng)制性規(guī)定與合同法上的效力性或管理性強(qiáng)制性規(guī)定不同，一定是適用于涉外民事關(guān)系的那類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)此要從立法目的上考察。強(qiáng)制性規(guī)定的直接適用，與公共秩序保留條款一樣，都是能夠達(dá)到排除外國(guó)法適用目的的制度，因此，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的理解應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格、謹(jǐn)慎，防止濫用。
八、關(guān)于先決問(wèn)題的法律適用
司法解釋第12條對(duì)先決問(wèn)題的法律適用規(guī)定：“涉外民事?tīng)?zhēng)議的解決須以另一涉外民事關(guān)系的確認(rèn)為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該先決問(wèn)題自身的性質(zhì)確定其應(yīng)當(dāng)適用的法律�！�
國(guó)際私法中的先決問(wèn)題又稱(chēng)附隨問(wèn)題或附屬問(wèn)題，是指法院在審理案件的過(guò)程中，其他次要的、附隨的、具有涉外因素的法律關(guān)系，且為解決本案法律關(guān)系的先決條件。也就是說(shuō)，本案爭(zhēng)議問(wèn)題的解決需要以解決另外一個(gè)問(wèn)題為條件，爭(zhēng)議問(wèn)題為本問(wèn)題，需要首先解決的問(wèn)題為先決問(wèn)題。司法實(shí)踐中會(huì)遇到這樣的案件，域外當(dāng)事人以繼承人的身份就被繼承人與他人之間的合同糾紛訴至人民法院，其中就不可避免地涉及繼承人身份的確定，該問(wèn)題就是系爭(zhēng)合同糾紛的先決問(wèn)題，而繼承人的身份應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)有關(guān)確定繼承法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)則予以確定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
