[ 李敬敏 ]——(2013-4-26) / 已閱6121次
【基本案情】
李某于2010年3月16日通過(guò)原告苑某的內(nèi)弟劉某向苑某借款20萬(wàn)元用于開(kāi)辦煤場(chǎng),陳某、楊某為擔(dān)保人,約定借款利息三分,并出具“借條”一張,三人以汽車(chē)、房產(chǎn)作抵押,但均未辦理抵押登記。李某已支付給原告自2010年3月至2010年12月的利息共6萬(wàn)元。借款到期后,李某未按約定償還借款本息,苑某向XX縣人民法院提起訴訟,請(qǐng)求法院依法判決李某、陳某、楊某連帶償還借款20萬(wàn)元及利息48000元。
XX縣人民法院經(jīng)審查認(rèn)為,被告李某向原告借款20萬(wàn)元事實(shí)清楚,債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確,李某應(yīng)予償還。原告主張借款利息三分,因超過(guò)了中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍,對(duì)超出部分不予支持,應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款息率的四倍計(jì)算自2011年1月1日起至還清借款之日止的利息。因原告主張的利息為48000元,故被告應(yīng)支付的利息最高數(shù)額不超過(guò)48000元(含48000元本數(shù))。被告陳某、楊某為該筆借款的保證人,因未約定保證方式,應(yīng)按連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)責(zé)任,負(fù)連帶償還責(zé)任。故判決被告李某償還原告苑某本金200000元,并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付自2011年1月1日起至還清借款之日止的利息(利息總額不超過(guò)48000元,含48000元本數(shù)),于判決生效后10日內(nèi)履行。被告陳某、楊某負(fù)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)5020元由三被告負(fù)擔(dān)。
判決生效后,由于李某、陳某、楊某沒(méi)有主動(dòng)履行義務(wù),原告苑某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中,執(zhí)行法官分別將楊某兩筆存款23332.79元、78556.42元及楊某妻子王某存款155920元予以?xún)鼋Y(jié)。楊妻王某獲悉此情后,向法院提出異議,稱(chēng)丈夫楊某為李某提供擔(dān)保未經(jīng)自己同意,楊某擔(dān)保之債應(yīng)屬個(gè)人債務(wù),法院凍結(jié)楊某之外的他人的存款于法無(wú)據(jù),應(yīng)予以解除。法院執(zhí)行合議庭經(jīng)過(guò)研究,駁回了王某的異議。
【分歧意見(jiàn)】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是楊某的擔(dān)保行為所形成的擔(dān)保之債是否屬于夫妻共同債務(wù)?法院執(zhí)行中能否凍結(jié)楊妻王某的存款?第一種意見(jiàn)認(rèn)為,本案?jìng)鶆?wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間,可以推定為夫妻共同債務(wù),法院當(dāng)然可以執(zhí)行夫妻任何一方的存款。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,楊某的擔(dān)保行為是個(gè)人行為,應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人債務(wù),法院不能執(zhí)行其妻王某的存款。第三種意見(jiàn)認(rèn)為,楊某的擔(dān)保行為是個(gè)人行為,應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人債務(wù),但法院可以執(zhí)行其妻王某的存款。
【評(píng)析意見(jiàn)】
筆者同意第三種意見(jiàn)。
要理清夫妻存續(xù)期間一方為他人提供擔(dān)保所形成的債務(wù)是夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)的問(wèn)題,要把握以下幾個(gè)方面:
(一)夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的區(qū)別
夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)的債務(wù)。一般包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需要的衣、食、住、行、醫(yī)等活動(dòng)及履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)、共同經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所負(fù)的債務(wù)。夫妻個(gè)人債務(wù)是夫妻一方與共同生活無(wú)關(guān)或依法約定為個(gè)人所擔(dān)的債務(wù)。理論上,認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù),考慮兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):1、夫妻有無(wú)共同舉債的合意,即如果夫妻有共同舉債之合意,則不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否為夫妻共享,該債務(wù)均視為共同債務(wù)。2、夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。盡管夫妻事先或事后均沒(méi)有共同舉債的合意,但該債務(wù)發(fā)生后,夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益,則同樣視為共同債務(wù)。
在司法實(shí)踐中,對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方從事合法經(jīng)營(yíng)造成虧損或雙方從事非法經(jīng)營(yíng)造成虧損,但另一方明知而不反對(duì)的債務(wù),應(yīng)視為夫妻共同債務(wù),但一方不知情或事先已明確反對(duì)的,一般認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。結(jié)合本案來(lái)看,楊某的擔(dān)保行為顯然不是為了夫妻共同生活,顯然家庭也沒(méi)有從中獲益,對(duì)方亦沒(méi)有證據(jù)證明楊妻事先明知或同意,故應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。
(二)擔(dān)保的性質(zhì)及法律意義
擔(dān)保是以一定民事主體的資信為他人的債務(wù)提供擔(dān)保,其法律目的,就是促使債務(wù)人履行其債務(wù),保障債權(quán)人的債權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)。而夫和妻在法律上具有獨(dú)立人格,能夠以其獨(dú)立的人格從事與婚姻無(wú)關(guān)的活動(dòng),夫妻一方對(duì)外擔(dān)保,夫和妻的信用并不存在必然連帶關(guān)系。根據(jù)民法和婚姻法原理夫和妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有連帶關(guān)系,也有相互獨(dú)立部分,其連接因素就是家庭共同生活。
綜上所述,本案中楊某為被告李某進(jìn)行擔(dān)保,其目的不是為了夫妻家庭共同生活,家庭也沒(méi)有從中受益。苑某并不能舉證證明楊妻王某知道(同意)或者應(yīng)當(dāng)知道(同意)楊某的擔(dān)保行為,并且認(rèn)可此種擔(dān)保行為,否則不發(fā)生連帶清償責(zé)任。因此,楊某的擔(dān)保行為是個(gè)人行為,應(yīng)該認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。
夫妻一方擔(dān)保之債的性質(zhì)雖為個(gè)人債務(wù),執(zhí)行中,如何執(zhí)行被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),這是一個(gè)執(zhí)行程序問(wèn)題。筆者根據(jù)《婚姻法》及相關(guān)的司法解釋,談幾點(diǎn)看法:
個(gè)人債務(wù)案件中,執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅能執(zhí)行被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。夫妻一方為被執(zhí)行人的,執(zhí)行實(shí)踐中可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)通常呈現(xiàn)三種形態(tài):1、直接由被執(zhí)行人占有或登記在其名下的財(cái)產(chǎn);2、由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在其名義下的共同財(cái)產(chǎn);3、屬于被執(zhí)行人夫妻共同財(cái)產(chǎn),但被執(zhí)行人配偶單獨(dú)占有或登記在其名下。筆者認(rèn)為這三種情形應(yīng)當(dāng)分別處理:
對(duì)第一種情形,根據(jù)動(dòng)產(chǎn)占有、不動(dòng)產(chǎn)登記的判斷所有權(quán)歸屬的基本原則,可直接視為被執(zhí)行人的個(gè)人財(cái)產(chǎn),采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施。
對(duì)第二種情形,其財(cái)產(chǎn)權(quán)利狀況為共同所有,其中包括被執(zhí)行人應(yīng)有的份額。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第14條的規(guī)定,可以采取查封、扣押、凍結(jié)等控制措施并通知被執(zhí)行人配偶。被執(zhí)行人在共同財(cái)產(chǎn)中所享有的份額由申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人配偶間協(xié)商;協(xié)商不成的,由被執(zhí)行人配偶提起析產(chǎn)訴訟或申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟確定。財(cái)產(chǎn)份額確定后,應(yīng)對(duì)屬于被執(zhí)行人配偶份額裁定解除控制性措施。
對(duì)第三種情形,雖然被執(zhí)行人配偶單獨(dú)占有或登記在其名義下的財(cái)產(chǎn)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn),但根據(jù)《婚姻法》關(guān)于婚姻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同所有的法律原則,在申請(qǐng)執(zhí)行人提供證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)是在被執(zhí)行人婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的情況下,執(zhí)行中可以采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性措施。但執(zhí)行機(jī)構(gòu)已查明該財(cái)產(chǎn)為其他生效法律文書(shū)確定歸被執(zhí)行人配偶所有的除外。
本案中被執(zhí)行人楊某之妻王某提出執(zhí)行異議,如王某能夠舉證證明其名下的財(cái)產(chǎn)卻為其本人所有的可認(rèn)定執(zhí)行異議成立,執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)裁定解除控制性措施,否則異議不成立。 綜上,本案中法院駁回楊妻王某的執(zhí)行異議并無(wú)不妥。但筆者個(gè)人認(rèn)為,執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)從合理保護(hù)被執(zhí)行人配偶合法權(quán)益出發(fā),作出適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)屬判斷,在執(zhí)行王某財(cái)產(chǎn)時(shí)不能凍結(jié)其全部存款,即使王某名下的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn),至少50%是歸王某所有的。
作者單位:曲陽(yáng)縣人民檢察院
