[ 狄英韜 ]——(2013-4-26) / 已閱8504次
一、基本案情
張某因涉嫌挪用資金、偽造企業(yè)印章于2010年3月18日被公安機關(guān)立案偵查并刑事拘留,同年3月30日被檢察機關(guān)批準逮捕,公安機關(guān)2010年5月22日將該案移送檢察機關(guān)審查起訴,檢察機關(guān)于2010年6月17日、8月2日兩次退查。因犯罪主體和客觀方面不符,即張某不是該有限公司正式職工,且該公司是上市公司,非國有企業(yè),資產(chǎn)并非全部國有,故不構(gòu)成挪用資金罪。偽造企業(yè)印章罪《刑法》第280條第2款,明確規(guī)定該罪客觀方面必須是偽造,張某稱是該公司山東片業(yè)務(wù)代表王某某寄給他的,王予以否認。鑒定結(jié)論證明該款印章系偽造,此章是誰造的,在什么地方造的,什么時間造的均無法查證。因此無法認定此章是張某偽造,故其偽造企業(yè)印章罪事實不清,證據(jù)不足。檢察機關(guān)于2010年9月25日依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第140條第4款之規(guī)定,決定對張某不起訴。2010年9月27日釋放張某,共被羈押194天。案件審查期間,公安機關(guān)通過媒體報道案情和訴訟情況。
二、爭點歸納
賠償請求人張某于2012年3月19日以檢察機關(guān)不起訴決定為由,請求檢察機關(guān)對被公安機關(guān)拘留、逮捕造成其人身自由受到侵害予以經(jīng)濟賠償,賠償其被羈押194日的賠償金31554.1元,對公安機關(guān)在偵查階段通過媒體報道對其“定罪”,給其造成嚴重精神損害,則進一步要求予以消除影響,并給予相應(yīng)的精神損害撫慰金8萬元。檢委會討論認為張某因涉嫌挪用資金、偽造企業(yè)印章被公安機關(guān)拘留、逮捕,后檢察機關(guān)決定不起訴。賠償請求人張某以人身自由權(quán)受到侵害請求賠償(羈押194天),符合《國家賠償法》第十七條第二款規(guī)定,屬于刑事賠償范圍。賠償請求人張某有權(quán)得國家賠償,人民檢察院為賠償義務(wù)機關(guān)。而對于本案中張某是否構(gòu)造賠償法意義上的精神損害則有不同觀點。
第一種觀點認為任何羈押行為均構(gòu)成精神損害,其條件僅僅是賠償申請人提出這方面的要求一般均應(yīng)當予以認定。因為刑事羈押措施對于當事人而言其強制力和影響力不言而喻,應(yīng)當認定其受到精神損害。
第二種觀點認可已構(gòu)成精神損害,但認為檢察機關(guān)的責(zé)任僅僅是消除影響。因為公安機關(guān)的偵查行為和訴訟程序合法,沒有捏造事實證據(jù)或者刑訊逼供誘供,已經(jīng)查明和對外公布的案件情況真實有效,案件最終不起訴系因為公檢認識不同所致,因而無需承擔恢復(fù)名譽、賠禮道歉的賠償方式和責(zé)任。
第三種觀點認為不構(gòu)成精神損害。張某的行為雖不構(gòu)成犯罪,但仍屬于違反有關(guān)民事法規(guī)的違法行為。具有較大社會危害性,公安機關(guān)不存在侵犯其精神利益的損害行為。
三、分析意見
筆者同意第三種觀點。公安機關(guān)對張某采取的偵查措施行為以及媒體的宣傳報道尚不構(gòu)成賠償法意義上的精神損害。
首先,羈押行為尚未達到精神損害撫慰金適用所要求“嚴重后果”。一般而言,受害人發(fā)生重傷、殘疾或者出現(xiàn)嚴重精神障礙、精神疾患的時候,才可以認定為“后果嚴重”。對此,應(yīng)當具備相應(yīng)的鑒定或者診斷證明。不能認為只要發(fā)生羈押行為就構(gòu)成精神損害賠償。就國家賠償標準而言,帶有一種綜合賠償性質(zhì),其中已包括對被羈押人精神權(quán)益的賠償性質(zhì)。
其次。媒體報道只是較為客觀的反映案件事實,不能據(jù)此認為對張某造成了嚴重的精神損害結(jié)果。從媒體報道是否對張某造成消極影響來看,其內(nèi)容屬于較為客觀的案件事實和訴訟情況通報,不能據(jù)此認為對張某造成了嚴重的精神損害后果。不足以構(gòu)成《國家賠償法》第三十五條關(guān)于支付精神損害賠償撫慰金條件。
最后,檢察機關(guān)不負有新聞侵權(quán)賠償責(zé)任,無須承擔精神損害賠償。由于我國尚未出臺新聞法,媒體報道未決刑事案件始終存在一個法律邊界問題。檢察機關(guān)雖然不負有新聞侵權(quán)賠償責(zé)任,更無需承擔相應(yīng)精神損害賠償,但作為刑事賠償案件責(zé)任主體,檢察機關(guān)可以協(xié)調(diào)公安機關(guān)通過媒體引發(fā)后續(xù)報道義務(wù),消除原案客觀存在的影響,恢復(fù)賠償申請人的名譽。
作者單位:全椒縣檢察院
