[ 沈巋 ]——(2013-4-22) / 已閱21460次
國(guó)家承擔(dān)刑事賠償責(zé)任是有限制的， 如同行政賠償責(zé)任存在例外情形一樣， 國(guó)家也有不必承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的情形或事項(xiàng)。這些例外，主要規(guī)定在《國(guó)家賠償法》（2010）第19 條以及相關(guān)的司法解釋之中。此外，有些刑事賠償責(zé)任的例外情形， 雖未在國(guó)家賠償法中予以明確， 卻因?yàn)榉蓪?duì)刑事賠償范圍封閉式的肯定性列舉而存在。換言之， 它們是處在肯定性列舉范圍之外的情形。只是，對(duì)于它們是否應(yīng)當(dāng)作為例外，學(xué)界頗有爭(zhēng)議。
一、法律明確規(guī)定的例外
《國(guó)家賠償法》第19 條規(guī)定了以下6 種國(guó)家免于刑事賠償責(zé)任的情形。
（一）因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的。這種情形是普通侵權(quán)法上過(guò)失相抵原則的體現(xiàn)， 即受害人自己在被刑事司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤羈押、錯(cuò)誤判決過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)的，其就得自我承受損害，國(guó)家不予賠償�，F(xiàn)實(shí)生活中，不可避免被錯(cuò)誤羈押或判刑的受害人有故意提供偽證證明自己有罪的情形。[1]若在此情形下，仍然由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，則有縱容甚或鼓勵(lì)受害人偽證干擾司法的弊害。因此，如果錯(cuò)誤羈押或誤判確是受害人故意誘導(dǎo)所致， 是受害人自身過(guò)錯(cuò)在其中作祟，為懲戒受害人的欺騙司法行為，維護(hù)正常的司法秩序，當(dāng)排除受害人可獲國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。甚至可以假定， 受害人明知因其偽證可能導(dǎo)致錯(cuò)誤羈押或判刑后果而自愿承受之， 意味著其已自動(dòng)放棄了請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。[2]從國(guó)家賠償責(zé)任構(gòu)成要件理論看，錯(cuò)誤羈押或判刑之損害的形成原因， 出自受害人自己過(guò)錯(cuò)而非刑事司法機(jī)關(guān)的違法或過(guò)錯(cuò)， 就不具備要求國(guó)家賠償?shù)囊蚬P(guān)系要件。
受害人故意偽證的國(guó)家賠償豁免之構(gòu)成， 需滿足以下4 個(gè)要件。[3]第一，受害人自己提供可能使其獲罪的偽證。這就意味著，首先，偽證是由受害人自己提供的，而不是由他人作出的。任何其他組織或個(gè)人所作的指控受害人有罪的偽證，如果導(dǎo)致受害人被錯(cuò)誤羈押或判刑，國(guó)家賠償責(zé)任并不能豁免。其次，偽證是受害人用來(lái)證明自己有罪的。受害人提供的偽證若是意在證明其他人有罪，雖然也可能會(huì)使受害人被認(rèn)定偽證罪而遭羈押或判刑，但這種情形通常并不屬于錯(cuò)誤羈押或判刑，并不涉及國(guó)家是否免責(zé)問(wèn)題。最后，自證有罪的偽證是受害人提供的不真實(shí)的供述或者其他證據(jù)。此處的不真實(shí)是法律上的不真實(shí)， 而非事實(shí)上的不真實(shí)。只要法律上認(rèn)定受害人無(wú)罪，就可推定受害人先前的自證其罪是偽證。[4]第二，受害人故意提供可能使其獲罪的偽證。這個(gè)要件是對(duì)受害人主觀故意狀態(tài)的規(guī)定， 即受害人對(duì)提供的偽證明知是不真實(shí)的， 對(duì)提供偽證所可能導(dǎo)致的對(duì)其不利的損害后果是自愿持希望或者放任態(tài)度的。在這里，受害人出于怎樣的動(dòng)機(jī)和目的提供偽證，并非判斷其是否故意的關(guān)鍵。此外，如果在刑事偵查、起訴及審判三個(gè)階段中，受害人始終有無(wú)罪辯解，盡管其也有可能存在偽證情節(jié)，但可以認(rèn)定其并無(wú)主觀故意。[5]如果在刑事偵查、起訴及審判三個(gè)階段中，受害人先是提供有罪供述或其他證據(jù)，且無(wú)任何無(wú)罪辯解摻雜其中，在以后階段又有翻供情節(jié)，就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定其無(wú)偽證之故意。翻供前的自證有罪若無(wú)逼供、誘供等，自當(dāng)構(gòu)成故意偽證。最后，但凡存在逼供、誘供等違背受害人意志的情形， 即便受害人明知偽證對(duì)自己有不利后果， 也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其并無(wú)希望或放任自己獲罪的故意。第三，受害人故意偽證足以使司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其達(dá)到被羈押或被判刑的法定條件�！缎淌略V訟法》（2012）對(duì)拘留、逮捕條件都有較為嚴(yán)格的規(guī)定， 且特別在第53 條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)， 重調(diào)查研究， 不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。因此，被請(qǐng)求賠償?shù)男淌滤痉C(jī)關(guān)如要主張國(guó)家免責(zé)， 就需呈交受害人已經(jīng)提供的證明自己有罪的偽證——包括供述和其他證據(jù)， 并表明這些證據(jù)是充分的、足以讓其作出羈押決定或有罪判刑；若僅呈交了受害人的口供， 或者呈交的受害人所提口供及其他證據(jù)尚不足以使司法機(jī)關(guān)作出羈押決定或判刑， 國(guó)家賠償責(zé)任就不能免除。第四，受害人故意偽證的國(guó)家賠償豁免主要限于人身?yè)p害。這個(gè)要件并未在《國(guó)家賠償法》第19 條第（一）項(xiàng)的規(guī)定之中明確。受害人故意偽證導(dǎo)致其人身自由受到損害的， 即導(dǎo)致其被錯(cuò)誤羈押或者被錯(cuò)誤判處拘役、有期或無(wú)期徒刑或死緩且刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任。然而，這一責(zé)任豁免不適宜用于財(cái)產(chǎn)損害。
受害人故意偽證導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)受到損害的，有兩種情形。第一種情形是，司法機(jī)關(guān)對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)采取了查封、扣押、凍結(jié)或追繳的措施。當(dāng)受害人最終在法律上被確定無(wú)罪后，受害人因這些措施而受到了財(cái)產(chǎn)損害。由于第19 條第（一）項(xiàng)規(guī)定國(guó)家不予賠償?shù)氖鞘芎θ吮涣b押或被判處刑罰而發(fā)生的損害，所以，對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施自不屬于該條款的意義范圍之內(nèi)，國(guó)家自不能免責(zé)。
第二種情形是， 司法機(jī)關(guān)對(duì)受害人判處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。假如受害人因故意偽證導(dǎo)致被判處罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，且刑罰已經(jīng)執(zhí)行，最終又因證據(jù)不足而在法律上被認(rèn)定無(wú)罪，國(guó)家還是應(yīng)該以不免責(zé)為宜。主要理由如下。一則，罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)雖然是刑罰，但是與對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)或追繳等強(qiáng)制措施，存在共同點(diǎn)，即它們都是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制或剝奪。當(dāng)受害人在法律上被確定無(wú)罪后，繼續(xù)維系這樣的刑罰或強(qiáng)制措施，就如同承認(rèn)國(guó)家對(duì)無(wú)罪之人合法的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)可以繼續(xù)限制或剝奪。二則，返還罰金或已被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上是解除對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的剝奪、恢復(fù)原本屬于受害人的財(cái)產(chǎn)。這與解除對(duì)人身自由的限制、恢復(fù)受害人的自由，也有相同之處。三則，在多數(shù)情況下，罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)畢竟是附著于主刑的，受害人在被解除限制人身自由的刑罰后， 若既不能請(qǐng)求對(duì)人身自由損害的賠償，也不能請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，就等于為其偽證的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)雙重不利后果。
綜上，受害人故意偽證所致財(cái)產(chǎn)損害，無(wú)論屬于上述哪一種情形，國(guó)家原則上都應(yīng)該解除查封、扣押、凍結(jié)或者返還財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)有損壞的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，財(cái)產(chǎn)損壞無(wú)法恢復(fù)或財(cái)產(chǎn)滅失的，給付相應(yīng)的賠償金。然而，財(cái)產(chǎn)損害國(guó)家不免責(zé)的原則也有例外。與舊法相比，《國(guó)家賠償法》（2010）增加了對(duì)利息損失的賠償（第36 條第（七）項(xiàng)），而在受害人故意偽證的前提下財(cái)產(chǎn)被錯(cuò)誤限制或剝奪期間產(chǎn)生的利息損失，國(guó)家還是不承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。
（二）依照《刑法》第17 條、第18 條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的。根據(jù)《刑法》第17 條、第18 條的規(guī)定，下列人員是沒(méi)有刑事責(zé)任能力的，即便犯有罪行，也不負(fù)刑事責(zé)任：1.不滿14 周歲的人；2.已滿14 周歲不滿16 周歲，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪以外其他罪行的人；3.在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候犯罪的精神病人。
司法實(shí)務(wù)中， 當(dāng)刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行犯或犯罪嫌疑人實(shí)施羈押時(shí)， 被羈押人是否達(dá)到法定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的年齡，或者是否精神病人、在犯罪時(shí)是否不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為， 不太容易在一開(kāi)始就能非常清楚地進(jìn)行確認(rèn)，往往需要進(jìn)一步調(diào)查取證才能作出準(zhǔn)確的判斷。若上述人員有犯罪事實(shí)，刑事司法機(jī)關(guān)先行予以羈押，而后，經(jīng)過(guò)調(diào)查取證確定或推定[6]其是法律規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人，又將之釋放，那么，被羈押人無(wú)權(quán)以最后被認(rèn)定無(wú)罪為由請(qǐng)求國(guó)家賠償。
不過(guò)，在以下4 種情形之中，國(guó)家仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任。第一，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第17 條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人違法拘留或者超時(shí)限拘留的。這種情形下，無(wú)論被拘留人有無(wú)刑事責(zé)任能力，國(guó)家都應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，而不能以第19 條第（二）項(xiàng)為由主張免責(zé)。第二，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第17 條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人采取逮捕措施后，如果是出于證據(jù)不足、事實(shí)不清等原因，而不是僅僅以被逮捕人是無(wú)刑事責(zé)任能力為由，撤銷案件、不起訴或判決宣告無(wú)罪的，[7]國(guó)家仍然應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。第三，被羈押的無(wú)刑事責(zé)任能力人有犯罪行為或犯罪事實(shí)，但在偵查、起訴或者審理階段（生效判決作出之前），其無(wú)刑事責(zé)任能力被確認(rèn)后， 刑事司法機(jī)關(guān)繼續(xù)將其羈押、延遲釋放的。換言之，以無(wú)刑事責(zé)任能力被確認(rèn)之日為界，在此之前的羈押，國(guó)家可以免責(zé)；在此之后的羈押，國(guó)家仍需負(fù)責(zé)賠償。第四，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行<中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法>幾個(gè)問(wèn)題的解釋》（法發(fā)［1996］15 號(hào)，本文以下簡(jiǎn)稱《人民法院執(zhí)行國(guó)家賠償法的幾個(gè)解釋》）第1 條，[8]無(wú)刑事責(zé)任能力人被羈押，起訴后又經(jīng)法院判處拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑并已執(zhí)行的，其有權(quán)依法取得賠償，只是，判決確定前被羈押的日期不予賠償。這就意味著，法院對(duì)被告人有無(wú)刑事責(zé)任能力應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)。若法院生效判決忽略了被告人沒(méi)有刑事責(zé)任能力的事實(shí)，導(dǎo)致其被判刑，不管被羈押的無(wú)刑事責(zé)任能力人是否有犯罪行為或犯罪事實(shí)，國(guó)家都不能主張責(zé)任豁免。
此外，還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)精神病人的羈押、對(duì)不夠負(fù)刑事責(zé)任年齡的人的羈押，應(yīng)當(dāng)都是可以賠償?shù)�。畢竟，被羈押人最終是無(wú)罪的，他們所受損害或損失，應(yīng)當(dāng)從彌補(bǔ)角度給予賠償或補(bǔ)償。[9]
（三）依照《刑事訴訟法》（2012）第15 條、第173 條第2 款規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的。按照《國(guó)家賠償法》第19 條第（ 三） 項(xiàng)的規(guī)定， 在《刑事訴訟法》（2012）第15 條或第173 條第2 款[10]規(guī)定的任何一種情形下，刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押，國(guó)家都無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由與第19 條第（二）項(xiàng)類似， 即在這些情形中， 刑事司法機(jī)關(guān)的羈押是合理的，只是符合法定不追究刑事責(zé)任的情形，才將被羈押人釋放；若國(guó)家要為此負(fù)責(zé)賠償，會(huì)阻礙刑事司法機(jī)關(guān)有效地開(kāi)展對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的刑事偵查、起訴或?qū)徟小?br>
當(dāng)然，根據(jù)《人民法院執(zhí)行國(guó)家賠償法的幾個(gè)解釋》第1 條，不追究刑事責(zé)任的人被羈押，起訴后又經(jīng)法院判處拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑并已執(zhí)行的，其有權(quán)依法取得賠償， 只是， 判決確定前被羈押的日期不予賠償。這就意味著，法院在判決前應(yīng)該嚴(yán)格審查被告人是否符合法定不追究刑事責(zé)任的情形。若法院生效判決忽略了被告人具備不追究刑事責(zé)任的情形，導(dǎo)致其被判刑，國(guó)家就不能免責(zé)。
然而， 除了上述最高人民法院司法解釋規(guī)定的不予免責(zé)情形之外，在國(guó)家是否免責(zé)的問(wèn)題上，《刑事訴訟法》（2012）第15 條所列的情形不能一概而論，需謹(jǐn)慎、分別對(duì)待之。
第一，關(guān)于不認(rèn)為是犯罪的情形。情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，實(shí)際也屬于法律上無(wú)罪的情形。立法者之所以把它與其他法律上無(wú)罪的情形區(qū)別對(duì)待，與以下觀念有關(guān)：情節(jié)顯著輕微、危害不大，只是程度不到而已， 但還是實(shí)施有犯罪行為或者有犯罪事實(shí)，當(dāng)事人被羈押是咎由自取；[11]而且，不認(rèn)為是犯罪的結(jié)論往往是在偵查、起訴或?qū)徟械拳h(huán)節(jié)接近結(jié)束的時(shí)候得出的，并非一開(kāi)始就可以獲得，因此，前期的羈押是不可避免的。
然而，有學(xué)者明確指出，這個(gè)觀念以及國(guó)家賠償法的這條規(guī)定是值得商榷的。一則，不認(rèn)為是犯罪的無(wú)罪，與其他情形下的無(wú)罪，都是法律上無(wú)罪，國(guó)家是否賠償，應(yīng)公平對(duì)待；二則，既然認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人就不應(yīng)該有所謂的犯罪行為或者犯罪事實(shí)，否則，就自相矛盾了；三則，規(guī)定不認(rèn)為是犯罪的羈押不賠償，其理論根據(jù)是有過(guò)則賠、無(wú)過(guò)不賠，但刑事賠償責(zé)任奉行結(jié)果歸責(zé)原則，不以羈押時(shí)是否有違法或過(guò)錯(cuò)為依據(jù)；四則，在司法實(shí)踐中， 國(guó)家賠償法的這一規(guī)定容易成為司法機(jī)關(guān)規(guī)避賠償責(zé)任的借口。[12]
其實(shí)， 對(duì)法律上無(wú)罪的情形， 國(guó)家并非一律都予賠償。[13]《國(guó)家賠償法》確立的刑事賠償歸責(zé)原則也不是統(tǒng)一的、簡(jiǎn)單的結(jié)果歸責(zé)原則，而是違法/過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則（適用于拘留）與無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則（適用于逮捕、有罪判決）并行的體系。因此，對(duì)上述質(zhì)疑理由最有力的還是第二點(diǎn)，即根據(jù)刑法理論， 社會(huì)危害性是決定罪與非罪的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)之一，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪，實(shí)際上就是沒(méi)有構(gòu)成犯罪，[14]既然不構(gòu)成犯罪，也就不存在有犯罪行為或犯罪事實(shí)一說(shuō)。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中，刑事司法機(jī)關(guān)確實(shí)不可能一開(kāi)始就準(zhǔn)確地作出不認(rèn)為是犯罪的判斷，一味從被羈押人損害彌補(bǔ)的角度， 要求國(guó)家在此情形下無(wú)論如何都需承擔(dān)賠償責(zé)任， 也是不利于刑事司法工作的有效進(jìn)行。
鑒于此， 可以考慮結(jié)合《國(guó)家賠償法》第17 條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，在被羈押人權(quán)益保護(hù)與刑事司法工作的有效進(jìn)行之間求得一種平衡。具體而言，在情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的情形中，1.若刑事司法機(jī)關(guān)的拘留是依法進(jìn)行的、沒(méi)有超出法定時(shí)限的，那么，拘留羈押所致?lián)p害，國(guó)家可不負(fù)賠償責(zé)任；2.若刑事司法機(jī)關(guān)是違法拘留或者超期拘留， 無(wú)論是否屬于不認(rèn)為是犯罪的情形，被拘留人都有權(quán)請(qǐng)求賠償；3.若刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人采取逮捕措施， 其后又被認(rèn)定屬于不認(rèn)為是犯罪的， 即在法律上是不構(gòu)成犯罪的， 國(guó)家就不應(yīng)免責(zé)；4.至于法院對(duì)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的被告人作出有罪判決、且執(zhí)行了刑罰， 那就可以依據(jù)《人民法院執(zhí)行國(guó)家賠償法的幾個(gè)解釋》第1 條進(jìn)行賠償。[15]唯有如此，才能符合新國(guó)家賠償法在刑事賠償領(lǐng)域確立的違法/過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則并行體系。
第二，關(guān)于犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限、經(jīng)特赦令免除刑罰或者自訴案件沒(méi)有告訴或者撤回告訴的情形。與情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的情形不同，犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的、經(jīng)特赦令免除刑罰的以及依照刑罰告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的，都是以存在犯罪行為或犯罪事實(shí)為前提的。只不過(guò)，或者因?yàn)槌^(guò)追訴時(shí)效期限，或者因?yàn)榈玫教厣�，或者因�(yàn)樽栽V人沒(méi)有告訴或告訴后又撤回， 本已觸犯刑法、構(gòu)成犯罪的當(dāng)事人， 在法律上就不再追究其刑事責(zé)任或者不再執(zhí)行已判的刑罰了。在這些情形中，國(guó)家免責(zé)是合理的。當(dāng)然，國(guó)家賠償責(zé)任的豁免，除了《人民法院執(zhí)行國(guó)家賠償法的幾個(gè)解釋》第1 條規(guī)定的例外之外，在生效判決作出之前，應(yīng)該以下列時(shí)間點(diǎn)為界： 確認(rèn)犯罪已超過(guò)追訴時(shí)效期限的時(shí)間；特赦令下達(dá)執(zhí)行的時(shí)間；確認(rèn)屬于自訴案件而自訴人沒(méi)有告訴的時(shí)間，或者自訴人撤回告訴的時(shí)間。在此時(shí)間點(diǎn)之后遲延釋放、超期羈押的，國(guó)家不能免責(zé)。
第三，關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人死亡的情形。犯罪嫌疑人、被告人死亡的，國(guó)家并不一定能夠免責(zé)。在此情形中，國(guó)家是否免責(zé)，需要結(jié)合以下兩個(gè)問(wèn)題加以考慮。一是犯罪嫌疑人、被告人的死亡與國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為有無(wú)因果關(guān)系？ 若犯罪嫌疑人、被告人的死亡，源于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在履行職務(wù)過(guò)程中的作為（如毆打）或不作為（如對(duì)在押犯罪嫌疑人、被告人的疾病沒(méi)有采取積極治療措施），那么，即便在刑事訴訟法上案件終止了，即便犯罪嫌疑人、被告人有犯罪行為或犯罪事實(shí)，國(guó)家也應(yīng)當(dāng)為死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。二是犯罪嫌疑人、被告人死亡情形下國(guó)家免責(zé)的規(guī)定如何與《國(guó)家賠償法》第17 條第（一）、（二）項(xiàng)結(jié)合起來(lái)解讀？ 1.若犯罪嫌疑人、被告人被依法拘留，尚在法定的拘留時(shí)限內(nèi)，發(fā)生自然死亡的，國(guó)家的確無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。2.若犯罪嫌疑人、被告人被違法拘留或者超期拘留，即便發(fā)生的是自然死亡，案件終止了，其因違法羈押或者超期羈押而遭受的損害， 國(guó)家也不能免責(zé)。3.若犯罪嫌疑人、被告人已被逮捕，在羈押期間自然死亡的， 就需判斷根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)材料，能否認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪。假如根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)材料，犯罪嫌疑人、被告人在法律上可以認(rèn)定有罪，那么，案件終止的原因僅僅是其死亡的事實(shí)，國(guó)家即可免責(zé)。假如根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)材料，犯罪嫌疑人、被告人在法律上可以認(rèn)定無(wú)罪（包括疑罪從無(wú)），[16]那么，國(guó)家就應(yīng)該按照《國(guó)家賠償法》第17 條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。
第四， 關(guān)于其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的情形。在免予追究刑事責(zé)任的情形中，當(dāng)事人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪；只是在刑法、刑事訴訟法頒布實(shí)施以后，其他特別的法律取消了原來(lái)的某種罪，或者對(duì)原來(lái)的罪規(guī)定免予追究刑事責(zé)任，司法機(jī)關(guān)才不予追訴。所以，在此情形下，除了前引《人民法院執(zhí)行國(guó)家賠償法的幾個(gè)解釋》第1 條規(guī)定的例外之外，國(guó)家原則上不承擔(dān)賠償責(zé)任。
（四）行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為。其原理與《國(guó)家賠償法》第5 條第（一）項(xiàng)如出一轍，即國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的， 是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在公法上的職務(wù)侵權(quán)行為，而非工作人員的個(gè)人行為。工作人員個(gè)人行為致害的，應(yīng)當(dāng)由其自己負(fù)擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。職務(wù)行為與個(gè)人行為，應(yīng)該依據(jù)多元化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。
（五）因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的。其原理與《國(guó)家賠償法》第5 條第（二）項(xiàng)是一致的，即在因果關(guān)系構(gòu)成要件上免除國(guó)家的賠償責(zé)任。損害既然是由受害人自傷、自殘等故意行為所致，而非刑事司法機(jī)關(guān)及其工作人員侵權(quán)所致，國(guó)家自然無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。不過(guò)，實(shí)務(wù)中，這種自己致害的行為多發(fā)生在刑事司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)的過(guò)程中。因此，往往需要辨明，哪些損害是公民自傷、自殘等所致，哪些損害是刑事司法機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為所致。尤其值得關(guān)注的是，因果關(guān)系的檢驗(yàn)往往內(nèi)含價(jià)值判斷，若受害人的自傷、自殘等行為，完全是因?yàn)椴豢叭淌苄淌滤痉C(jī)關(guān)及其工作人員比較惡劣、野蠻或殘暴的違法侵害行為所激發(fā)，那么，很難說(shuō)受害人的損害完全是其自己一手導(dǎo)致， 而與刑事司法機(jī)關(guān)及其工作人員無(wú)絲毫因果關(guān)系。
此外，《國(guó)家賠償法》第5 條第（二）項(xiàng)與第19 條第（五）項(xiàng)都是關(guān)于受害人自己行為致害情形的，但是，它們對(duì)受害人主觀狀態(tài)的規(guī)定卻有區(qū)別。前者對(duì)受害人主觀狀態(tài)未予明確，立法原意卻是無(wú)論受害人主觀狀態(tài)是故意還是過(guò)失，凡受害人自己過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的， 國(guó)家不承擔(dān)行政賠償責(zé)任。[17]而后者明白地以故意為主觀要件。其實(shí)，在刑事賠償領(lǐng)域，受害人除有故意自傷或自殘行為以外，仍然有可能存在因受害人過(guò)失而導(dǎo)致?lián)p害的情形。例如，張某被關(guān)在看守所里，但其趁看守所工作人員監(jiān)管不嚴(yán)的機(jī)會(huì)，試圖越墻而出，卻不想被墻上的電網(wǎng)擊傷。這種行為無(wú)法解釋為張某有希望或放任這種損害結(jié)果發(fā)生的直接故意或間接故意，更好的解釋是受害人過(guò)失（疏忽大意或過(guò)于自信）所導(dǎo)致的損害。這種損害依過(guò)失相抵原則，也不應(yīng)由國(guó)家予以賠償。[18]因此，第19 條第（五）項(xiàng)的規(guī)定有失周全。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
