[ 莊加園 ]——(2013-4-18) / 已閱30113次
[36] Staudinger/Wiegand (Fn.16)，§930 Rn.30.
[37]關(guān)于多層級(jí)間接占有的案件參見(jiàn)“梁結(jié)貞與張學(xué)武財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案”，廣東省佛山市中級(jí)人民法院，北大法寶引證碼CLI.C.58314。此案中存在甲——乙——丙之類(lèi)的多層間接占有。法院認(rèn)為，返還機(jī)械設(shè)備適用占有改定，應(yīng)為對(duì)適用占有改定的誤讀。
[38]參見(jiàn)二(二）部分關(guān)于間接占有終止的論述。
[39]王利明，見(jiàn)前注[12]，頁(yè)187；梁慧星等，見(jiàn)前注[2]，頁(yè)186；郭明瑞，見(jiàn)前注[4]，頁(yè)57；高富平，見(jiàn)前注[12]，頁(yè)626。德國(guó)學(xué)說(shuō)參見(jiàn) MünchKommBGB/Oechsler (Fn.23)，§930 Rn.9； Staudinger/Wiegand (Fn.16)，§930 Rn.4.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也持此觀點(diǎn)。王澤鑒，見(jiàn)前注[2]，頁(yè)136；史尚寬，見(jiàn)前注[31]，頁(yè)38。
[40]倘若由于占有媒介關(guān)系（如租賃合同）無(wú)效，而雙方當(dāng)事人都不知該占有媒介關(guān)系的無(wú)效事由，此時(shí)，出讓人甲則成為轉(zhuǎn)讓物的無(wú)權(quán)占有人。受讓人乙可以依據(jù)無(wú)效合同清算關(guān)系所生的返還請(qǐng)求權(quán)（《合同法》第58條第1句）或者所有物返還請(qǐng)求權(quán)(《物權(quán)法》第34條、《物權(quán)法》第243條前半句），要求無(wú)權(quán)占有人甲返還轉(zhuǎn)讓物。占有媒介關(guān)系的無(wú)效，在此僅影響了當(dāng)事人對(duì)轉(zhuǎn)讓物約定的使用關(guān)系，并未波及轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。如果受讓人乙與甲所約定的占有媒介關(guān)系無(wú)效，受讓人乙由于取得間接占有而獲得轉(zhuǎn)讓物所有權(quán)，之后可以通過(guò)返還請(qǐng)求權(quán)讓與（《物權(quán)法》第26條）的方式，將甲直接占有的轉(zhuǎn)讓物轉(zhuǎn)讓給第三人丙。雖然占有媒介關(guān)系無(wú)效，但依據(jù)無(wú)效合同清算關(guān)系所生的返還請(qǐng)求權(quán)，仍可以《物權(quán)法》第26條來(lái)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。此時(shí)，乙作為所有人轉(zhuǎn)讓其所有物乃有權(quán)處分，與《物權(quán)法》第106條的善意取得規(guī)則無(wú)關(guān)。
[41]“青島源宏祥紡織有限責(zé)任公司訴港潤(rùn)（聊城）印染有限公司取回權(quán)確認(rèn)糾紛案”（二審），山東省高級(jí)人民法院，審結(jié)日期2011年5月5日，北大法寶印證碼CLI.C.833382。案件事實(shí)涉及三方，因第三方與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)無(wú)關(guān)，故在事實(shí)陳述中省略該方，并對(duì)無(wú)關(guān)事實(shí)予以簡(jiǎn)化。
[42]同上注。
[43]同上注。
[44]此類(lèi)觀點(diǎn)參見(jiàn)王利明，見(jiàn)前注[12]，頁(yè)382；史尚寬，見(jiàn)前注[31]，頁(yè)38。
[45]王利明，見(jiàn)前注[12]，頁(yè)382。
[46]德國(guó)學(xué)說(shuō)變化參見(jiàn) Ernst，a. a. O.,S.132 ff..
[47]未成年人因法律行為能力欠缺而不能為有效意思表示，需要父母作為代理法律行為。若父母將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予未成年子女，那么父母既作為贈(zèng)與人，又作為受贈(zèng)人的代理人出現(xiàn)（自己代理〔《德國(guó)民法典》第181條〕）。
[48]梁慧星主編，陳華彬執(zhí)筆：《中國(guó)物權(quán)法研究》(上），法律出版社1998年版，頁(yè)212。
[49]王利明，見(jiàn)前注[12]，頁(yè)187。
[50]崔建遠(yuǎn)，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)137；王利明，見(jiàn)前注[9]，頁(yè)726；孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社2003年版，頁(yè)259；申衛(wèi)星，見(jiàn)前注[28]，頁(yè)195—196；馬新彥等，見(jiàn)前注[28]，頁(yè)282。
[51]史尚寬，見(jiàn)前注[31]，頁(yè)536—537；王澤鑒，見(jiàn)前注[10]，頁(yè)185。德語(yǔ)文獻(xiàn)參見(jiàn)MünchKommBGB/ Oechsler (Fn.23)，§930 Rn.21； Soergel/Henssler,13. Aufl.,2002，§930 Rn.14。
[52] Staudinger/Wiegand (Fn.16)，§930 Rn.26； Baur/Stürner, a. a. O., S.647； Soergel/Hens- sler (Fn.52)，§930 Rn.13； MünchKommBGB/Oechsler (Fn.23)，§930 Rn.19.
[53]有人會(huì)由此擔(dān)憂，夫妻或者家庭成員通過(guò)占有改定的方法轉(zhuǎn)讓共同財(cái)產(chǎn)，以不法逃避一方債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。德國(guó)法對(duì)此早有相關(guān)制度加以防范。根據(jù)其強(qiáng)制執(zhí)行程序，執(zhí)行員通常只就事實(shí)占有的財(cái)產(chǎn)而調(diào)查，只要是夫妻一方占有的財(cái)產(chǎn)，都被推定為夫妻雙方占有的財(cái)產(chǎn)（《德國(guó)民法典》第1362條第1款），法院執(zhí)行員可以直接徑而執(zhí)行，而不問(wèn)究竟被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)屬于哪一方。如果被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不屬于被執(zhí)行的夫妻一方，那么另一方應(yīng)提起第三人異議之訴(《德國(guó)民事訴訟法》第771條），這樣才具有阻礙轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行物的權(quán)利。如果異議方能夠證明所有權(quán)人的地位，債權(quán)人還可依據(jù)《撤銷(xiāo)法》（Anfechtungsgesetz)第9條，以撤銷(xiāo)的方式提出抗辯，消滅對(duì)方的第三人異議之訴的效力。對(duì)于故意損害債權(quán)人的行為，《撤銷(xiāo)法》規(guī)定的撤銷(xiāo)期限最長(zhǎng)為十年(《撤銷(xiāo)法》第3條），無(wú)償?shù)男袨橐灿兴哪曛?《撤銷(xiāo)法》第4條）。所以債權(quán)人的利益應(yīng)該得到了足夠的保障。我國(guó)《合同法》第74條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)、《企業(yè)破產(chǎn)法》第31、32條規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)分別類(lèi)似于于德國(guó)《撤銷(xiāo)法》第9條的撤銷(xiāo)權(quán)、德國(guó)《破產(chǎn)法》第129條以下的撤銷(xiāo)權(quán)。只是我國(guó)關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)的法律在行使期限、適用范圍、證明責(zé)任等方面尚缺少具體的法律規(guī)范，對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)仍顯欠缺。
[54] Baur /Stürner, a. a. O.,S.74.
[55] Larenz，Methodenlehre der Rechtswissenschaft,6. Aufl., Berlin Heidelberg u. a.1991，S.373；參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，頁(yè)433。
[56]黃茂榮，同上注，頁(yè)492。
[57]Wieling, a. a. O.,454； Soergel/Stadler ( Fn.29)，§868 Rn.9；反對(duì)意見(jiàn)參見(jiàn) MünchKommBGB/Joost (Fn.13)，§868 Rn.21.
[58]Wieling, a. a. O.,454； Staudinger/Bund (Fn.18)，§868 Rn.26.
[59]Baur / Stürner, a. a. O.,S.647； BGH NJW 1989,2544,2546.
文章出處：中外法學(xué)2013年第2期。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
