[ 王柳青 ]——(2013-4-18) / 已閱10965次
原因在于，雖然扒竊行為像搶奪罪一樣具有公然性，但行為人對被害人及其隨身攜帶的財物都沒有使用暴力。行為人之所以能夠自以為“秘密取得”財物，并不是基于行為人的暴力或者威脅手段，而是基于被害人的懼怕心理而得手。
三、非數(shù)額型盜竊罪的既遂標準
我國盜竊罪既遂的通說為“失控說”，以財物的所有人或持有人失去被盜財物的控制作為既遂的標準。（16）修改后的刑法則將入戶盜竊、扒竊單列為盜竊罪的成罪條件。這就意味著需要重新界定非數(shù)額型盜竊罪的既遂標準。根據(jù)條文表述，上述四類非數(shù)額型盜竊犯罪的情形均不能以盜竊數(shù)額作為定罪的要件，應(yīng)系行為犯。這類犯罪的既遂并不要求造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果，它以行為是否實施完成為標志。只要發(fā)生“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜”、“扒竊”等情形，無論竊取財物多少，均應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)然，筆者主張非數(shù)額型盜竊行為成立盜竊罪不需要受數(shù)額的限制，并不意味著任何實施非數(shù)額型盜竊行為的行為人都構(gòu)成犯罪。我國刑法第十三條中明確規(guī)定：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。根據(jù)這一條“但書”規(guī)則，若行為人在主、客觀兩方面都符合情節(jié)顯著輕微的條件，雖然實施了盜竊行為的，但可不以犯罪論處。從緩和社會矛盾、貫徹寬嚴相濟的刑事政策、以及構(gòu)建社會主義和諧社會的角度出發(fā)，在處理非數(shù)額型盜竊問題時適用刑法總則第13 條的規(guī)定無疑是必要的。刑法修正案（八）在2011 年5 月1 日生效后，各地陸續(xù)出現(xiàn)了扒竊入刑的第一人，從扒竊的數(shù)額來看，幾乎都沒有達到“數(shù)額較大”，最少的僅有1.5 元。（17）降低扒竊入罪門檻有助于保護民生，但是過度迷信刑罰和擴張刑罰權(quán)，不僅達不到立法目的，還會對人民的基本權(quán)利造成更大的傷害。
�。ㄒ唬岸啻伪I竊”的既遂標準
“多次盜竊”作為盜竊罪的一個獨立的定罪標準，它所規(guī)制的盜竊行為應(yīng)當(dāng)是盜竊數(shù)額小于“數(shù)額較大”的標準的盜竊行為。因此，筆者認為，行為人在一年內(nèi)實施三次以上的普通盜竊行為，使受害人失去對自己財物的控制，無論盜竊數(shù)額價值多少，即可構(gòu)成“多次盜竊”型盜竊罪既遂。
�。ǘ叭霊舯I竊”的既遂標準
《刑法修正案（八）》不將數(shù)額是否達到較大作為認定“入戶盜竊”型盜竊犯罪構(gòu)成的要件，即只要有入戶盜竊的行為，便構(gòu)成盜竊罪，對于認定“入戶盜竊”的形態(tài)產(chǎn)生了一定的影響。盜竊數(shù)額僅僅只是作為衡量盜竊行為危害性的其中一個因素，并非判定既遂與未遂的標準。如何認定“入戶盜竊”是否既遂，可以從入戶盜竊的基本行為公式進行分析。
入戶盜竊的基本行為公式是：入戶＋盜竊（無數(shù)額要求）＝盜竊罪（18） 入戶不是行為人的最終目的，而是一種手段行為出現(xiàn)，同時，戶最終目的是為了要實施盜竊，因此，入戶行為人是否實施盜竊行為，是入戶盜竊是否既遂的標準。入戶盜竊具有極大的社會危害性，而且入戶盜竊行為作為一種行為犯，不論是否盜得財物，不論盜竊數(shù)額的大小，不影響犯罪既遂的成立。
�。ㄈ皵y帶兇器盜竊”的既遂標準
單純的盜竊不具有對人身傷害的危險性，但是攜帶兇器盜竊中的攜帶兇器具有對人身傷害的危險，那么，達到這一危險，構(gòu)成犯罪便不需具備數(shù)額要求。筆者認為，構(gòu)成“攜帶兇器”型盜竊的既遂，必須符合三個條件：一、行為人為實施盜竊行為而攜帶兇器；二、行為人在攜帶兇器的情形下，竊取他人財物；三、在竊取財物的過程中，并沒有對他人造成人身上的損害。
（四）“扒竊”的既遂標準
刑法修正案（八）將扒竊以列舉的方式規(guī)定為盜竊罪的罪狀之一，是行為犯，只要實施了扒竊行為，就構(gòu)成犯罪，不論竊得財物多少。（19）扒竊膽敢在眾目睽睽之下進行，主觀惡性遠遠大于一般的盜竊行為。扒竊行為作為盜竊罪中的一種單獨成罪的行為類型，立法者重在懲罰扒竊行為而非扒竊數(shù)額。因此，只要行為人實施扒竊行為，即使行為人以扒竊方式竊取的財物數(shù)額低于盜竊罪成立的最低數(shù)額標準，就符合了盜竊罪的既遂條件。
四、非數(shù)額型盜竊罪的量刑處罰
《廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)實施細則）》（以下簡稱《實施細則》）出臺于《刑法修正案(八) 》之前，其中并沒有關(guān)于多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的相關(guān)量刑方法。這不符合最高人民法院大力推進的量刑規(guī)范化的要求。因此有必要對此加以研討和明確，從而指導(dǎo)我們的審判實踐。
�。ㄒ唬┘人鞝顟B(tài)下量刑起點的范圍及認定
對非數(shù)額型盜竊量刑的關(guān)鍵在于量刑起點的確定。在《刑法修正案（八）》未出臺以前，對于確定量刑起點的方法，《實施細則》已經(jīng)做出了較為明確的規(guī)定，即“根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點”，并依據(jù)當(dāng)時刑法中規(guī)定的法定刑制定了相應(yīng)的量刑起點。分別為：一、盜竊公私財物，犯罪數(shù)額達到“數(shù)額較大”起點或者一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次的，可以在四個月拘役至六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點；二、盜竊公私財物，犯罪數(shù)額達到“數(shù)額巨大”起點的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點；三、盜竊公私財物，犯罪數(shù)額達到“數(shù)額特別巨大”起點，可以在十年至十二有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
雖然《實施細則》中關(guān)于量刑起點的規(guī)定是根據(jù)當(dāng)時的刑法制定的，但《刑法修正案（八）》將“扒竊”和“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”一起,作為盜竊罪的選擇性入罪條件,筆者認為新增的三類非數(shù)額型盜竊類型完全可以適用“數(shù)額較大”及“多次盜竊”的量刑起點，即“可以在四個月拘役至六個月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點”。
�。ǘ┘人鞝顟B(tài)下基準刑的調(diào)整及認定
《實施細則》對量刑有影響的情節(jié)均做出了如何調(diào)整基準刑的規(guī)定，因此在審理多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊犯罪時也應(yīng)全面適用，根據(jù)行為人的主觀惡性和社會危害性的大小等實際情況調(diào)整基準刑。
1、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊并存時的量刑
若行為人同時具有“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”行為，對該行為人該如何量刑呢？筆者認為可視為四個不同的盜竊犯罪。這四個盜竊犯罪可類比數(shù)罪并罰的處理方法，分別選擇起點刑。四個起點刑相加后為基準刑。隨后用其他量刑情節(jié)對基準刑進行調(diào)整，最后得出宣告刑。
2、非數(shù)額型盜竊判處罰金刑的數(shù)額及對量刑的調(diào)節(jié)
《刑法修正案（八）》中關(guān)于盜竊罪的法定刑的規(guī)定都提到了罰金這一懲罰方式，并且沒有明確具體的數(shù)額。罰金刑的下限根據(jù)《最高人民法院（關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定）》的規(guī)定：“刑法沒有明確規(guī)定數(shù)額的，罰金的最低數(shù)額不能少于人民幣一千元；未成年人犯罪的，罰金數(shù)額不能少于人民幣五百元。”這一條文對罰金的上限沒有做出規(guī)定。而《最高人民法院（關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋）》中規(guī)定：“對于依法應(yīng)當(dāng)判處罰金刑的盜竊犯罪分子，應(yīng)當(dāng)在一千元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金。對于依法應(yīng)當(dāng)判處罰金刑，但沒有盜竊數(shù)額或者無法計算盜竊數(shù)額的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)在一千元以上十萬元以下判處罰金�！笨傻贸鰧�(shù)額型盜竊犯罪來說，罰金數(shù)額都掌握在人民幣一千元以上、犯罪數(shù)額的二倍以下，以被盜財產(chǎn)的價值為基礎(chǔ)給予確定。而非數(shù)額型盜竊犯罪中的所盜財物一般價值較小甚至沒有盜得財物，若仍按所盜財物的價值進行疊加計算，不能達到懲罰犯罪的目的，故可認定非數(shù)額型盜竊犯罪的罰金刑為一千元以上十萬元以下，同時綜合考慮案件的具體情況、所侵害法益的特殊性的特點給予處罰，如行為人的年齡、情節(jié)、盜竊方式、次數(shù)、犯罪結(jié)果、是否自首、立功、是否是累犯或有前科、認罪態(tài)度、退贓表現(xiàn)等。力求罪責(zé)相當(dāng)、罰當(dāng)其罪、不枉不縱。同時也期待司法機關(guān)出臺對非數(shù)額型盜竊犯罪適用問題的司法解釋，使其在實踐應(yīng)用中更規(guī)范合理。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
